Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/2876/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121454704
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121454704.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:A.B.C.,D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
E. X, XXX XX E. - F. G. D. E., právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO:30 849 837, a ROHUTNÝ&Spol, s.r.o., so sídlom Nová 524/37, 900 23
Viničné, IČO: 53 360 168, proti povinnému: Quantum Credit a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, o vymoženie 42,- EUR s príslušenstvom, vedenej

súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír Kriváň, Záhradnícka 60, 82108 Bratislava, IČO: 50 918 320, pod
sp. zn. 211EX 1338/21, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 211EX 1338/21 zo dňa 19.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora sp.zn. 211EX 1340/21 dňa 19.03.2024 vydané súdnym exekútorom Mgr.
Drahomírom Kriváňom.

II. Súd upovedomenie o zastavení exekúcie vrátane výzvy na úhradu trov súdneho exekútora sp.zn.
211EX 1340/21 dňa 19.03.2024 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 19.08.2021, domáhal
od povinného vymoženia 42,- EUR na základe exekučného titulu - upovedomenie o zastavení starej

exekúcie vydané JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. súdnym exekútorom sp. zn.: EX 1340/21 zo dňa
19.03.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu, vydal
dňa 27.08.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: F. H. C., Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, IČO: 50 918 320 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor dňa 25.06.2024 predložil súdu na rozhodnutie námietky oprávneného proti
Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 211EX 1340/21
zo dňa 19.03.2024 (ďalej len „upovedomenie o zastavení exekúcie“).

4. Súdny exekútor vydal dňa 19.03.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu

podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučnýporiadok“)zdôvodužepriexekúciivedenejnamajetokpovinnéhoakoprávnickejosobysado
30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov

exekútora v celkovej výške 72,- EUR. Súd v tejto veci konštatuje, že námietky boli podané v zákonom
stanovenej lehote 15 dní.5. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov uviedol,
že na základe písomnej informácie, ktorú mu poskytol súdny exekútor prostredníctvom emailu dňa

28.03.2024 má oprávnený za preukázané, že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci
pohľadávky Quantum Credit a.s., v rozhodnom období stanovenom v ust. § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné prostriedky v prospech Quantum Credit
a.s.,pričominformáciuovýškeadátumevymoženiafinančnýchprostriedkovvprospechQuantumCredit
a.s. potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec doloženým súborom vo formáte xls. V zmysle

príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej
pohľadávky, ktoré boli vydané povereným súdnym exekútor a doručené súdnemu exekútorovi JUDr.
Ladislavovi Jakubcovi, uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom
Jakubcom poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých bolo zo strany povereného súdneho
exekútora vydané Upovedomenie o zastavení exekúcie. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov
od súdneho exekútora v exekučnom konaní podľa odpovede zo dňa 28.03.2024 poverený súdny

exekútor preveruje. Oprávnený je toho názoru, že v priebehu exekučného konania bol zistený majetok
povinného, ktorý by mohol postačovať aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda z uvedeného dôvodu
oprávnenýžiadazrušiťupovedomenieozastaveníexekúcieavýzvunaúhradutrovexekúcieavexekúcii
žiada pokračovať. Ako prílohu k námietkam proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov oprávnený priložil : „Odpoveď na súčinnosť s prílohou vo formáte xls.“ (email zo dňa 28.03.2024 ).

6. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného vyjadril s tým, že uviedol, že povinný je v predmetných
konaniach právnická osoba, ktorá nemá zriadený bankový účet v žiadnej z bánk pôsobiacich v
Slovenskej republike, nemá žiadny dopravný motorový prostriedok, nemá vo vlastníctve nehnuteľnosť,
ktorá by bola zapísaná v katastri nehnuteľností. Povinný nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a

jeho existencia je v právnom slova zmysle len existencia „de iure“ (teda len ako zápis v obchodnom
registri) avšak „de facto“ neexistuje - nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. V exekučnom konaní
nebol zablokovaný žiaden majetok. Hospodári zo stratou takmer 25.000 EUR, a to v roku 2022, kedy
boli naposledy zverejnené relevantné údaje. Zároveň povinný nedisponuje ani takým majetkom, ktorý
by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Pohľadávka údajne vymožená v prospech povinného v

exekučnom konaní vedenom JUDr. Jakubcom je vo vzťahu k jeho dlhom a počtu exekúcií zanedbateľná
a je zrejmé, že by nepostačovala ani na úhradu istiny, a ani trov exekúcie. Je pritom zrejmé, že
dikcia ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa výslovne viaže na konkrétne
exekučné konanie a nie všeobecne na jeho majetkové pomery (tzv. relatívna nemajetnosť). Tvrdenie
oprávneného, že finančné prostriedky poskytnuté JUDr. Ladislavom Jakubcom mali byť poukázané

na konania, v ktorých bolo vydané Upovedomenie o zastavení exekúcie sa nemohlo uskutočniť,
pretože tieto finančné prostriedky boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších konaniach, ktoré
boli z tohto dôvodu aj ukončené vymožením. Ich počet bol vyšší ako cca 1200 konaní. Oprávnený
účelovo podsúva súdu skutočnosť, akoby na konania v ktorých bolo vydané upovedomenie o zastavení
exekúcie mali byť poukázané nejaké finančné prostriedky. V lehote 30 mesiacov neboli na tieto

konania poukázané žiadne finančné prostriedky, preto bolo potrebné konanie zastaviť. Všetky finančné
prostriedky od JUDr. Ladislava Jakubca boli zaevidované priradením ku konaniam, ktoré boli následne
ukončené vymožením. Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré v zákonnej lehote takto ukončil
vymožením istiny, jej príslušenstva, ako aj trov konania. Ďalšie finančné prostriedky, ktoré by boli
na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej

lehoty budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie
ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte. Po prijatí poverenia
na vykonanie exekúcie zisťoval majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi
(lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o
svojom majetku). Z podkladov predložených exekučnému súdu vyplýva, že takýto majetok zistený

nebol. Rovnako oprávnený neinformoval povinného o existencii ďalšieho exekvovateľného majetku.
Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil
zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30
mesiacov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného
zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda bude situácia, keď uplynulo

bezúspešne viac ako dva a pol roka od začatia zisťovania majetku alebo od posledného zexekvovania
majetku. Účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného, je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie. V prípade právnickej
osoby zmena majetkových pomerov nemajetného povinného je v budúcnosti vysoko nepravdepodobná.Súdny exekútor má povinnosť vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, ak do 30 mesiacov od začatia
exekúcie nezistil majetok povinného, čo preukázal lustráciami majetkových pomerov v konkrétnom
konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že v uvedenom konaní, a to napriek reálnym úkonom súdneho

exekútora neprišlo k zexekvovaniu majetku, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, boli splnené
všetky podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu
zoznam vykonaných úkonov v predmetnej exekúcii, ktoré vykonával odo dňa doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie až do dňa vydania upovedomenia o zastavení exekúcie.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, Ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o
zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom
vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich
mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná
spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha

konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie

podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

11. Podľa § 105 ods. 2 Exekučného poriadku, takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného
sa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne
vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.

12. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,
že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu
na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti
takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.

Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na
majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je potrebné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia

nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné
zisťovanie,súčinnosťtretíchosôb,súčinnosťpovinného,vyhláseniepovinnéhoosvojommajetkuapod.)
Je nevyhnutné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu

nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 30 mesiacov od začatia exekúcie(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré

nemajú reálny výhľad na úspech.

13. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie je pohľadávku vymôcť. V každom prípade súd musí
dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných
ustanoveníbezprihliadnutianaichzmyselafaktickýúčelbybolototižkontraproduktívne.Vuniverzetejto

úvahy exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného
v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k absurdnému záveru (ad
absurdum) a síce, kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) by stačila samotná
skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok napríklad aj v prípade
jehoabsolútnejnečinnosti.Súdtotižzastávanázor,žepredmetomrozhodovaniasúduonámietkachproti
upovedomeniu o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné upovedomenie samotné byť

vydané nemalo, teda že existuje zexekvovateľný majetok, t.z., že vymoženie pohľadávky oprávneného
ešte stále nie je vylúčené, zmarené, nemožné, inak tiež že jej vymoženie je stále perspektívne.
Prieskumom exekučného súdu v tomto štádiu však nie je preskúmavanie postupu súdneho exekútora
ako takého. Ak totiž zastával oprávnený, prípadne iný subjekt, názor, že v exekúcii nie je pokračované
bez zbytočných prieťahov alebo že exekúcia nie je vedená vhodne (jedným zo spôsobov výkonu

exekúcie), či sa o tejto skutočnosti dozvedel sám, bol by súd býval (na podnet či z vlastnej činnosti)
exekútora dopytoval, poprípade inštruoval pokynovým uznesením v zmysle § 32 Exekučného poriadku.
V týchto prípadoch by sa tak exekúcia zastavila napriek tomu, že vymoženie pohľadávky oprávneného
je stále nádejné či objektívne možné, čo by bolo v rozpore so samotným účelom exekúcie. Rovnako súd
nepovažuje za vhodný postup, kedy by sme oprávneného takpovediac nútili k opätovnému podávaniu

návrhov na vymoženie týchto pohľadávok a zvyšovali tak administratívne zaťaženie nielen súdu, no v
konečnom dôsledku aj samého exekútora, čo by bolo v rozpore s hospodárnosťou konania, prípadne
nútili k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu.

14. Súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej relatívnej,

v situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda v situácii, kedy
povinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetnom výkonu exekúcie (vymoženými či
vymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného (v tomto exekučnom konaní)
je často predlžované alebo marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania
(čiastočných) platieb v exekučných konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky

vymáhanej v tomto či iných exekučných konaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne sa
totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr začatých exekučných konaniach v súlade s § 57 ods. 2
Exekučného poriadku), a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti povinnému,
no aj v jeho prospech. Súd v tejto veci považuje za dôležité upriamiť pozornosť na samotné vyjadrenie
súdneho exekútora, podľa ktorého cit.: „Ďalšie finančné prostriedky ktoré by boli na uvedené konania

poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia
súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej
opatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte.“ Z uvedeného možno použitím základných
pravidiel formálnej logiky nepochybne dôjsť k záveru, že ak by povinný nebol býval majetný, resp. ak by
nedisponoval majetkom dostatočným na uhradenie pohľadávky oprávneného (aspoň v časti), nemohli

byť v prospech „uvedených konaní“ poukázané finančné prostriedky vzhľadom na vydaný exekučný
príkaz na prikázanie inej peňažnej pohľadávky.

15. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve
a výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,

kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)
nepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného (v tomto
exekučnom konaní) až do momentu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech
povinného, nielenže možné, no vysoko pravdepodobné. V prejednávanom prípade tak nejde o
posúdenie potencionálnej možnosti nadobudnutia majetku v budúcnosti, no jeho skutočnej existencie

v podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučným konaniach v prospech povinného. A contrario,
konštatovať nemajetnosť povinného by bolo spoľahlivo možné v situácii, kedy by v prospech povinného
neboli nevedené exekúcie, z ktorých sa úspešne vymohli alebo vymáhajú peňažné prostriedky, prípadne
by súdu bolo preukázané, že vzhľadom na prioritu uspokojovania pohľadávok by plnenia prijaté vsúčasnosti alebo v budúcnosti nestačili na úhradu konkrétnej pohľadávky v konkrétnom exekučnom
konaní. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom
obsahuje samotné ustanovenie § 105 ods. 2 Exekučného poriadku. Pod zexekvovaním tak treba vnímať

proces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva povinného (v tomto prípade pohľadávka) stane
predmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti povinného napriek existencii takýchto pohľadávok
možno spoľahlivo až po tom, ako napriek ich splatnosti k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora)
nedôjde.

16. Základným postulátom pre uplatnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v súlade s § 61n ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku je práve (relatívna) neexistencia zexekvovateľného majetku povinného,
čo sa v predmetnom prípade nepreukázalo. Taktiež je dôležité poznamenať, že priradenie prípadne
ďalších(ajdodatočne)vykonanýchplatiebmázásadnývýznampreposúdenieprerušeniapôvodnejdoby
bezvýslednosti exekúcie a začiatok jej opätovného plynutia. V takom prípade by totiž išlo o (čiastočné)
vymoženie pohľadávky oprávneného v konaní, a teda zexekvovanie majetku povinného. V súlade s

dikciou § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by tak nebol daný dôvod na zastavenie exekúciu
pre nemajetnosť povinného, keďže neuplynula doba bezvýslednosti od (práve tohto) posledného
zexekvovania majetku povinného. Pokiaľ ide o tvrdenie súdneho exekútora, že suma či sumy vymožené
v exekučných konaniach vedených v prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných
konaní, ktoré sa proti povinnému vedú, zanedbateľné, súd uvádza, že pre zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného musí súdny exekútor dospieť po dôkladnom zvážení všetkých informácii o
majetku povinného jemu v tom ktorom konaní dostupných. Tento stav pritom musí reflektovať exekučný
spis samotný. Súd v prejednávanom prípade nemal túto skutočnosť za preukázanú. Súd taktiež dáva do
pozornosti, že je to súdny exekútor, ktorý v súlade so zásadou legálneho poriadku zodpovedá za výkon
exekúcie ako aj za stav exekučného spisu, ktorý musí nevyhnutne zodpovedať všetkým úkonom ním

vykonaných práve pre prípady, kedy bude vo veci rozhodovať súd.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že súdny exekútor k využitiu ustanovenia § 61n ods. 1
písm.c)Exekučnéhoporiadkupristúpilpredčasne.Pretoženiejemožnévkonaníprijaťzáverotom,žeje
daný zákonný dôvod podľa ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie, súd

považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie za dôvodné a s poukazom
na ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietkam oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.