Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124217161
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124217161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., IČ: 247 85 199 so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česko, púrávne zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČO: 014 35 400 so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česko konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA
advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom Nám. Sv. Egídia 42/97, 058
01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. – F. G., XXX XX E., o zaplatenie
658,33 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 658,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 86,50 eur od 29.4.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 85,90 eur od 28.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,93 eur
od 30.62022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 31,00 eur od 29.7.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 394,00 eur od 27.8.2022 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.1.2024 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 658,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
86,50 eur od 29.4.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 85,90 eur od
28.5.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,93 eur od 30.62022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 31,00 eur od 29.7.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 394,00 eur od 27.8.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej aj právny predchodca žalobcu alebo postupca) na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a Kúpne zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX H. D.XXXXXXXXXX, ktorých
predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného
a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na
základe zmlúv poskytovala žalovanému služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré

neboli zo strany žalovaného do dňa podania návrhu uhradené. Na základe skutočností uvedených v
dôkazoch priložených k návrhu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou a žalovaným.
Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanéhoprostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku
ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dňa podania návrhu nedošlo.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní v tejto veci vydal dňa 5.2.2024 platobný rozkaz
sp.zn. 24Up/170/2023, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Takto na základe
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Mestský súd
Košice. Lustráciou v registroch dostupných súdu bolo zistené, že žalovaný sa v mieste trvalého pobytu
dlhodobo nezdržiava, pričom iná adresa na doručovanie písomností súdu nebola zistená.

4. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 14.10.2024. Žalovaný bol v tomto konaní
nečinný.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bol oznámený v zhode s ust. § 219 ods. 3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 3.12.2024. Súd vo
veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný nerozporoval.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 14.4.2021, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2021 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2021, Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.10.2021 a dňa 22.3.2019, Výzvou pred podaním žaloby zo dňa
2.1.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.5.2023, Upomienka za neuhradené faktúry
zo dňa 6.5.2022 a Faktúry: č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.4.2022, č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.5.2022,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.6.2022, č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.7.2022 a č. XXXXXXXXXX zo dňa

12.8.2022.

7. Právny predchodca žalobcu, spol. O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, uzavrel
so žalovaným dňa 22.3.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa prílohy k zmluve bola
dohodnutá služba Zlatý O2 Paušál. Dňa 8.10.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa prílohy k zmluve bola dohodnutá služba Strieborné
O2 Dáta. Toho istého dňa t.j. 8.10.2021, dňa 14.4.2021 a dňa 10.4.2021 uzavreli uvedené strany aj
Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho (t.j. právneho predchodcu žalobcu) dodať
kupujúcemu (t.j. žalovanému) telekomunikačné zariadenie uvedené v prílohe tej ktorej zmluvy a záväzok
žalovaného ako kupujúceho uhradiť kúpnu cenu zariadenia v splátkach. Predmetom kúpnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 14.4.2021 bolo C. I. J. – K. L. M. N. H. J. H. D. (XXXX) bočná knižka L. O.
v cene 41 eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť tak, že sumu 5 eur uhradil v hotovosti a zvyšok kúpnej
ceny sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 1,50 eur od 28.6.2021 do 28.5.2023. Dňa
8.10.2021 uzavreli Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho
(t.j. právneho predchodcu žalobcu) dodať kupujúcemu (t.j. žalovanému) telekomunikačné zariadenie

uvedené v prílohe zmluvy a záväzok žalovaného ako kupujúceho uhradiť kúpnu cenu zariadenia v
splátkach. Predmetom kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bolo C. I. L. O. H. XX D. H. L. F. L. C. P. v cene
338,99 eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť tak, že sumu 2,99 eur uhradil v hotovosti a zvyšok kúpnej ceny
sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 14 eur od 28.12.2021 do 28.11.2023. Predmetom
kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2021 bolo C. I. L. O. H. XX D. v cene 372 eur, ktorú mal

žalovaný zaplatiť tak, že sumu 0 eur uhradil v hotovosti a zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal splácať v
24 mesačných splátkach po 15,50 eur od 28.6.2021 do 28.5.2023. V kúpnej zmluve boli dohodnuté aj
ďalšie práva a povinností zmluvných strán, okrem iného dohoda, že splátky kúpnej ceny budú uhrádzané
prostredníctvom O2 faktúry a že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň 3 splátok alebo
jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť

všetky zostávajúce splátky. Poskytované služby a splátky kúpnej ceny právny predchodca žalobcu
vyúčtoval nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.4.2022 vo výške 96,50 eur, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 13.5.2022 vo výške 95,90 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.6.2022 vo výške 103,93 eur, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.7.2022 vo výške 35 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2022 vo výške 395,16
eur. Dňa 6.5.2022 vyhotovil právny predchodca žalobcu listinu označenú ako Upomienka za neuhradené

faktúry, v ktorej žalovanému oznámil nedoplatok, ktorý ku dňu vyhotoveniu upomienky predstavoval
sumu vo výške 96,50 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodcu
žalobcu žalobcovi pohľadávky z vyššie uvedených faktúr v žalovanej výške, čo mal súd za preukázané
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú súd, ako skutočnosť mu známu z jeho činnosti v zmysle §186 CSP nedokazuje. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listinou zo dňa 18.5.2023. Výzvou
pred podaním žaloby zo dňa 2.1.2024 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že prevzal právne
zastúpenie žalobcu a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlhu vo výške 680,89 eur v lehote do 10 dní odo

dňa doručenia tejto výzvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b)
na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

9. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 524 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK zo dňa 22.3.2019 a dňa 8.10.2021, ako aj Kúpnymi zmluvy

zo dňa 8.10.2021, 10.4.2021 a 14.4.2021. Tieto súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle
§ 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmlúv
bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté
služby a mobilné telefóny riadne a včas dostal do omeškania. Súd zistil, že tieto zmluvy majú podobu

štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že
spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný
vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom
prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a

vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
ustanoveniavzmluváchspôsobujúcenerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa
sú neprijateľné, a preto aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností, ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto sankcia neplatná.

21. V konaní bolo nesporne preukázané predovšetkým predloženým faktúrami, že žalovaný využíval
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, no svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej
lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného nároku. V
posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu boli
žalovanému fakturované sumy, ktoré žalovaný neuhrádzal a nezaplatením ceny za poskytnuté služby

riadne a včas sa dostal do omeškania. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. vo výške 5 %
ročne. Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalobca si neuplatňuje z predmetných faktúr vymáhacie poplatky.

22.MedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzavretáajKúpnazmluvazodňa8.10.2021,
10.4.2021 a 14.4.2021, ktorej predmetom bolo dodanie koncového zariadenia (mobilného zariadenia)
za dojednanú kúpnu cenu, ktorú mal podľa dohody žalovaný splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Medzi stranami bolo dojednané, že v prípade ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch

splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, kupujúci bude na požiadanie
predávajúceho povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním zakúpeného zariadenia, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu
a požadoval zaplatenie celej nesplatenej kúpnej ceny. Žalovaný nárok žalobcu nenamietal ani v
predmetnej časti, pričom súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a preto uložil žalovanému povinnosť

uhradiť sumu zodpovedajúcu zvyšku neuhradenej kúpnej ceny za zakúpené koncové zariadenia v
zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2022, spolu s úrokom z omeškania.23.Nazákladevyššieuvedenéhopovykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobažalobcujev
celom rozsahu dôvodná, pričom samotný žalovaný predmetnú žalobu žiadnym spôsobom nerozporoval
a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako nesporných a na základe vyššie uvedeného žalobe

v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.
2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).