Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Ndc/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201272
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:5124201272.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D. G., narodeného XX. K. XXXX, Č., G.C. XXXX/XX,
zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Mozolíkom, Čadca, Palárikova 1449, proti žalovanej obchodnej
spoločnosti PROFI V+K s.r.o., Skalica, Priemyselná 2529/5, IČO: 31 427 103, zastúpenej advokátom
JUDr. Ľubomírom Vanekom, Skalica, Potočná 169/85, o zaplatenie 6.230,50 eura s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 101Cpr/1/2024, o nesúhlase Okresného súdu Trnava

s postúpením sporu, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením sporu Okresným súdom Žilina j e d ô v o d n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina podľa § 24 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) postúpil spor Okresnému súdu Trnava, vedený pod sp. zn. 101Cpr/1/2024,
ako súdu miestne kauzálne príslušnému, nakoľko sídlo žalovanej ako zamestnávateľa je v Skalici,

pričom podľa § 13 CSP pre určenie obvodu je rozhodujúci všeobecný súd žalovanej.

2. Okresný súd Trnava s postúpením sporu nesúhlasil s poukazom na § 19 písm. a) a § 24 písm. h)
CSP. V tejto súvislosti uviedol, že žalobca v žalobe, doplnenej podaním z 1. októbra 2024 využil právo
voľby súdu, pričom miesto výkonu práce žalobcu ako zamestnanca podľa pracovnej zmluvy je v obvode
Krajského súdu v Žiline, a Okresný súd Žilina je preto kauzálne príslušným súdom.

3. NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„Najvyššísúd“)akosúdspoločnenadriadenýOkresnému
súdu Trnava a Okresnému súdu Žilina na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní
okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením sporu
Okresným súdom Žilina je dôvodný.

4. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

5. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba

do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

6. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide
o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.7. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 19 písm. a) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode má žalovaný miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy.

9. Podľa § 24 písm. g) a h) CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z
kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné

g) Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
h) Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline.

10. Prejednávaný spor je individuálnym pracovnoprávnym sporom, v ktorom sa žalobca ako
zamestnanec domáha voči žalovanej ako zamestnávateľovi doplatenia mzdy podľa § 120 Zákonníka
práce vo vyššie uvedenej sume. Koná a rozhoduje v ňom súd kauzálne príslušný podľa § 24 CSP,

ktorý je zároveň miestne príslušným súdom. Správne určenie konkrétneho kauzálne príslušného súdu,
je preto podmienené určením inak miestne príslušného súdu, a následným zistením, do ktorého obvodu
kauzálne príslušného súdu takýto za iných okolností miestne príslušný súd spadá.

11. V súvislosti s príslušnosťou súdov na prejednávanie a rozhodovanie sporov zákonodarca v § 19

CSP zakotvil inštitút tzv. príslušnosti danej na výber, v rámci ktorej si žalobca môže v prípade existencie
okolností definovaných v písm. a) až e) daného ustanovenia, bez splnenia ďalších podmienok vybrať,
či žalobu podá na všeobecný súd žalovaného podľa § 13 CSP, alebo na súd podľa § 19 CSP.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca svoj výber miestnej príslušnosti súdu správne uskutočnil v

zmysle § 19 písm. a) CSP, keď podal žalobu, ktorá je individuálnym pracovnoprávnym sporom, na
OkresnýsúdŽilina.Zprílohyžaloby(pracovnázmluvanač.l.4spisu),akoajdoplneniažalobypodanímz
1. októbra 2024 (č.l. 65 spisu) vyplýva, že miestom výkonu práce je Kysucké Nové Mesto, čo je v obvode
Krajského súdu v Žiline. Tento súd je zároveň kauzálne príslušným na konanie podľa § 24 písm. h) CSP.

13. Nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením sporu Okresným súdom Žilina je preto dôvodný a
najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.