Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/2304/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119463154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Megelová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119463154.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinnému: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
D. XXX, XXX XX D., práv. zastúpená JUDr. Lukáš Holodňák, advokát so sídlom Kpt. Nálepku 8, 071
01 Michalovce, IČO: 53 024 940, o vymoženie 1.935,27 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho

exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka, so sídlom exekútorského úradu D., X.XXXX XXX/XX, XXX XX
D., pod sp. zn. 145EX 53/20, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekútora vo výške 72,00 Eur, v
lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s
podaným návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 130,55 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2019 domáhal od povinného vymoženia sumy

1.935,27 EUR spolu s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Up/704/2019 zo dňa 24.06.2019, ktorý nadobudol voči
žalovanému v II. rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.07.2019.
2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora poverením č.
E.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 27.01.2020 vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 1.935,27
EUR s príslušenstvom, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 145EX 53/20

3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 52Ek/2304/2019 zo dňa 28.12.2022
návrh povinnej na zastavenie exekúcie, v poradí druhý, zamietol.
4. Proti uzneseniu podala včas sťažnosť povinná, ktorú odôvodnila predovšetkým vedením konania
Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 21Csp/168/2019, v ktorom sa vedie konanie, pôvodne začaté
Okresným súdom Banská Bystrica 4Up/704/2019 a to voči žalovanému 1), ktorý voči platobnému
rozkazu, ktorý je voči nej exekučným titulom, podal odpor. V priebehu konania o sťažnosti predložila

rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 13CoCsp/22/2022 - 408 zo dňa 03. 04. 2023, ktorým bola
žaloba voči žalovanému 1), ktorá viedla k vydaniu exekučného titulu, zamietnutá.
5. Preskúmaním sťažnosťou napadnutého uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom a
jednotlivých skutkových okolností, dospel súd prvej inštancie, konajúci sudcom, k záveru, že uznesenie
je potrebné zrušiť, keď došlo k podstatnej zmene skutkového stavu veci, právoplatným skončením veci
vedenej Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 21Csp/168/2019 vydaním rozsudku Krajského súdu v

Prešove, č.k. 13CoCsp/22/2022 - 408 zo dňa 03. 04. 2023, pričom došlo k podstatnej zmene skutkovéhostavu veci a vo veci nebol vykonaný prieskum neprijateľných zmluvných podmienok, hoci vykonaný byť
mal.
6. Podľa § 61k ods. 1 EP, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku

exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol
zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 EP, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 EP, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol

zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie
kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí
lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím
vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 EP, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách
exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo
domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej ako „Občiansky zákonník“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

14.Podľa§4ods.2písm.g)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

15. Súd opätovne preskúmal návrh na zastavenie exekúcie spolu s prílohami a pristúpil k vecnému
prieskumu exekučného titulu, pri ktorom zohľadnil závery rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, č.k.
13CoCsp/22/2022 - 408 zo dňa 03. 04. 2023, v ktorom bol totožný nárok vecno-právne posúdený.
Súd sa stotožnil s názorom, že „predmetná zmluva o splátkovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. 26.02.2007. Primárne pokiaľ ide o Článok I. bod 1 zmluvy „Základné
podmienky“, tak v uvedenom ustanovení je vymedzený ako predmet zmluvy poskytnutie úveru vo
výške 480.000 Sk, za ktorý v deň uzatvorenia zmluvy mali žalovaní ako spoludlžníci z prostriedkov
úveru zaplatiť tzv. spracovateľský poplatok za uzavretie zmluvy vo výške 9.600 Sk, k naplneniu čohoaj reálne došlo, keď vychádzajúc z výpisu z úveru (č. l. 75) vedenom na meno žalovaného v 1. rade,
tento bol po uzatvorení zmluvy a ešte pred poskytnutím (pripísaním prostriedkov úveru) zaťažený
debetnou položkou vo výške spracovateľského poplatku a na úverový účet s možnosťou ich reálneho

čerpania tak boli pripísané len peňažné prostriedky vo výške rozdielu medzi deklarovanou výškou
úveru a spracovateľským poplatkom, teda o jeho výšku boli ponížené. Skutočná výška úveru tak
korešponduje reálne poskytnutej čiastke úveru bez poplatku za uzavretie zmluvy, teda v sume 470.400
Sk.“ Poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú
jeho časť v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru. Reálne v danej veci teda oprávnený poskytol

povinnému úver nižší ako je uvedený v zmluve, a to o sumu rovnajúcu sa spracovateľskému poplatku.
Takéto úverovanie odporuje spotrebiteľskému právu, pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver na jeho
ekonomické využitie v krátenej výške, nehovoriac o tom, že úroky sa pritom počítali aj z neposkytnutých
peňažných prostriedkov. Zahrnutie takéhoto nákladu do celkovej ceny úveru je neprípustné, pretože
nezodpovedá dikcii § 2 písm. a) ZoSÚ, ktorý názor korešponduje s názorom vyšších súdnych autorít
(porovnaj rozhodnutie NS SR zo dňa 25.5.2015 pod sp.zn. 5Sžo/32/2014). Súd túto podmienku posúdil

ako neprijateľnú, odporujúcu ratio legis inštitútu úveru. Výška úveru ako jedna z najpodstatnejších
náležitostí ovplyvňuje nepochybne ďalšie podstatné parametre úveru, ako napr. výška RPMN, ktorej
nesprávne uvedenie znamená v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru. Ďalej súd po preskúmaní predmetnej zmluvy konštatuje, že v predmetnej zmluve
je nesprávne uvedená RPMN z dôvodu, že oprávnený do výpočtu RPMN v údaji o celkovej výške

úveru zahrnul aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 9.600 Sk, a preto má za to, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené konštatoval aj Krajský súd v Prešove, č.k.
13CoCsp/22/2022 - 408 zo dňa 03. 04. 2023, ktorý okrem iného „poukazuje na rozsudok Súdneho
dvora EÚ z 21.04.2016, C-377/14, podľa ktorého do celkovej výšky úveru nemožno zahrnúť nijakú zo
súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru. Nakoľko v predmetnej

zmluve nebola výška RPMN uvedená správne v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, predmetný spotrebiteľský úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru,
ako aj na skutočnosť, že žalovaní zaplatili na úver vo výške 470.400 Sk (15.933,08 eur) sumu spolu vo
výške 27.054,96 eur, teda vyššiu ako suma reálne poskytnutého úveru, odvolací súd považuje žalobu,

ktorou sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 1.935,27 eur za nedôvodnú. Nesprávne uvedenie
RPMN má rovnaký následok ako jej neuvedenie, a teda má sa za to, že zmluva ročnú percentuálnu
mieru nákladov neobsahuje. Iba uvedenie správnej výšky RPMN si plní svoj účel pravdivo informovať
spotrebiteľa o podmienkach úverovej zmluvy.

16. Súd vzhľadom na požiadavku právnej istoty zohľadnil tú skutočnosť, že vecnoprávne posúdenie
totožného nároku už bolo vykonané iným súdom, a rozhodol, že vzhľadom na existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok je exekúciu potrebné v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
zastaviť (výrok I.).
17. Podľa § 196 Exekučného poriadku trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov

ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie

práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

20. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov

podľa prvej vety.

21. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.22. Podľa § 21 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z. ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „vyhláška“) exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej
činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania.

23. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

24. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre

maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

25. O trovách súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 198 ods. 2 v spojení s § 199c ods. 1 Exekučného
poriadku, keď na ich náhradu zaviazal oprávneného, nakoľko exekúcia bola zastavená z dôvodu, ktorý
možnopričítaťoprávnenému(nedôvodnepodanýnávrhnavykonanieexekúcie).Súdexekútorovipriznal

náhradu trov vo výške, ktorá mu podľa § 22 ods. 1 vyhlášky prináleží, a to vo výške 60,- Eur vrátane
DPH, celkom 72,- Eur.

26. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

27.Podľa§200ExekučnéhoporiadkusanaexekučnékonaniepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 255 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Nakoľko oprávnený nemal vo veci úspech, súd mu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia náhradu
trov exekúcie nepriznal.

30. Súd podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinnému priznal náhradu trov právneho zastúpenia
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie vo výške 130,55 Eur (za dva úkony právnej služby po
40,66 Eur za úkon + 2 x režijný paušál po 13,73Eur + DPH). Povinný si uplatnil právo na náhradu trov
exekúcie v plnej výške, pričom výpočtovým základom pre výpočet náhrady trov právneho zastúpenia

je suma 1935,27 Eur. Dôvodom zastavenia exekúcie bola skutočnosť, že exekúcia začala nedôvodne
a že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Vzhľadom na skutočnosti
preukázané povinným v podanom návrhu na zastavenie exekúcie je zrejmé, že dôvod zastavenia
exekúcie možno pričítať oprávnenému, a zároveň povinný mal v posudzovanej veci plný úspech. Preto
súd oprávnenému uložil povinnosť nahradiť povinnému trovy právneho zastúpenia v tomto konaní tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti (výrok III.) tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.