Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304328
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6124304328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPrievozská2,82109Bratislava-Ružinov,IČO:35724803,právnezastúpený
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpená JUDr.
Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821,
o zaplatenie 5.100,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.5.2024
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 5.100,69 Eur, vyčísleného úroku vo výške
586,67 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 24,01 Eur, ako aj zákonného úroku z omeškania
vo výške 7,5% ročne zo sumy 5.006,77 Eur od 06.02.2023 až do zaplatenia, ako aj trov konania
a to na tom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Žalobca k tomu uviedol, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 14.2.2017 Zmluvu č.
5125810173, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným

výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ustanovením § 53 ods.9 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ)
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnostiúveru,sineplnilavstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilasvojupovinnosťpodľaZmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako
3mesiace,pričombolasúčasneupozornenávlehoteniekratšejako15dnínamožnosťuplatneniapráva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy
a ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka k 5.2.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky,
ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná z poskytnutého
úveru uhradila sumu v celkovej výške 11.799,39 Eur. Úhrady žalovanej boli započítané nasledovne:
- na istinu suma 6 993,23 Eur,- na zmluvný úrok suma 3 704,92 Eur
- na úrok z omeškania suma 0,00 Eur,
- na poplatky suma 1 101,24 Eur.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 6 306,03
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5 006,77 Eur, z riadneho úroku vo výške 972,86 Eur, zo
zmluvnéhoúrokuzomeškaniadozosplatneniavovýške24,01Eurazúrokuzomeškaniapozosplatnení
vo výške 208,47 Eur a z poplatkov vo výške 93,92 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok,kdepostupcadeklaroval,ževýškaašpecifikáciapohľadávkyuvedenejvpredmetnejprílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky do súčasnosti nevykonala žiadne úhrady.
Žalobca v žalobe poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.6.2020 sp.zn. 5Cdo 42/2020
zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R5/2021, podľa ktorého: „Po vyhlásení
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“

Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5 711,37 Eur, pričom žalobca si s poukazom na uvedenú
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre:
- istina vo výške 5 006,77 Eur,
- riadny úrok vo výške 586,67 Eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 4 291,59 Eur (X) –

3704,92(Y)Eur=586,67Eur(Z).Výškaúrokuzistiny,akýbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatil
ako cenu peňazí (X), je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v
zmysle Zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky,
ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin
počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku. Poplatky vo výške 93,92 Eur, zmluvný

úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 24,01 Eur, pričom zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v
tomto konaní neuplatňoval. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval aj úrok z omeškania podľa ustanovenia
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 6.2.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd v zmysle žalobného návrhu vydal platobný rozkaz
pod sp.zn. 29Up/27/2024 zo dňa 19.7.2024.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej 15-dňovej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, v ktorom okrem iného uviedla, že zmluva síce

obsahuje výšku splátky a počet splátok, neobsahuje však termíny splátok istiny, ani úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a preto je potrebné
považovať úver za bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Ďalej v odpore poukázali na povinnosti samotného veriteľa podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa, prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Miera odbornej starostlivosti, ktorú zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje od žalobcu ako veriteľa,

ako poskytovateľa úveru je predpísaná v § 7 ods.1, ods.19 až 42 a § 11 ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Porušenie povinnosti veriteľa konať s odbornou starostlivosťou zákon spája
snemožnosťoužiadaťpredčasnésplatenieúveru.Toznamená,ževeriteľbymalnároklennadohodnuté
splátky úveru splatné ku dňu podania žaloby a ďalej na tie splátky úveru, ktorých splatnosť nastala do
vydania súdneho rozhodnutia. Pokiaľ vo veci zákonným spôsobom nedošlo k žiadnemu skutkovému

záveru o tom, že žalobca konal pri uzatváraní zmluvy so žalovanou s odbornou starostlivosťou, bolo
by potom podľa ich názoru predčasné hodnotiť skutkový záver o tom, že zo strany veriteľa došlo
k platnému a zákonne konformnému predčasnému zosplatneniu úveru pre neplnenie dohodnutých
zmluvných podmienok zo strany žalovanej a najmä nebolo posúdené ani to, či žalobca má právo na
v zmluve dohodnutý úrok, resp. poplatky alebo len na úrok z omeškania a v akom rozsahu. Z opatrnosti

tiežnamietalipremlčaniežalobcomuplatnenéhonárokuvcelomrozsahu.Vodporenamietalitiežaktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko nie je preukázané, že by si jeho právny predchodca splnil svoju
povinnosť a informoval žalovanú o tom, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky a následne
i postúpeniu vymáhaného nároku na súčasného žalobcu – výpis zásielok odovzdaných na poštovúprepravu poštovému podniku nepreukazuje, že by jej boli potrebné listiny doručené a že by sa s ich
obsahom oboznámila. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k odporu žalovanej a vo
svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol: „Pokiaľ sa týka tvrdení žalovanej, že zmluva
neobsahuje termíny splátok istiny, ani úrokov a iných poplatkov, k tomu žalobca uviedol, že je
nepochybne zrejmé, že termín splátok je 15. deň v mesiaci. Pre úplnosť uviedli, že v zmysle konštantnej
judikatúry NS SR nie je potrebné v zmluve uvádzať vnútornú skladbu splátky, pričom poukázali na

uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.2.2018 sp.zn. 3Cdo/146/2017. Čo sa týka posúdenia schopnosti
úver splácať, tak žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na zákonné ustanovenie § 7 ods.20 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.
Žalobca v prílohe k podanej žalobe predložil výstup z interných aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi
na preukázanie riadneho overenia schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Overovanie

schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné
na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo
forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len interné aplikácie postupcu. Postupca preto tieto údaje
pretavil do priloženého osvedčenia.
a) čistý príjem spotrebiteľa

Žalovaná deklarovala príjem vo výške 437 Eur ako príjem z dôchodku. Tento príjem bol overený v
Sociálnej poisťovni a veriteľ ho akceptoval.

b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť.
V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum
spotrebiteľa v sume 198 Eur.
Uvedené predstavuje paušálnu sumu výdavkov na bývanie, energie, telekomunikačné služby a výdavky
osobnej spotreby. Tieto výdavky totiž nie je možné objektívne overiť bez neprimeraného zásahu do

súkromia potencionálneho žiadateľa o úver. V prípade ak by žiadateľ o úver mal preukazovať mesačné
výdavkyosobnejspotreby,bolobypotrebnévykonaťšetrenievmiestejehobydliska,preukázaťmesačnú
spotrebu domácnosti a zohľadniť napríklad klimatické podmienky v danom období, zohľadniť náklady
žiadateľa o úver na dopravu dokladovaním nákladov na motorové vozidlo alebo MHD, prípadne sledovať
jeho správanie pri nakupovaní potravín a ich následnú spotrebu. Takéto šetrenie je samozrejme

absurdné a v bežnom živote nerealizovateľné.
Žalobca ďalej vo vyjadrení uviedol, že Národná banka Slovenska pritom konštatovala v stanovisku,
ktoré predložili v prílohe, že ani po stanovení prísnejších kritérií na overovanie bonity spotrebiteľa
(zavedením povinnej rezervy z príjmu) národná úprava, smernice EÚ a ani dôvodové správy, či recitály
nenaznačujú, že by medzi povinnosťami veriteľa vykonávajúceho overovanie bonity, bola aj povinnosť

skúmať konkrétne bežné výdavky spotrebiteľa na chod domácnosti.

c) výška splátky spotrebiteľského úveru

Výška splátky poskytnutého úveru bola vo výške 232 Eur.

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa
Existujúce záväzky žiadateľa veriteľ overil dopytom do úverového registra pričom zistil, že žiadateľ mal
mesačné úverové zaťaženie vo výške 232 Eur. Tieto úvery mali byť splatené práve úverom, ktorý je
predmetom tohto konania, a preto ich veriteľ pri posudzovaní bonity nebral do úvahy.

Výpočet limitu bol teda realizovaný nasledovne:
(výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má
spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť + výška splátky spotrebiteľského úveru + peňažné záväzky znižujúce
príjem spotrebiteľa) musí byť nižšia ako výška príjmu.198 Eur + 187 Eur + 0 Eur = 385 Eur, čo je menej ako overený čistý príjem spotrebiteľa
Výpočet limitu bol realizovaný v súlade s ust. § 7 ods. 21 ZoSU.

5. Žalovaná sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila k predmetnému vyjadreniu žalobcu
a zotrvala na svojich tvrdeniach a na tom, že žalobca nepreukázal, že si splnil povinnosť jasne mu
uloženú zákonom a preto podľa ustanovenia § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch nekonal
s odbornou starostlivosťou a predmetné má za následok nemožnosť predčasného zosplatnenia úveru
a jeho následné postúpenie na súčasného žalobcu a preto žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní konanom dňa 16.12.2024, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalovanej,
ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o postúpení pohľadávok, Zmluvou
o splátkovom úvere, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výzvami, doručenkami, podacími
hárkami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

7. Súd z pripojenej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1006/2023/CE zistil, že táto zmluva bola
uzatvorená medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 a žalobcom ako postupníkom v písomnej forme dňa 13.12.2023. Súčasťou tejto zmluvy je aj
Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej vyplýva, že bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka

vyplývajúca z uzavretej úverovej zmluvy dňa 14.2.2017, pričom zostatok pohľadávky predstavoval sumu
6.306,03 Eur.

8. Súd z pripojenej Zmluvy o splátkovom úvere zistil, že predmetná zmluva bola uzatvorená v písomnej
forme dňa 14.2.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako bankou

a žalovanou ako dlžníčkou, ktorá bola v zmluve identifikovaná jednoznačne menom, priezviskom,
rodným číslom, dátumom narodenia a adresou trvalého pobytu. V článku I. predmetnej zmluvy boli
uvedené základné náležitosti úveru:
- výška úveru 12.000 Eur,
- druh úveru: Spotrebný úver na čokoľvek,

- typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 16,50% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy,
- výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy: 7,90% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy,
- úrok z omeškania: najviac do výšky stanovenej právnym predpisom.
Poskytnutie úveru:
- spôsob poskytnutia: jednorázovo,

- účet pre poskytnutie: uvedený v doklade, ktorý dlžník predloží banke pred poskytnutím úveru. Prípadný
zostatok úveru banka poukáže v prospech účtu uvedeného v zmluve,
Splácanie úveru:
- výška splátky a splatnosť: 187,20 Eur mesačne 15. deň v kalendárnom mesiaci. Výška poslednej
splátky úveru je uvedená v splátkovom kalendári,

- splatnosť prvej splátky: 15.03.2017,
- splatnosť úrokov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci,
- počet splátok: 96,
- konečná splatnosť: 15.02.2025,
- splácanie: rovnomerné,

- spôsob splácania: odpísaním z účtu pre splácanie,
- ročná percentuálna miera nákladov: 11,35%.
Sú tu uvedené aj predpoklady použité na výpočet RPMN:
- priemerná hodnota RPMN: 9,27%,
- celková čiastka spojená s úverom: 17.969,67 Eur,

- odplata podľa Občianskeho zákonníka: 11,15% p.a.
Poplatky:
- poplatok za poistenie k úveru: 17,48 Eur mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky úveru.
V bode II. Ostatné ustanovenia bolo uvedené, že vyplácané záväzky banke:
- číslo záväzku: 5121469676, typ záväzku: splátkový úver v E., mesačná splátka: 182,61 Eur, aktuálny

zostatok záväzku: 5.802,98 Eur,
- číslo záväzku: 5120966865, typ záväzku: splátkový úver v E., mesačná splátka: 49,83 Eur, aktuálny
zostatok záväzku: 1.472,66 Eur.V časti II. bod 7. uvedenej zmluvy bolo dohodnuté: Ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne
a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových

informácií.

9. Súd z pripojeného listinného dôkazu označeného ako Výzva zistil, že tento listinný dôkaz je datovaný
dňa 4.1.2023 a je urobený právnym predchodcom žalobcu a adresovaný žalovanej. Z tohto listinného
dôkazu vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanej oznamuje, že ku dňu 4.1.2023 je v omeškaní

so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.276,17 Eur a dlžnú sumu je potrebné uhradiť najneskôr
do 15 dní od doručenia tejto výzvy na účet uvedený v tejto výzve. Ak dlžná duma v stanovenej lehote
nebude uhradená, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane
splatnou v celom rozsahu. V takom prípade hrozí strata výhody splátok a pohľadávku bude potrebné
uhradiť v celku.

10. Žalobca k predmetnej výzve nepredložil žiadny listinný dôkaz o tom, že by predmetná výzva bola
riadnym spôsobom žalovanej doručená, pričom táto výzva bola označená pod č. LC03-37772.

11. Súd z pripojeného listinného dôkazu označeného ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zistil, že týmto listinným dôkazom právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanej dňa 6.2.2023,

že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 v aktuálnom znení –
omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace a týmto listom jej oznamovali,
že z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 5.2.2023 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy
a pohľadávku zo zmluvy vo výške 5.467,76 Eur je potrebné uhradiť do 15 dní na určené bankové číslo

účtu.

12. Súd z pripojenej doručenky zistil, že žalovaná prevzala predmetné Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti dňa 9.2.2023, pričom na tejto doručenke sa nachádza aj označenie predmetnej
zásielky, ktorá sa nachádza aj na predmetnom oznámení, t.j. LC04-29851. Z tejto doručenky súd mal

za preukázané, že predmetné Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej riadnym
spôsobom doručené do vlastných rúk.

13. Súd z pripojeného listinného dôkazu označeného ako Výzva zistil, že tento listinný dôkaz je zo
dňa 7.9.2023 a bol urobený zo strany právneho predchodcu žalobcu a adresovaný žalovanej a v tomto

listinnom dôkaze je uvedené, že nakoľko je pohľadávka banky zo zmluvy splatná v celom rozsahu
a žalovaná je v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, banka jej oznamovala, že výška splatnej
a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 7.9.2023 sumu 5.989,19 Eur, dlžnú sumu je potrebné
uhradiť na označené číslo účtu a v prípade, ak dlžná suma nebude uhradená, banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Táto výzva má číslo LC08-44035.

14. Súd z pripojeného listinného dôkazu a to Odpisu z podacieho hárku č. EPH344097655 zistil,
že predmetná výzva pod označeným číslom LC08-44035 bola doručená prostredníctvom SP dňa
20.9.2023. Súd týmto listinným dôkazom mal preukázané doručenie predmetnej výzvy.

15. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.12.2024 zistil, že sa
v celom rozsahu pridržiavajú podanej žaloby, ako aj ich doterajších vyjadrení a žiadajú žalobe v celom
rozsahu vyhovieť.

16. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovanej zistil, že v celom rozsahu sa pripájajú k ich písomným

vyjadreniam a žiadajú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

17. Po aplikácii zákonného ustanovenia § 181 ods.2 CSP právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že čo
sa týka povinnosti určiť konkrétnu omeškanú splátku, či už vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti alebo vo
výzve, ktorá predchádza tomuto vyhláseniu mimoriadnej splatnosti zastávajú názor, že takéto určenie

nie je pre určitosť týchto právnych úkonov potrebné vzhľadom na to, že dikcia zákona je v tomto prípade
pomerne striktná a bez akýchkoľvek pochybností a bez seba väčšej námahy možno zistiť ktorá splátka
spôsobila alebo spôsobí zosplatnenie úveru. Pokiaľ sa týka doručovania, tak pravdepodobne chybou
došlo k doloženiu nesprávnej doručenky do súdneho spisu a preto v tejto súvislosti navrhli súdu, abypojednávanie odročil a určil žalobcovi lehotu, v ktorej doručí súdu správnu doručenku k predmetnej
výzve. K veci ďalej uviedol, že je pravda, že nevedia preukázať také listiny súvisiace s predčasným
zosplatnením úveru, z ktorých by jednoznačne vyplynulo pre ktorú pohľadávku bol predmetný úver

predčasne zosplatnený s tým, že čo sa týka vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, tak tvrdili, že mimoriadna
splatnosť bola vyhlásená pre splátku splatnú dňa 15.10.2022 vzhľadom na to, že zákonná 3-mesačná
lehota uplynula vzhľadom na mimoriadne zosplatnenie, ktoré je zo dňa 6.2.2023 od takto určenej splátky.

18. Súd z pripojeného listinného dôkazu predloženého žalobcom na č.l. 31 zistil, že v tomto listinnom

dôkaze je uvedené:
Výpočet primárnej návratnosti (kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať)
Údaje o dlžníkovi
- dlžník výška príjmu: 437,
- dlžník forma overenia: dôchodok overený v SP,
- dátum vykonania dopytu do SP: 13.2.2017,

- rodinný stav: ovdovelá,
- počet členov v domácnosti: 1,
- životné potreby: 198 Eur,
- nevyplácané záväzky: 0,00
- vyplácané záväzky: 232 Eur,

- dátum vykonania dopytu do ÚR: 13.2.2017,
- výška splátky k úveru: 187,
- výška minimálnej rezervy: 0%,
- reálna výška vypočítanej rezervy: 10%,
- reálna výška vypočítaného ukazovateľa schopnosti splácať: 0,90

- výpočet ukazovateľa schopnosti splácať úver: =(0+ 216)/(437+0-198,09)
- ukazovateľ schopnosti splácať nesmie prekročiť hodnotu: 1,00
Výsledok: Ukazovateľ schopnosti splácať splnený.

19. Súd návrh právneho zástupcu žalobcu na doplnenie dokazovania ohľadom toho, že súdu predloží

listinný dôkaz svedčiaci o doručení predmetnej výzvy do rúk žalovanej zamietol a to z dôvodu aplikácie
sudcovskej koncentrácie konania, nakoľko v zmysle § 153 ods.1 CSP strany sú povinné uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. V predmetnom prípade súd v zmysle § 153

ods.2 CSP neprihliadol na prostriedky procesného útoku zo strany žalobcu, nakoľko podľa názoru súdu
tieto neboli predložené včas a v predmetnom prípade by si vyžadovalo doplnenie dokazovania ďalšie
pojednávanie a podľa názoru súdu žalobca mal dostatok času, aby predmetné listinné dôkazy súdu
predložil a zároveň tu súd poukazuje, že žalobca sám uviedol, že nebol schopný predložiť taký listinný
dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že pri zosplatnení predmetného úveru postupoval tak, že v zosplatnení by

bola uvedená presná špecifikácia pohľadávky a teda aj z dôvodu hospodárnosti súd vo veci nenariadil
doplnenie dokazovania.

20. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo
na jej účet.23. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

24. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy so žalovanou
vystupoval ako dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná
ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
avystupovalaakofyzickáosoba.Pretobolprávnypredchodcažalobcupriuzatváranízmluvyvpostavení

dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah strán sporu je od svojho
vzniku právnym vzťahom spotrebiteľským. Preto bolo povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať
zákonné ustanovené § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinných v čase uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 14.2.2017.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného ku dňu 14.2.2017, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

27. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským

úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

28. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

29.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

30. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.32. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

35. Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

36. Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 13.12.2023, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch

na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

37. Podľa § 17 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

38. Podľa § 17 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku

osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

39. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40. Súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu z úradnej povinnosti (ex offo), pričom
zistil, že pohľadávka voči žalovanej pôvodne bola poskytnutá veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., teda
subjektom bankového sektora a následne došlo k jej postúpeniu mimo bankový sektor a preto osobitne
súd skúmal, či boli splnené podmienky postúpenia pohľadávky, pričom súd dospel k záveru, že žalobca,na ktorého bola postúpená predmetná pohľadávka nemá preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu v spore.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

Preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou súdneho konania (rozsudok NS SR č.k.
2Cdo/205/2009 zo dňa 29.6.2010). Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí a súd žalobe vyhovie
len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovanej, uplatnené v konaní.
V opačnom prípade žalobu zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

41. Predmetom konania je pohľadávka banky zo spotrebiteľského úveru, ktorá mala byť postúpená
na žalobcu na základe vyššie citovanej Zmluvy o postúpení pohľadávky. Aktívna vecná legitimácia
žalobcu súvisí so splnením podmienok určených v § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 53
ods.9 Občianskeho zákonníka a § 92 ods.8 zákona o bankách. Zákon č. 129/2010 Z.z. upravuje
podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v § 17 ods.1, pričom jednou z nich je, že
sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,

ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. taká, pri ktorej
bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods.9 OZ. V danom prípade
konečná splatnosť predmetnej Zmluvy o úvere bola dohodnutá na deň 15.2.2025 a teda splatnosť
celej pohľadávky mohla v čase postúpenia nastať iba v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
a predmetom postúpenia mohla byť iba splatná časť úveru. Súd v konaní nemal preukázané účinné

zosplatnenie úveru tak, ako to tvrdil žalobca ku dňu 5.2.2023 v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení § 53 ods.9 OZ a § 565 OZ.

42. V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods.9 OZ zavádza nové
pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu

pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením
príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená
tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo
využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. V predmetnom prípade žalobca

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by predmetná výzva v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka bola riadnym spôsobom doručená do dispozície žalovanej, pričom v tomto konaní nebol
ohľadne výzvy zo dňa 4.1.2023 zo strany žalobcu predložený žiadny dôkaz. Z ustanovenia § 565 veta
druhá OZ vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorázové vrátenie nesplatnej dlžnej sumy využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí 3 mesiacov od

omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.9 OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.9 OZ, pre
platnýúkonzosplatneniajezostranyveriteľanevyhnutné,abyužvtejtovýzve(vupozorneníspotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorázovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh, pričom z výzvy zo dňa 4.1.2023, v ktorej je

uvedené, že žalovaná je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.276,17 Eur vyplýva,
že právny predchodca žalobcu presne nešpecifikoval konkrétnu splátku.

43. Tu súd poukazuje na súčasnú judikatúru Najvyššieho súdu SR a to uznesenie NS SR sp.zn.
5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024, z ktorého okrem iného vyplýva, že identifikácia splátky je potrebná

z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom,
zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kde by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť

zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.

44. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žalobca
nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že je nositeľom hmotného práva, o ktorého

v konaní ide, keď potom súd pre nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie v konaní žalobu v celom
rozsahu voči žalovanej zamietol, keďže nedošlo k riadnemu zosplatneniu predmetnej pohľadávky jednak
z dôvodu, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy podľa § 53 ods.9 do dispozičnej sféry žalovanej
a takisto z vykonaného dokazovania vyplynulo, že samotná výzva zo dňa 4.1.2023, ako aj Oznámenieo vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.2.2023 neobsahovali v zmysle vyššie citovanej judikatúry
presnú identifikáciu splátky. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k riadnemu zosplatneniu predmetného úveru
a v zmysle § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch nebolo možné predmetnú pohľadávku postúpiť a na

základe vyššie uvedeného v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka Zmluva o postúpení pohľadávok je
z tohto dôvodu neplatná a teda žalobca nepreukázal v konaní aktívnu legitimáciu, aby mohol vystupovať
v tomto konaní a preto súdu neostalo nič iné, len žalobu z tohto dôvodu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuť.

45. Okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska
výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

46. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP.

XX. V konaní mala plný úspech žalovaná, žalobca plný neúspech. Preto úspešnej žalovanej súd priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

48. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 262 ods.1 CSP).

49. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).