Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sf/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100545
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100545.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: ORTOPROplus, spol. s.r.o, so sídlom: Skladná 8,
040 01 Košice, IČO: 31 715 486, právne zastúpenému: TAX LAW, s.r.o., so sídlom: Břeclavská 3, 901
01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom:
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101669405/2024 zo dňa 12.06.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 16.08.2024 doručenou Správnemu súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 20.08.2024 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101669405/2024 zo dňa 12.06.2024 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané rozhodnutie),

ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce (ako prvostupňový
správny orgán alebo správca dane) č. 100537684/2024 zo dňa 07.02.2024, o vyrubení rozdielu dane z
pridanej hodnoty žalobcovi v sume 12.205,33 eur za zdaňovacie obdobie november 2021.

2. Súčasťou správnej žaloby žalobcu bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
z dôvodu podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z, Správneho súdneho poriadku (ďalej len

„SSP“). Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že žalobca je riadne podnikajúci subjekt, vykonávajúci
podnikanie už viac ako 28 rokov. Žalobca si riadne plní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom,
platí mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej hodnoty. Uvedené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalobca chce naďalej podnikať, avšak v prípade ak by došlo k
vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo verejnom záujme by boli
ukončené. Žalobca žiada, aby mohol naďalej podnikať, čo by však v prípade nepriznania odkladného

účinku žaloby nebolo možné. Medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia ako aj úkonov,
na ktorých žalovaný stavia svoj názor je v zjavnom nepomere a vytvára neprimeraný negatívny následok
pre žalobcu. Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, ako nenapraviteľný
následok a pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pričom nejde o
dôvody len všeobecnej povahy. Z uvedených dôvodov žalobca žiada súd, aby priznal správnej žalobe

odkladný účinok.

3.Žalovanýsaksprávnejžalobevyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa09.01.2025.Knávrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či nevyčísliteľná finančná škoda, prípadne iný

vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a/ SSP možnépriznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného navrhol, aby Správny súd v Košiciach
vydal uznesenie, v ktorom návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej

správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na

súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,vyplývajúcizustanovenia§185SSP.Povinnosťoužalobcujenielen
v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedky preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na vydanie
uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonomnapadnutéhorozhodnutiaresp.opatreniaorgánuverejnejsprávy.Priznanieodkladnéhoúčinku
je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

11. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu dospel k záveru, že žalobca svoj návrh odôvodnil
len všeobecne, prezentované obavy z následného vývoja udalostí súvisiaceho s výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia nepodporil relevantnými dôkazmi, na základe ktorých by bolo možné
nepochybne dospieť k záveru, že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda

a finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu všeobecne poukázal na
dlhoročné trvanie jeho podnikania, to že si plní povinnosti zamestnávateľa a riadne platí dane, no
žiadnym spôsobom nekonkretizoval svoju celkovú aktuálnu ekonomickú situáciu, napr. uvedením
príjmov a výdavkov súvisiacich s jeho podnikateľskou činnosťou, konkrétnou výškou prevádzkovýchnákladov, vrátane mzdových nákladov, hodnotou majetku a pod., aby podporil svoje všeobecné tvrdenia
o hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škoda, či iného vážneho nenapraviteľného
následku, ktoré by následne správny súd v súhrne mohol vyhodnotiť ako spôsobilé na prijatie záveru o

splnení podmienok na priznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe. Žalobca konkrétnym
spôsobom neosvedčil, že mu negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické
dopady, na jeho podnikanie.

12. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §

185 písm. a/ SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

13. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na podnikateľské riziko žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.
j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).