Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/222/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201394
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5724201394.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, JUDr. Lucie Prčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov – matky: C. D. E.,
F., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom G. XXXXX/XX H., XXX XX C., t.č. C. I. XX, XXX XX B. G., zastúpenej

právnou zástupkyňou: AK JUDr. Daniela Harkabusová, PhD., s. r. o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17,
036 01 Martin, IČO: 55 897 967 a otca: C. A. B., F.. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X,
XXX XX C., zastúpeného právnou zástupkyňou: JUDr. Miroslavou Trnkovou, advokátkou, so sídlom Čsl.
Armády 3, 036 57 Martin, o návrhu matky na zmenu styku otca s maloletými deťmi, v štádiu konania o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo č.k. 7P/121/2024-170 zo dňa 3. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/121/2024 – 170 zo dňa 3. októbra 2024
- v napadnutej časti výroku I., podľa ktorého je otec maloletých detí otec C. A. B., F., C., nar. XX.XX.XXXX
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý
párny týždeň v kalendárnom roku od piatku v čase od 16:00 hod. do nedele v čase do 16:00 hod.;
- vzávislýchvýrokochII.opovinnostimatky mal.detiotcovi vurčenomčaseriadnepripravenéodovzdať

a výroku III., podľa ktorého neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, p o t v r d z u j e .

UznesenieOkresnéhosúduNámestovoč.k.7P/121/2024–170zodňa3.októbra2024vovýrokuI.včasti
určenia miesta prevzatia a odovzdania maloletých detí na styk s otcom m e n í tak, že otec
si maloleté deti na styk od matky prevezme a po skončení styku ich matke odovzdá na adrese: J. XX,

C. – K..

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/121/2024–170 zo dňa 3. októbra 2024 vo výroku IV.
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie v znení: výrok I. otec maloletých
detí C. A. B., F., C., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi: A. B., nar.

XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku v čase
od 16:00 hod. do nedele v čase do 16:00 hod. s tým, že si otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska
matky a po ukončení styku na tom istom mieste maloleté deti matke včas a riadne odovzdá. Výrokom
II. uložil matke maloletých detí povinnosť otcovi mal. deti v určenom čase riadne pripravené odovzdať.
Podľa výroku III. neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi. Výrokom IV. vo zvyšnej časti

zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.09.2024.2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho zdôvodnenie, na matkou podaný návrh vo veci samej na zmenu úpravy
styku otca s maloletými deťmi, na obsah Správy kolízneho opatrovníka podanej v rámci šetrenia

pomerov dňa 30.09.2024, na rodné listy maloletých detí a výsledky lustrácií účastníkov v Registri
obyvateľov SR, čiastočný rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 19P/126/2023–123 zo dňa 17.08.2023,
rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 19P/126/2023– 131 zo dňa 28.09.2023, na správy triednych
učiteliek maloletých detí D. L. M. N. C. a za aplikácie Čl. 4 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, § 329 ods. 1 CSP v spojení s § 24 ods. 5 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej

časti svojho uznesenia.

3. Okresný súd poukázal na účel neodkladných opatrení, ktorým je rýchla, avšak dočasná úprava
pomerov účastníkov. Uviedol, že povinnosťou súdu pri vydávaní neodkladného opatrenia je skúmať,
či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba
okamžitého zásahu. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje jeho záujem, preto potreba

nariadiť neodkladné opatrenie môže vyplývať aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej
úprave pomerov, nielen z naliehavosti situácie, preto v prípade, ak je nariadenie neodkladného opatrenia
v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti
potreby dočasnej úpravy. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu
súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka

nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritným záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a
bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť
súduvkonaniachnávrhmiichúčastníkov(čosaprejavujevtom,žesúdnemusíaaninemôžeakceptovať

práve riešenie problému predostretého účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť
výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach.
Tomuto cieľu je podriadený aj postup pri dokazovaní, kedy na rozdiel od sporového konania, je súd
povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu, a to
bez ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo ostali nečinní.

4. Okresný súd mal osvedčený skutkový stav veci, podľa ktorého maloleté deti A. a A. sú deťmi matky
C. D. B., F., nar. XX.XX.XXXX a otca C. A. B., F., C., nar. XX.XX.XXXX. Čiastočným rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k.19P/126/2023-123 zo dňa 17.08.2023 boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na obe maloleté deti, bol upravený bežný

stykotcasmaloletýmideťmiaosobitnýstykpočasletnýchprázdnin.RozsudkomOkresnéhosúduMartin
č.k. 19P/126/2023-131 zo dňa 28.09.2024 bol upravený osobitný styk otca s maloletými deťmi počas
vianočných sviatkov. Na Okresnom súde Martin sa pod sp.zn. 9P/134/2024 vedie konanie o návrhu
matky na nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletých detí do základnej školy, kde uznesením č.k.
9P/134/2024-38 zo dňa16.08.2024 okresný súd neodkladným opatrením udelil súhlas namiesto otca

so zápisom maloletých detí a na pokračovanie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole C. G. N. B.
G.. Zároveň prebieha pod sp.zn. 9Em/2/2024 aj konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia o úprave
styku s maloletými deťmi. Matka od 01.09.2024 nastúpila do pracovného pomeru ako lekár - špecialista
urológ v B. nemocnici s poliklinikou v B. G.. Matka sa s maloletými deti presťahovala na adresu C. I.
XX, XXX XX B. G.. Otec býva na adrese M. O. XX, C.. Komunikácia medzi rodičmi maloletých detí je

narušená.

5. Na základe právneho posúdenia osvedčených skutočností okresný súd neodkladným opatrením
styk otca s maloletými deťmi upravil každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16:00 hod. do
nedele od 16: 00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a na tom istom

mieste maloleté deti včas a riadne odovzdá. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol ako nedôvodný.

6. Okresný súd poukázal na návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh vo veci samej,
ktorým sa domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v časti

úpravy styku otca s maloletými deťmi. Podľa okresného súdu v danom štádiu konania bolo potrebné
bezodkladne riešiť situáciu, v ktorej sa maloleté deti nachádzajú. Vzhľadom na zmenu obvyklého pobytu
maloletých detí a školského zariadenia z mesta C. do mesta B. G., v ktorom si maloleté deti v čase
rozhodnutia aktuálne plnia povinnú školskú dochádzku, nie je v záujme maloletých detí, aby styk otcas nimi prebiehal už od štvrtka, keď nasledujúci deň, t.j. piatok, je dňom školského vyučovania. Okresný
súd pri rozhodnutí zobral na zreteľ to, aby sa maloleté deti nemuseli počas pracovného dňa presúvať z
B. G. do C. a späť, keďže sú tieto mestá od seba vzdialené takmer 43 km. Považoval za vhodné, aby sa

maloleté deti pokojne pripravili na vyučovanie a netrávili čas presunmi, čo by ich mohlo časovo aj fyzicky
nadmerne zaťažovať. Podľa okresného súdu úpravou styku podľa nariadeného neodkladného opatrenia
budemaťotecumožnenýdostatočnýčasovýpriestornabudovanievzťahusmaloletýmideťmiasúčasne
budúmaťmaloletédetizabezpečenýstabilnýrežim.Vysloviločakávanie,ženastavenímpevnéhorežimu
starostlivosti o maloleté deti sa predíde ďalším rozporom medzi rodičmi a dôjde k určitému upokojeniu

situácie medzi nimi, čo považoval za najlepší záujem maloletých detí.

7. Zároveň okresný súd poukázal na právo otca na stretávanie sa s deťmi a na jeho výchovné pôsobenie
na ne počas stretnutí, ako aj na vytvorenie priestoru na budovanie plnohodnotného vzťahu s nimi,
ktorí takýto vzťah a vedenie otcom nevyhnutne potrebujú. Preto napriek tvrdeniu maloletých detí pred
kolíznym opatrovníkom, že k otcovi nemajú dobrý vzťah a že otec nevie zabezpečiť starostlivosť o

ne, považoval za potrebné uvedomiť si dôležitosť oboch rodičov v živote maloletých detí a priklonil
sa k stanovisku kolízneho opatrovníka, že na to, aby rodič mohol vychovávať dieťa a zlepšovať
vzájomné vzťahy, s ním musí tráviť adekvátny čas. Okresný súd poukázal na správu D. L. M. N. C.,
ktorú maloleté deti navštevovali do konca júna 2024, ako aj na vyjadrenie matky, z ktorých vyplynulo,
že styk otca s deťmi nebol realizovaný v rozsahu, ako bol upravený právoplatným a vykonateľným

súdnym rozhodnutím, a to aj z dôvodu, že matka maloletých detí opakovane deti predčasne vyzdvihla z
vyučovania, čím bolo otcovi fakticky zabránené, aby si deti vyzdvihol na realizáciu styku. Odkázal aj na
vyjadrenie matky v návrhu nariadenie neodkladného opatrenia, kde uviedla, že v prípade, ak deti chceli
styk s otcom predčasne ukončiť, otec ich naspäť matke doviezol. Z uvedeného okresný súd dospel k
záveru, že maloleté deti nie sú v súčasnosti po nijakej stránke ohrozené a otec rešpektuje ich želanie

predčasne ukončiť stretnutie s ním a vrátiť ich matke.

8. V zhode s vyjadrením kolízneho opatrovníka okresný súd určil, že miesto odovzdávania a preberania
maloletých detí bude miesto trvalého bydliska matky.

9. Okresný súd zvýraznil, že stanovený rozsah stretávania otca s maloletými neprejudikuje konečné
rozhodnutie, nakoľko pri rozhodovaní súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nezisťujú
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto
dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore
so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP),
zisťovanieskutočnéhostavuvecitedabudepredmetomdokazovaniavkonanívovecisamej.Predmetné
rozhodnutie teda nie je konečné, pričom toto bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o návrhu matky maloletých detí na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, keďže matka podala
návrh vo veci samej, o ktorom zatiaľ rozhodnuté nebolo.

10. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, prostredníctvom
právneho zástupcu, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP a podľa § 62 ods. 1 CMP.
Uznesenie okresného súdu považoval za vecne nesprávne, nezákonné, nespravodlivé, za arbitrárne a
nedostatočne odôvodnené. Otec s vydaným neodkladným opatrením nesúhlasil, pretože bolo vydané

iba na základe jednostranne poskytnutých informácií od matky maloletých detí, bez predloženia
relevantných dôkazov. Okresný súd nemal dostatočne osvedčené skutočnosti tvrdené matkou a nebola
preukázaná ani potreba bezodkladného zásahu súdu v záujme maloletých detí. Uviedol, že obmedzenie
styku predstavuje výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností a tento
môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane maloletých detí, ktoré musia byť natoľko závažné,

že ochrana ich záujmu vyvolala potrebu tento prirodzený kontakt obmedziť. Doposiaľ súd ani kolízny
opatrovníknekonštatovali,žebysaotecomaloletédetinevedelriadnepostarať,alebo,žebynauvedené
nemalvytvorenépodmienky.Pretoneexistuježiadnyzákonnýdôvodnato,abyboljehostyksmaloletými
deťmi akokoľvek obmedzovaný. Pri rozhodovaní o obmedzení, prípadne zákaze styku s dieťaťom je
nevyhnutné spoľahlivo odhaliť pravý dôvod podania takéhoto návrhu, v ktorej súvislosti poukázal na

judikatúru (R 96/1967), ktorá súdu ukladá povinnosť rozlíšiť, či realizácia styku rodiča s maloletým
dieťaťom skutočne ohrozuje jeho zdravie alebo najlepší záujem, alebo či ide iba o predstieraný stav
vyvolávaný zámerným pôsobením rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
Podľa otca matka v návrhu len žiada obmedzenie styku, ale nehľadá riešenia a nenavrhuje súdu ďalšípostup, ako docieliť nápravu vzťahov. Otec namietal, že okresný súd vôbec nezobral do úvahy a
nevysporiadal sa so skutočnosťou, ktorú potvrdil aj kolízny opatrovník, že maloleté deti sú v značnej
miere ovplyvňované matkou ako preferenčným rodičom. Zdôraznil, že dôvodom na obmedzenie alebo

zákaz styku nemôže byť bezdôvodná nechuť dieťaťa s rodičom sa stýkať najmä, ak indície smerujú
k zámernému pôsobeniu preferenčného rodiča na dieťa s cieľom vyvolať takéto správanie. Ak nie
sú zistené také okolnosti v správaní oprávneného rodiča, ktoré by mohli viesť k zásahom do výkonu
rodičovských práv a povinností, nemôže byť odmietanie maloletých detí samo o sebe dôvodom na
obmedzenie alebo zákaz styku. Poukázal na to, že jeho styk s maloletými deťmi neprebieha tak, ako

je určený súdnym rozhodnutím a jeho stretávaniu sa s deťmi je bránené. Z tohto dôvodu na súde
prebieha konanie o výkon rozhodnutia o styku s maloletými deťmi. Matka maloleté deti pred termínom
realizácie styku sústavne ospravedlňuje zo zdravotných dôvodov, ktoré doteraz neboli preukázané ani
jedným lekárskym záznamom. Matka maloletých detí je síce vysokoškolsky vzdelaná s dosiahnutým
titulom C., avšak jej špecializácia nie je F., preto nie je oprávnená vyjadrovať sa po odbornej stránke k
zdravotnému stavu maloletých detí (Čl.11 CSP), ani hodnotiť konanie otca, ktorý má rovnakú odbornosť

ako matka. Situáciu, v ktorej preferenčný rodič dlhodobo zabraňuje realizácii stretávania maloletých detí
s druhým rodičom je potrebné zo strany súdu aj bez návrhu riešiť a nariadiť tomuto rodičovi odborné
poradenstvo podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. Za účelom komplexného posúdenia vzťahov
v rodine, príčiny odmietania stretávania mal. detí s otcom, mieru ovplyvniteľnosti mal. detí preferenčným
rodičom, otec navrhol vykonanie dôkazu vypracovaním znaleckého posudku znalcami z príslušných

odborov. Otec má záujem rozvíjať vzťah s mal. deťmi a matke navrhol, aby mu umožnila komunikovať s
nimi prostredníctvom videohovorov, pri ktorých jej umožnil byť prítomnou a navrhol aj spoločné osobné
stretnutie s maloletými deťmi, na ktorých by bola prítomná aj matka so svojím terajším partnerom, o čom
predložil SMS komunikáciu rodičov. Mal za to, že je tým rodičom, ktorý sa snaží hľadať riešenia ako
docieliťnápravuvzťahov.Považovalzapotrebnévychádzaťztoho,žejeprávomrodiča,abysmaloletými

deťmi strávil polovicu voľného času, čím sa nemyslí iba ,,bežný“ voľný čas počas pracovných dní a
školského roka, ale všetok voľný čas maloletých detí, vrátane víkendov, sviatkov (Vianoce, Silvester a
Veľkonočné sviatky). Úprava stretávania pod tento rozsah v prípade, ak má rodič o stretávanie záujem,
je obmedzením styku a súd musí v rozhodnutí odôvodniť, aký záujem maloletého dieťaťa ho viedol
k takémuto rozhodnutiu. V tomto ohľade, keďže tak súd v rozhodnutí neurobil, považoval napadnuté

uznesenie za svojvoľné, arbitrárne a nedostatočne odôvodnené. Ak okresný súd zmenil uznesením o
neodkladnom opatrení úpravu bežného styku otca s maloletými deťmi, dôvodiac potrebou plnenia ich
školskej dochádzky a vzdialenosťou miesta v ktorom deti školu navštevujú a v ktorom má styk prebiehať,
takpoukázalnazáveryvyjadrenév NálezeÚstavnéhosúduČRz20.januára2005,sp.zn.II.ÚS363/03,
v Náleze Ústavného súdu ČR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15, v Náleze Ústavného súdu SR

z 31. marca 2010, č.k. I. ÚS 120/ 2010-15 a vo vyjadrení kolízneho opatrovníka v Správe zo šetrenia
pomerov zo dňa 30.09.2004. Napadnuté uznesenie okresného súdu považoval otec za nekonzistentné
a vzájomne si odporujúce, keďže v ňom samotný súd na jednej strane uvádza, že s poukazom na §
24 ods. 5 Zákona o rodine má povinnosť dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi a na druhej strane

uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme maloletých detí. V tejto súvislosti otcovi
nie je zrejmé, ako môže byť obmedzenie stretávania sa detí s otcom v ich najlepšom záujme. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

11. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 07.11.2024, bolo odvolanie otca doručené právnej

zástupkyni matky a kolíznemu opatrovníkovi s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť.
Kolízny opatrovník, túto možnosť nevyužil.

12. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení uviedla, že napadnuté uznesenie považuje
za vecne správne, zákonné, spravodlivé a dostatočne odôvodnené. Mala za to, že osvedčila potrebu

neodkladnej úpravy styku otca s maloletými deťmi s poukazom na skutočnosti, ktoré uviedla v návrhu
a na dôkazné prostriedky, ktoré priložila. Matka považovala potrebu nariadenia neodkladnej úpravy
za osvedčenú z nasledujúcich dôvodov: Z doposiaľ vykonaného dokazovania v priebehu konania
pred súdom prvej inštancie je zrejmé, že styk otca s maloletými deťmi je problematický a prebieha
konanie o návrhu otca o výkon rozhodnutia o styku otca s maloletými deťmi. Vždy podporovala vzťah

otca s maloletými deťmi, napriek tomu, že vnímala, že vzťah otca s maloletými deťmi nebol a nie je
dobrý, nakoľko vie, že otec má podstatné postavenie vo vývine detí. Maloleté deti chodili k otcovi podľa
všeobecnej úpravy, ale ani raz uňho nevydržali dlhšiu dobu. Nechcú s otcom tráviť čas a ich vzťahy
s otcom sú narušené, a to v dôsledku správania sa otca. O tom svedčí aj Správa triednej učiteľkymal. A. zo dňa 04.07.2024, z ktorej okrem iného vyplýva, že niekedy v máji 2024 maloletý spomenul
triednej učiteľke, že ho otec v hneve udrel o stôl. Približne v tomto časovom období sa otec maloletých
detí niekoľkokrát objavil v areáli školy a pri presune triedy do kostola na školské Služby Božie sa snažil

priblížiť k maloletému A.. Maloletý sa od neho odvrátil, odmietol s ním komunikovať a schovával sa
za triednu učiteľku. Následne utiekol do kostola. Odvtedy o otcovi nerozprával. Z vyjadrenia triednej
učiteľky mal. A. vyplýva, že počas školského roka 2023/2024 bol viditeľný zo strany maloletého dieťaťa
voči otcovi väčší odstup. Z pozorovania bol vzťah medzi maloletým a otcom v tomto školskom roku
narušený. Keďže však maloletý v školskom klube netrávil veľa času, nemala vychovávateľka možnosť

sa s otcom stretávať. Zo Správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 26.07.2024
vyplýva, že maloleté deti chodili k otcovi podľa všeobecnej úpravy, ale ani raz u neho nevydržali dlhšiu
dobu. Maloletý A. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom zdôraznil, že nechce chodiť k otcovi preto,
lebo na nich kričí, bije ich a nevarí im. K otcovi chodili, aj uňho prespávali. Vtedy otec išiel do druhej izby,
kde ťukal do mobilu a nechal ich, aby sa sami hrali. Nikde ich nebral. Boli len u neho v byte. Polroka
spávajú pod jednou perinou a na jednej posteli všetci traja. Nemajú tam zubné kefky ani pastu na zuby.

Keď neurobia to, čo chce ocino, tak ich zbije. Nahádže im po zadku. O ničom sa s nimi nerozpráva a ani
si s nimi nerobí domáce úlohy, čo musia s maminou dobiehať. Keď majú ísť k otcovi, je im na zvracanie,
boli ich bruško aj hlava a riedko kakajú. Keď sú u ocina, majú také isté problémy. Maloletý A. aj zvracia.
Na základe týchto skutočností kolízny opatrovník odporučil súdu vyhovieť návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia bola osvedčená aj Správou

neštátnej psychologickej ambulancie PSYCHO-LOGIC, s. r. o. zo dňa 19.08.2024, vypracovanou
klinickoupsychologičkouapsychoterapeutkoupredetiadospelých,C.P.B.nazákladepsychologického
vyšetrenia maloletých detí absolvovaného dňa 15.05.2024, z ktorej vyplýva, že maloleté deti sú emočne
senzitívne a emočne zraniteľné, v stresových situáciách so zvýšeným psychickým napätím, preto je
dôležité u nich posilňovať najmä pozitívne emócie a vyvarovať sa negatívnym emóciám. K otcovi majú

skôr ambivalentný postoj, stretnú sa s ním, častejšie je ich vzťah nedôverčivý, inokedy v niektorých
situáciách v spojitosti s otcom so zvýšenou hladinou situačného strachu a úzkosti, neistoty v prežívaní,
iobčasnomodmietavomsprávanísmeromkotcovi.MaloletýA.savrámcivekustávaužajkritikomokolia
a správanie otca vyhodnocuje v niektorých situáciách ako pretvárku, prípadne až klamstvo. V závere
správy psychologička odporučila upraviť styk otca s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň

od soboty od 10:00 hod. do nedele do 15:00 hod. Prípadné rozšírenie styku otca s maloletými deťmi
odporučila až po kladnej adaptácii na nové podmienky a prostredie. Podľa matky okresný súd rozhodol
správne, ak vzal na zreteľ, že došlo k zmene školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú a
ktoré je v súčasnosti v B. G.. K námietkam otca v odvolaní uviedla, že skutočnú a úprimnú snahu
o telefonický kontakt s deťmi alebo snahu prísť sa s deťmi osobne porozprávať otec neprejavil. Otec

ani raz za mesiac nenapíše a neinformuje sa na maloleté deti, či sa im darí, či sú zdravé a či niečo
nepotrebujú, čo nesvedčí o jeho úprimnom a skutočnom záujme o deti. Po tom, čo otec napísal matke,
že si chce s deťmi zatelefonovať, matka deti pripravila, intenzívne s nimi komunikovala, napriek ich
strachu, aby otcovi spolu zavolali, čo urobili dňa 02.10.2024, kedy sa podvečer štyrikrát pokúšali
otcovi neúspešne zavolať, a otec, napriek tomu, že už musel byť v tom čase doma z práce, ani jeden

telefonát nezodvihol a ani nezavolal späť. Uviedla, že otec v odvolaní predložil iba čiastočnú SMS
komunikáciu s matkou, preto predložila túto komunikáciu v celosti, tiež fotografiu maloletého syna A.
zo dňa 02.10.2024, teda z času kedy otcovi volali, kedy podľa matky čelo maloletého reagovalo na stres
z kontaktu s otcom alergickou reakciou – urtikou, ktorá spôsobila opuch viečok a bolesti brucha, načo
maloletý musel ihneď užiť potrebné lieky. Matka zdôraznila, že na strane maloletých detí sa nejedná

o ničím neodôvodnenú nechuť dieťaťa v súvislosti s obmedzením styku s otcom zapríčinenú zámerným
pôsobením preferenčného rodiča - matky, ale o ťažké psychosomatické prejavy u maloletých detí
na stres, ktorý majú z kontaktu s otcom a ktorý sa postupne vyvinul nie z nerealizácie styku, ale práve
z priebehu realizovaného styku otca s maloletými deťmi. Navrhla napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť.

13. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 20.11.2024 bolo vyjadrenie matky doručené otcovi
prostredníctvom právnej zástupkyne s možnosťou sa k nemu v lehote10 dní písomne vyjadriť, ktorú
nevyužil.

14. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 05.12.2024 bolo vyjadrenie matky doručené
kolíznemu opatrovníkovi na vedomie. Do momentu konania a rozhodovania krajského súdu
nenasledovalo doručenie ďalších vyjadrení.15. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej
lehote (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP) preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z §

65, § 66 CMP a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385
ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. v časti rozsahu styku
otca s maloletými deťmi a v závislých výrokoch II. o povinnosti matky a III. o dobe trvania neodkladného
opatrenia potvrdil ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení §
387 ods. 1 CSP. Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku I. v časti o určení miesta preberania

a odovzdávania maloletých detí na styk s otcom zmenil podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesenie okresného súdu vo výroku IV. zrušil
podľa § 389 ods.1 písm. d) CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

16. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu,
odôvodnenie napadnutého uznesenia a argumenty otca v odvolaní bolo posúdiť, či okresný súd správne

rozhodol, keď nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu
každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku v čase od 16:00 hod. do nedele v čase do 16:00
hod. s tým, že si otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich
matke na tom istom mieste včas a riadne odovzdá (výrok I.). Otec mal. detí okrem arbitrárnosti
a nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia namietal, že okresný súd nemal dostatočne

osvedčené skutočnosti tvrdené matkou a nebola preukázaná ani potreba bezodkladného zásahu súdu
v záujme maloletých detí. Podľa otca neexistuje žiadny zákonný dôvod na to, aby bol jeho styk s
maloletými deťmi akokoľvek obmedzovaný.

17. Primárne krajský súd uvádza, napadnuté uznesenie spĺňa kritéria pre odôvodňovanie rozhodnutí

v zmysle § 220 CSP a zodpovedá štruktúre odôvodnenia rozhodnutia, pretože z neho vyplýva, čoho
sa matka svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha a z akých dôvodov, aké je
stanovisko kolízneho opatrovníka, z akých dôkazov okresný súd vychádzal a aké skutočnosti z nich súd
zistil,akýskutkovýstavbolsúdomosvedčený,aképrávnenormynavecaplikoval,akotietonormyvyložil
a svoj záver riadne vyjadril. Uznesenie okresného súdu obsahuje dostatočné zdôvodnenie. Účelom

odôvodnenia súdneho rozhodnutia, je zvýrazniť práve tie osvedčené skutočnosti, ktoré mali pre vec
podstatný, rozhodujúci význam, čo aj okresný súd uskutočnil. Napadnuté uznesenie okresného súdu
je dostatočne zdôvodnené s ohľadom aj na inštitút neodkladného opatrenia, ak sú zrozumiteľné závery
okresného súdu, pre ktoré návrhu matky mal. detí na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne
vyhovel (§ 220 ods.2 CSP v spojení s ust. § 234 ods.2, § 2 ods.1 CMP).

18. Krajský súd tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd v odsekoch 11. a 12 odôvodnenia
napadnutého uznesenia, upriamuje pozornosť na inštitút neodkladného opatrenia (ust. § 325 ods. 1
a nasl. CSP subsidiárne aplikovateľné aj v mimosporovom konaní podľa § 2 ods. 1 CMP), ktorého
účelom je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov,

ktoré neznesú odklad. Naliehavosť potreby predbežnej úpravy tak predstavuje nevyhnutný predpoklad
pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom posúdenie, či a kedy je takáto
potreba daná, je ponechané na úvahe súdu, ktorý starostlivo hodnotí individuálne osobitosti konkrétnej
veci zohľadňujúc predovšetkým záujem maloletého dieťaťa a pri svojom rozhodovaní vychádza z
osvedčených skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i z celého obsahu

spisového materiálu (v prejednávanej veci aktuálne vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn.
7P/121/2024). Zákon nepredpokladá, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd bude vykonávať
dokazovanie a v § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred
rozhodnutímonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavypočutíarovnako,žesúdnemusínariadiť
pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne

požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní, z ktorého záveru preto námietka otca o nedostatočne
zistenom skutkovom stave bola zhodnotená ako nedôvodná.

19. Z obsahu spisového materiálu okresného súdu mal krajský súd preukázané, že matka maloletých
detí podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletými deťmi

vpriebehukonaniavovecisamejonávrhumatkynaobmedzenie(zmenu)stykuotcasmaloletýmideťmi,
ktorým žiadala zúžiť rozsah styku otca s deťmi oproti pôvodnej úprave podľa čiastočného rozsudku
Okresného súdu Martin, č.k. 19P/126/2023–123 zo dňa 17. 08. 2023 a rozsudku Okresného súdu Martin
č.k. 19P/126/2023–131 zo dňa 28. 09. 2023, pričom neodkladnosť potreby pomerov maloletých detívidela práve v akútnej potrebe zabránenia trvania negatívneho vplyvu styku na psychické prežívanie
maloletýchdetíaichzdravotnýstav,akoajvpotrebeúpravybežnéhostykuibapočasvíkendov(pôvodná
úprava bola čiastočne aj počas pracovného týždňa) z dôvodu, že sa maloleté deti počas pracovného

týždňa zdržiavajú a povinnú školskú dochádzku si plnia v B. G..
20. Krajský súd zvýrazňuje, že potreba zabezpečenia ochrany maloletých detí vyplýva z ustanovení
Zákona o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletých detí, ktorý je prvoradým pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa maloletých detí týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletých detí sa, okrem
iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pre súd je prioritou záujem maloletých detí a vytvorenie
stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom detí a ich rodičmi, pričom mimoriadny význam sa kladie
na záujem detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také
opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj detí.

21. Zásada, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú je zakotvená vo viacerých medzinárodných dokumentoch, ktorými je Slovenská
republika viazaná (Dohovor o právach dieťaťa, Charta základných práv Európskej únie) a zdôrazňuje
ju aj Zákon o rodine v Čl. 5.

22. Úlohou súdu prvej inštancie rozhodujúceho o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo posúdiť, či bolo osvedčené, že bez navrhovanej úpravy pomerov sú práva účastníkov konania (v
tomto prípade najmä maloletých detí A. a A.) ohrozené, teda že existuje naliehavá potreba nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým bude dočasne upravený styk otca s maloletým deti odlišným spôsobom,
ako vyplýva z jeho doterajšej právoplatnej úpravy rozhodnutiami Okresného súdu Martin.

23. Po preskúmaní veci odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že matka
nevyhnutnosť odlišnej úpravy styku otca s maloletými deťmi osvedčila v rozsahu, ako bolo nariadeným
neodkladným opatrením súdu prvej inštancie rozhodnuté a odvolací súd považuje časť výroku I.
uznesenia okresného súdu, ktorou dočasne upravil rozsah styku otca s maloletými deťmi za vecne

správnu, aj keď čiastočne aj z iných dôvodov. V zhode s okresným súdom aj odvolací súd považuje
za osvedčené, že maloleté deti od septembra 2024 navštevujú Základnú školu C. G. N. B. G., že
počas pracovného týždňa sa spolu s matkou, ktorá sa zamestnala v B. nemocnici v B. G., zdržiavajú
v B. G.. Okrem tejto skutočnosti doposiaľ predloženými listami bol osvedčený (nie preukázaný) názor
maloletých detí, ktoré sa v rámci pohovoru pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili, že k otcovi chodiť

nechcú, keď idú k otcovi, je im na zvracanie, bolí ich bruško aj hlava a maloletý A. aj zvracia. Podľa
obsahu Správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.07.2024 maloleté deti pri rozhovore o otcovi boli
strnulé, smutné, utiahnuté, nevyjadrovali sa spontánne a na otázky odpovedali stroho, bez toho, aby vety
rozvíjali.ZoPsychologickejsprávyneštátnejpsychologickejambulanciezodňa19.08.2024ovýsledkoch
psychologickéhovyšetreniamaloletýchdetívykonanéhodňa15.05.2024vyplynulo,že vpriebehu

psychologického vyšetrenia obe maloleté deti uvádzali, že k otcovi chodiť nechcú, pričom v správe bol
odporučený styk maloletých detí s otcom v rozsahu každý párny kalendárny týždeň od soboty 10:00
hod. do nedele 15:00 hod.. Z vyjadrení bývalej triednej učiteľky maloletého A., bývalej triednej učiteľky
maloletého A. v D. L. M. N. C. okrem iného vyplynulo, že aktuálne sú vzťahy s otcom narušené.

24. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že s ohľadom na účel neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla
a efektívna ochrana ohrozených práv účastníkov (v danom prípade najmä maloletých detí), súd pri
rozhodovaní nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia
vo veci samej. Obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť dočasnej úpravy pomerov. V neodkladnom opatrení sa nerozhoduje o právach a povinnostiach

účastníkov s konečnou platnosťou, ale len počas trvania dôvodov takejto dočasnej úpravy, s ohľadom
práva, ktorým sa ochrana poskytuje. Pripomína tiež, že v konaniach starostlivosti o maloleté deti je
prvoradým hľadiskom ich najlepší záujem, ktorý súd musí v každom rozhodnutí týkajúcom sa maloletého
dieťaťa zisťovať. Záujem dieťaťa môže prevážiť nad záujmom rodiča, za súčasného splnenia podmienky
nájdenia spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a záujmom rodiča.

25. Vychádzajúc z uvedených kritérií, s poukazom na vyššie osvedčené skutočnosti a poukazujúc aj
na odporúčanie kolízneho opatrovníka podľa Správy zo dňa 26.07.2024 návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť, bolo aj podľa odvolacieho súdu dôvodné nariadiť neodkladnéopatrenie o dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi v rozsahu, ako ju uskutočnil výrokom I.
napadnutého uznesenia súd prvej inštancie. Pokiaľ otec aj v odvolaní namietal, že uznesenie súdu prvej
inštancie je nekonzistentné a vzájomne si odporujúce, ak na jednej strane videl dôvod na nariadenie

neodkladného opatrenia a na druhej strane konštatoval, že maloleté deti u otca nie sú ohrozené,
nakoľko ich, keď predčasne žiadajú styk ukončiť, odvezie matke, považuje odvolací súd za potrebné
upresniť, že z tvrdení otca a čiastočne aj z tvrdení matky vyplýva, že otec deti niekoľkokrát doviezol
pred uplynutím doby trvania styku, čím rešpektoval ich vôľu u neho nezotrvať, ktorá skutočnosť práve
osvedčila preferenciu maloletých detí nezotrvať na styku s otcom v doposiaľ upravenom rozsahu styku

a podporila osvedčenie dôvodu pre úpravu styku nariadením neodkladného opatrenia.

26. K námietkam otca, že styk upravený neodkladným opatrením nerešpektuje jeho právo rodiča tráviť
polovicu celého voľného času s maloletými deťmi, že nerešpektuje právo detí na rovnakú starostlivosť
oboch rodičov, že styk rodiča s maloletým dieťaťom možno obmedziť len vo výnimočných prípadoch,
ako aj, že nebolo preukázané, čo je príčinou neochoty maloletých detí sa s ním stretávať, tak odvolací

súd uvádza, že neodkladné opatrenie v oblasti starostlivosti o maloletých má dočasný charakter
a jeho primárnym účelom je zabezpečiť rýchlu a účinná a ochranu práv účastníkov, vzhľadom na
tvrdené ohrozenie práv a osvedčené skutočnosti. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného
rozhodnutia. Úprava styku, ako uvádza otec, si vyžaduje podrobnejšie dokazovanie, ktoré sa v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva a ani vzhľadom na zákonom stanovené

lehoty ani nemôže, pričom uvedené bude súdom posúdené v konaní vo veci samej (o návrhu matky na
zmenu styku) po riadne vykonanom dokazovaní, na základe ktorého súd v rozhodnutí vo veci samej
bude povinný skúmať a sa zaoberať všetkými uvedenými aspektami. V tomto ohľade má odvolací súd,
obdobne ako súd okresný za to, že rozsah úpravy styku tak, ako bol určený neodkladným opatrením,
spĺňa podmienky pre udržanie a upevňovanie doterajších väzieb otca s maloletými deťmi a poskytuje

otcovi dostatočný priestor na budovanie, resp. prehlbovanie vzťahu s maloletými deťmi. Úprava styku
otca s maloletými deťmi v určenom rozsahu má za cieľ nevystavovať maloleté deti psychickej záťaži a
nevyhrocovať situáciu medzi rodičmi, maloletým deťom zabezpečiť kontinuitu poskytovanej starostlivosti
tak zo strany matky ako aj zo strany otca a vo vzťahu k otcovi, aby nedošlo k odcudzeniu s maloletými
deťmi prihliadajúc aj na ich vek.

27. Je tiež vhodné zdôrazniť, že nie je možné do budúcna predvídať všetky eventuálne okolnosti, ktoré
nastanú a môžu mať vplyv na úpravu styku otca s maloletými deťmi aj vzhľadom na aktivity, či program
maloletých detí, ich zdravotný stav, prípadne iné nie predvídateľné udalosti, preto je žiadúce, aby
rodičia hľadali skôr vzájomné ústretové a kompromisné riešenia jednoznačne v záujme svojich detí. Nič

nebráni rodičom, aby si vzájomnou dohodou a konštruktívnou komunikáciou obojstranne výhodnejšie
a zohľadňujúc okolnosti na strane maloletých detí, po dohode upravili stretávanie sa otca s maloletými
deťmi odchylne, pri zohľadnení rodičovských práv otca a rešpektovaní možností maloletých detí.

28. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku I. v časti, týkajúcej

sa rozsahu styku otca s maloletými deťmi ako aj v závislých výrokoch II. a III. ako vecne správne
potvrdil. Pokiaľ ide o matke uloženú povinnosť maloleté deti na styk s otcom pripraviť, odvolací súd
poznamenáva, že príprava maloletých deti na styk s druhým rodičom nie je len materiálnou prípravou
(oblečenie, obutie, ďalšie hmotné veci), ale aj zahŕňa v sebe najmä duševnú, resp. mentálnu prípravu
detí. To znamená navodenie pozitívneho nastavenia maloletých na trávenie času s otcom vrátane

nekonfliktného odovzdávania, resp. preberania maloletých detí medzi rodičmi navzájom. Predmetná
povinnosť je uložená matke preto, aby bolo uľahčené zvládnutie priebežnej zmeny výchovného
prostredia maloletými deťmi a samozrejmosťou v tomto smere je aj podnetné pôsobenie otca, ktorého
povinnosťou je vplývať na pozitívne vnímanie a prežívanie spoločných stretnutí s maloletými deťmi.

29. Pokiaľ okresný súd v časti výroku I. napadnutého uznesenia rozhodol, že otec si maloleté deti na
styk prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich na tom istom mieste matke odovzdá,
tak poukazuje odvolací súd na to, že z obsahu spisu jednoznačne nevyplýva, kde je súčasné bydlisko
matky. Podľa posledného oznámenia matky Okresnému súdu Martin zo dňa 22.08.2024 (čl. 128 spisu)
a údajov v Návrhu matky na zmenu kolízneho opatrovníka zo dňa 19.11.2024 (čl. 222 spisu) sa matka

v priebehu pracovného týždňa zdržiava v B. G. a cez víkendy v rodinnom dome v C., Q. K., čo je zároveň
miesto, kde podľa Správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 30.9.2024 (čl. 158, str.
2 spisu) bola posledná spoločná domácnosť rodičov a maloletých detí. Okresný súd určenie miesta
odovzdávania a preberania maloletých detí v mieste bydliska matky v odseku 18. uznesenia zdôvodniltým, že matka má stále evidovaný trvalý pobyt v C., v pôvodnom bydlisku, kde bývali v spoločnej
domácnostisotcommaloletýchdetí,čovšakpodľaodvolaciehosúdunezodpovedáskutočnosti,nakoľko
adresa trvalého pobytu matky (a maloletých detí) a adresa miesta, kde mali naposledy spoločné

bydlisko, je odlišná. Za bydlisko sa nepovažuje miesto, kde je osoba hlásená na trvalý pobyt, ale ide
o miesto, kde sa osoba reálne zdržiava, s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo. Podľa doterajšej úpravy
styku rozsudkami Okresného súdu Martin bolo miesto preberania a odovzdávania maloletých detí tiež
v mieste bydliska matky, ktoré v čase ich vydania nepochybne bolo na adrese J. XX, C. – K.. Pokiaľ
z odseku 18. odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplývalo, že súd prvej inštancie mienil miesto

preberania a odovzdávania maloletých detí ponechať nezmenené oproti pôvodnej úprave, tak z dôvodu,
aby nedochádzalo k odlišnej interpretácii miesta bydliska matky, považoval odvolací súd pre účely
bezproblémovej realizácie styku za potrebné upresniť miesto odovzdávania a preberania maloletých
detí na začiatku aj po skončení styku tak, že toto je na adrese J. XX, C. – K., a preto v tejto časti výrok
I. uznesenia okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP.

30. K úplnosti uvádza krajský súd, že jeho závery sú len pre štádium konania o nariadení neodkladného
opatrenia, nimi sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom môžu byť vykonané dôkazy
v širšom rozsahu na preukázanie tak matkou ako aj otcom tvrdených skutočností tak, aby súd bol
oprávnený skonštatoval, aká úprava styku otca s maloletými deťmi je z hľadiska dlhodobej perspektívy v
riadnej a všestrannej starostlivosti o maloletých najoptimálnejšia, aby boli rešpektované a hájené práva

a záujmy maloletých detí a nebol ohrozený ich všestranný vývoj.

31. Odvolací súd len pripomína, že okresným súdom stanovená ,,nová“ neodkladná úprava styku otca
s maloletými deťmi v štádiu konania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, je úpravou

aktuálnou, avšak len dočasnou, čo je zrejmé z toho, že ide o neodkladné opatrenie.

32. V konaní starostlivosti o maloleté deti, akým je aj konanie o styku s maloletými deťmi, sa uplatňuje
princíp oficiality, v zmysle ktorého súd môže iniciovať - začať konanie aj bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP)
a nie je viazaný návrhmi účastníkov, ktoré môže prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú (§

40 CMP). V prípade, ak je návrh na úpravu podaný, môže styk upraviť aj odlišným spôsobom, ako
sa požaduje, pričom je v takomto prípade splnená podmienka, že bolo rozhodnuté o celom predmete
konania. Ak sa matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala úpravy styku otca
s maloletými deťmi v užšom rozsahu, ako to urobil okresný súd, čím súd jej návrhu fakticky čiastočne
nevyhovel, nebolo potrebné vo zvyšnej časti návrh zamietať. Keďže tak okresný súd vo výroku IV.

uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia urobil, odvolací súd, aj keď predmetný výrok nebol
napadnutý odvolaním, vychádzajúc zo zásady úplnej apelácie (§ 65 a § 66 CMP) tento zrušil z dôvodu
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, keďže dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie vydané neexistovali a nejde
o rozhodnutie vo veci samej.

33. Keďže v uvedenej veci bude naďalej prebiehať konanie vo veci o obmedzení, resp. zúžení styku
otca s maloletými deťmi, o náhrade trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude
rozhodnuté až v konaní, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.