Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/1642/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124351935
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124351935.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A. - B. C. D. A., právne zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so
sídlom Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti
povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807
598, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava

- mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie 39,83 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831
02 Bratislava, IČO: 30 854 342, pod sp. zn. 275EX 1450/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1642/2024 zo dňa 15. 10. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1642/2024 zo dňa
15. 10. 2024 z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1642/2024 zo dňa 15. 10. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Sťažnosťou napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že povinný v podanom návrhu na zastavenie

exekúcie nepreukázal existenciu takých okolností, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku po
vzniku exekučného titulu alebo inak bránili jeho vymáhateľnosti, a kedy exekúcia je naďalej vedená
na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré nebolo zrušené.
Uvedenýmrozhodnutímtiežrozhodol,žeoprávnenýmávočipovinnémunároknanáhradutrovprávneho
zastúpenia v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
2. Proti uzneseniu podal včas sťažnosť povinný ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že podľa názoru

povinného tým, že exekučný súd rozhodol vo veci (i) v neprospech povinného, (ii) na základe
vyjadrenia oprávneného a ním predloženého listinného dôkazu, ktorý (iii) povinný nepozná, došlo
vydaním Uznesením k porušeniu práva na spravodlivý proces v neprospech povinného. Opätovne
zotrval povinný na svojich tvrdeniach, že pohľadávka vymáhaná v exekúcii bola oprávneným postúpená,
očombolpovinnýupovedomenýanáslednéoznámenieozrušeníužrealizovanéhopostúpeniaužpodľa
povinného nevedie k opätovnému nadobudnutiu práv z postupovaných pohľadávok.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
4. Po preskúmaní sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru,
že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná, keď rozhodnutie je vo výroku vecne správne.

5. Podstatou návrhu povinného na zastavenie exekúcie je tvrdenie povinného, že mu bolo oprávneným
oznámené postúpenie pohľadávky, preto nie je oprávneným požadovať od neho vymoženie pohľadávky.6. K uvedenému súd uvádza, že medzi účastníkmi exekučného konania nie je sporným, že povinnému
bolo pôvodným veriteľom pohľadávky, JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., súdnym exekútorom, oznámené,
že pohľadávka bola postúpená spoločnosti EURK Finance, s.r.o., IČO: 55 825 150. Taktiež nie je

sporným, že oprávnený v exekúcii, JUDr. Rudolf Krutý, PhD., trvale bytom A. X, XXX XX A. a spoločnosť
EURK Finance, s.r.o., IČO: 55 825 150 oznámili povinnému zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok,
pričom zhodne uviedli, že dohodou zmluvných strán bola zmluva o postúpení pohľadávok zrušená od
začiatku.
7. Postúpenie pohľadávok súdneho exekútora, ktoré vznikli v súvislosti s vykonávaním funkcie súdneho

exekútora podľa Exekučného poriadku, na subjekt, na ktorý sa nevzťahuje povinnosť mlčanlivosti
súdneho exekútora, odporuje Exekučnému poriadku v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Tvrdená Zmluva o postúpení pohľadávok vzniknutých
súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku na tretiu osobu,
neviazanú povinnosťou mlčanlivosti súdneho exekútora, je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatným právnym úkonom, ak nebol súdny exekútor povinnosti mlčanlivosti zbavený. Pri uvedenom

závere súd vychádza z analogického použitia ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít,
vyjadrenej v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Obdo/78/2021 zo dňa 22. 02.
2023, ktoré bolo publikované v Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 4/2023, pod číslom R 54/2023. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť tvrdeného postúpenia
vymáhanej pohľadávky (ktorá nepochybne vznikla výkonom funkcie súdneho exekútora a mala byť

postúpená na subjekt, ktorý nemá povinnosť mlčanlivosti), je bez právneho významu následné
posudzovanie s tým súvisiacich úkonov (oznámení o postúpení pohľadávky, oznámení o zrušení zmluvy
o postúpení pohľadávok a podobne).
8. Súd tiež uvádza, že oznámením o postúpení pohľadávok bolo povinnému oznamované postúpenie
pohľadávky na subjekt, ktorý v čase oznámenia o postúpení pohľadávok a v čase tvrdeného postúpenia

pohľadávky ešte nevznikol. Spoločnosť EURK Finance, s.r.o., IČO: 55 825 150 bola zapísaná do
obchodného registra až dňa 04. 11. 2023, hoci k tvrdenému postúpeniu malo dôjsť 31. 10. 2023.
9. Súd ďalej uvádza, že s tvrdeniami povinného v návrhu na zastavenie exekúcie a v sťažnosti sa
nie je možné stotožniť, keď samotné oznámenie postúpenie pohľadávky veriteľom neznamená bez
ďalšieho aj skutočnú zmenu v osobe oprávnenej z exekučného titulu. Ustanovenie § 526 ods. 1

Občianskeho zákonníka sleduje predovšetkým ochranu právneho postavenia dlžníka, keď uvádza,
cit.: „Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.“. Inak povedané,
povinný sa dožaduje zastavenia exekúcie neurčitými tvrdeniami, zrejme mieniacimi dosiahnuť záver
otom,žeoprávnenýniejeaktívnevecnelegitimovanýmnapodanienávrhunavykonanieexekúcie,ktoré

odvodzuje doručeným oznámením o postúpení pohľadávok, ktoré však bez ďalšieho uvedený záver
prijať neumožňuje. Povinný sa nedomáha zastavenia exekúcie tvrdením, že pohľadávka vymáhaná
v exekúcii zanikla plnením či už postupcovi, alebo postupníkovi, čo je podstatou oznámenia dlžníkovi
o postúpení pohľadávky.
10. K námietke, že o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol exekučný súd bez doručenia

vyjadrenia oprávneného k jeho návrhu na zastavenie exekučný súd uvádza, že vyšší súdny úradník
pri vydaní rozhodnutia o návrhu povinného na zastavenie exekúcie postupoval v súlade s § 61k
ods. 5 Exekučného poriadku, keď po predložení návrhu na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením
oprávneného, súdnym exekútorom, o podanom návrhu povinného rozhodol. Povinný mal vyjadrenie
oprávneného k dispozícii a bolo mu doručené spolu so sťažnosťou napadnutým rozhodnutím, pričom

priestor na prípadné vyjadrenie k nemu mu je poskytnutý v konaní o sťažnosti. Rovnako, ako ostatné
ústavnépráva,jepotrebnéajprávonaspravodlivýsúdnyprocesvykladaťmateriálne,atedadbaťnajeho
podstatu, zmysel a cieľ. Za skutkovej situácie, keď vyjadrenie oprávneného bolo súčasťou odôvodnenia
sťažnosťou napadnutého uznesenia, a povinný mal v sťažnosti možnosť sa k nemu vyjadriť, nemôže
byť porušené právo povinného do takej miery, že by bez ďalšieho malo mať za následok zastavenie

exekúcie.
11. Preskúmaním sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka a jednotlivých
skutkových okolností, dospel súd k záveru, že zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie
je dôvodné, nakoľko povinný netvrdil a nepreukázal dôvod zastavenia exekúcie, nakoľko samotné
oznámenie veriteľa o postúpení pohľadávky, ktoré následne malo byť zmluvnými stranami zrušené od

začiatku, nemá za následok zastavenie exekúcie, a preto sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení
s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil s jeho výrokom. Vzhľadom nauvedené je správnym aj záver o zaviazaní povinného na náhradu trov konania oprávnenému, ktoré mu
vznikli v súvislosti s povinným podaným návrhom na zastavenie exekúcie.
12. O trovách konania o podanej sťažnosti rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným podanej sťažnosti úspešný oprávnený
nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou mu žiadne náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).