Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 6T/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122010174
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122010174.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Miroslav Majerník na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.03.2024 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku obžalovaných

1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. B. XXXX
B.

2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom A. XX/XX, A.,

3/ F. G., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. XX, B.,

oslobodzuje,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice I, sp. zn. 2Pv 364/20 zo dňa 08.02.2022 za
skutok právne kvalifikovaný ako prečin poisťovacieho podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20

k § 223 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §14 odsek 1 Trestného zákona, ktorý mali
spáchať tak, že

v B. na presne nezistenom mieste dňa 12.05.2020 v úmysle vylákať plnenie z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 29.04.2020 medzi spol. B. F., H.. I. J. K. a H. I., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s obv. A. B. C. a F. G., nahlásil obv. E. C. spoločnosti B. F., H., I. J. K. škodovú
udalosť, ku ktorej malo dôjsť dňa 02.05.2020 v čase o 17:00 hod. na parkovisku ul. Mäsiarskej č. 8 tým
spôsobom, že obv. A. B. C. počas cúvania s osobným motorovým vozidlom zn. C. L. M.: B. mala zadnou

časťou motorového vozidla naraziť do prednej časti za ňou odstaveného vozidla zn. C. N. M.: A., ktorého
držiteľom je F. G., kde následne šetrením bolo zistené, že fotografie z údajnej škodovej udalosti boli
vyhotovené ešte pred touto udalosťou a k poškodeniu vozidla nedošlo spôsobom popísaným v uplatnení
nároku na náhradu škody, v dôsledku čoho k vyplateniu poistného plnenia nedošlo, čím takto v prípade
vyplatenia poistného plnenia by bola spoločnosti B. F., H., I. J. K. spôsobená škoda vo výške 1.421,27
EUR,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka L. F. B. J. podala na súd obžalobu na obvinených A. B. C., E. C. a F. G. pre prečin
poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva, podľa § 20Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako to je opísané vo výroku tohto rozsudku.

V predmetnej trestnej veci už bolo rozhodnuté rozsudkom dňa 23.08.2022. Po podaní odvolania
prokurátorom krajský súd rozhodnutím zo dňa 25.01.2023 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahuznovaprejednalarozhodol.Krajskýsúdvodôvodnenísvojho
rozhodnutia okrem iného uviedol: „Pokiaľ ide o rozsah vykonaného dokazovania je nutné uviesť, že tento
je tvorený rozsahom vykonaného vyšetrovania v prípravnom konaní, kedy procesné strany v rozsahu

zákonných ustanovení navrhujú a vykonávajú dôkazy v takom rozsahu, aby bol náležite zistený skutkový
stav, ktorý umožňuje zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu
podanej obžaloby, pričom rozsah dokazovania bol rozšírený návrhmi na vykonanie dokazovania zo
strany obžalovaných a to predložením znaleckého posudku O. G. J. P., vypracovaný v inej trestnej veci.
K vykonanému dokazovaniu prvostupňovým súdom - (predloženým znalecký posudkom č. 14/2021,
vypracovaný O. G. J. P. Q. I. P. predloženým obhajobou), krajský súd uvádza, že tento dôkaz je

"nepoužiteľný" a to z dôvodu, že znalec pri jeho vypracovaní nevychádzal z údajov zadokumentovaných
pri priebehu skutkového deja v prejednávanej trestnej veci. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je, že
uvádzaný znalecký posudok bol vypracovaný v inej trestnej veci, čo ho diskvalifikuje v rovine zákonnosti
a použiteľnosti v prejednávanej trestnej veci. Krajský súd uvádza, že vykonané dokazovanie okresný
súd vyhodnotil v danom prípade len v prospech obžalovaných a s rovnakou starostlivosťou neobjasnil

okolnosti svedčiace v ich neprospech. Bude preto potrebné, aby okresný súd po zrušení a vrátení veci
na nové konanie a rozhodnutie, opätovne prehodnotil vykonané dokazovanie v naznačenom rozsahu a
to vo vzťahu k znaleckému posudku vypracovaného R. O. P., (vypracovaného v inej trestnej veci), na
ktoré podrobne poukazoval okresný prokurátor v podanom odvolaní a v prípade potreby vykonal aj iné
dôkazy (vrátane pribratia znaleckého ústavu) a následne po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako aj

vo vzájomnej súvislosti v merite veci zákonne a spravodlivo rozhodol.“

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, prečítaním zápisníc
o skoršej výpovedi svedkov- poškodených z prípravného konania, prečítaním záverov znaleckého
posudku, listinnými dôkazmi a po zrušení veci krajským súdom znaleckým dokazovaním pribratím

znaleckého ústavu do konania a na základe toho zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku:

Obžalovaný F. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 02.05.2020 bol účastníkom dopravnej nehody
na parkovisku Mäsiarska 8, kde pri pohýnaní sa jeho autom do neho nacúvala pani A. B. C.. Na

parkovisku sa pohýnali súčasne, ona cúvala, on sa pohýnal dopredu. Pravdepodobne si ho nevšimla,
preto pri jeho pohýnaní prudko pribrzdil, zrážke však zabrániť nemohol. Pri strete vozidiel mu bola
poškodená na vozidle predná ľavá časť. Zasiahnutý bol predný ľavý blatník, kapota a predná maska.
Po danej udalosti a zastavení vozidla vystúpil z auta, takisto aj vodička, ktorá následne zavolala svojho
manžela, pretože v rozrušení nedokázala túto vec vyriešiť sama. Po príchode jej manžela pána C.,

ten vyhotovil fotodokumentáciu danej nehody a povedal, že danú vec podá na poisťovňu, v ktorej je
poistený. Potom sa rozlúčili a odišiel na aute domov. Ďalej uviedol, že obžalovanú A. B. C. pozná a to,
že sa stretli na parkovisku nebola náhoda, keďže boli spolu predtým, ako si sadli do auta. Dodal, že
poškodenia na vozidle obžalovanej boli veľmi malé, boli tam len oškretia laku niekde na úrovni kufra,
taktiež známky bieleho laku a asi mierna deformácia. Poisťovňu kontaktoval telefonicky, aby im nahlásil

škodovú udalosť. Následne mu z poisťovne bolo dohodnuté stretnutie na obhliadku vozidla vo firme
spoločnosti G., kde mu vozidlo obhliadli a odsúhlasili opravu vozidla. Auto si dal opraviť vo firme C. I. A..
Ešte počas toho, ako ho opravovali, mu volali, že nebola uhradená čiastka poisťovne. Medzitým mal
ďalší telefonát z poisťovne B., kde sa ho dotazovali na to, ako nastala tá udalosť, aké bolo poškodenie,
načo odpovedal, že áno, auto bolo poškodené tak, ako to definoval pri prehliadke zamestnanec G..

Potom mu povedali, že kapotu neopravia, pretože podľa nich pri danom náraze k takémuto poškodeniu
kapoty nemohlo dôjsť. On nato odpovedal, že všetky tri časti boli poškodené zásahom do jedného bodu
na vozidle a že si bude nárokovať na úhradu celej sumy za opravu. Keďže ani po 2 týždňoch nebola
daná suma poisťovňou uhradená, nakoľko vozidlo potreboval, danú sumu v autorizovanom servise
uhradil sám. Potom sa dozvedel, že poisťovňa podala trestné oznámenie. Bol následne kontaktovaný

pracovníkom kriminálky. Potom bol predvolaný na vypočutie na kriminálku do B. D. E., ktorého sa
zúčastnil, a potom na opätovné predvolanie a vypočutie na kriminálke v A.. Na obhliadke ohľadne škody
vzniknutej na vozidle nebola prítomná obžalovaná A. B. C.. Na záver dodal, že celkové umiestnenie
parkoviska je v sklone a v strete dvoch vozidiel vykazuje väčšiu nerovnosť, keďže bol tam ako kebyskok, keďže sa napája asfalt na zhutnenú plochu. Motorové vozidlo, ktoré má, nemalo v minulosti nijaké
poistné udalosti a on sám nemal poistné udalosti v minulosti ani s iným motorovým vozidlom.

Obžalovaná A. B. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že skutok sa stal v máji pred dvomi rokmi.
Stalo sa to na Mäsiarskej 8 v Kráľovskom dvore, kedy odchádzala, takže si sadla do auta C. L.. Pri
tom, ako vychádzala z parkoviska zadnou časťou narazila do auta. Jednoducho cúvala a počula, že
narazila. Zastavila a keďže sa zľakla vystúpila z auta. Rozplakala sa, lebo videla, že to auto poškodila.
Potom zavolala svojmu manželovi, ktorý ihneď prišiel na miesto nehody. Nakoľko nemala dlho vodičák,

bol to pre ňu stres, lebo sa jej to nikdy ešte nestalo. Ďalej uviedla, že pravou zadnou časťou svojho
motorového vozidla narazila do ľavej prednej časti druhého motorového vozidla. Na svojom vozidle
nevidelanijaképoškodenie,pričomdruhémotorovévozidloC.N.malorozbitý predok.Dodala,ževšetko
ďalej riešil jej manžel. Poistka motorového vozidla, ktoré šoférovala je na jej mamu. Na záver uviedla,
že obžalovaného F. G. pozná, nakoľko je to manžel jej krstnej mamy. V uvedenom čase, ako sa to stalo,
tam boli spoločne, lebo tam majú prevádzku, takže sa tam plánovane stretli. Na záver uviedla, že miesto

stretu vozidiel nebolo v rovine, lebo celé to parkovisko na A. je šikmé, on stál pod takou šikminou, ona
stála vyššie a že na tomto vozidle neeviduje iné poistné udalosti.

Obžalovaný E. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol práve na ceste na prevádzku, keď mu
manželka zavolala s tým, že nabúrala. Celý priebeh poistnej udalosti riešil on. Na mieste nehody videl,

že ich auto nemalo skoro žiadne poškodenia, nejaké dve bodky vzadu na nárazníku a druhé vozidlo
N. malo poškodenú kapotu, svetlo a blatník. Následne urobil fotky a spísali tlačivo do poisťovne.
Chcel kontaktovať poisťovňu a nahlásiť poistnú udalosť, ale keďže tá bola zatvorená, lebo bola korona,
povedali mu, že to má riešiť elektronicky. Na obhliadku s motorovým vozidlom po nehode bol v G. s tým,
že hovoril obhliadkárovi, že si myslí, že tie výšky nebudú sedieť, lebo tam bolo značné prevýšenie pri

tom náraze, načo zamestnanec povedal, že ak to nebude sedieť, tak si to prídu odfotiť tam na to miesto.
Poisťovňa ho nekontaktovala, chcela iba formulár, ktorý vypísal a mal ku nemu iba priložiť fotky nič viac.
Fotografie z nehody robil zo svojho telefónu J. 10, ktorý v tom období vykazoval vady, preto ho odniesol
do servisu. Nevedel však, či to bolo predtým ako odoslal tie fotky, alebo potom, ale bolo to počas tohto
obdobia. Potom ho kontaktoval neskôr až nejaký vyšetrovateľ. Obžalovaného F. G. pozná, je to príbuzný

jeho manželky. Poistných udalostí už mal veľmi veľa. Štyri boli asi také, že prešiel po diere s kolesom.
Väčšinou do neho nabúrali, on nikdy nespôsobil dopravnú nehodu. Vždy to vyriešil tak, ako aj teraz s tým
rozdielom, že to odovzdával osobne na poisťovni, nikdy to neriešil elektronicky ako teraz. Na záver
dodal, že motorové vozidlo, ktorým nabúrala manželka neužíva iba ona, ale aj on, a že v minulosti neboli
na ňom žiadne poistné udalosti, hoci išlo o jazdené vozidlo.

Po predchádzajúcom súhlase prokurátorky a obžalovaných súd prečítal v zmysle § 263 ods. 1 Tr. por.
zápisnicu o skoršej výpovedi svedka - poškodeného J. I. B. v ktorej uviedol, že poistná zmluva č.
6607512819 sa týkala motorového vozidla C. L., EVČ: B. a bola uzatvorená na diaľku, t.j. cez internet
prostredníctvom portálu F. dňa 29.04.2020, pričom ako poistník bola uvedená pani H. I.. Spoločnosťou

bola zaregistrovaná škodová udalosť, ktorá mala vzniknúť dňa 02.05.2020 medzi vozidlami Škoda
Octavia, EVČ: B. a C. N., EVČ: A., ktorú nahlásila osoba F. G.. Poistná udalosť bola odhlásená dňa
05.05.2020. Zo strany spoločnosti B. nedošlo ku dňu 23.09.2021 (deň výsluchu) k plneniu predmetnej
faktúry za opravu motorového vozidla zn. C. N., nakoľko poisťovňa vykonala šetrenie a bolo zistené,
že ku vzniku škodovej udalosti došlo ešte pred uzatvorením PZP na motorové vozidlo C. L., EVČ: B..

Keďže uvedené motorové vozidlo nebolo predtým povinné poistené, ich spoločnosť faktúru nepreplatila
a nárok odstúpila na slovenskú kanceláriu poisťovateľov z dôvodu nepoistenia motorového vozidla.
Taktiež vyžiadaná fotodokumentácia z dopravnej nehody bola zdokladovaná fotodokumentáciou, ktorá
bola vyhotovená ešte pred uzatvorením poistenia.

Rovnako po predchádzajúcom súhlase prokurátorky a obžalovaných súd prečítal v zmysle § 263 ods.
1 Tr. por. zápisnicu aj o skoršej výpovedi svedka H. I., v ktorej uviedla, že je majiteľkou vozidla zn. C.
L., EVČ: B., ktoré nikdy neužívala, od začiatku zakúpenia ho užívala jej dcéra A. B. C.. Aj poistenie na
vozidlo uzatvárala dcéra. Čo sa týka dopravnej nehody, resp. poistnej udalosti vedela iba to, že jej dcéra
na Mäsiarskej ulici nacúvala do nejakého vozidla.

Postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok znalca
J. S. B. č. 7/2021, zo záverov ktorého vyplýva, že podľa fotodokumentácie (ktorá nebola komplexná,
chýbala fotodokumentácia cez rohy vozidiel, fotodokumentácia detailov, vzájomného postavenia vozidielv čase zrážky) je predný nárazník vozidla C. N. nepoškodený a nie sú na ňom viditeľné žiadne stopy po
kontakte tohto nárazníka s poškodeným zadným nárazníkom vozidla C. L.. Zadný nárazník vozidla C. L.
nekorešponduje tvarovo, výškovo a charakterom poškodenia s nepoškodeným nárazníkom vozidla C.

N.. Je nepomer medzi rozsahom poškodenia zadného nárazníka vozidla C. L. a predného nárazníka C.
N.. Zároveň znalec vylučuje poškodenie ľavého predného blatníka vozidla C. N. cúvajúcim vozidlom C.
L.. Posúdením výškovej korešpondencie dvoch deformácií ľavého predného blatníka vozidla C. N., jeho
kontakt s vozidlom C. L. je technicky neprijateľný. To platí aj opačne. Miesto oboch deformácií ľavého
predného blatníka vozidla C. N. nekorešponduje s pohybom (cúvaním) vozidla C. L. a poškodením

jeho zadného nárazníka. Taktiež nebola zistená kompatibilita stôp, t.j. vzájomné poškodenie vozidiel
C. N. a C. L., nakoľko poškodenie jedného vozidla musí mať na druhom vozidle kontaktný bod. Je
teda technicky neprijateľné, že poškodenie vozidla C. N. spôsobilo cúvajúce vozidlo C. L. spôsobom
aký to uvádza pán C., jeho manželka a pán G.. Podkladmi na vypracovanie znaleckého posudku mali
byť spisový materiál L. F. I. B., obhliadka miesta nehody, archív znalca a vyhláška č. 492/2004 Z.z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. V posudkovej časti pri analýze

vzniku poškodenia opätovne znalec mal vykonať obhliadku miesta zrážky vozidiel, pričom miesto
nehody je zadokumentované len fotografiou z dostupného internetového portálu bez fotodokumentácie
vyhotovenej či už OČTK, resp. samotným znalcom.

Súd na hlavnom pojednávaní pokračoval čítaním listinných dôkazov postupom podľa § 269 Tr. por.

Z odborného vyjadrenia znalca J. S. B. č. 94/2021 vyplývajú náklady potrebné na opravu poškodenia
vozidiel.

Podľa odborného vyjadrenia č. 53/2021 J. T. U., F. L. iného nie je možné technicky vylúčiť softvérovú

chybu, aby mobilný telefón značky J. zaznamenal na vyhotovených fotografiách iný dátum, ako ten kedy
boli predmetné fotografie obžalovaným C. po poistnej udalosti na parkovisku na ulici A. V. X I. B. na
základe výpovedí obžalovaných vyhotovené. Náhodilosť softvérovej chyby však nie je možné potvrdiť.
Zo skúseností znalca vyplýva, že v prípade chyby dátumu a času na zariadení sa zvykne zaznamenať
prednastavený dátum, čo v predmetnom prípade usporiadanie obrázkov, zaznamenané dátumy a časy

predmetnú chybu nevykazujú. Iný čas a dátum by sa tam taktiež mohol zaznamenať v prípade úmyselnej
manipulácie s dátumom a časom v telefóne.

Vlastníctvo F. G. k motorovému vozidlu C. N. EČV A. potvrdzuje technický preukaz predmetného vozidla.

Z potvrdenia o poistení zodpovednosti za škodu k EČV B. súd zistil, že poistná zmluva č. 6607512819
bolauzatvorenámedzispoločnosťouB.F.,H..I.J.K.apoistníkomH.I.dňa29.04.2020vovýške125.00,-
EUR ako ročné poistné.

Z technického preukazu k vozidlu C. N. s EČV: B. mal súd za preukázané, že vlastníkom vyššie

uvedeného motorového vozidla je H. I..

Spoločnosť G. vypracovala zápis o poškodení motorového vozidla C. N., podľa ktorého boli poškodené
a potrebné na výmenu diely a to: veko P, blatník P Ľ, kryt mriežky chlad, kryt nárazníka P, svetlomet KPL
Ľ, vzduchovod Ľ a zároveň potrebné lakovanie dielov a to: veko P, blatník P Ľ a kryt nárazníka P.

B. F., H.. I. J. K. vyčíslila náklady na opravu s tým, že tieto bez DPH spolu činili sumu 969,47 EUR.

Nárok na poistné plnenie za škodovú udalosť, ktorá mala vzniknúť dňa 02.05.2020 medzi vozidlami C.
L., EVČ: B. a C. N., EVČ: A., si uplatnil obžalovaný F. G. v spoločnosti B. F., H., I. J. K., pričom F. G.

v uplatnení v nároku na náhradu škody vyplnil v odstavci kam má byť zaslané poistné plnenie - C. - H.
I., G.. Rozsah poškodenia, ktoré uviedol sú odretý zadný nárazník s poškodením laku a dierami.

Z faktúry C. - H. I., G. vyplýva, že náklady na opravu motorového vozidla C. N., EVČ: A. je spolu s DPH
1.421,27 EUR.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj znalecký posudok č. 14/2021 O. G. J. P. Q. I. P. na čl. 501 –
504, ktorý bol predložený obžalovanými cestou obhajcu. Ústav okrem iného odpovedal na otázku, či je
možnéjednoznačnevyhodnotiťnehodu,stretmotorovýchvozidielbezpoznanianehodovéhodeja,dráhypohybu vinníka, dynamiky stretu vozidiel, pričom v posudku uviedol, že pri posudzovaní kompatibility
poškodení nie je zvyčajne dostatočnou iba dokumentácia poškodení zúčastnených vozidiel vyhotovená
poisťovňou alebo zmluvným servisom poisťovne. Je potrebné, aby bola vykonaná obhliadka miesta

nehody za účelom ustálenia polohy parkujúcich vozidiel a možných smerov pohybu vozidiel pri pohybe
po parkovisku, vzhľadom na stavebné usporiadanie parkoviska a rozmiestnenie stojacich vozidiel,
pretože všetky vyššie popísané vstupné podklady môžu mať vplyv na konečné posúdenie kompatibility
poškodení jednotlivých vozidiel. V spisovom materiáli opísaný a v čase spracovania posudku dostupný
priebeh nehodového deja musí byť spôsobilý k tomu, aby ním bolo možné technicky v prijateľnej

a logickej rovine vysvetliť charakter a usporiadanie väčšiny poškodení jedného vozidla v kontaktných
zónach druhého vozidla, a to za podmienky viacnásobného nárazu jedného vozidla do druhého vozidla,
a to v polohách vyplývajúcich z poškodení vozidiel. Taktiež pre vyhodnotenie stretu vozidiel je potrebné
poznať okolnosti nehody, ako napríklad výškové rozdiely a pod. Ak tieto skutočnosti nie sú správne
zohľadnené, môže dôjsť k nesprávnym konštatáciam a nesprávnym záverom.

Zo stanoviska k zobrazeniu dátumu vyhotovenia fotografií na mobilnom telefóne J. W. dňa 18.5.2021
mal súd za preukázané, že z technického hľadiska je možné, že pri ukladaní fotografií na úložisko
mobilného telefónu J. W. došlo k nesprávnemu zapísaniu informácií o dátume uloženia týchto fotografií
v tomto zariadení, a to z dôvodu určitej technickej poruchy v mobilnom zariadení, alebo po možnom
zásahu tretích strán, a to najmä vniknutie vírusu, čo je najmä v aktuálnych časoch často pozorovateľné

u ich zákazníkov. Vírus sa inštaluje v podobe internetového účtu a tieto účty získavajú plný prístup
k fotografiám, kalendárom, ale aj nastavení. V ich praxi sa takáto chyba niekoľkokrát objavila. Takáto
chyba v zariadení z ich praxe môže nastať, ale aj pri nesprávnom servisnom zásahu, a keďže mobilný
telefón bol pred vyhotovením fotografií s nesprávnym dátumom v servise a mohlo dôjsť k nesprávnemu
zásahu servisným technikom do zariadenia, alebo nesprávnej aktualizácie softvéru, čo zapríčinilo aj

nesprávne aktualizácie uvedených dátumov vzniku na fotografiách v mobile.

Z obrazových záznamov na čl. 300-306 vyplýva, že ide o fotodokumentáciu motorového vozidla C. L.,
EVČ: B., na ktorej sú odfotené poškodenia, ku ktorým malo dôjsť pri škodovej udalosti dňa 02.05.2020,
ktoré obžalovaná A. B. C. zaslala e-mailom A. E. G. (spoločnosti B. F., H., I. J. K.) dňa 04.06.2020.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal aj e-mailovú komunikácii F. G., e-mailovú komunikáciu A. B. C.,
oznámenie škodovej udalosti a zápisnica o vydaní USB – kľúča.

Zo správ z obce obžalovaní nie sú bližšie charakterizovaní.

Z výpisu z registra priestupkov na obžalovaných je zrejmé, že obž. A. B. C. a obž. E. C. boli postihnutí
len za priestupky na úseku dopravy, obžalovaná v 3 prípadoch a obžalovaný 47 krát. Obžalovaný G.
nemá záznam v registri priestupkov.

Z odpisov registra trestov vyplýva, že obžalovaní neboli doposiaľ súdom trestne stíhaní.

Plne rešpektujúc pokyn krajského súdu prvostupňový súd pribral do konania O. G. J. P. Q. I. P.,
odbor X. T. (ďalej len ako „ústav“) za účelom podania znaleckého posudku. Znalecký ústav posúdil
a zodpovedal položené otázky, pričom na základe vykonanej analýzy, ako aj vyhodnotení charakteru,

rozsahu a lokalizácie jednotlivých poškodení predmetných vozidiel, a to pri zohľadnení geometrických
parametrov vozovky konštatoval, že vznik jednotlivých poškodení vozidiel je možné z technického
hľadiska uspokojivým spôsobom vysvetliť pri deklarovanom mechanizme nehodového deja a na
deklarovanom mieste. K znaleckému posudku J. B. uviedol, že znalec J. B. nevykonal obhliadku miesta
nehody a pri analýze geometrickej kompatibility poškodení nezohľadnil, že k stretu vozidiel došlo na

povrchu s dvoma rôznymi výškovými úrovňami vozovky a aj z tohto dôvodu dospel k nesprávnym
výsledkom analýzy a posúdenia technickej prijateľnosti nehodového deja uvádzaného účastníkmi
nehody. Taktiež uviedol, že bez poznanie charakteru vstupných podmienok (v predmetnom prípade
hlavnegeometricképarametrepovrchuvozovky),priktorýchmalodôjsťknehodovémudejuniejemožné
správne vyhodnotiť korešpondenciu poškodení vozidiel, a teda ani jednoznačne vyhodnotiť a posúdiť

prijateľnosť priebehu nehodového deja, teda bez poznania okolností predmetnej dopravnej nehody,
resp. bez poznania vstupných podmienok (výškové parametre vozovky a ich priebeh) nie je možné
jednoznačne a správne vyhodnotiť technickú prijateľnosť stretu motorových vozidiel. Pre posúdenie
konkrétnej nehody bolo potrebné vykonať obhliadku miesta nehody a zdokumentovať vo forme tzv.mračna bodov povrch vozovky s rôznou výškovou úrovňou, po ktorých sa vozidlá pohybovali, a to za
účelom posúdenia možných kontaktných častí vozidiel a kompatibility zdokumentovaných poškodení a
až na základe týchto vstupných údajov bolo možné posúdiť geometrickú korešpondenciu poškodení a

tzv. plauzabilitu nehodového deja.

Konajúci súd vyhovel aj návrhu prokurátora a doplnil dokazovanie žiadosťou príslušným orgánom na
zaslanie písomnej správy o stave vozovky na parkovisku A. X, B. v období 04/2020-05/2020 s dôrazom
na miesto, kde podľa posudku malo dôjsť k stretu vozidiel. Na uvedené reagovala firma Y. G., ktorá

uviedla, že povrch na celom parkovisku je zámková dlažba s pokládkou do štrkového lôžka. Takýto stav
parkoviska bol aj v období od 04/2020-05/2020. Po oboznámení uvedenej správy prokurátor netrval na
správe z L. F. B. – G. A..

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivoavichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí, alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané.

Na hlavnom pojednávaní prokurátor ani obžalovaní cestou obhajcu po dotaze súdu postupom podľa
§272 ods. 2 Tr. por. ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali, preto súd v súlade so zásadami
kontradiktórneho procesu vyhlásil uznesenie, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené. Na tomto
mieste na doplnenie súd uvádza, že súd už nemá žiadnu povinnosť vykonávať dôkazy pokiaľ ide o vinu.

Dokazovaniejetedadoménoustrán,pričomúradnúpovinnosťnaobstarávaniedôkazovmajúlenorgány
činné v trestnom konaní (prokurátor a policajt) a na zdôraznenie, prokurátor má dôkazné bremeno
ohľadne otázky viny.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol dostatočne zistený a po doplnení
dokazovania na hlavnom pojednávaní je možné konštatovať, že nebolo bez pochybností preukázané,
že konanie kladené obžalovaným za vinu, by malo byť trestným činom.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že dňa 29.04.2020 bola uzavretá zmluva č.
6607512819 na motorové vozidlo C. L., EVČ: B., kde poistníkom je evidovaná H. I.. Jasne preukázaná
je aj skutočnosť, že obžalovaný E. C. v Košiciach dňa 12.05.2020 nahlásil spoločnosti B. F., H., I. J.
K. škodovú udalosť, ku ktorej podľa oznámenia malo dôjsť dňa 02.05.2020 v čase o 17:00 hod. na

parkovisku ul. A. V. X tým spôsobom, že obžalovaná A. B. C. počas cúvania s osobným motorovým
vozidlom zn. C. L. M.: B. mala zadnou časťou motorového vozidla naraziť do prednej časti za ňou
odstaveného vozidla zn. C. N. EČV: A., ktorého držiteľom je F. G.. Taktiež je zjavné, že na kritickom
motorom vozidle C. N. sa nachádzali rôzne zjavné poškodenia.

Obžaloba kladie obžalovaným za vinu, že títo v úmysle vylákať plnenie z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 29.04.2020 po predchádzajúcej vzájomnej dohode nahlásili spoločnosti
B. F., H., I. J. K. škodovú udalosť, ku ktorej malo dôjsť dňa 02.05.2020 v čase o 17:00 hod. na parkovisku
ul. Mäsiarskej č. 8 tým spôsobom, že obž. A. B. C. počas cúvania s osobným motorovým vozidlom zn. C.
L. M.: B. mala zadnou časťou motorového vozidla naraziť do prednej časti za ňou odstaveného vozidla

zn. C. N. EČV: A., ktorého držiteľom je F. G..

Vinu obžalovaných má preukázať predovšetkým znalecký posudok vypracovaný v predmetnej trestnej
veci znalcom J. S. B., ktorého závery však boli vyvrátené závermi znaleckého posudku O. G. J. P. Q.
I. P.. Znalecký ústav po vykonanej analýze, vyhodnotení charakteru, rozsahu a lokalizácie jednotlivých

poškodení predmetných vozidiel, a to pri zohľadnení geometrických parametrov vozovky konštatuje, že
vznik jednotlivých poškodení vozidiel je možné z technického hľadiska uspokojivým spôsobom vysvetliť
pri deklarovanom mechanizme nehodového deja a na deklarovanom mieste. Rovnako znaleckým
posudkom ústavu bol potvrdený záver konštatovaný prvostupňovým súdom už v rozhodnutí predzrušujúcim rozhodnutím krajského súdu a teda, že bez poznania charakteru vstupných podmienok
(v predmetnom prípade hlavne geometrické parametre povrchu vozovky), pri ktorých malo dôjsť k
nehodovému deju, nie je možné správne vyhodnotiť korešpondenciu poškodení vozidiel, a teda ani

jednoznačne vyhodnotiť a posúdiť prijateľnosť priebehu nehodového deja.

Zároveň opätovne má súd za potrebné zvýrazniť a nemožno prehliadnuť skutočnosť, že dôvodom
podania trestného oznámenia zo strany poškodenej spoločnosti nebola skutočnosť konštatovaná
orgánmi činnými v trestnom konaní pribratým znalcom, ale spoločnosťou uvedené, že vyžiadaná

fotodokumentácia z dopravnej nehody mala byť vyhotovená ešte pred uzavretím poistenia. Notorietou
je, že šetrenie poisťovní v prípade akýchkoľvek poistných udalostí podlieha detailnému prešetreniu,
majúcemu až atribúty vyšetrovania (aj za použitia vlastných znalcov), pričom ani samotná spoločnosť
stret vozidiel a ich následné poškodenia žiadnym spôsobom nerozporovala.

Vykonaným dokazovaním boli rozptýlené aj pri záverečnej rečí po zrušení veci krajským súdom

prednesené tvrdenia obžaloby, resp. poškodeného o manipulácii s fotografiami. Už odborné vyjadrenie
vypracované počas prípravného konania nevylučuje softvérovú chybu, čo následne potvrdzuje
obžalovanými predložené stanovisko, podľa ktorého sa takáto chyba ohľadne nesprávneho zapísania
informácii o dátume uloženia fotografií pri servisnom zásahu objavila niekoľkokrát. Nad rámec
uvedeného považuje súd za potrebné uviesť, že znalec ústavu súdneho inžinierstva nie je oprávnený

žiadnym spôsobom hodnotiť obžalovanými v rámci poistnej udalosti predložené fotografie.

Mestský súd teda aj po doplnení dokazovania v intenciách rozhodnutia krajského súdu nedospel k inému
záveru ako pri prvom rozhodnutím a teda, že skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní, nie je trestným
činom. Mestský súd v celom rozsahu splnil pokyn krajského súdu. Úlohy boli vykonané, avšak ani ich

výsledok nespôsobil dôkaznú situáciu, na základe ktorej by bolo možno uzavrieť, že obžalovaná je
vinnou zo žalovaného skutku.

Podľa názoru súdu v prejednávanom prípade po vykonanom dokazovaní nebolo preukázané, aby
obžalovaní vylákali od iného poistné plnenie tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok

na jeho poskytnutie, a tak mu spôsobili škodu. Nie je teda možné konštatovať, že obžalovaní sa pokúsili
spoločnosť B. F. H.. I. J. K. uviesť do omylu.

Súd v danej veci teda konštatuje absolútnu absenciu čo i len jedného relevantného usvedčujúceho
dôkazu obžalovaných. Súd v tejto veci zvlášť zdôrazňuje, že podľa jeho názoru konanie obžalovaných

nemôže napĺňať zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, pretože v trestnom konaní by muselo
byť bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že obžalovaní v dobe, keď oznamovali vznik poistnej
udalosti, by museli vedieť, že uvádzajú do omylu poisťovňu s úmyslom vylákať od tejto poistné plnenie,
na ktoré by inak nárok nevznikol.

Súd aj napriek právu obžalovaných klamať a uvádzať čokoľvek uznajú za dôvodné na svoju obhajobu,
nemal dôvod neveriť ich výpovediam a po vykonanom dokazovaním mal za to, že poškodenie vozidla
C. N. si obžalovaní nevymysleli, nehodu nefingovali a poškodenie vozidiel naozaj zodpovedalo nimi
uvádzaným skutočnostiam.

Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že nedokázaná vina má rovnaký význam ako dokázaná nevina, čo
predstavuje jednu z najvýznamnejších zásad, na ktorých je budovaný justičný systém právneho štátu.
S ohľadom na uvedené skutočnosti, súd po vykonanom dokazovaní zistil, že v danom prípade dôkazná
situácia neposkytuje dostatočný podklad na rozhodnutie o vine obžalovaných, a preto týchto spod
obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Mestský súd Košice do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie
má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.