Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623202569
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623202569.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci spôsobilosti na
právne úkony obmedzeného: A. B., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX C. B.,
zastúpeného opatrovníkom: Obec Dolné Plachtince, IČO: 00 319 309, so sídlom C. B. XX, XXX XX C.
B., zastúpený právnym zástupcom: Advokátska kancelária Peter Ďurica s.r.o., so sídlom D. XXX/XX,
XXX XX E. F., za účasti navrhnutého opatrovníka: G. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. D. XXX/

X, F. J. G., o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na zmenu opatrovníka z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ obmedzený spôsobilosti na právne úkony A. B. prostredníctvom opatrovníka Obce Dolné

Plachtince žiadal o zmenu opatrovníka, pričom za opatrovníka navrhol fyzickú osobu G. H., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, F. J. G..

2. Obec Dolné Plachtince bola ustanovená za opatrovníka nesvojprávneho A. B. výrokom III. rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14Ps/1/2021-161 zo dňa 23.03.2022 v spojení s opravným uznesením
č. k. 14Ps/1/2021-231 zo dňa 08.09.2022, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu

v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/31/2022-242 zo dňa 24.11.2022, právoplatným dňa 05.01.2023.

3. Na pojednávaní dňa 25.08.2023 opatrovník nesvojprávneho mal za to, že pán H. spĺňa všetky
predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka, preto súhlasil so zmenou opatrovníka. Opatrovník žiadal
vyslúchnuť navhnutého opatrovníka, či prehodnotil svoj postoj vo vzťahu k starostlivosti o pána A. B.,
zároveň opatrovník mal za to, že obec nemá kapacity, aby vykonávala funkciu opatrovníka pre pána B..

4. G. H. na pojednávaní uviedol, že sa o funkciu opatrovníka uchádza z toho dôvodu, že ide o želanie
A. B., s ktorým má dobrý vzťah. Poznajú sa už dlho, vyše dvadsať rokov, navzájom si dôverujú.
Navrhnutý opatrovník uviedol, že A. B. si dokáže sám navariť, oprať, dokáže samostatne vykonať
samoobslužné činnosti, ísť na poštu, nakúpiť. Z tohto hľadiska nie je žiadny problém. Pokiaľ ide o
psychický stav, navrhnutý opatrovník považuje spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B. za

psychicky normálneho rozumovo kompletného človeka. Na otázku, aký má postoj k medikamentóznej
liečbe nesvojprávneho z dôvodu jeho psychického ochorenia, navrhnutý opatrovník mal za to, že
momentálne podľa neho potreba medikamentóznej liečby u nesvojprávneho nie je, pokiaľ by to bolo
potrebné, dorieši to. Na otázku týkajúcu sa zabezpečenia potrieb budúceho opatrovanca vzhľadom
na vzdialenosť medzi bydliskom osoby na právne úkony obmedzenou A. B. a svojho trvalého pobytu
(približne 70 km), navrhnutý opatrovník uviedol, je mobilný, viem kedykoľvek v prípade potreby

dobehnúť. Na otázku, či má navrhnutý opatrovník vedomosť o termínoch A. B. u lekárov, navrhovaný
opatrovník uviedol, že z rozhovoru s pánom B. momentálne nemá žiadne informácie kedy akého lekáramá navštíviť. V prípade potreby vie zabezpečiť doprovod nesvojprávneho k lekárovi. Na otázku, či by
v prípade potreby bol ochotný sprevádzať pána B. na preventívnu alebo inú prehliadku do psychiatrickej
ambulancie, navrhnutý opatrovník odpovedal, že áno, s tým nemá problém. Na otázku, či pán B. berie

nejaké konkrétne lieky naordinované psychiatrom, navrhnutý opatrovník nemal vedomosť o liekoch,
ktoré pán B. užíva, mal za to, že je potrebné sa na to určite bližšie pozrieť, či nejaké lieky sú potrebné
napr. na tlak, na psychiku. Je potrebné to prebrať s odborníkmi, či sú potrebné takéto lieky. Navrhnutý
opatrovník zároveň potvrdil, že je v kontakte aj s najbližšou rodinou nesvojprávneho, s jeho dcérou,
ktorá býva v Závade. Navzájom sa navštevujú. V prípade potreby hospitalizácie nesvojprávneho by

podľa navrhnutého opatrovníka boli súčinní, poskytli by pomoc, keďže sú v kontakte a pravidelne sa
navštevujú.

5. Za účelom preukázania pravdivosti tvrdení navrhnutého opatrovníka G. H. súd odročil pojednávanie
a uložil povinnosť opatrovníkovi v súčinnosti s pánom G. H. sprevádzať spôsobilosti na právne úkony
obmedzeného A. B. na vyšetrenie v psychiatrickej ambulancii a po absolvovaní predmetného vyšetrenia

psychiatrom predložiť súdu lekársku správu z predmetného vyšetrenia aj s príslušnými závermi.

6. Dňa 31.01.2024 bola súdu predložená lekárska správa – nález z B. J. B. K. E. F., vystavená
psychiatrom K. L. D., ktorý v správe uviedol, že pán B. žiada o vyšetrenie na účely súdu, avšak
nemá k dispozícii žiadne súdne rozhodnutie. Na dopyt pán B. psychiatrovi dôvod svojej prítomnosti

v psychiatrickej ambulancii odôvodnil nasledovne: „Sudkyňa mne povedala, aby som išiel za dakým
psychiatrom a nech napíše, že ste v poriadku“. Záver vyšetrenia je, že t. č. nie je zákonný dôvod na
psychiatrické vyšetrenie, menovaný konzultovaný, že psychiatrické vyšetrenie na účely súdu môže byť
realizované len súdnym znalcom v odbore „Medicína a farmácia“, odvetvie „Psychiatria“. V kompetencii
ambulantného psychiatra je psychiatrické vyšetrenie za účelom diagnostiky, zahájenia ambulantnej

alebo ústavnej psychiatrickej liečby, a to keď menovaný o to žiada.
Z uvedenej lekárskej správy je zrejmé, že nesvojprávny A. B. navštívil psychiatrickú ambulanciu sám
(nie je uvedený doprovod, t. j. bez sprievodu opatrovníka alebo G. H.) a sám pred ošetrujúcim lekárom
prezentoval potrebu vyšetrenia (aby dokázal sudkyni, že je v poriadku), t. j. uvedeným vyšetrením
nebolopreukázané, žeG.H.jeschopnýzabezpečiťpravidelnépsychiatrickévyšetrenianesvojprávneho

v psychiatrickej ambulancii.

7. Opatrovník nesvojprávneho doručil súdu dňa 04.04.2024 vyjadrenie v zmysle ktorého konštatoval, že
obec Dolné Plachtince nemá vedomosť o tom, že by A. B. požiadal o doprovod na vyšetrenie u lekára
- psychiatra, ktorá mu bola uložená na pojednávaní dňa 25.8.2023 a preto z uvedeného dôvodu nevie

predložiť požadovanú lekársku správu z vyšetrenia spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B..
A. B. nepožiadal obec o to, že je ochotný sa podrobiť takémuto vyšetreniu
Obec sa oboznámila s lekárskou správou zo dňa 20.10.2023 z B. J. B. K. E. F., ktorú vyhotovil K. L. D.. Z
jeho popisu vyplýva, že A. B. podľa vedomostí opatrovníka navštívil túto nemocnicu v doprovode pána G.
H., ktorý navrhol zmenu opatrovníctva. Z obsahu popisu vyplýva, že žiadal o vyšetrenie pre účely súdu,

pričom ošetrujúci lekár nemal k dispozícii žiadne súdne rozhodnutie. Opatrovník mal za to, že G. H., ako
žiadateľ o zmenu opatrovníctva, asi správne nepochopil účel potreby návštevy tohto zariadenia, ktorá
mala sledovať bežné vyšetrenie pána A. B. ako pacienta, ktorému spôsobilosť na právne úkony bola v
minulosti obmedzená. Túto návštevu a svoju požiadavku nesprávne formulovali a to v snahe o vydanie
nejakého potvrdenia o skutočnosti, že pán A. B. je spôsobilý na právne úkony a nie je potrebné, aby bol

pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Samotný lekár v správe zo dňa 20.10.2023 správne uvádza,
že na účely takéhoto postupu je potrebné, aby ju vykonal súdny znalec v odbore medicína a farmácia,
odvetvie psychiatria, k čomu však nedošlo práve preto, že nebola predložená správna objednávka,
prípadne nariadené súdne rozhodnutie. Obec Dolné Plachtince je toho názoru, že je potrebné vysvetliť
navrhovateľovi na zmenu opatrovníctva účel ako aj postup takéhoto vyšetrenia. Obec Dolné Plachtince

nemá kapacitné možnosti pravidelne sledovať pohyb p. A. B., ktorý sa zdržiava v obci Dolné Plachtince,
zároveň však konštatuje, že menovaný nespôsobuje ťažkosti v občianskom spolunažívaní.

8. Pojednávania dňa 05.04.2024 sa účastníci konania nezúčastnili, opatrovník nesvojprávneho svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 04.04.2024, odročenie

pojednávania nepožadoval. Navrhnutý opatrovník G. H. ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní
telefonicky dňa 05.04.2024 s oznámením dôvodu nedostavenia sa na pojednávanie, a to z dôvodu
chýbajúceho evidenčného čísla vozidla, z dôvodu ktorého nie je možné používať predmetné vozidlo v
rámci cestnej komunikácie. Po dopyte, z akého dôvodu nevyužil možnosť hromadnej dopravy za účelomdostavenia sa na pojednávanie súdu, keďže z cestovného poriadku je zrejmé, že mal možnosť z miesta
pobytu dostaviť sa na pojednávanie včas, tento oznámil, že toho času je nezamestnaný, má nevyplatenú
faktúru, a teda nemá žiaden príjem a preto nebolo možné sa dostaviť na pojednávanie z dôvodu, že

si nevedel zakúpiť cestovný lístok. Keďže z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov by nebolo
možné ani zakúpiť pohonné hmoty do auta, ktorým sa chcel dostaviť na dnešné pojednávanie (z dôvodu
chýbajúceho evidenčného čísla vozidla túto možnosť vylúčil), súd vyhodnotil skutočnosti uvádzané
pánomH.akovnútornesiodporujúceanepreukázané,pretožiadosťoodročeniepojednávaniazostrany
G.H.neakceptoval.Súdnariadilpojednávanievneprítomnostiúčastníkovkonaniapodľa§180Civilného

sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania,
odpisu z registra trestov, výpisu z centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov G. H., lekárskej
správy č.l. 32, vyjadrenia opatrovníka zo dňa 04.04.2024

10. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je

oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

11. Podľa § 272 zákona č. 191/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

13. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

14. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

16. Podľa § 221 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenia rozsudku

nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Súd mal v konaní preukázané, že A. B. je naďalej obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
a opatrovníkom nesvojprávneho je obec C. B., ktorá naďalej nesúhlasí s výkonom funkcie opatrovníka

a stotožnila sa s návrhom na zmenu opatrovníka v osobe G. H.. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, za opatrovníka môže súd ustanoviť príbuzného fyzickej osoby alebo inú osobu, ktorá spĺňa
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka a ak to možné nie je, súd za opatrovníka ustanoví orgán
miestnej správy alebo jeho zariadenie, ktoré je oprávnené vstupovať pod svojim menom.

18. Súd na základe podaného návrhu opätovne posudzoval, či do funkcie opatrovníka možno ustanoviť
inú fyzickú osobu – G. H., ktorého navrhol sám nesvojprávny. V súlade s ustanovením § 275 a
§ 277 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu, pričom súd dohliada na spôsob výkonu jeho funkcie a ak porušuje svoje povinnosti,
zneužíva svoje práva, súd opatrovníka z funkcie odvolá. Navrhnutú osobu by bolo možné ustanoviť za

opatrovníka v prípade, že by mal súd záruku, že túto funkciu bude vykonávať riadne, teda v záujme
posudzovaného s ohľadom na jeho duševnú poruchu. Na pokus súdu zistiť, či navrhnutý opatrovník
dokáže takúto starostlivosť zabezpečiť, súd uložil povinnosť absolvovať s nesvojprávnym psychiatrické
vyšetrenie v psychiatrickej ambulancii, pričom na pojednávaní bol zdĺhavo a dostatočne vysvetlený účeltohto vyšetrenia (viď zvukový záznam z pojednávania). Navrhnutý opatrovník účel vyšetrenia očividne
nepochopil a predložil lekársku správu, z ktorej je zrejmé, že k vyšetreniu A. B. psychiatrom nedošlo.
Navrhnutý opatrovník zároveň na pojednávaní dňa 25.08.2023 opätovne uviedol, že A. B. považuje za

psychicky normálneho rozumovo kompletného človeka, a to napriek tomu, že A. B. sa na pojednávanie
dostavil so súborom panvíc a zaváraninových pohárov, v ktorých podľa svojho tvrdenia doniesol súdu
dôkaz o tom, že sa ho niekto snaží otráviť, fľaky na panviciach a tekutina v pohároch mala byť podľa
tvrdenia A. B. jed. Na základe uvedeného súd konštatuje (rovnako ako tomu bolo už v predchádzajúcom
konaní sp. zn. 14Ps/1/2021), že takýto postoj navrhnutého opatrovníka nie je súladný so záujmom

posudzovaného, ktorý potrebuje byť pod dohľadom psychiatra, ktorý mu zabezpečí medikamentóznu
liečbu jeho organickej bludovej poruchy, nakoľko je v jeho najlepšom záujme, aby mu ustanovený
opatrovník takúto liečbu zabezpečil. Pokiaľ navrhnutý opatrovník odmieta nutnosť takejto liečby napriek
záverom znaleckého dokazovania, nekoná v najlepšom záujme posudzovaného. Preto má súd za to, že
aj po opakovane vykonanom dokazovaní, navrhnutý opatrovník G. H. naďalej nie je spôsobilý funkciu
opatrovníkanesvojprávnehovykonávaťriadneapretohosúddofunkcieneustanovil,t.j.návrhnazmenu

opatrovníka zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, C. M. XX, 974 37 Lučenec
na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.