Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124216576
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124216576.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Michala Tagaja, ako členov senátu, v spore žalobcu:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D. D., v súčasnosti bytom v D. D., E. F. C. X, zastúpeného
právnym zástupcom AK JUDr. Andrea Slezáková s.r.o., IČO: 36860999, so sídlom v Banskej Bystrici,
Robotnícka č. 10, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Andrea Slezáková, advokátka a konateľka,

proti žalovanej: G. B., H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D. D., E. C. XXXX/XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
21C/4/2024-23 zo dňa 01.02.2024 v znení dopĺňacieho uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
21C/4/2024-98 zo dňa 12.06.2024, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v znení dopĺňacieho uznesenia z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením v znení dopĺňacieho uznesenia nariadil súd prvej inštancie neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré by bránili žalobcovi vo
výkone práva vecného bremena spočívajúce v práve žalobcu bývať a užívať byt č. X na X. poschodí vo
vchode X nachádzajúci sa v obytnom dome so súp. číslom XXXX v D. D. I. F. X. G., ktorý je postavený
na parc. č. J. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 239 m2, katastrálne územie D. D. na

liste vlastníctva č. XXXX (prvý výrok), žalovanej uložil povinnosť strpieť výkon práva vecného bremena
žalobcom spočívajúce v práve žalobcu byt č. X na X. poschodí vo vchode X nachádzajúci sa v obytnom
dome so súp. číslom XXXX v D. D. na F. X. G., ktorý je postavený na parc. č. J. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 239 m2, katastrálne územie D. D. na liste vlastníctva č. XXXX (druhý výrok),
žalovanej uložil povinnosť vydať žalobcovi jeden kus kľúča od zámku vchodových dverí bytu č. X na
X. poschodí vo vchode X nachádzajúci sa v obytnom dome so súp. číslom XXXX v D. D. na F. X. G.,

ktorý je postavený na parc. č. J. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 239 m2, katastrálne
územie D. D. na liste vlastníctva č. XXXX (tretí výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100 % (výrok dopĺňacieho uznesenia).

1.2 Súd prvej inštancie mal osvedčené, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu v celosti,
žalobcamákbytuzriadenéprávovecnéhobremenaspočívajúcevprávedoživotnéhobývaniaaužívania

predmetného bytu; žalovaná bráni žalobcovi v užívaní bytu a v disponovaní s jeho vecami v byte, pretože
vymenila zámok na vchodových dverách a nedala mu kľúč. Súd prvej inštancie preto návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

1.3 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d),
§ 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“);

o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná včas odvolanie zo dňa 15.02.2024 (č.l. 31-35
spisu); uznesenie napadla v celom rozsahu; nesúhlasila s napadnutým uznesením; v podrobnostiach
argumentovala, že žalobca je trestne stíhaný za zločin týrania blízkej osoby, ktorého sa mal dopustiť

voči svojej matke (predchádzajúcej vlastníčke bytu) A. C. a má zákaz priblíženia sa k nej na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov, táto sa vracia do bytu a bude bývať s ňou; bývanie so žalobcom by bolo
neznesiteľné; žalobca je alkoholik, ktorý každý deň požíva alkoholické nápoje a je veľmi nebezpečný pre
svoje okolie; kvôli napadnutiu matky bol vzatý do väzby; prišla do bytu a začala ho upratovať a vetrať;
byt sa od novembra 2023 prerábal do súčasnosti, keď bude hotový bude v ňom bývať spolu s matkou;

mama išla do opatrovateľského centra, preto musela vymeniť zámok na dverách bytu, pretože žalobca
mal stále pri sebe kľúč; kúpila nové bezpečnostné dvere, pretože má nato právo ako vlastníčka bytu;
v ďalšom podrobne opísala správanie žalobcu a jej stretnutia s ním; na základe uvedeného žalovaná
navrhla, aby súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia „zastavil“. K odvolaniu žalovaná priložila
ajvyjadreniematkyA.C.zodňa11.02.2024,vktoromtátoopísalaspolužitiesožalobcom,jehosprávanie
a okolnosti zriadenia vecného bremena k bytu v prospech žalobcu.

2.2 Žalobca vo vyjadrení zo dňa 08.03.2024 (č.l. 56-57 spisu) k odvolaniu žalovanej prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedol, že v celom rozsahu poukazuje na svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia; zdôraznil, že má zriadené právo vecného bremena k predmetnému bytu
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania bytu, žalovaná vôbec nerešpektuje a ignoruje

nariadené neodkladné opatrenie, odmieta vydať mu kľúč a bráni mu užívať predmetný byt; poukázal
na skutočnosť, že jeho trestná vec bola rozhodnutím prokurátora postúpená na prejednanie priestupku;
skutočnosti uvedené v podanom odvolaní považuje za účelové a nepravdivé; vyjadril pochybnosť, či
matka A. C. má vedomosť o podanom odvolaní, pričom žalovaná robí nátlak na matku, aby potvrdila
svoj podpis na vyjadrení priloženom k odvolaniu žalovanej; žalovaná sa dlhý čas zle správa k nemu,

matke ako aj k druhej sestre; vzťah žalovanej a ich matky sú veľmi vážne narušené, pretože žalovaná
sa k matke správa agresívne; na základe uvedeného navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia.

3. Dňa 15.05.2024 bol spor predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní

žalovanej. Dňa 30.05.2024 rozhodol odvolací súd o vrátení sporu súdu prvej inštancie na rozhodnutie
o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia; spis bol súdu prvej inštancie vrátený
dňa 07.06.2024. Uznesením č.k. 21C/4/2024-98 zo dňa 12.06.2024 rozhodol súd prvej inštancie
o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Dňa 15.08.2024 bol spor opätovne predložený
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní žalovanej.

4.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovanej podľa § 34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.2 Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

4.3 Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

5. Odvolanie žalovanej je dôvodné. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že sú splnené

zákonnépodmienkynazrušenieuzneseniasúduprvejinštancievznenídopĺňaciehouznesenia.Žalobca
sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v podstate domáhal,
aby žalovaná rešpektovala jeho právo vecného bremena spočívajúce v práve doživotného bývania
a užívania bytu č. X na prvom poschodí vo vchode X, ktorý sa nachádza v obytnom dome súp. č.
XXXX v D. D. na F. X. G. postavenom na pozemku parc. č. J. XXXX/X v katastrálnom území D.

D. na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej aj „predmetný byt“). Pre vyhovenie návrhu na nariadenie tohto
neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčiť, že žalovaná ako vlastníčka predmetného bytu do práva
žalobcu z vecného bremena neoprávnene zasahuje tvrdeným spôsobom. K návrhu žalobca priložil
list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. D. s údajmi platnými ku dňu 26.01.2024 (č.l. 11-14 spisu), ktorýmmienil osvedčiť vlastnícke právo žalovanej k predmetnému bytu a zápis svojho práva vecného bremena
k predmetnému bytu v katastri nehnuteľností. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením
o vyhovení návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 01.02.2024. Dňa 15.05.2024

bol spor predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní žalovanej. Dňa 30.05.2024
rozhodolodvolacísúdovrátenísporusúduprvejinštancienarozhodnutieotrováchkonaniaonariadenie
neodkladného opatrenia; spis bol súdu prvej inštancie vrátený dňa 07.06.2024. Dňa 15.08.2024 bol spor
opätovne predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní žalovanej. Odvolací súd
následne zistil, že podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. D. je v súčasnosti ako výlučná

vlastníčka predmetného bytu zapísaná matka žalobcu a žalovanej (A. C.), pričom ako titul nadobudnutia
vlastníckeho práva je uvedené: kúpna zmluva K. XXXX/XXXX zo dna 18.6.2002 - cz 1431/2002,
rozsudok OS BB č.k. 10C 274/96-249 zo dňa 09.01.2007, uznesenie OS BB č.k. 10C/274/1996-274 zo
dňa 02.10.2007 - cz 2525/2007 (L./XXXX - L./XXXX - cz 1974/2024). Je zrejmé, že k zmene vlastníctva
predmetného bytu došlo v priebehu roka 2024, nie je však zrejmé, či k zmene vlastníctva predmetného
bytu došlo pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 30.01.2024, resp. pred

vydaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dňa 01.02.2024 alebo až v ďalšom priebehu
konania. V čase posudzovania dôvodnosti podaného odvolania je však zrejmé, že žalovaná nie je
vlastníčkou predmetného bytu, preto nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaná zasahuje do výkonu práva
vecného bremena žalobcu, resp. či disponuje kľúčmi od predmetného bytu a má vplyv na výkon práva
vecného bremena žalobcu. Na aktuálny stav zápisu vlastníckeho práva na liste vlastníctva č. XXXX pre

k.ú. D. D. k predmetnému bytu musel odvolací súd prihliadať, pretože údaj evidovaný v informačnom
systémekatastranehnuteľnostísapreúčelykonaniapovažujezaskutočnosťznámusuduzjehočinnosti
(§ 1 ods. 1 a 3 písm. b/ zákona č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej
záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov), ktorá sa nedokazuje (§ 186 ods. 1 C.s.p.); pre úplnosť je potrebné navyše

uviesť, že aj keby nešlo o skutočnosť známu súdu z jeho činnosti, súd môže vykonať dôkaz výpisom
z listu vlastníctva ako dôkaz, ktorý vyplýva z verejného registra (kataster nehnuteľností), pritom súd
môže vykonať takýto dôkaz aj bez návrhu, pokiaľ zápis v katastri nehnuteľností nasvedčuje, že skutkové
tvrdenie žalobcu o vlastníckom práve žalovanej k predmetnému bytu je v rozpore so skutočnosťou (§
185 ods. 2 C.s.p.). Z uvedeného je zrejmé, že nemožno dospieť k jednoznačnému záveru, či žalovaná

bola vlastníčkou predmetného bytu v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je
však zrejmé, že vlastníčkou predmetného bytu nie je žalovaná v súčasnosti. Preto nie je zrejmé, akým
spôsobom žalovaná v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, resp. v súčasnosti bráni žalobcovi vo
výkone jeho práva vecného bremena k predmetnému bytu. Na základe uvedeného dospel odvolací
súd k záveru o splnení podmienok na zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v znení

dopĺňaciehouzneseniapodľa§389ods.1písm.d)C.s.p.apodľa§391ods.1C.s.p.vrátilvecsúduprvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom úlohou súdu prvej inštancie bude pokračovať
v konaní a posúdiť dôvodnosť návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z vecnej stránky
po zohľadnení aktuálneho stavu vlastníckeho práva k predmetnému bytu.

6. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nejde o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.