Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210334
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123210334.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. XXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G. XX, t.č. bytom H. – I., F. XX o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom B., J., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., K. I., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX A. D., zapísané v knihe manželstiev E. L. D. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e na čas po rozvode maloleté deti B., J., nar. XX.X.XXXX, C., nar. XX.X.XXXX a J., nar.
XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. B., nar. X.XX.XXXX, ktorá bude povinná
osobnú starostlivosť o maloleté deti vykonávať v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia s tým,

že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude mať len v bežných veciach.

Súd u r č u j e otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí B., na J., C. N. J. na každé po
100,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica.

Súd u r č u j e matke povinnosť prispievať na výživu maloletých detí B., na J., C. N. J. na každé
po 50,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu jeho manželstva s F. B., pričom v odôvodnení
podaného návrhu a na pojednávaní dňa 14.11.2024 uviedol, že jeho manželské spolužitie s F. B. bolo

neusporiadané prakticky od samého začiatku, teda od roku 2019, a to z dôvodu, že manželka trpí
duševnou poruchou, v súvislosti s čím sa v minulosti ambulantne liečila v psychiatrickej ambulancii, mala
predpísanépsychiatrickélieky,ktorévšakneužívala,vdôsledkučohobolaneustálekonfliktnáaverbálne
a fyzicky ho napádala. Navyše riadne nezabezpečovala chod domácnosti a starostlivosť o ich tri
maloleté deti. Navrhovateľ uviedol, že pre pretrvávajúce konflikty bol dňa 28.10.2023 políciou zadržaný
a následne súdom vzatý do vyšetrovacej väzby, pričom bol obvinený z trestného činu nebezpečného

vyhrážania. Za tento skutok bol v roku 2023 súdom uznaný vinným zo spáchania trestného činu
nebezpečného vyhrážania, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Po tom, ako sa jeho manželkavmesiacijanuár2024odsťahovalabývaťzjehorodinnéhodomuvLysejpodMakytou,pričomtrimaloleté
deti, pochádzajúce z ich manželstva, ponechala v osobnej starostlivosti jeho matky M. B., Okresný súd
v Trenčíne rozsudkom zo dňa 02.07.2024 č.k. 85P/92/2023-112 všetky tri maloleté deti J., C. a J. zveril

do náhradnej osobnej starostlivosti jeho matky M. B.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v súčasnej dobe
žije v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi, jeho troma maloletými deťmi v rodinnom dome v obci Lysá
pod Makytou, pričom jeho manželka maloleté deti nenavštevuje o ich výchovu sa nijakým spôsobom
nezaujíma, pričom on sám z dôvodu straty dôvery a akejkoľvek citovej náklonnosti nemá záujem na
obnovení ich manželského spolužitia.

2.Manželka navrhovateľa F. B. sa k podanému návrhu o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom nevyjadrila, a to napriek skutočnosti, že návrh na začatie konania jej bol
súdom doručený na adresu jej súčasného bydliska H. – I., F. XX dňa 15.04.2024. Keďže sa manželka
navrhovateľa ani na jedno zo súdom určených pojednávaní nedostavila, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní ani neospravedlnila, alebo dôvody svojej neúčasti na pojednávaní relevantným spôsobom

následne nepreukázala, súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3.Opatrovníčka uviedla, že v čase spolužitia navrhovateľa a jeho manželky bola starostlivosť zo strany
matky o maloleté deti na veľmi zlej úrovni. Matka starostlivosť o deti zanedbávala, pričom v rámci
vykonaných šetrení bolo zistené, že domácnosť je vedená v špine a o deti nie je postarané. Úrad práce

sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov preto inicioval zverenie maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zo strany otca. Opatrovník zároveň konštatoval, že
v súčasnej dobe je starostlivosť o maloleté deti zabezpečovaná zo strany starej matky M. B., pričom z jej
strany je starostlivosť o deti zabezpečovaná na požadovanej úrovni. Starej matke v starostlivosti o deti
pomáha otec. Opatrovník tiež uviedol, že matka o maloleté deti neprejavuje záujem, tieto nenavštevuje,

nekontaktuje ich telefonicky ani prostredníctvom SMS správ. V prípade rozvodu manželstva, teda
opatrovník doporučil maloleté deti aj naďalej ponechať v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
M. B..

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníka, svedkyne M. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. E. XXX, oboznámením sobášneho listu účastníkov, rodných listov maloletých detí, správ
bývalých zamestnávateľov manželky navrhovateľa o výške jej zárobku, spisu Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 85P/92/2023 a zistil nasledovné:

5.Účastníci konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., K. I., nar. XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo dňa

13.07.2019 v Púchove, pričom manželstvo je zapísané v knihe manželstiev E. L. D. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XX pod poradovým číslom XX. Z manželstva účastníkov sa narodili tri maloleté deti J.,
M. XX.XX.XXXX, C., M. XX.XX.XXXX N. J. XX.XX.XXXX.

6.Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho manželstvo s F. B. bolo neusporiadané od samého začiatku, keď

medzi nimi neustále pretrvávali nezhody, prameniace, podľa navrhovateľa, z nedostatočnej starostlivosti
jeho manželky o spoločnú domácnosť a ich tri maloleté deti, čo súviselo so zlým psychickým stavom
jeho manželky, ktorá už v minulosti navštevovala psychiatrickú ambulanciu, mala lekárom predpísané
psychiatrické lieky, ktoré neužívala, v dôsledku čoho sa správala agresívne, čo vyúsťovalo do ich
vzájomných nielen verbálnych, ale aj fyzických útokov. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 14.11.2024

uviedol, že z dôvodu takýchto vzájomných atakov bol dňa 28.10.2023 vzatý do vyšetrovacej väzby
a obvinený z trestného činu nebezpečného vyhrážania, pričom z väzby bol prepustený v mesiaci
november 2023 a následne bol súdom uznaný vinným zo spáchania tohto trestného činu, začo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
24 mesiacov. Jeho manželka F. B. sa v mesiaci január 2024 z rodinného domu v C. D. E., ktorého

je výlučným vlastníkom a v ktorom žili v spoločnej domácnosti, odsťahovala, pričom starostlivosť
o ich tri maloleté deti ponechala na jeho matku M. B.. Navrhovateľ uviedol, že od mesiaca október
2023, teda s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú
a ani vzájomne nekomunikujú, keďže jeho manželka ho nekontaktuje. Navyše sa nijakým spôsobom
nezaujíma ani o ich tri maloleté deti. Navrhovateľ pritom deklaroval, že z dôvodu straty dôvery

a akejkoľvek citovej náklonnosti k svojej manželke, nie je ochotný s ňou obnoviť manželské spolužitie
a v tomto smere vyvinúť žiadne úsilie.7.Navrhovateľ a ani jeho manželka ako rodičia maloletých detí Klaudie, Levoslava a Katji inú vyživovaciu
povinnosť nemajú. Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti O. H. P., P.. Púchov, kde uviedol, že
dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 1.400,- eur netto. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne

navrhovateľ v uvedenej spoločnosti za obdobie od 01.01.2024 do 31.08.2024 má priemerný mesačný
zárobok vo výške 2.207,50 eur brutto. Manželka navrhovateľa F. B. v období od 15.05.2024 do
30.09.2024 bola zamestnaná vo Q. R. H., kde bol s ňou pracovný pomer ukončený v skúšobnej dobe
z podnetu zamestnávateľa. Počas mesiacov jún a júl 2024 pritom dosiahla priemerný mesačný zárobok
vo výške 890,27 eur netto. Predtým bola matka maloletých detí zamestnaná v O. P. P. P. R. A. P. R. A.,

a to od 20.03.2024 do 14.05.2024, kde za mesiac apríl 2024 dosiahla netto zárobok vo výške 680,25 eur.

8.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.07.2024 č.k. 85P/92/2023-112 boli maloleté deti B. J.,
C. a J. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom rodičia
boli zaviazaní k povinnosti prispievať na výživu maloletých detí, otec na každé po 100,- eur mesačne
od právoplatnosti rozsudku, matka na každé po 50,- eur mesačne od 23.11.2023. Zároveň zameškané

výživné za obdobie od 23.11.2023 do 31.07.2024 v sume 1.240,- eur súd zaviazal matku k povinnosti
zaplatiť na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

9.Svedkyňa M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX vo svojej výpovedi uviedla, že starostlivosť
o maloleté deti účastníkov J., C. a J. zabezpečuje dlhodobo v súvislosti s tým, že matka detí v mesiaci

január 2024 opustila spoločnú domácnosť. Svedkyňa uviedla, že v starostlivosti o deti jej pomáha aj jej
manžel F. B., rovnako aj otec maloletých detí, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti v jeho rodinnom
dome v obci C. D. E.. Podľa svedkyne sa jedná o rodinný dom, ktorý je zariadený, má tri izby a kde sú
vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Všetky tri deti sú
vpredškolskomveku,navštevujúMaterskúškoluvLysejpodMakytou.Matkasapritomodetinezaujíma,

naposledy ich telefonicky kontaktovala dňa 15.03.2024, kedy mali maloleté deti J. a C. narodeniny.
Svedkyňa tiež uviedla, že z dôvodu starostlivosti o maloleté deti poberá príspevok od Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica vo výške 345,- eur. Okrem toho sú jej vyplácané aj rodinné
prídavky na tri maloleté deti vo výške 180,- eur a tiež zo strany úradu práce má vyplácané výživné na
deti vo výške 450,- eur mesačne.

10.Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

11.Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

12.Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
aspravovaťjehomajetok.Súčasneurčíakomárodič,ktorémunebolomaloletédieťazverenédoosobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváliť dohodu rodičov o výške výživného.

13.Podľaustanovenia§45vetaprváadruháZákonaorodine,aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

14.Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa

ustanovené predpoklady.

15.Podľa ustanovenia § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.16.Podľa ustanovenia § 45 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa

v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.

17.Podľa ustanovenia § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa ods. 1 nezaniká.

18.Podľa ustanovenia § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám, povinným
poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť,
aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa,
poukazovali výživné Úradu práce sociálnych vecí a rodiny.

19.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa živiť.

20.Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

21.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23.Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

24.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ s jeho manželkou F. B. nežijú
v spoločnej domácnosti od mesiaca október 2023, kedy bol navrhovateľ z dôvodu svojho konania,
ktoré vykazovalo znaky trestného činu a ktorého sa dopustil voči svojej manželke vzatý do väzby,
pričom následne bol rozhodnutím Okresného súdu Trenčín uznaný vinným zo spáchania trestného

činu nebezpečného činu vyhrážania, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Pokiaľ účastníci žili v spoločnej domácnosti
ich spolužitie bolo konfliktné, neustále medzi nimi dochádzalo k nezhodám a hádkam, ktoré často vyústili
dovzájomnýchnielenverbálnych,aleajfyzickýchútokov.Odmesiacaoktóber2024tedaúčastnícinežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, vzájomne nekomunikujú, ani sa intímne nestýkajú.

Navrhovateľ pritom v súčasnej dobe návrhom deklaruje, že k svojej manželke stratil dôveru a akýkoľvek
citový vzťah, z dôvodu čoho nie je ochotný vyvinúť ani len minimálne úsilie, ktoré by smerovalo
k ich vzájomnému zmiereniu. Preto súd na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení manželstvo účastníkov rozviedol.

25.V čase keď boli maloleté deti, pochádzajúce z manželstva účastníkov v ich starostlivosti, zo
strany kolízneho opatrovníka boli zistené závažné nedostatky so zabezpečovaním starostlivosti o deti,
čím dochádzalo k ohrozeniu ich zdravého, fyzického, psychického a sociálneho vývinu. Deti nemali
zabezpečenú stravu, ani čisté ošatenie, vzájomne sa verbálne aj fyzicky napádali. Voči rodičom nemali
vybudovaný prirodzený rešpekt a autoritu, z dôvodu čoho starostlivosť o ne prevzala stará matka zo

strany otca M. B., a to na základe nariadeného neodkladného opatrenia v konaní Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 85P/92/2023. Následne rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.07.2024 č.k.
85P/92/2023-112 boli všetky tri maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M.
B., pričom rodičia boli zaviazaní k povinnosti prispievať na výživu detí, otec na každé z detí po 100,- eurmesačne od právoplatnosti rozsudku, matka na každé z detí po 50,- eur mesačne od 23.11.2023 s tým,
že výživné boli zaviazaní k povinnosti uhrádzať na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica. Už v konaní Okresného súdu Trenčín sp.zn. 85P/92/2023 bolo preukázané, že stará matka

maloletých detí M. B. má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti,
je plne spôsobilá na zverenie detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pričom k deťom má vytvorený
pekný citový vzťah a o ich zverenie má úprimný záujem. Zároveň v uvedenom konaní bolo zistené,
že starostlivosť starej matky a pobyt u nej maloletým deťom prospieva, na strane detí nastal výrazný
posun v ich správaní, keď sú kľudnejšie, aktívnejšie a poslušnejšie. Starej matke maloletých detí bol

pritom udelený dlhodobý pobyt na území Slovenskej republiky od 05.06.2023 na neobmedzený čas.
V predmetnom konaní o rozvod manželstva opatrovník opätovne konštatoval, že v súčasnej dobe je
starostlivosť starej matky M. B. o maloleté deti na požadovanej úrovni, pričom v starostlivosti o deti
starej matke pomáha jej manžel, ako aj samotný otec detí, ktorí všetci žijú v spoločnej domácnosti
v rodinnom dome otca v obci C. D. E.. Tiež opatrovník opätovne potvrdil, že matka o maloleté deti
neprejavuje záujem, deti nenavštevuje, telefonicky ani iným spôsobom ich nekontaktuje. mala by sa

pritom v súčasnej dobe zdržiavať v H. A. I. na adrese F. XX. V prípade rozvodu manželstva preto
opatrovník doporučil maloleté deti zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. B..

26.Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd na čas po rozvode
manželstva zveril maloleté deti J., C. a J. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky M. B.,

ktorá doterajšou starostlivosťou o maloleté deti dáva záruku tomu, že aj v budúcnosti bude riadne
zabezpečovať ich zdravý, telesný a duševný vývoj. Zároveň súd zaviazal k povinnosti rodičov prispievať
na výživu maloletých detí, otca na každé z detí po 100,- eur mesačne, matku na každé z detí po 50,-
eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, ktoré budú poukazovať na účet Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica. pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb detí,

ktoré všetky tri sú v predškolskom veku. Súd pritom zohľadnil aj možnosti a schopnosti oboch rodičov,
ktorí obaja okrem maloletých detí J., C. N. J. inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Otec aktuálne u svojho
zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačne zárobok vo výške 1.400,- eur netto. Na strane matky bolo
zistené,žejejpredchádzajúcizamestnávateľQ.R.H.sňourozviazalpracovnýpomerkudňu03.09.2024
v skúšobnej dobe, kde matka dosahovala zárobok vo výške cca 860,- netto. Vzhľadom na uvedené

mal súd za to, že je v potencionálnych možnostiach matky nájsť si obdobné primerané zamestnanie,
z ktorého bude mať pravidelný mesačný príjem tak, aby si v rozsahu 50,- eur mesačne na každé dieťa
mohla plniť svoju vyživovaciu povinnosť.

27.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.