Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-10C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123203011
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1123203011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Marcel
Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, proti žalovanému: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žišková 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140, o výmaz záložného
práva, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zabezpečiť výmaz záložného práva zapísaného na LV č. XXXX kat. územie E.,
obec E., F. E., zapísané v časti „C“ ŤARCHY „Na pozemok parc. č. 5671/39 a rod. domu č. s. XXXX na
parc. č. 5671/39 – Záložné právo v prospech: OTP Banka Slovensko a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO:

31318916, zmluva o hypotekárnom úvere č. 386/2002/03HU, záložná zmluva V 4022/03, právoplatné
dňa 3.9.2003 – v.z. 2314/03“ do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný zabezpečiť výmaz poznámky zapísanej na LV č. XXXX kat. územie E., obec E., F.
E., zapísanej ako „P 601/2018 – Na parcelu reg. C č. 5671/39 a rodinný dom s č. XXXX na par. reg.
C č. 5671/39: Oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom formou dobrovoľnej
dražby zo dňa 14.9.2018, navrhovateľ: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO:
31318916, dražobník: Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36583936, Masarykova 21, 040

01 Košice – 9522/18“ do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku uplatneného nároku zamieta.
Súd žalobkyni vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňažaloboudoručenousúdudňa04.04.2023sadomáhala,abysúdžalovanémuurčilpovinnosť
zabezpečiť výmaz záložného práva a poznámky o začatí dražby k nehnuteľnostiam B1-10C/16/2023 2

v petite žaloby špecifikovaných, zároveň sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala nároku na náhradu
škody vo výške 37 932,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne od podania žaloby

do zaplatenia. Žalobkyňa žalobu odôvodnila na tom skutkovom základe, že žalovaný je právnym
nástupcom OTP banky (ďalej právny predchodca žalovaného), ktorý poskytol právnemu predchodcovi
žalobkyneG.G.H.(ďalejprávnypredchodcažalobkyne)hypotekárnyúvervzmysleZmluvyopoistenom
hypotekárnom úvere č. 386/2002/03HU zo dňa 20.08.2023 na kúpu nehnuteľností evidovaných na
liste vlastníctva XXXX, katastrálne územie E. - konkrétne rodinného domu so súpisným číslom XXXX,
stojaceho na parcele KNC č. 5671/39 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 225 m2 a parcely
KNC číslo 5671/39 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 225 m2 v celkovej výške 2 000 000

Sk, s mesačnými splátkami vo výške 16 588 Sk od 26.09.2003, pričom posledná splátka mala byť
uhradená 26.08.2026 vo výške 16253,27SK. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že právny predchodca
žalovanéhouzatvorilsprávnympredchodcomžalobkyneZmluvuozriadenízáložnéhoprávanauvedenénehnuteľnosti, ktoré záložné právo bolo zapísané Správou katastra v Trnave pod V4022/03 dňa
03.09.2003.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že hypotekárny úver bol dlžníkom riadne splácaný.

Žalobkyňa taktiež v žalobe uviedla, že s G. G. H. (s jej právnym predchodcom) uzatvorila dňa 22.12.2009
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa nehnuteľností evidovaných na LV XXXX, katastrálne územie
E. - rodinného domu so súpisným číslom XXXX, stojaceho na parcele KNC číslo 5671/39 za kúpnu
cenu 149 500 € (4 503 837 Sk). Žalobkyňa v žalobe uviedla, že časť kúpnej ceny vo výške približne
56 000 €, ktorá predstavovala zostatok nesplateného úveru záložného veriteľa právneho predchodcu

žalovaného bola splácaná podľa Zmluvy o poistenom hypotekárnom úvere. Žalobkyňa v žalobe uviedla,
že právny predchodca žalovaného z dôvodu, že na nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpy bolo
zriadené záložné právo musel s uzatvorením kúpnej zmluvy súhlasiť. V tomto kontexte žalobkyňa
uviedla, že pokračovala v splácaní hypotekárneho úveru v zmysle pôvodne dohodnutých podmienok
medzi pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti a právnym predchodcom žalovaného, čo podľa tvrdení
žalobkyne, bolo odsúhlasené týmto subjektom. Žalobkyňa uviedla, že takáto situácia trvala až do roku

2018, žalobkyňa povinnosti z úverovej zmluvy plnila a jednotlivé mesačné splátky uhrádzala v sume
536,52 € podľa pokynu banky - právneho predchodcu žalovaného pod VS: 6881902.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že listom zo dňa 06.10.2016 právny predchodca žalovaného oznámil
právnemu predchodcovi žalobkyne výšku dlhu v sume 935,17 € a vyhlásil predčasnú splatnosť celého
úveru vo výške 44 549,34 €. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že predmetný list nebol právnym predchodcom

žalovaného žalobkyni doručený i napriek tomu, že právny predchodca žalovaného, podľa tvrdenia
žalobkyne v žalobe, mal mať vedomosť o tom, že došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti a úver spláca
žalobkyňa.
Žalobkyňa taktiež v žalobe uviedla, že nemala vedomosť o vyššie uvedenom liste, pokračovala v
riadnych mesačných splátkach hypotekárneho úveru do 14.08.2018 po 536,52 € a dňa 14.11.2018

zaplatila sumu 1 609,56 €.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dražobná spoločnosť dňa 14.09.2018 oznámila právnym predchodcom
žalobkyne, že začala výkon záložného práva z dôvodu nesplácania úveru, B1-10C/16/2023 3

ktorý bol k 07.12.2016 vyhlásený za predčasne splatný, keďže pohľadávka právneho predchodcu

žalovaného bola zabezpečená zriadením záložného práva.
Za týmto účelom žalobkyňa bola vyzvaná listom zo dňa 08.10.2018 dražobnou spoločnosťou, aby
umožnila realizáciu ohliadky a ohodnotenia predmetu dražby.
Žalobkyňa právnemu predchodcovi žalovaného, ako aj dražobnej spoločnosti oznámila listom zo dňa
15.10.2018, že úver pravidelne splácala mesačnými splátkami v sume 536,52 € od novembra 2010

na účet v žalobe uvedený. Žalobkyňa v žalobe konštatovala, že zaplatila 93 bezhotovostných splátok
v celkovej sume 48 896,36 €. Od februára 2010 do novembra 2010 žalobkyňa zaplatila v hotovosti
platbami 5 365,20 €.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že právny predchodca žalovaného so žalobkyňou odmietol komunikovať aj
napriek tomu, že žalobkyňa v rámci komunikácie mu predložila listinné dôkazy o tom, že hypotekárny

úver je riadne splácaný a trval na vykonaní dražby.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že vzhľadom na postoj právneho predchodcu žalovaného zaplatila pred
dražbou celý zostatok hypotekárneho úveru dňa 30.11.2018 vo výške 37932,17 € aj napriek tomu, že
hypotekárny úver bol splatný až v roku 2026 v zmysle platného splátkového kalendára, ktorý žalobkyňa
plnila.

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že vyzývala opakovane právneho predchodcu žalovaného a následne
aj samotného žalovaného, aby zabezpečil výmaz záložného práva na nehnuteľnostiach v žalobe
označených, keďže záložné právo zaniklo splnením pohľadávky v súvislosti s ktorou bolo zriadené.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný nepodnikol žiadne právne kroky, na základe ktorých by bol
zabezpečený výmaz ťarchy a poznámky z LV č. XXXX, katastrálne územie E. a bez právneho dôvodu

ponecháva zapísané záložné právo vo svoj prospech na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne
napriek tomu, že hypotekárny úver, ktorý bol predmetom záložného práva je v celom rozsahu splatený,
čo potvrdil aj žalovaný, avšak odmietol žalobkyni vydať kvitanciu.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný svojím konaním ju obmedzuje na svojich právach ako vlastníka
tým, že nedal návrh na výmaz zriadeného záložného práva, ale spôsobil jej aj škodu, keď v rozpore s

uzatvorenou zmluvou o hypotekárnom úvere žalobkyňu prinútil zaplatiť zostatok hypotekárneho úveru
jednorázovo, v opačnom prípade by nehnuteľnosť bola predaná v rámci dražby. Žalobkyňa uviedla,
že žalovaný jej spôsobil škodu najmenej vo výške 37 932,17 € v dôsledku toho, že žalobkyňa muselahypotekárny úver splatiť jednorázovo a predčasne aj napriek tomu, že na zaplatenie tejto sumy nebol
právny dôvod.
Žalobkyňa spolu so žalobou doručila súdu listinné dôkazy: výpis z LV č. XXXX, Kúpnu zmluvu

uzatvorenú medzi G. G. H. v zmluvnom postavení predávajúceho a žalobkyňou v zmluvnom
postavení kupujúcej uzatvorenú dňa 22.12.2009, Notársku zápisnicu N759/2003 Nz 84266/2003,
Zmluvu o poistenom hypotekárnom úvere uzatvorenú právnym predchodcom žalovaného a právnym
predchodcom žalobkyne, Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti uzatvorenú medzi
právnym predchodcom žalovaného B1-10C/16/2023 4

a právnym predchodcom žalobkyne, mailovú komunikáciu medzi zamestnancami právneho predchodcu
žalovanéhoažalobkyňouvovzťahukdohodnutiusisplátokhypotekárnehoúverupokúpenehnuteľnosti,
návrh Dohody o urovnaní, listinný dôkaz vypracovaný právnym predchodcom žalovaného s označením
- Vyhlásenie úveru za predčasne splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
06.10.2016, výpisy z bankových účtov potvrdzujúce platenie splátok úveru realizovaných žalobkyňou v

prospechprávnehopredchodcužalovaného,listinnýdôkazvypracovanýdňa08.10.2018Profesionálnou
dražobnou spoločnosťou, s.r.o. s označením Výzva na umožnenie vykonania ohodnotenia predmetu
dražby súdnym znalcom a umožnenie obhliadky predmetu dražby, písomnosť s označením Oznámenie
- vypracované žalobkyňou a doručované právnemu predchodcovi žalovaného zo dňa 15.10.2018,
písomnosť s označením Začatie výkonu záložného práva vypracované dražobnou spoločnosťou dňa

14.09.2018.
2. Žalovaný súdu nedoručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby v zmysle uznesenia č. k. 10C/16/2023
- 67 a z tohto dôvodu nebol následne súdom realizovaný procesný postup upravený v ustanovení § 167
CSP a vo veci súd nariadil termín pojednávania na deň 11.09.2024. Na návrh strán sporu súd vo veci
pojednávanie odročil na termín 11.11.2024 z dôvodu, že strany sporu navrhli tento procesný postup za

účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody o predmete sporu.
3. Žalovaný súdu dňa 08.10.2024 doručil písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, v zmysle ktorého žiadal
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a uviedol, že žaloba je v rozpore s faktickým stavom
veci a obsahuje nepresnú a účelovú argumentáciu.
Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že pohľadávka z úveru nebola nikdy zaplatená v celom rozsahu. Po

začatí procesu výkonu záložného práva bola zaplatená suma 37 932,17 €, čím bola zaplatená v celom
rozsahu len istina úveru. V tomto kontexte žalovaný uviedol, že jeho právny predchodca nepokračoval
v procese dobrovoľnej dražby, avšak nedošlo k zaplateniu časti pohľadávky vo výške 4 025,20 €. Na
základe tejto skutočnosti žalovaný uviedol, že nemal a nemá povinnosť vystaviť kvitanciu v prospech
žalobkyne. Žalovaný však uviedol, že pohľadávka v sume 4 025,20 € bola medzičasom odpísaná čo

však, podľa názoru žalovaného, nemá vplyv na existenciu predmetného záväzku.
Žalovaný v písomnom vyjadrení taktiež uviedol, že napriek tomu, že neboli splnené podmienky, aby
vystavili kvitanciu, tak bol ochotný vzdať sa nároku na zaplatenie zostatku pohľadávky a kvitanciu
vystaviť, čo bolo podmienené uzavretím dohody o urovnaní so žalobkyňou, k uzavretiu ktorej nedošlo
z dôvodov na strane žalobkyne. Žalovaný uviedol, že nebráni sa uzavretiu dohody o urovnaní a

následnému vystaveniu kvitancie, o čom bol informovaný právny zástupca žalobkyne.
Žalovaný taktiež uviedol, že nevidí dôvod, aby si žalobkyňa žalobou uplatnila voči nemu aj nárok na
náhradu škody, keďže postupoval po celý čas v súlade s platnou právnou úpravou a voči žalobkyni
ústretovo. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa nepreukázala, že ku škode na jej strane vôbec došlo.
Žalovaný v tomto kontexte uviedol, ak by aj na strane žalobkyne škoda vznikla, tak si ju spôsobila sama

svojím konaním neuzavretím spomenutej dohody o urovnaní.
Žalovaný spolu s písomným vyjadrením doručil súdu listinný dôkaz o zostatku pohľadávky.
B1-10C/16/2023 5

4. Žalobkyňa súdu dňa 29.10.2024 doručila písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, s obsahom

ktorého nesúhlasila a uviedla, že žalovaný nepreukázal výšku pohľadávky vo výške 4 025,20 €, keď
nepreukázal z čoho by mala táto suma pozostávať a ako túto výšku žalovaný ustálil, keďže žalovaný
so žalobkyňou nekomunikoval od roku 2010. K uplatnenému nároku žalobkyňa uviedla, že sa vyjadrí až
potom, čo žalovaný túto pohľadávku voči žalobkyni bude v rámci konania špecifikovať.
Žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že z rozpisu zostatku úveru, ktorý bol predložený žalovaným

žalobkyni je zrejmé, že ku dňu 14.11.2018 zostatok úveru predstavoval sumu 31 337,76 €. Žalobkyňa
zároveň predložila súdu návrh dohody zaslaný právnym predchodcom žalovaného žalobkyni dňa
14.01.2019, z obsahu ktorého je zrejmé, že zaplatením sumy 37 932,17 € dňa 03.12.2018 zanikol celý
dlh žalobkyne, keďže z pohľadu právneho predchodcu žalovaného išlo o nováciu záväzku. V tomtokontexte tvrdenie žalovaného o nezaplatení uvedeného dlhu žalobkyňou je, podľa názoru žalobkyne, v
rozpore so znením vyššie uvedenej dohody. V tomto kontexte žalobkyňa uviedla, že obsah písomného
podania žalovaného súdom citovaného v bode 3. odôvodnenia rozsudku je zavádzajúce s cieľom zbaviť

sa zodpovednosti žalovaného za nezákonný postup voči žalobkyni.
5. Na pojednávaní konanom dňa 11.11.2024 strany sporu zotrvali na skutkových tvrdeniach uvádzaných
v žalobe a v písomných podaniach súdom citovaných vyššie.
6. Podľa ustanovenia § 151md ods.1, písm. a/ Občianskeho zákonníka(ďalej OZ) záložné právo zaniká
zánikom zabezpečenej pohľadávky.

Podľa ustanovenia §151md ods.2 OZ po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného práva
z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa
zákona registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz
záložného práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.
Podľa ustanovenia §151md ods.3 OZ záložný veriteľ je povinný podať žiadosť o výmaz záložného
práva bez zbytočného odkladu po zániku záložného práva; ustanovenia § 151g ods. 2 až 4 sa použijú

primerane.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania vyhovel časti žaloby a určil, že žalovaný je povinný
zabezpečiť výmaz záložného práva v rozsahu výroku rozsudku, ktoré bolo zriadené Zmluvou o zriadení
záložného práva na nehnuteľnostiach aktuálne vo vlastníctve žalobkyne na základe Kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobkyňou a G. G. H. dňa 22.12.2009. Zmluva o zriadení záložného práva na

nehnuteľnostiach v žalobe opísaných bola uzatvorená právnym predchodcom žalobkyne a právnym
predchodcom žalovaného a zavkladovaná dňa 03.09.2003 pod V4022/03 Správou katastra v Trnave.
Uvedená zmluva bola uzatvorená za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poistenom hypotekárnom úvere, ktorá bola uzavretá právnym predchodcom žalovaného a právnym
predchodcom žalobkyne.

Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalobkyňa na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2009
je vlastníčkou nehnuteľností, na ktorých viazne záložné právo zriadené vyššie uvedenou Zmluvou o
zriadení záložného práva. B1-10C/16/2023 6

Súd na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že po začatí procesu výkonu záložného

práva právnym predchodcom žalovaného bola zaplatená žalobkyňou suma 37932,17 €, čím podľa
žalovaného bola uhradená len istina úveru, avšak žalovaný nepreukázal súdu, že žalobkyňa by bola
povinná zaplatiť sumu 4 025,20 € titulom zostatku pohľadávky, keďže táto suma nebola žalovaným
počas konania špecifikovaná a zároveň žalovaný uviedol, že predmetná pohľadávka bola medzičasom
odpísaná.

Súd konštatuje, že záložné právo zriadené na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne zaniklo z
dôvodu splnenia pohľadávky podľa citovaného ustanovenia § 151md ods. 1 písm. a) OZ. Žalovaný, ako
záložný veriteľ, bol povinný podľa ustanovenia § 151 md ods. 3 OZ podať žiadosť o výmaz záložného
práva na príslušnú správu katastra bez zbytočného odkladu po jeho zániku. V tomto kontexte súd
poukazuje na ustanovenie § 151 md ods. 2 OZ, podľa ktorého po zániku záložného práva sa vykoná

výmaz záložného práva z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného
práva vyžaduje podľa zákona registrácia v osobitnom registri. Výmaz by mal byť realizovaný ku dňu
uvedeného v žiadosti na výmaz záložného práva, najneskôr však ku dňu zániku záložného práva.
Žalovaný bol povinný návrh na výmaz záložného práva doručiť príslušnej správe katastra po dni
30.11.2018, kedy žalobkyňa zostatok hypotekárneho úveru vo výške 37 932,17 € zaplatila pred začatím

dražby. Súd v tomto kontexte uvádza, že ak by hypotekárny úver v celom rozsahu nebol žalobkyňou
právnemu predchodcovi žalovaného zaplatený, tak by právny predchodca žalovaného pokračoval v
dražbe, čo však nerealizoval.
Súd vyhovel žalobe v časti, ktorou zaviazal žalovaného zabezpečiť výmaz záložného práva zapísaného
na LV č. XXXX v rozsahu výroku rozsudku a zároveň súd určil žalovanému povinnosť zabezpečiť aj

výmaz poznámky zapísanej na LV o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom vo výroku
rozsudku určenom, keďže záložné právo žalovaného, tak ako súd uviedol vyššie, zaniklo splnením
pohľadávky žalobkyňou v súvislosti s ktorou záložné právo bolo zriadené.
V tomto kontexte žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 11.11.2024 vzniesla námietku premlčania
pohľadávky vo výške 4 025,20 €, ktorú za splnenia zákonných predpokladov by si mohol žalovaný voči

žalobkyni uplatňovať.
8. Podľa ustanovenia § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.Podľa ustanovenia § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
9. Súd žalobu v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému nároku titulom náhrady škody

vo výške 37 932,17 € spolu s príslušenstvom zamietol, keďže súd má za to, že žalobkyňa si nesplnila
svoju prevenčnú povinnosť v zmysle ust. § 415 OZ a mohla svojím konaním predísť tej skutočnosti,
že vo vzťahu k pôvodným dlžníkom právny predchodca žalovaného realizoval záložné právo v podobe
dražby nehnuteľností, ktorých sa stala vlastníčkou na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2009. Z
obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že bola podpísaná len žalobkyňou ako kupujúcou a G. G. H.

B1-10C/16/2023 7

ako predávajúcim a nie aj právnym predchodcom žalovaného, ktorý by, ako poskytovateľ úveru a
zároveň záložný veriteľ vedel, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom záložného práva je predávaná a
mohol so žalobkyňou uzatvoriť dodatok k Zmluve o poistenom hypotekárnom úvere a žalobkyňu riadne
informovať o podmienkach splácania úveru, ktorý bol poskytnutý právnemu predchodcovi žalobkyne na

základe Zmluvy o poistenom hypotekárnom úvere.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že po uzavretí Kúpnej zmluvy splácala úver mesačnými splátkami vo
výške 536,52 € podľa pokynu banky pod variabilným symbolom 6881902. Súd však vyhodnocuje tento
postup žalobkyne ako neobozretné konanie, keď sa spoľahla len na mailovú komunikáciu medzi ňou
a zamestnancami banky a pristúpila k uzavretiu kúpnej zmluvy bez uzatvorenia dodatku k Zmluve o

poistenomhypotekárnomúvere,ktorúuzatvorilprávnypredchodcažalovanéhosprávnympredchodcom
žalobkyne za účelom poskytnutia úveru na kúpu nehnuteľností aktuálne už vo vlastníctve žalobkyne.
Zo samotného článku II písm. b) Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a jej právnym
predchodcom dňa 12.12.2009 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že vzhľadom k ťarchám viažucim
sanapredávanýchnehnuteľnostiachbudekúpnacenažalobkyňouakokupujúcouzaplatenátak,žečasť

kúpnejcenyvsume56000€akozostatoknesplatenéhoúveruzáložnéhoveriteľaOTPBankySlovensko
podľa Zmluvy o poistenom hypotekárnom úvere, prípadne podľa dohody so záložným veriteľom.
Z emailovej komunikácie medzi žalobkyňou a zamestnancami právneho predchodcu žalovaného
vyplýva, že bol v prospech žalobkyne zriadený bližšie neidentifikovaný technický účet, na ktorý mala
vkladať sumu 523,68 € mesačne. Žalobkyni bolo zamestnancami právneho predchodcu žalovanej

navrhnutéprefinancovanieúveruposkytnutéhojejprávnemupredchodcovi,avšaktentonávrhžalobkyňa
zo strany právneho predchodcu žalovanej nevyužila, respektíve nepreukázala dôvod prečo nedošlo
k uzavretiu zmluvy o refinancovaní úveru poskytnutého právnemu predchodcovi žalobkyne právnym
predchodcom žalovaného na základe Zmluvy o poistenom hypotekárnom úvere, resp. k uzatvoreniu
dodatku k pôvodnej úverovej zmluve, ktorý by bol uzatvorený medzi žalobkyňou a právnym

predchodcom žalovaného.
Súd konštatuje, že žalobkyňa zostatok úveru podľa Kúpnej zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom
bola povinná zaplatiť, síce v lehote splatnosti uvedenej v úverovej zmluve uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobkyne a právnym predchodcom žalovaného, avšak v tomto kontexte žalobkyňa
nepreukázala, že by zaplatením zostatku úveru pred termínom splatnosti úveru jej vznikla škoda,

náhrady ktorej sa žalobou domáha.
Súd zaplatený zostatok úveru žalobkyňou vo výške 37 932,17 € v prospech právneho predchodcu
žalovaného pred realizáciou dražby nevyhodnotil ako škodu na majetku žalobkyne, keďže žalobkyňa
sa zvyšok úveru zaviazala zaplatiť, tak ako už súd uviedol v zmysle uzatvorenej Kúpnej zmluvy s jej
právnym predchodcom, ktorý bol vlastníkom nehnuteľností, na ktorých bolo zriadené záložné právo v

prospech poskytovateľa úveru na kúpu predmetných nehnuteľností uzavretím úverovej zmluvy právnym
predchodcom žalovaného a právnym predchodcom žalobkyne. B1-10C/16/2023 8

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.11. Súd priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%
z dôvodu, že žalobkyňa v konaní bola úspešná len v časti uplatneného nároku o určenie povinnosti
žalovaného podať návrh na výmaz záložného práva v rozsahu v petitu určenom.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. B1-10C/16/2023
9

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).