Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206319
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124206319.3

Uznesenie

2 34P/65/2024

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. : B. C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Trenčín, deti rodičov : matky B. E., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom F. G.
XXXX/XX, H., t. č. bytom H. H., G. XXX a otca I. A., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom
H., t. č. v J. K., F. B. X, K., za účasti navrhovateľky (starej matky detí) I. A., trvale bytom L. H., L. XXX/XX,
o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania o zverenie maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

2 34P/65/2024

I. N a r i a ď u j es a nasledovné neodkladné opatrenie :
M. N. I. C. O. P., B. I. XX, H. – P., sa nariaďuje odovzdať maloleté deti A. : B. C., nar. XX.XX.XXXX a

D., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky I. A., trvale bytom
L. H., L. XXX/XX.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do skončenia konania vo veci samej o zverenie
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

9 34P/65/2024

Návrhom vo veci samej zo dňa 17.5.2024 sa navrhovateľka domáha zverenia maloletých detí B. C. a D.
do jej náhradnej osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Navrhovateľka
uviedla, že ona je starou matky maloletých detí, ktoré sú t.č. umiestnené v M. P., H., nakoľko boli odňaté
matke z dôvodu, že matka ich nechávala v noci samé, je závislá na alkohole a omamných látkach a otec
detí je v J.. Uviedla, že ona má s deťmi vybudovaný dôverný vzťah, bráva si ich na víkendy a vie im

zabezpečiť školskú dochádzku.

1. Po začatí konania vo veci samej sa navrhovateľka návrhom zo dňa 25.9.2024 a jeho doplnení
domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o deti do jej opatery.
Uviedla, že o neodkladné opatrenie žiada kvôli psychickému stavu a pohode detí. Už od 2.9.2024 každé
ich stretnutie a telefonické hovory sú o výčitkách a plače, dievčatá jej vyčítajú, že prečo sú ešte v domove

a pýtajú sa jej, že kedy už pôjdu k nej domov. Uviedla, že otec detí je vo väzení, vždy v prítomnosti detí
je pod vplyvom alkoholu a matka detí stále holduje alkoholu a drogám. Prišla aj o svoje 4.dieťa, nedovolížiadny styk s ňou a teraz sa 2 mesiace vôbec deťom neozvala, do domova prišla až 1.10.2024 a po
stretnutí s ňou sú deti nervózne, nespokojné. Navrhovateľka poukázala na to, že deti sú t.č. v M. P.,
H. a záujem detí umožňuje deti zveriť fyzickej osobe, predovšetkým príbuznému. Ona má s dievčatami

veľmi dobrý vzťah. Nie je prekážkou, keď sa navzájom budú chcieť matka a deti stretávať.

2. Matka detí sa k návrhu navrhovateľky nevyjadrila.

3. Otec detí sa najprv pri jeho výsluchu k návrhu vo veci samej dňa 15.7.2024 vyjadril, že nesúhlasí

s návrhom jeho matky (navrhovateľky), nakoľko tá najprv v 02/2024 nechcela deti do svojej starostlivosti
s odôvodnením, že by starostlivosť nezvládla. V jeho vyjadrení zo dňa 10.10.2024 k návrhu na
neodkladné opatrenie otec uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí, nakoľko on je ešte vo výkone
trestuajehobývalápartnerkanemázáujemostarostlivosťodeti,matkadetíniejespôsobilástarostlivosti
a on odmieta, aby jeho deti boli stále umiestnené v M. P., preto žiada, aby súd prehodnotil situáciu
a rozhodol v záujme detí a vyhovel návrhu navrhovateľky.

4. Kolízny a procesný opatrovník vo svojej správe zo dňa 16.10.2024 k návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že aktuálne nesúhlasí so zverením detí do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky neodkladným opatrením a naďalej sa pridržiava svojej správy zo
dňa 17.9.2024, v ktorej uviedol, že neodporúča vydanie neodkladného opatrenia, pretože predtým

v čase rozhodovania o vyňatí detí a potreby zabezpečovania starostlivosti navrhovateľka opakovane
odmietala poskytovať starostlivosť o deti a to vzhľadom k jej zdravotnému stavu, a že oni budú žiadať
nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia a z odboru psychiatra. V poslednej
správe kolízny opatrovník opätovne uviedol, že nesúhlasia s neodkladným opatrením, že navrhovateľka
opakovane menila názory v otázke zabezpečovania starostlivosti o deti v čase umiestňovania detí

do CDR a uvádzala nemožnosť poskytovania starostlivosti z dôvodu jej vážnych zdravotných
komplikácii. Vzhľadom na potrebnosť zabezpečiť deťom vhodné a stabilné prostredie, v ktorom bude
deťom sústavne zabezpečovaná dlhodobá starostlivosť, je potrebné, aby navrhovateľka preukázala
súdu zdravotnú spôsobilosť poskytovať starostlivosť, ktorú si deti vyžadujú. Kolízny opatrovník trvá
na nariadení riadneho konania a v rámci neho na nariadení znaleckého dokazovania znalcom

z odboru psychológia a z odboru psychiatria starej matke (navrhovateľke), či je schopná plnohodnotne
zabezpečovať starostlivosť o deti. Preto odporučil súdu zamietnuť návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia a to za účelom realizácie krátkodobých pobytov detí v domácnosti starej matky
(navrhovateľky) a sledovania ich efektu a za účelom vykonania súdnoznaleckého dokazovania.

5. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca
detí, správou kolízneho opatrovníka, správou M. P. a celým obsahom tohto spisu a pripojených spisov
tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový
stav :

6. Maloleté deti B. C. a D. pochádzajú z mimomanželského vzťahu ich rodičov, ktorí nežijú spolu.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.3.2021 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX boli obe maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu pre každé dieťa
minimálnym zákonným mesačne výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.11.2023 č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa

13.1.2024, bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca k maloletej B. C. na sumu vo výške 100,-Eur
mesačne a k maloletej D. na sumu 100,-Eur mesačne.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 4.3.2024 č.k.XXX/XX/XXXX-XX, vykonateľným dňa
4.3.2024 a právoplatným dňa 26.3.2024, bolo na základe návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí

nariadené neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti B. C. a D. odovzdané do starostlivosti
M. P., Trenčín, na 6 mesiacov a súčasne bolo maloletým deťom uložené výchovné opatrenie na
účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletých detí nariadením pobytu v zariadení M. P. najdlhšie na 6 mesiacov. Dôvodom vyňatia
detí z domácnosti matky bola nedostatočná starostlivosť matky o jej 4 deti a zanedbávanie starostlivosti.

Rodina bol v evidencii sociálnej kurately od roku 2014 z dôvodu podozrenia z nedostatočnej
starostlivosti, situácia sa však zhoršila až na vysokú mieru ohrozenia detí. Matka často nechávala deti
v noci doma samotné, zanedbávala ich hygienu, zanedbávala ich školskú i predškolskú dochádzku,
stýkala sa s osobami pochybnej povesti, pričom bola aj vyhodená z bytu, bolo u nej vážne podozreniez požívania alkoholických nápojov a omamných látok a pod. V tom čase akútneho riešenia situácie
detí sa otec detí nachádzal v J. a navrhovateľka (stará matky detí) bola vtedy ochotná zabezpečiť
starostlivosť o deti len dočasne do vyriešenia situácie a umiestnenia detí do M., nakoľko mala obavu,

že by to nezvládla, a to ani finančne, ani po jej psychickej a zdravotnej stránke, pričom poukázala vtedy
na svoju výraznú psychickú dekompenzáciu.

8. Na základe vyššie uvedeného neodkladného opatrenia vychádzajúceho z vtedajšieho skutkového
stavu boli maloleté deti B. C. a D. dňa 5.3.2024 prijaté do M. P.. Nakoľko uvedené neodkladné opatrenia

tunajšiehosúduzodňa4.3.2024č.k.XXX/XX/XXXX-XX,právoplatnéhodňa26.3.2024,opobytedetívM.
bolo nariadené len na 6 mesiacov a uplynutím uvedeného času nebol možný návrat detí do domácnosti
matky z vyššie uvedených dôvodov a v tom čase nebol podaný ani žiaden návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na zverenie detí do nejakej náhradnej osobnej starostlivosti, bolo uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 17.9.2024 č.k. XXX/XXX/XXXX-XX, vykonateľným dňa 17.9.2024, nariadené
nové neodkladné opatrenie, ktorým boli maloleté deti ponechané v starostlivosti M. P. najdlhšie na dobu

ďalších 6 mesiacov a opakovane bolo uložené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej
pomoci maloletým deťom a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí
nariadením pobytu deťom v zariadení M. P. najdlhšie na 6 mesiacov.

9. Otec detí, ktorý sa nachádza v J., najprv po podaní návrhu navrhovateľky nesúhlasil s jej návrhom

na zverenie detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, ale vo svojom poslednom vyjadrení zo dňa
10.10.2024 vyjadril súhlas s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie
detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pretože nechce, aby deti zostávali v M..

10. Kolízny a procesný opatrovník aktuálne nesúhlasí s nariadením neodkladného opatrenia na

zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, a to najmä s poukazom na
niekdajšie správanie navrhovateľky, ktorá v čase vynímania detí zo starostlivosti matky, nesúhlasila
so zabezpečovaním starostlivosti o deti, pričom poukazovala na svoj nevyhovujúci zdravotný stav
a psychickú dekompenzáciu. Preto kolízny opatrovník chce v riadnom konaní žiadať vykonanie
znaleckého dokazovania znalcami z odborov psychológie a psychiatrie.

11. Z aktuálnej lekárskej správy všeobecného lekára na navrhovateľku predloženej navrhovateľkou súdu
dňa 9.10.2024 vyplynulo, že pacientka je v dobrej fyzickej aj psychickej kondícii, užíva pravidelne lieky.
Zdravotne spôsobilá vykonávať dočasnú starostlivosť o vnučky.

12. Zo správy M. P. zo dňa 4.10.2024 vyplynulo, že B. je aktuálne žiačkou 2. ročníka P.,
v X. ročníku mala problémy pri písaní diktátov, spočiatku odmietala ráno chodiť do školy, čo sa postupne
upravilo. Pri prijatí zaznamenávali u nej plač a vzlykanie zo spánku. Vychovávateľov rešpektuje, voči
deťom vie byť drzá, zaznamenali u nej aj neprimerané správanie (krik, hnev, hádzanie sa o zem,
rukami si stláčala a driapala tvár). Aktuálne zaznamenávajú výrazne zhoršený psychický stav maloletej,

je prítomné hryzenie oblečenia, okusovanie nechtov, má problémy so zaspávaním. Komunikácia
s maloletou sa zhoršuje, zaznamenávajú ťažkosti vo vyjadrovaní emócii, ich potláčanie, nesústredenosť,
prejavy úzkosti, napätia. Usudzujú, že na aktuálny stav maloletej má vplyv predovšetkým vyňatie
z biologickej rodiny. V poslednom období maloletá v rozhovoroch so psychológom aktívne vyjadruje
potrebu zodpovedania otázok: „prečo a dokedy budeme v M. a pod.“ D. bola po príchode do M.

komunikatívnejšia ako sestra, rozprávala o rôznych situáciách, ktoré prežívala doma – jednalo sa
o negatívne udalosti. D. je veselé dievča, rada sa hrá, zapája sa do jednoduchých upratovacích činností.
Pretrváva u nej hryzenie nechtov, budenie sa v noci a plač – vyjadruje smútok za mamou, aj pri návšteve
matky je plačlivá. B. aj D. v prítomnosti starej mamy (navrhovateľky) verbalizujú, že by chceli ísť s ňou
domov. Z rozpisu kontaktov navrhovateľky s deťmi vyplynulo, že navrhovateľka je s deťmi v častom

kontakte, deti často navštevuje, bráva si ich na výlety, prechádzky a aj krátkodobé víkendové pobyty
domov. Deti sa od navrhovateľky vracali spokojné, ale smutné, keď sa museli so starou mamou rozlúčiť.
Po jednom stretnutí dievčatá rozprávali, že budú mať nevlastnú mamu I., čo im povedala stará mama.
Navrhovateľka sa pred deťmi negatívne vyjadrovala o osobe matky. Stalo sa, že na niektoré stretnutie
(napr. 29.5.2024) s navrhovateľkou maloletá odmietla odísť a na ďalšie stretnutie bez problémov išla.

Maloletým sa pobyty u starej matky páčili, mali veľa zážitkov. Dňa 31.5.2024 navrhovateľka vzala deti
na svadbu jej syna (otca detí) s p. I. A., o čom nepovedala pravdu M. a klamala, že sa zúčastnia
svadby jej netere. V 06/2024 M. začalo komunikovať aj s p. I. A., aktuálnou manželkou otca detí,
ktorá aj prišla do M. v sprievode navrhovateľky. Po príchode matky detí na stretnutie v M. prebeholmedzi navrhovateľkou a matkou detí slovný konflikt a stretnutie súčasnej manželky otca a matky detí
sa uskutočnil bez prítomnosti navrhovateľky. V dňoch 28.6. – 5.7.2024 sa uskutočnilo uvoľnenie detí
do domácnosti matky detí a potom dňa 5.7.2024 ich matka detí odovzdala na prázdninový pobyt starej

matke (navrhovateľke) a od 5.7. do 21.7.2024 sa uskutočnilo uvoľnenie detí na rekreačný pobyt do
Q. O. so starou matkou (navrhovateľkou) a následne do domácnosti starej matky (navrhovateľky),
ale z dôvodu ochorenia ich navrhovateľka nepriviedla do M.. 19.7. bola uskutočnená návšteva detí
v domácnosti navrhovateľky a od 21.7. – 26.7.2024 sa uskutočnilo ďalšie uvoľnenie detí do domácnosti
navrhovateľky. Deti boli z dovolenky s navrhovateľkou usmiate, D. povedala aj, že bola chorá. Dňa

30.7.2024 sa realizovalo stretnutie rodinného kruhu s cieľom, ako zabezpečiť, aby B. a D., N. a F.
mohli vyrastať v rodinnom prostredí a koordinátorka sa zamerala na podporu matky a mobilizáciu širšej
rodinnej podpornej siete, kedy okrem rodičov bola oslovená aj navrhovateľka ako stará matka a aktuálna
manželka otca. Zo strany navrhovateľky bola iniciatíva, aby deťom poskytla čo najväčšiu ochranu,
obávala sa o psychický stav detí, nechcela, aby navštevovali matku. Bol dohodnutý plán s rodinou,
navrhovateľka a nová manželka otca detí si dohodli stretnutia s odborným tímom M., navrhovateľka

bude realizovať konzultácie za účelom poskytnutia pomoci o tom, aby sa naučila ako hovoriť s deťmi
o ich matke bezpečne a navrhovateľka svoju časť plánu plní. Potom v auguste navrhovateľka žiadala
o uvoľnenie detí k nej, hoci pobyty u nej vtedy neboli reálne (tábor) a pri telefonátoch bola nátlaková.
Dňa 2.9. prišla navrhovateľka bez ohlásenia, kedy bola usmernená, že porušuje dohodnuté pravidlá.

13. V závere uvedenej správy M. P. zo dňa 4.10.2024 je uvedené, že M. P. zverenie maloletých detí
do NOS starej matky (navrhovateľky) podporuje, vnímajú, že deti potrebujú stabilnú blízku osobu,
ktorou stará matka je a odlúčenie má negatívny vplyv na ich zdravý vývin, tiež ho môže negatívne
ovplyvniť i časová náročnosť dokazovania v riadnom konaní. Poukazujú však na skutočnosť, že pre
zdravý vývin maloletých je dôležité, aby im bola poskytovaná psychologická a terapeutická starostlivosť,

rovnako bude potrebná podpora starej mamy zo strany odborníkov a edukácia v oblasti úpravy vzťahov
k biologickej matke maloletých s ohľadom na kvalitu vzťahovej väzby detí s matkou a zdravý psychický
vývin maloletých. Zo záverov hodnotiaceho stretnutia je zrejmé, že ÚPSVaR nepodporuje zverenie
maloletých do starostlivosti starej matky neodkladným opatrením, dôvodom sú obavy z toho, že stará
matka psychicky nezvládne náročnosť výchovy a starostlivosti o dve deti a tiež na skutočnosť, že

v minulosti že absolvovala psychiatrickú liečbu. Dňa 4.10.2024 na hodnotiacom stretnutí SPK na základe
uvedených skutočnosti bol schválený plán práce s rodinou, ktorého obsahom je dohoda zúčastnených,
že počas nasledujúcich víkendov vrátane jesenných prázdnin budú B. a D. uvoľňované na pravidelné
krátkodobé pobyty k starej mame (navrhovateľke). Správa o priebehu pobytov bude zaslaná ÚPSVaR
a Úradu komisára pre deti.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.10.2024 vyplynulo, že bytové podmienky navrhovateľky
sú nezmenené, býva v 2-izbovom byte v jej vlastníctve, domácnosť udržiavaná v čistote a poriadku.
Stará matka (navrhovateľka) je na invalidnom dôchodku, aktuálne si privyrába R., pracuje X hodiny
denne. Jej mesačný príjem je XXX,-XXX. Stará matka má veľký záujem udržiavať vzťah s vnučkami,

vytvorila vhodné podmienky pre maloleté deti v jej domácnosti. Na podanom návrhu na zverenie detí
do NOS trvá. Kolízny opatrovník poukázal na to, že stará matka (navrhovateľka) sama verbalizuje, že
manželka otca detí má s deťmi dobrý vzťah a že by jej v prípade potreby pomáhala s deťmi. Kolízny
opatrovník konštatuje, že pre deti ide o cudziu osobu v osobe manželky otca detí, nakoľko táto uzavrela
manželstvo s otcom detí počas jeho Q. a s deťmi si nemala možnosť vytvoriť blízky vzťah, nakoľko

sa predtým nepoznali. Majú informáciu, že stará matka hovorila deťom, aby manželku otca oslovovali
„F. A.“. Považujú to za nevhodné, aby deti boli nabádané oslovovať inú osobu než skutočnú mamu
oslovením „mama“. Nakoľko do vzťahu s deťmi vstupujú okrem matky a starej matky aj ďalšie osoby, ako
je napr. manželka otca, ktorej je naklonená aj navrhovateľka, takéto konanie môže práve spôsobovať
zmätok u detí a ich neschopnosť sa pripútať ku vzťahovej osobe. Preto hodnotia konanie starej matky

v smere manželky jej syna za nie vhodné a prospešné pre deti. Zo správy ďalej vyplynulo, že kolízny
opatrovník vykonal dňa 4.10.2024 pohovor s deťmi a maloletá B. C. im uviedla: „Dostala som 5 z diktátov
a 2 z čítania, zle sa mám, lebo ma bijú všade a všetci, na skupine. Nechodím na žiaden krúžok, ale
budem chodiť na paličkovanie. Neviem u koho by som chcela bývať.“ Maloletá D. uviedla : „Som N.,
nechce sa mi učiť, dostala som jednotku, babka voláva, nie často.“ Nevyjadrila sa, u koho z rodiny si

vie predstaviť bývať. Zo správy ďalej vyplynulo, že dňa 4.10.2024 sa uskutočnila prípadová konferencia
v M. a v rámci stretnutia sa CDR vyjadrilo : „L. M. rovnako s psychológom M. sa vyjadrili, že mal. B.
C. s mal. D. majú výrazne zhoršené správanie spôsobené umiestnením do M. a sporadického kontaktu
s rod. príslušníkmi a pobytu v domácom rodinnom prostredí. N. M. uviedol, že najmä mal. B. C. mázhoršené správanie a hrozí nastavenie medikamentóznej liečby. Maloleté deti navštevujú terapiu hrou
raz za týždeň. Psychologička CDR uviedla, že mal. B. C. a mal. D. by výrazne pomohol pobyt v domácom
prostredí. Odborný tím M. uviedol, že v čase letných prázdnin boli krátkodobé pobyty detí v domácnosti

st. matky (navrhovateľky) pozastavené z dôvodu nevhodnej komunikácie starej matky a matky mal.
detí, od toho času sa stará matka opakovane zúčastňovala sedení s psychologičkou M. za účelom
nácviku vhodnej komunikácie a situácia sa zlepšila. Podľa vyjadrení M., stará matka spolupracuje
s M., matka detí sa s deťmi stretla v nedeľu 29.9.2024, telefonicky komunikovala s deťmi, rovnako aj
stará matka. M. P. sa vyjadrilo, že správanie mal. D. sa v M. neprejavuje ako sebapoškodzujúce tak,

ako uvádza stará matka. U mal. B. C. je pozorovaný regres a potrebnosť medikamentóznej liečby, je
sledované citové strádanie. U mal. detí je potrebné zaistiť v školskom procese špeciálneho školského
psychológa. Stará matka mal. detí súhlasila, že v prípade, ak by jej maloleté deti boli zverené do NOS,
navštevovala by aj psychologickú ambulanciu. Zo strany úradu bolo M. a starej matke detí odporúčané
obnoviť možnosť realizácie krátkodobých pobytov detí v jej domácnosti, nakoľko uvedené pobyty boli
pozastavené a neprebiehali počas letných prázdnin z dôvodu nevhodnej komunikácie medzi matkou

a starou matkou v prítomnosti detí, čo negatívne vplývalo na ich prežívanie. Na hodnotiacom stretnutí
SRK boli dohodnuté úlohy pre účastníkov, napr.: „Maloleté deti budú nasledujúce víkendy a jesenné
prázdniny tráviť na pobyte v domácnosti starej matky. M. P. podá správu o priebehu pobytov a ich vplyvu
nadeti. Prejavyvsprávanídetímôžubyťdôsledkompobytovumatky,starejmatkyakoajjednéhopobytu
u manželky otca, deti sú v rôznych domácnostiach, pod rôznymi vplyvmi, s rozdielnymi predstavami

o výchove a zabezpečovaní starostlivosti. Deti sa potrebujú celkovo pripútať ku vzorovej osobe, u ktorej
bude predpoklad stabilnej a dlhodobej perspektívy zabezpečovania starostlivosti, vytvárania pocitu
bezpečia, istoty a stability. Deti sa pri pohovore jednoznačne nevyjadrili, že chcú bývať u starej matky,
nevyjadrili sa k nikomu z rodinných blízkych príbuzných.

15. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

17. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

21. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.22. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

23. Podľa § 44 ods. 1 - 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,

najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

25. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

26. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

27. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia je dôvodné
a je v záujme maloletých detí. Maloleté deti boli v minulosti zverené do starostlivosti matky. Tá
zanedbávala starostlivosť o deti, otec detí sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, a keďže

v čase vyňatia detí z domácnosti matky nebol nikto zo širšej rodiny ochotný a schopný vykonávať
starostlivosť o deti, boli maloleté deti odovzdané do starostlivosti M. P., kde sa nachádzajú od 5.3.2024.
Navrhovateľka, ktorá je starou matkou detí, dodatočne návrhom zo dňa 17.5.2024 prejavila záujem
o zverenie detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti a aktuálne žiada o ich urýchlené odovzdanie
do jej náhradnej starostlivosti neodkladným opatrením. Na rozdiel od predchádzajúceho postoja, otec

detí teraz súhlasí s návrhom navrhovateľky na zverenie detí do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
pretože nechce, aby deti zostávali v M. a matka sa k návrhu nevyjadrila. Kolízny opatrovník však
nesúhlasí s nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom poukazuje na predchádzajúci
zamietavý postoj navrhovateľky k starostlivosti v čase, kedy boli deti vyňaté z domácnosti matky,kedy navrhovateľka uvádzala, že by starostlivosť nezvládla, a že je psychicky dekompenzovaná. Preto
kolízny opatrovník žiada o nariadenie znaleckého dokazovaniami znalcami z odborov psychológie
a psychiatrie.

28. V danej veci mal však súd za to, a to aj napriek nesúhlasu kolízneho opatrovníka, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné a v záujme maloletých detí. Z aktuálnej lekárskej správy na
navrhovateľku vyplynulo, že tá je v dobrej fyzickej a psychickej kondícii, užíva pravidelne lieky a je
zdravotne spôsobilá vykonávať dočasnú starostlivosť o vnučky. Zo správy CDR vyplynulo, že aktuálne

u detí zaznamenávajú zhoršený psychický stav detí, najmä u mal. B. C. komunikácia s maloletou sa
zhoršuje, zaznamenávajú u nej ťažkosti vo vyjadrovaní emócii, pozorujú u nej prejavy úzkosti, napätia
a usudzujú, že na aktuálny stav maloletej má vplyv predovšetkým vyňatie z biologickej rodiny. Maloletá
sa opakovane dopytuje prečo a dokedy budú v M. a hrozí u nej aj nasadenie medikamentóznej liečby.
Psychologička M. uviedla, že deťom by výrazne pomohol pobyt v domácom prostredí. Deti v prítomnosti
navrhovateľky verbalizujú, že by chceli ísť s ňou domov. M. zverenie detí do NOS navrhovateľky

podporuje, nakoľko vnímajú, že deti potrebujú stabilnú blízku osobu, ktorou stará mama (navrhovateľka)
je a odlúčenie má negatívny vplyv na ich zdravý vývin a môže ho negatívne ovplyvniť i časová náročnosť
dokazovania v riadnom konaní. Preto mal súd za to, že je naliehavo potrebné vrátiť deti z M. aspoň do
širšej rodiny, pričom aktuálne je navrhovateľka (stará matka) jedinou osobou, ktorá o náhradnú osobnú
starostlivosť prejavila záujem. Zhoršujúci sa psychický stav detí a ich citové strádanie v M. odôvodňujú

naplnenie podmienky naliehavosti veci pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože rýchlosť návratu
detí do domáceho prostredia je v danej veci prioritná. Čakanie na závery znaleckých dokazovaní,
ktoré navrhuje kolízny opatrovník, by konanie a návrat detí do domáceho prostredia značne oddialilo,
pričom predlžovanie času návratu detí by nebolo v záujme detí a dokonca by to mohlo zhoršiť ich už
teraz sa zhoršujúci psychický stav. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel

a uložil M. P., aby odovzdalo maloleté deti do dočasnej náhradnej starostlivosti navrhovateľky.

29. Pokiaľ ide o pochybnosť kolízneho opatrovníka k osobe navrhovateľky, súd poukazuje na to, že
potvrdenie o jej aktuálnom fyzickom a psychickom zdravotnom stave vypovedá o zdravotnej spôsobilosti
navrhovateľky vykonávať starostlivosť o vnučky. Navrhovateľka je jediná osoba z rodiny, ktorá podaním

návrhu na súd prejavila záujem o náhradnú osobnú starostlivosť, preto nesúhlas kolízneho opatrovníka
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovať poukazovaním na pobyty detí v rôznych
prostrediach ( matka, stará matka, manželka otca) a na potrebu pripútania sa detí k vzorovej osobe,
a že sa deti nevyjadrili, u koho chcú bývať, považuje súd za irelevantné, keďže navrhovateľka je aktuálne
jediná osoba, ktorej možno deti zveriť do NOS. Súd sa stotožňuje s názorom kolízneho opatrovníka, že

je nevhodné, keď sa navrhovateľka nevhodne vyjadruje pred deťmi o ich matke, ale ako vyplynulo zo
správy M. a správy KO, navrhovateľka sa zúčastňovala sedení so psychologičkou M. za účelom nácviku
vhodnej komunikácie s deťmi o ich matke a situácia sa zlepšila a navrhovateľka spolupracuje s M.
a je ochotná navštevovať psychologickú ambulanciu. Taktiež vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla,
že nie je prekážkou, keď sa navzájom budú chcieť matka a deti stretávať. Preto súd má za to, že aj

napriek niekdajšej nevhodnej komunikácii navrhovateľky o matke detí, je aktuálne v záujme zlepšenia
psychického stavu detí prioritnejší rýchly návrat detí do rodiny, pričom apeluje na navrhovateľku, aby
naďalej pokračovala v spolupráci s odborným tímom CDR. S poukazom na všetky vyššie uvedené
dôvody súd nariadil navrhované neodkladné opatrenie a uložil M. P., aby odovzdalo maloleté deti do
dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Poučenie:

2 34P/65/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(štvormo ). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Toto neodkladné opatrenie je v časti odovzdania maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).