Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220206188
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7220206188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany

Dudíkovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu A. B., bytom v C., D. E. XX proti žalovanej F. G.,
bytom vo D., H. E. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Cmorejom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Sládkovičova č. 42, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského
súdu Košice zo dňa 7.11.2023 č.k. K2-24C/33/2020-178 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd

určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanou ako predávajúcou a pôvodne žalovanými I. J. K. a C.
L. K. ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. územia
H. a to rozostavaný rodinný dom na parcele č. 5068/3 a parcely KN-C č. 5068/1 a KN-C 5068/3 je voči
žalobcovi neúčinná.

2. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalovaná previedla nehnuteľnosti
zapísané pôvodne na LV č. XXX kat. územia H. na pôvodne žalovaných I. J. K. a C. L. K.. Následne

boli nehnuteľnosti zapísané na novovytvorený LV č. XXXX ako parcely KN-C č. 5068/1, 5068/3 a stavba
na parcele č. 5068/3 v podiele 1/1. Žalobca následne podaním vzal voči pôvodne žalovaným žalobu
v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a žiadal, aby do konania ako žalovaná vstúpila F. G..
Keďže žalovaná ako dlžníčka v posledných troch rokoch vykonala prevod nehnuteľnosti na inú osobu
v úmysle ho ukrátiť, podal túto žalobu na určenie neúčinnosti právneho úkonu.

3. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu nie

je dôvodný. Podľa názoru súdu z odporovateľného právneho úkonu – kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom
tohto sporu mali prospech pôvodne označení žalovaní, nie žalovaná, ktorá podľa tvrdenia žalobcu je
jeho dlžníčkou. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná nie je pasívne vecne legitimovaná a námietku
žalovanej ohľadom nedostatku jej pasívnej vecnej legitimácie považoval súd za dôvodnú. Súd preto
zamietol žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v tomto konaní.

4. Pojednávanie na súde prvej inštancie sa uskutočnilo dňa 7.11.2023, na ktoré bol riadne žalobca

prostredníctvom jeho právneho zástupcu JUDr. Rastislava Lenarta, advokáta, predvolaný, avšak
žalobca ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili.5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že na pojednávanie nebol
predvolaný, ktoré sa uskutočnilo 7.11.2023, čo podľa jeho názoru predstavuje procesnú vadu, ktorá

zakladá dôvodnosť podaného odvolania.

6. V konaní pred súdom prvej inštancie ho pôvodne zastupoval advokát JUDr. Rastislav Lenart, s ktorým
ukončil spoluprácu dňa 12.5.2023 pre úplnú stratu dôvery. 13.5.2023 mu právny zástupca odovzdal
písomnosť – výpoveď plnomocenstva a odovzdal mu spis vo veci týkajúcej sa sp.zn. 14C/69/2021

a súčasťou odovzdaného spisu a materiálu neboli listiny týkajúce sa tohto konania. Pôvodný právny
zástupca vôbec neoznámil súdu prvej inštancie ukončenie jeho zastupovania v tomto konaní a to hoci
vedel o pojednávaní dňa 7.11.2023, neoznámil mu to, ani nedal vedieť súdu, že sa pojednávania
nezúčastní. Súd ho na pojednávanie osobne nepredvolal a nemal sa odkiaľ dozvedieť o termíne
pojednávania. JUDr. Lenart mu poslal e-mail, v ktorom bola naskenovaná zásielka ním prevzatá
14.12.2023 s tým, že mu zasielal rozsudok pre ukončenie právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie

aj rozsudok doručoval JUDr. Rastislavovi Lenartovi, teda od 13.5.2023 až doposiaľ konal s pôvodným
právnym zástupcom, čiže konal tak s niekým, kto nebol oprávnený konať v jeho mene v tomto súdnom
konaní a naopak s ním ako stranou sporu nekonal vôbec. Je toho názoru, že konaním súdu prvej
inštancie tak došlo k porušeniu práva žalobcu na rovné postavenie v konaní. K odvolaniu pripojil vo
fotokópii výpoveď plnomocenstva danú mu advokátom JUDr. Rastislavom Lenartom datovanou zo dňa

13.5.2023.

7. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav

veci a následne aj správne procesne postupoval, ak na pojednávanie konané dňa 7.11.2023 žalobcu
nepredvolal, ale iba ním ustanoveného právneho zástupcu JUDr. Rastislava Lenarta, advokáta.
10. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd
na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu
sa s nimi stotožňuje.

11. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza
z názoru, že postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

12. Podľa § 110 ods. 1 C.s.p. ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa

písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci.

13. Podľa § 178 ods. 1 C.s.p. ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie
spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.

14. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že v prípadoch, ak má strana zástupcu, doručujú sa
písomnosti len tomuto zástupcovi a strane sporu iba v prípade, ak má osobne v konaní niečo vykonať.
Rovnako to platí aj v prípade, ak je strana zastúpená zástupcom, preto súd na pojednávanie spravidla
predvolá len zástupcu a stranu sporu len v prípade, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch. Iba v prípade,

ak strana sporu nemá zástupcu, súd má povinnosť doručovať písomnosti a predvolať na pojednávanie
stranu sporu, nakoľko v opačnom prípade by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak by súd
porušil práva na verejné pojednávanie sporu bez prítomnosti strán sporu.

15. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu

spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká
nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj
porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napríklad o
právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonanýmdôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na
predvídateľnosťrozhodnutia,nazachovanierovnostistránvkonaní,narelevantnékonaniesúduspojené
so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).

16. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ súd by nedoručil písomnosti strane sporu, resp. ak by stranu sporu
nepredvolal na pojednávanie a strana sporu by nebola zastúpená zástupcom, trebalo by mať za to, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces – práva na verejné prejednanie sporu za prítomnosti
strán sporu.

17. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, nakoľko právny zástupca mu vypovedal plnomocenstvo dňa 13.5.2023
a súd ho nepredvolal osobne na pojednávanie dňa 7.11.2023, a teda nemal možnosť sa dozvedieť
o termíne pojednávania. Rovnako vyčítal súdu prvej inštancie, že napadnutý rozsudok doručoval JUDr.
Rastislavovi Lenartovi, teda od 13.5.2023 až doposiaľ konal s pôvodným právnym zástupcom, čiže konal

s niekým, kto nebol oprávnený konať v jeho mene.

18.Podľa§92ods.3C.s.p.odvolaniesplnomocneniastranoualebovýpoveďsplnomocneniazástupcom
sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

19. Citované zákonné ustanovenie § 92 ods. 3 C.s.p. upravuje okamih účinnosti odvolania
splnomocnenia. Vo vzťahu k súdu je totiž rozhodujúci okamih, kedy oznámenie o odvolaní
splnomocnenia stranou alebo výpoveďou jeho zástupcom došlo súdu. Ak strana sporu alebo zástupca
súdu odvolanie, resp. výpoveď splnomocnenia súdu neoznámili, prípadné odvolanie, resp. výpoveď
splnomocnenia sú voči súdu neúčinné. Súd preto neporuší právo na spravodlivý proces, aj keď

rozhodol v neprítomnosti strán, ktorým doručil predvolanie prostredníctvom zástupcu. Tak tomu bolo aj
v prejednávanej veci.

20. Z podaného odvolania je totiž zrejmé, že právny zástupca JUDr. Rastislav Lenart vypovedal
splnomocnenie žalobcovi dňa 13.5.2023. Uvedená právna skutočnosť vyplýva zo samotnej výpovede

plnomocenstva, ktorú žalobca predložil v odvolacom konaní. Uvedenú významnú právnu skutočnosť
však zástupca ani žalobca súdu neoznámili. Za takejto procesnej situácie preto možno konštatovať,
že výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu neúčinné, ak výpoveď splnomocnenia žalobca ani
zástupca súdu neoznámili.

21. Možno preto konštatovať, že súd prvej inštancie neporušil právo strán sporu na spravodlivý proces,
ak v súlade s citovaným ust. § 178 ods. 1 C.s.p. žalobcu na pojednávanie nepredvolal a vo veci rozhodol
v jeho neprítomnosti.

22. Vzhľadom na uvedené treba považovať za nedôvodný žalobcom uvádzaný odvolací dôvod

spočívajúci v porušení práva na spravodlivý proces súdom prvej inštancie, preto odvolací súdu
napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

23. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 2 C.s.p.,
podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana sporu, v danom prípade

žalovaná, preto jej odvolací súd priznal aj náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

24. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).