Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201588
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201588.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v právnej veci žalobcu:
Silverside Financial services s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 51 179 172, právne zastúpeného: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821
09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. Z. XX, XXX
XX E. F. Z., právne zastúpená Priecel & Partners s. r. o., so sídlom Pribišova 3174/8, 841 05 Bratislava

- mestská časť Karlova Ves, IČO: 50 840 878, o zaplatenie 3.952,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti istiny vo výške 704,48 € a úrokov z omeškania prevyšujúcich úrok
z omeškania zo súm omeškaných splátok úveru vo výške 5% ročne
- zo sumy 129,09 € od 26.4.2021 do 07.02.2024,
- zo sumy 63,90 € od 08.02.2024 do 07.03.2024,
- zo sumy 129,09 € od 26.5.2021 do 07.03.2024,
- zo sumy 99,21 € od 08.03.2024 do 05.04.2024,

- zo sumy 11,89 € od 06.04.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 61,84 € od 26.06.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 60,79 € od 26.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 59,72 € od 26.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 58,64 € od 26.9.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 57,53 € od 26.10.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 56,61 € od 26.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.01.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.02.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.05.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 129,09 € od 26.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.07.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.09.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 2.740,26 € od 01.10.2022 do zaplatenia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.835,72 €, úrok vo výške 1.481,47
€, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy 129,09 € od 26.4.2021 do 07.02.2024,
- zo sumy 63,90 € od 08.02.2024 do 07.03.2024,
- zo sumy 129,09 € od 26.5.2021 do 07.03.2024,
- zo sumy 99,21 € od 08.03.2024 do 05.04.2024,
- zo sumy 11,89 € od 06.04.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 61,84 € od 26.06.2021 do zaplatenia,- zo sumy 60,79 € od 26.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 59,72 € od 26.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 58,64 € od 26.9.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 57,53 € od 26.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 56,61 € od 26.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.01.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.02.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 129,09 € od 26.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.05.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.07.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.08.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 129,09 € od 26.09.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.10.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.11.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.12.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.01.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 129,09 € od 26.02.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.03.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.04.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.05.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.06.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 129,09 € od 26.07.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.08.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.09.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.10.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.11.2023 do zaplatenia,

- zo sumy 129,09 € od 26.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.01.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.02.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.03.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.04.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 129,09 € od 26.05.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.06.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.07.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.08.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.09.2024 do zaplatenia,

- zo sumy 129,09 € od 26.10.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 129,09 € od 26.11.2024 do zaplatenia,

zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 14,00 € od 26.04.2021 do 07.02.2024,

- zo sumy 7,54 € od 08.02.2024 do 07.03.2024,
- zo sumy 14,00 € od 26.05.2021 do 05.04.2024,
- zo sumy 14,00 € od 26.06.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.08.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 14,00 € od 26.09.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.01.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 14,00 € od 26.02.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.05.2022 do zaplatenia,- zo sumy 14,00 € od 26.06.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.07.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 € od 26.08.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 14,00 € od 26.09.2022 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd priznáva žalobcovi vo voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2024 sa Právny predchodca žalobcu spoločnosť
Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560 za ktorú koná správca UBC 2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO:

53 151 135 (ďalej aj ako „Právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd žalovanú zaviazal uhradiť
mu sumu istiny (celkovej výšky dlžnej istiny úveru) vo výške 3.952,20 €, istiny (mesačných nákladov
spojených s poistením) vo výške 588,00 €, zmluvných úrokov vo výške 18,78 % ročne celkovo vo výške
1.481,47 €, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 2.740,26 € od 01.10.2022 do dňa podania
žaloby, zmluvnej pokuty vo výške 959,31 €, zákonných úrokov z omeškania a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa 13.11.2019 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 € s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 18,78 % ročne.
Žalovaná úver do dňa podania žaloby nesplatila. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 129,09 €. Žalovaná uzavrela s Právnym predchodcom žalobcu dňa
13.11.2019 zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalej aj ako
„Poistná zmluva“), pričom uzavretie tejto zmluvy bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia
úveru. Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim z Poistnej
zmluvyvovýške14,00€,atovždyspoluspravidelnoumesačnousplátkouúveru.Žalovanásadostalaso

splácaním úveru ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Pokiaľ
ideozosplatnenieuplatnenejpohľadávky-úveru,Právnypredchodcažalobcupoukázalnaust.§46ods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej
aj ako „ZoKR“), v zmysle ktorého došlo dňom vyhlásenia konkurzu na Právneho predchodcu žalobcu
k splatnosti všetkých nesplatených pohľadávok a záväzkov úpadcu. Konkurz na majetok Právneho

predchodcu žalobcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo
dňa 22.09.2022 zverejneným dňa 29.09.2022 v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom P..
Právny predchodca žalobcu tak mal za to, že nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku Slovenskej republiky dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022
ex lege.

3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená dňa 31.05.2024.

4. Dňa 20.08.2024 doručil Právny predchodca žalobcu súdu návrh na vstup nového žalobcu do konania
a súhlas so vstupom do konania, v ktorom navrhoval, aby súd pripustil vstup žalobcu do konania z

dôvodu, že medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalobcom bola dňa 01.07.2024 uzavretá zmluva o
predaji podniku, pričom súčasťou predaja podniku bola aj pohľadávka voči žalovanej prejednávaná pred
Okresným súdom Pezinok v konaní pod sp. zn. 47Csp/38/2024. Uznesením č. k. 47Csp/38/2024-71 zo
dňa 27.08.2024 tunajší súd pripustil vstup žalobcu do predmetného konania.

5. Dňa 15.10.2024 doručila žalovaná súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedla, že s obsahom žaloby
v celom rozsahu nesúhlasí. V prvom rade namietla žalovaná premlčanie nároku, nakoľko tento bol
uplatnený po 3 rokoch odo dňa splatnosti dlhu. Žalovaná uviedla, že hoci namietajú účinnosť vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru, keby k nemu aj došlo, má ísť o splatnosť všetkých splátok, ktoré sa mali
stať splatnými až v budúcnosti a nemá to vplyv na splátky, ktoré už boli splatné v čase vyhlásenia

splatnosti. Žalovaná ďalej poprela dôvodnosť uplatneného nároku, nakoľko mala za to, že žalobcav žalobe neuvádza všetky skutkové tvrdenia a relevantnú právnu a zmluvnú argumentáciu, ktoré sú
podstatné pre posúdenie existencie vzneseného nároku. Žalovaná uviedla, že si nie je vedomá vzniku
uplatnenej pohľadávky, ani čo do dôvodu ani čo do výšky. Celú vec považovala za zmätočnú, predčasne

príp.nelegitímneuplatnenú,nakoľkojejnebolznámyspôsobvznikudlhučodovýšky,nevedelakomumá
vlastne dlhovať a dlhuje. Žalobca so žalovanou nijakým spôsobom nekomunikoval, nič jej nedoručoval
ani ju nijak nekontaktoval. Žalovanej nebola doručená ani jedna upomienka, výzva, žiadne vyhlásenie
o predčasnej splatnosti ani predžalobná výzva. Žalovaná namietala aj žalobcom uplatnený nárok čo
do úrokov, nakoľko tento je uplatnený v rozpore so zákonom a ustálenou súdnou praxou. Žalovaná

mala za to, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa,
zmluvaospotrebiteľskomúverezaniká.Spotrebiteľovivznikápovinnosťvrátiťnesplatenúistinuasplatné
úroky, ktorých výška sa ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zafixuje. V prípade omeškania
spotrebiteľa s vrátením týchto prostriedkov je spotrebiteľ povinný platiť výlučne úroky z omeškania,
avšak už nie riadne úroky. Vzhľadom na uvedené mala žalovaná za to, že nielen došlo k vyhláseniu
o predčasnej splatnosti úveru v rozpore so zákonom a so zákonom vymedzenými lehotami, takže

žaloba je podaná neprávne a predčasne, ale vyhlásenie predčasnej splatnosti považovala žalovaná aj
za neúčinné. Žalovanej nikdy nebol doručený žiadny prejav vôle žalobcu smerujúci k zániku zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Výzvy resp. upomienky, na ktoré sa žalobca vo svojom návrhu odvoláva nikdy
neboli žalovanej doručené a žalovaná prejavila svoju pochybnosť o tom, či boli vôbec doručované.
Žalovaná s odkazom na ust. § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v
čase uzavretia Zmluvy (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) uviedla, že Právny predchodca
žalobcu bol povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský
úver. Žalovaná v čase podpisu zmluvy o úvere mala niekoľko bankových úverov a pôžičiek a niekoľko
nebankových úverov a pôžičiek. Jej príjem nedosahoval výšky na splácanie aktuálne existujúcich dlhov,

nie to ešte aby postačoval na úhradu ďalšieho dlhu. Žalovaná uviedla, že žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal, že v čase poskytnutia úveru vykonal lustráciu žalovanej aspoň v jednom úverovom
registri, nie to ešte v oboch. Žalovaná zopakovala, že Právny predchodca žalobcu nebol oprávnený
akúkoľvek pohľadávku zosplatniť, pričom odkazovala najmä na ust. § 11 ods. 2 a § 3a ods. 1 Zákona o
spotrebiteľských úveroch a na ust. § 53 ods. 9 a § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

(ďalej aj ako „OZ“). Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhovala, aby súd žalobu zamietol a priznal jej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Dňa 29.10.2024 doručil žalobca súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej, v ktorom k námietke
premlčania vznesenej žalovanou uviedol, že k zosplatneniu úveru došlo ex lege, a to dňa 30.09.2022,

pričom žaloba bola podaná dňa 25.04.2024 a poukázal na to, že v rozhodnom období odo dňa
21.04.2020 do 13.09.2023 bola premlčacia doba prerušená na obdobie 55 dní, a preto mal žalobca za
to, že žaloba bola podaná na súde v rámci premlčacej doby, a to vo vzťahu k celému uplatnenému
nároku. Žalobca ďalej uviedol, že v čl. II Zmluvy je uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov
bola určená vo výške 20,16 %, priemerná RPMN bola určená vo výške 11,9 % a úroková sadzba

úveru bola uvedená vo výške 18,78 %. Žalobca mal za to, že výška zmluvného úroku 18,78 %
ročne dojednaného v zmluve je plne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na to, že Ministerstvo v zmysle príslušnej právnej úpravy stanovilo v období od
21.08.2019 do 20.11.2019 najvyššiu prípustnú výšku odplaty na hodnotu vo výške 20,16 %, pričom
zmluva bola uzavretá dňa 13.11.2019, jedinou odplatou za poskytnutý úver bol zmluvný úrok, ktorý

bol v zmluve dohodnutý na úrovni 18,78 % ročne, ktorá odplata neprevyšuje dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov. Odplata za poskytnutý úver reprezentovaná hodnotou RPMN
vo výške 20,16 % nepresahuje najvyššiu prípustnú odplaty stanovenej Ministerstvom pre príslušné
obdobie, z čoho pre žalobcu vyplynulo, že výška odplaty bola dojednaná v súlade s ust. § 53 ods. 6
OZ, a preto mal žalobca za to, že výška sadzby zmluvného úroku je v zmluve dojednaná v súlade so

všetkými príslušnými právnymi predpismi. K tvrdeniu žalovanej o tom, že zosplatnením úveru zmluva
zaniká žalobca uviedol, že toto tvrdenie je nesprávne a nemá oporu v právnych predpisoch. K námietke
žalovanej, že žalobca si nesplnil povinnosť s odbornou starostlivosťou skúmať schopnosť žalovanej
splácať spotrebiteľský úver žalobca uviedol, že toto je nepravdivé, nakoľko súčasťou žiadosti žalovanej
o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 28.10.2019 boli tiež informácie poskytnuté žalovanou v

rozsahu identifikačné údaje žalovanej, rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ
bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje, počet osôb vo vzťahu ku ktorým
má žalovaná vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, okrem toho aj údaje o hlavnom
zdroji príjmu, výdavkoch žalovanej, spoločné príjmy spotrebiteľa, spoločné výdavky spotrebiteľa a voľnézdroje spotrebiteľa. Žalovaná zároveň čestne vyhlásila, že na ňu nebol vyhlásený konkurz, nie je v
omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom, nie je voči nej vedený súdny spor alebo iné
súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť jej schopnosť plniť záväzky zo

záväzkového vzťahu so žalobcom a že všetky skutočnosti uvedené žalovanou v žiadosti a jej prílohách
sú úplné a pravdivé. Žalobca vykonal aj vlastné šetrenia za účelom posúdenia schopnosti žalovanej
splácať požadovaný úver, a to dopytom na register - CRIF - nebank., register RegisterUverov s.r.o.,
register insolvencii, register exekúcii. Zo všetkých žalobcom vyhodnotených skutočností vyplynul pre
žalobcu záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovanej predstavujú sumu 2.307,00 € a pravidelné

mesačné výdavky predstavujú sumu 1.105,94 €, žalovaná tak v čase poskytnutia spotrebiteľského
úveru disponovala voľnými zdrojmi vo výške 1.201,06 € mesačne. Žalobca mal preto za to, že si splnil
povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať požadovaný spotrebiteľský
úver.
Žalobca na záver zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 604,35 €, ktorú sumu
započítal na istinu, nakoľko žalovaná odo dňa podania žaloby ku dňu podania vyjadrenia zaplatila spolu

6 splátok. Žalobca uviedol, že dlžná istina predstavuje sumu 3.347,85 € a zároveň špecifikoval upravený
žalobný návrh.

7. Na pojednávanie nariadené na deň 29.11.2024 sa žalovaná ani jej právny zástupca nedostavili.
Predvolanie na pojednávanie mali vykázané dňa 16.10.2024 a keďže svoju neúčasť neospravedlnili

riadne a včas, súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu.
Žalobca uviedol, že žalovaná po podaní vyjadrenia uhradila ďalšiu splátku, ktorá bola započítaná
na istinu a špecifikoval petit, na zaplatenie ktorého má byť žalovaná v rozsudku zaviazaná po
čiastočnom späťvzatí žaloby z jeho strany. Žalobca zotrval vo zvyšnej časti na podanej žalobe a
dovtedy uvádzaných skutkových tvrdeniach. S predbežným právnym posúdením poskytnutým mu

súdom ohľadom zosplatnenia uplatneného úveru sa nestotožnil a uviedol, že to nemá oporu v žiadnom
zákonnom ustanovení. Ustanovenie § 46 ods. 1 ZoKR podľa neho hovorí, že sa pohľadávky vyhlásením
konkurzu stávajú splatnými. Pri pripustení výkladu tohto ustanovenia zo strany súdu by sa žalobca ako
nadobúdateľpohľadávkydostaldostavuprávnejneistoty,nakoľkobymunebolozrejmé,akúpohľadávku
za ním zaplatené peňažné prostriedky nadobudol. Rovnako by podľa žalobcu bol aj spotrebiteľ v stave

neistoty, keďže by mu nebolo zrejmé, čo sa s jeho pohľadávkou deje. Žalobcovi nebolo ďalej zrejmé,
akým spôsobom a k akému dátumu by sa splatnosť pohľadávky obnovila.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
najmä Zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 13.11.2019, Zmluvou o zabezpečení

poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX zo dňa 13.11.2019, aktuálnym predpisom splátok
úveru ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a nákladov na poistenie k Zmluve o
zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX, sadzobníkom poplatkov pre fyzické
osoby - spotrebiteľov účinným od 01.07.2018, platobnou disciplínou k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022

zverejneným dňa 29.09.2022 v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom P., daňovým priznaním
k dani z príjmov fyzickej osoby - žalovanej za rok 2018, exportom pohybov zo dňa 14.06.2019, výpisom z
podnikateľského účtu zo dňa 03.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019, najvyššou prípustnou výškou odplaty
za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2019, výpisom zo živnostenského registra žalovanej
zo dňa 26.06.2015, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 28.10.2019, výsledkom

lustrácie v registri úverov zo dňa 29.10.2019, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2019, výsledkom lustrácie v registri CRIF - nebank, v
registri RegisterUverov s.r.o. ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav vo veci.

9. Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 28.10.2019 požiadala žalovaná Právneho
predchodcu žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,00 €. Právny predchodca
žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 13.11.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol Právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
5.000,00 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach v počte 60, pričom výška

pravidelnej mesačnej splátky predstavovala sumu vo výške 129,09 €. Dátum splatnosti prvej splátky bol
dohodnutý na deň 25.12.2019 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol stanovený na
deň 25.11.2024. Celková čiastka na zaplatenie bola stanovená na sumu 7.745,40 €. Úver bol úročený
úrokovou sadzbou 18,78 % ročne, RPMN úveru 20,16 %, priemerná RPMN 11,92 %, odplata podľaObčianskehozákonníka18,78%.VčlánkuIX.zmluvyospotrebiteľskomúveresizmluvnéstranydohodli,
že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa zmluvy,
veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v článku XIV. bol splátkový kalendár s presným rozpisom jednotlivých splátok.
Dňa 13.11.2019 uzavrel Právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu po zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa Právny predchodca žalobcu zaviazal
zabezpečiť pre žalovanú poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu základného súboru poistenia s

nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,28 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie,
t. j. mesačné náklad spojené s poistením predstavovali sumu 14,00 €. Žalovaná sa zaviazala, že bude
platiť mesačné náklady spojené s poistením spolu s pravidelnou splátkou úveru.
Súd mal preukázané, že Právny predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX posudzoval, či bude žalovaná schopná splácať poskytnutý úver, pričom vychádzal jednak
z údajov poskytnutých mu žalovanou v žiadosti o spotrebiteľský úver a uskutočnil aj vlastné zisťovania

v lustráciami prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to najmä dopytom na register CRIF
- nebank, register RegisterUverov s.r.o., register exekúcií a register insolvencií, z ktorých šetrení
pre Právneho predchodcu žalobcu vyplynul záver, že žalovaná v čase uzavretia Zmluvy disponovala
dostatočnými finančnými prostriedkami, aby mohla splácať spotrebiteľský úver, o poskytnutie ktorého
ho požiadala.

Z platobnej disciplíny predloženej súdu spolu so žalobou súd zistil, že žalovaná zaplatila Právnemu
predchodcovi žalobcu ku dňu podania žaloby spolu 17 splátok v celom rozsahu a 18. splátku uhradila
čiastočne.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 bol na majetok
Právneho predchodcu žalobcu vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku

SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022, čím účinok zosplatnenia poskytnutého úveru vo vzťahu k Právnemu
predchodcovi žalobcu v rámci konkurzu nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Zároveň v rovnaký deň zaniklo
poistenie žalovanej, zabezpečené veriteľom na základe Poistnej zmluvy. Na základe zmluvy o predaji
podniku uzavretej medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 01.07.2024 bola pohľadávka
voči žalovanej postúpená na žalobcu.

10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podaním zo dňa 29.10.2024 a následne na pojednávaní konanom pred tunajším súdom dňa
29.11.2024 vzal žalobca žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 704,48 € a prislúchajúceho
príslušenstva z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby uhradila žalobcovi 7 splátok, ktoré žalobca
započítal na istinu dlžnej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené súd konanie čiastočne zastavil tak, ako to

vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, a to aj bez súhlasu žalovanej, nakoľko žalobca vzal žalobu
čiastočne späť skôr ako začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie ako aj s ohľadom na
to, že vyjadrenie žalobcu, ktoré obsahovalo čiastočné späťvzatie žaloby bolo žalovanej riadne doručené
a žalovaná svoj nesúhlas so zastavením konania súdu neoznámila.

13. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby bola teda istina vo výške 3.247,72 €, istina
poistného vo výške 588,00 €, zmluvný úrok vo výške 1.481,47 €, zmluvná pokuta vo výške 959,31 €,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 2740,26 € od 01.10.2022 do zaplatenia,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených
s poistením uplatnený v žalobe a zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo súm omeškaných

splátok úveru, t. j. zo sumy 129,09 € od 26.4.2021 do 07.02.2024, zo sumy 63,90 € od 08.02.2024
do 07.03.2024, zo sumy 129,09 € od 26.5.2021 do 07.03.2024, zo sumy 99,21 € od 08.03.2024 do
05.04.2024,zosumy11,89€od06.04.2024dozaplatenia,zosumy61,84€od26.06.2021dozaplatenia,
zo sumy 60,79 € od 26.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 59,72 € od 26.08.2021 do zaplatenia, zo
sumy 58,64 € od 26.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 57,53 € od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy

56,61 € od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,09 € od 26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,09
€ od 26.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,09 € od 26.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,09 €
od 26.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,09 € od 26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,09 €
od 26.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,09 € od 26.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,09 €od 26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,09 € od 26.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,09 € od
26.09.2022 do zaplatenia a zo sumy 2.740,26 € ods. 01.10.2022 do zaplatenia.

14. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku a mala za to,
že právo uplatnené Právnym predchodcom žalobcu v predmetnom konaní je premlčané. Súd mal v
konaní preukázané, že Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v celkovej výške 5.000,00
€ a žalovaná pred podaním žaloby uhradila spolu 17 splátok, neuhradená zostala časť splátky č. 18
splatnej dňa 25.05.2021 a následne splátky č. 19 až 60, pričom splátka 19 bola splatná 25.06.2021.

Súd mal preukázané, že žalobca si v rámci žaloby uplatnil aj úrok z omeškania v dôsledku oneskorenej
úhrady splátky č. 17, ktorá sa stala splatnou dňa 25.04.2021, pričom úrok z omeškania si uplatňoval od
26.04.2021. V zmysle ust. § 103 OZ plynie premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti,
pričom táto je s poukazom na ust. § 101 ods. 1 OZ trojročná. V prípade splátky č. 17 (ktorá sa stala
najskôr splatnou) začala premlčacia doba 3 roky plynúť od 26.04.2021 a uplynula dňa 26.04.2024,

pričom žaloba bola na súd podaná dňa 25.04.2024, t. j. pred uplynutím premlčacej doby splátky č. 17.
Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná pred uplynutím premlčacej doby splátky č. 17, bola podaná aj
pred uplynutím splatnosti ďalších na ňu nadväzujúcich splátok tvoriacich istinu uplatnenej pohľadávky
a príslušenstvo a z toho dôvodu súd dospel k záveru, že právo žalobcu na vrátenie úveru od žalovanej
nie je premlčané.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „ObchZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

20. Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

21. Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

22. Podľa § 504 ObchZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

25. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.
26. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

27. Podľa § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,

poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 9 ods. 12 Zákona o spotrebiteľských úveroch všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

32. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

34. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

37. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

38. Z vykovaného dokazovania mal súd preukázané, že Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou Zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanej úver v celkovej výške 5.000,00 € za podmienok
upravených v predmetnej !Zmluve. Zmluvu je potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
Právny predchodca žalobcu v danej veci vystupoval ako podnikateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, nakoľko nemala v predmetnom právnom
vzťahu postavenie podnikateľa a nemohla ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných
obchodných podmienok k zmluve. Právny vzťah založený Zmluvou je nevyhnutné posudzovať podľa
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to bez ohľadu na skutočnosť, že sa jedná o tzv.absolútny obchod. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady „lex specialis derogat legi
generali“, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je Zákon o spotrebiteľských
úverochakoiust.§52anasl.OZ,máprednosťpredvšeobecnouúpravou,ktoroujeObchodnýzákonník,

súd pri právnom posúdení zmluvného vzťahu založeného Zmluvou aplikoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a Obchodného zákonníka.
39. Súd podrobil Zmluvu kontrole predovšetkým s ohľadom na to, či spĺňa všetky zákonom vyžadované
náležitosti a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom zistil, že Zmluva obsahuje všetky
náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd nezistil, žeby Zmluva

obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky s výnimkou ustanovenia o zmluvnej pokute, tak ako je
zdôvodnené nižšie. Súd sa ďalej zaoberal dohodnutou výškou odplaty pri poskytnutom spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola v Zmluve uvedená vo výške 18,78 % a s ohľadom na ust. § 11 ods. 1 písm. d) a písm. g)
Zákona o spotrebiteľských úveroch súd preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v
Zmluve vo výške 20,16 % a zistil, že táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v Zmluve
správne vyčíslená a neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa ust. § 1a ods. 1 v

spojení s ust. § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenie“). Podľa označených ustanovení Nariadenia odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej RPMN
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnenejnaposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskejzmluvy.Zúdajovobsiahnutých

na stránke Ministerstva financií SR vyplýva, že najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2019 platných pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené
od 21. augusta 2019 do 20. novembra 2019 bola stanovená pri ostatných spotrebiteľských úveroch so
zmluvnou splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov vrátane na hodnotu 20,16 %. Na základe vyššie uvedeného
možno uzavrieť, že odplata dojednaná v Zmluve neprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za

poskytnutie spotrebiteľského úveru v rozhodnom období a bola dojednaná v súlade so zákonom. Súd
rovnako zistil, že výška RPMN uvedená v Zmluve je správna.
40. Pre posúdenie okolností, či je potrebné posudzovať úver ako bezúročný a bez poplatkov má v
danom prípade význam aj skutočnosť, či Právny predchodca žalobcu pred uzavretím Zmluvy posúdil
s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver tak, ako mu to vyplýva z

ust. § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorú okolnosť žalovaná vo vyjadrení k žalobe
tiež namietala. V dôsledku hrubého porušenia tejto povinnosti by sa potom podľa ust. § 11 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. V konaní
bolo listinami predloženými žalobcom preukázané, že pri skúmaní schopnosti žalovanej splácať úver
vychádzal Právny predchodca žalobcu zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej zo

dňa 28.10.2019, v ktorej žalovaná uviedla hlavný zdroj svojho príjmu pracovnú zmluvu, podľa ktorej
bola zamestnaná od 01.05.2005 na pozícii administratívna pracovníčka s priemerným čistým mesačným
príjmom 2.909,00 €. Výdavky žalovaná deklarovala vo výške 500,20 € (minimálne výdavky 210,20
€ a dotypované výdavky 290,00 €), z čoho vyplynulo, že žalovaná disponovala voľnými zdrojmi vo
výške 2.408,80 €. Žalovaná zároveň čestne vyhlásila, že na jej majetok nebol vyhlásený konkurz

alebo povolená reštrukturalizácia, nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom,
nie je voči nej vedený súdny spor alebo iné súdne alebo administratívne, či iné konanie, ktoré by
mohlo ovplyvniť jej schopnosť splniť si záväzky zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe
predmetnej žiadosti a rovnako vyhlásila, že všetky údaje uvedené v predmetnej žiadosti sú pravdivé,
úplné a nezamlčala žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať význam pre posudzovanie jej žiadosti.

Právny predchodca žalobcu pri posudzovaní žiadosti žalovanej o poskytnutie spotrebiteľského úveru
vykonal aj vlastné šetrenia prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to najmä dopytom
na register CRIF - nebank, register RegisterUverov s.r.o., register exekúcií a register insolvencií, z
ktorých šetrení pre Právneho predchodcu žalobcu vyplynul záver, že žalovaná v čase uzavretia Zmluvy
disponovalafinančnýmiprostriedkamivovýške1.201,06€mesačne,nazákladečohoposkytolžalovanej

spotrebiteľský úver s výškou splátky 129,09 € mesačne. V súlade s vyššie uvedeným na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane Právneho predchodcu žalobcu nedošlo k
hrubému porušeniu jeho zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver.

41. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.42. Podľa § 46 ods. 1 ZoKR nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia
konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené

pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.
43. Žalovaná v rámci vyjadrenia k žalobe namietala aj účinnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,

pričom uviedla, že jej nebola doručená žiadna upomienka, žiadna výzva, vyhlásenie okamžitej splatnosti
ani predžalobná výzva a uviedla, že žalobca v konaní nepredložil vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru. V danom konkrétnom prípade žalobca v konaní netvrdil, žeby vo vzťahu k žalovanej postupoval
v súlade s ust. § 565 OZ a pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti a predčasnú splatnosť úveru
odvodzoval od ust. § 46 ods. 1 ZoKR a mal za to, že zosplatnenie úveru nastalo automaticky ex lege
dňa 30.09.2022, t. j. deň po tom, ako bolo uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022 sp.

zn. 31K 25/2022 zverejnené v Obchodnom vestníku. Súd sa však s vyššie uvedeným právnym názorom
žalobcu nestotožnil. Ustanovenie § 46 ods. 1 ZoKR upravuje jeden z významných účinkov vyhlásenia
konkurzu, ktorým je automatická akcelerácia, t. j. splatnosť pohľadávok, ktoré patria úpadcovi a ktoré
sa týkajú konkurznej podstaty, resp. ktoré tvoria konkurznú podstatu, čo umožňuje správcovi ihneď po
vyhlásení konkurzu pristúpiť k vymáhaniu takýchto pohľadávok. Akcelerácia pohľadávok však pôsobí iba

počas konkurzu a v konkurze na základe zákonnej fikcie, z čoho možno vyvodiť, že v prípade zrušenia
konkurzu sa pôvodná lehota splatnosti pohľadávok obnovuje. Uvedená zákonná fikcia je zákonom
vytvorená iba na účely konkurzu, čo znamená, že aj v prípade speňaženia pohľadávky postúpením sa
lehota splatnosti pohľadávky obnovuje. Účelom akcelerácie pohľadávok je teda urýchlenie konkurzných
konaní. V súlade s uvedeným súd dospel k záveru, že účinkov upravených v ust. § 46 ods. 1 ZoKR,

t. j. splatnosti pohľadávok patriacich úpadcovi sa môže dovolávať len sám úpadca, a to len za trvania
konkurzu vyhláseného na jeho majetok. V danom konkrétnom prípade mal však súd preukázané, že
zmluvou o predaji podniku uzavretou medzi Právnym predchodcom žalobcu, na majetok ktorého bol
vyhlásený konkurz, a žalobcom bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá je
predmetom tohto súdneho konania. Vstup žalobcu do predmetného konania bol pripustený uznesením

tunajšieho súdu č. k. 47Csp/38/2024-71 zo dňa 27.08.2024 na základe návrhu Právneho predchodcu
žalobcu. Vzhľadom na uvedené aplikujúc vyššie citované ust. § 46 ods. 1 ZoKR súd dospel k záveru,
že pohľadávku uplatnenú v predmetnom konaní voči žalovanej bolo možné považovať za splatnú len vo
vzťahu k Právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý je v konkurze. Postúpením pohľadávky proti žalovanej
na žalobcu sa obnovila pôvodná splatnosť pohľadávky a žalobca už nie je oprávnený sa dovolávať

predčasnej splatnosti podľa ust. § 46 ods. 1 ZoKR, a to bez ohľadu na to, či konkurz na Právneho
predchodcu žalobcu v čase rozhodovania súdu stále trval. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal,
žeby došlo z jeho strany k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a z toho dôvodu súd bol povinný
pri skúmaní nároku uplatneného v predmetnom konaní posudzovať splatnosť každej zo splátok úveru
samostatne a žalobcovi bolo možné priznať len tie splátky, ktoré už v čase rozhodnutia súdu boli splatné.

Zo Zmluvy vyplynulo, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastal dňa 25.11.2024, t. j, že
úver poskytnutý Právnym predchodcom žalobcu žalovanej bol v čase rozhodovania súdu v predmetnom
spore splatný v celom rozsahu a žalobca mal preto nárok na vrátenie celej nesplatenej časti úveru. V
konaní bolo preukázané, že žalovaná pred podaním žaloby uhradila 17 celých splátok a časť splátky č.
18. Následne po podaní žaloby uhradila žalobcovi sumu vo výške 704,48 €, ktoré žalobca započítal na

úhradu istiny ďalších 7 splátok, t. j. splátok č. 19-24. Ku dňu rozhodovania súdu o podanej žalobe tak
dlh žalovanej na istine poskytnutého úveru predstavoval sumu vo výške 3.247,72 €, na úhradu ktorej
súd žalovanú zaviazal.
44. Žalobca ďalej žiadal v konaní zaplatiť od žalovanej sumu istiny vo výške 588,00 € ako mesačných
nákladov spojených s poistením. Z Poistnej zmluvy uzavretej medzi Právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou dňa 13.11.2019 vyplynulo, že Právny predchodca žalobcu zabezpečil žalovanej ako
úverovému dlžníkovi zo Zmluvy poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu základného súboru
poistenia (poistenie smrti, poistenie Invalidity a poistenie pracovnej neschopnosti) s nákladmi spojenými
s poistením vo výške 14,00 € mesačne. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať mesačné náklady spojené
s poistením vo výške 14,00 € mesačne podľa bodu 10. Poistnej zmluvy spolu s pravidelnou splátkou

úveru. Z dotknutej Poistnej zmluvy pritom vyplynulo, že poistenie bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou
poskytnutia úveru žalovanej. Nakoľko mal súd z platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. XXX XXX XXX zo dňa 24.04.2024 preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné neplnila
riadne a včas, súd ju zaviazal uhradiť žalobcovi poistné v celkovej výške 588,00 €.45. Vzhľadom na to, že ku dňu rozhodovania súdu o podanej žalobe už uplynul termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. deň 25.11.2024, v dôsledku čoho bol už v čase rozhodovania súdu
opodanejžalobecelýúverposkytnutýžalovanejsplatný,mážalobcanárokajnazaplateniedohodnutých

zmluvných úrokov vo výške 18,78 % ročne, t. j. celkovo vo výške 1.481,47 €, na úhradu ktorých súd
žalovanú tiež zaviazal, nakoľko v konaní nezistil, žeby boli v danom prípade naplnené podmienky pre
to, aby bolo možné považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
46. Na tomto mieste súd považoval za potrebné sa vyjadriť aj k námietke žalovanej týkajúcej sa úrokov
z úveru, kedy žalovaná tvrdila, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru

zo strany veriteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere zaniká a so zánikom zmluvy zanikajú aj práva a
povinnosti zmluvných strán v nej uvedené a spotrebiteľovi vzniká povinnosť vrátiť nesplatenú istinu a
splatné úroky, ktorých výška sa ku dňu účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti zo strany veriteľa
zafixuje a spotrebiteľ je povinný následne platiť výlučne úroky z omeškania, avšak nie úroky, súd uvádza,
že uvedená úvaha žalovanej nezodpovedá právnej úprave. A to aj napriek tomu, že v prejednávanom
prípade nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Podľa názoru súdu nemožno prisvedčiť tomu,

žebyvyhlásenímpredčasnejsplatnostiúverudošlokzánikuzmluvyospotrebiteľskomúvere.Dôsledkom
vyhláseniapredčasnejsplatnostispotrebiteľskéhoúverujeskutočnosť,ževeriteľmázazákonompresne
špecifikovaných podmienok možnosť žiadať od spotrebiteľa vrátenie celého spotrebiteľského úveru aj
predo dňom v zmluve dohodnutého termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Otázkou nároku
veriteľa na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z poskytnutej istiny úveru po jeho zosplatnení sa

zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky napríklad v rozhodnutí zo dňa 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo
42/2020 (uverejnené v ZSP ako 1/2021), pričom dospel k záveru, že po vyhlásení predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností
dlžník zaplatil ako cenu peňazí, pričom dôvodil, že: „Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka,
Občianskeho zákonníka či zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva zákaz dohody účastníkov

úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Obchodný
zákonník, ani Občiansky zákonník nemodifikuje moment trvania záväzku platiť úrok, ani jeho výšku
v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani v prospech dlžníka, ani v prospech veriteľa. Za
situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho
zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník

nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom
dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje, zmluvné
povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie
ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu
a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá

odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na
dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú
zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje
povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v
čase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to,

či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Na základe uvedeného v prípade, ak by aj došlo zo strany
veriteľa k riadnemu vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru (k čomu však v danom prípade nedošlo) mal
by veriteľ nárok aj na úhradu dohodnutého úroku z úveru.

47. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

48. Podľa § 3a ods. 1 a 2 Nariadenia, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a

súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru (ods.1). Za
sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.49. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 959,31 €. Súd
v danom prípade po preskúmaní dojednania zmluvnej pokuty v Zmluve dospel k záveru, že predmetné

dojednanieobsiahnutévčlánkuIX.jevrozporesustanovením§3aNariadenia.Vprípadespotrebiteľskej
zmluvy nesmú sankcie za omeškanie spotrebiteľa prevýšiť priemernú hodnotu RPMN o viac ako 10 %
bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania. V prejednávanej veci však
súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania, čiže hodnotu 15
% , nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 12 % a zákonné úroky z omeškania predstavujú

5 %. Na účely Nariadenia sa posudzuje súčet všetkých sankcií, v tomto prípade súčet výšky úrokov z
omeškania a výšky zmluvnej pokuty. Súčet týchto sankcií (12 % a 5 %) prekračuje trojnásobok úrokov z
omeškaniapodľaNariadenia(15%)asúdjepretotohonázoru,žezmluvnápodmienkauvedenávčlánku
IX. bod 1. Zmluvy je v rozpore s týmto právnym predpisom. Lepšiu situáciu žalobcovi by neprivodilo
ani tvrdenie, že dodržanie zákonom stanovenej hornej hranice sankcií je možné napríklad tým, že by
si neuplatňoval celú zmluvnú pokutu, ale iba jej časť (namiesto 12 % si uplatnil v žalobe 10 %). Takéto

následné zvažovanie krokov veriteľa, ku ktorým musí dôjsť, aby bola naplnená litera zákona, je pre
spotrebiteľa neprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzatvárania zmluvy oboznámený s presnou
výškou zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude
môcť veriteľ od neho vymáhať. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ platí, že za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. To znamená, že celé takéto ustanovenie o zmluvnej pokute je postihnuté neplatnosťou a nie
je možné na jeho základe priznať žiadnu časť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

50. Súčasne súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné považovať za

individuálne dojednané tak, ako to vyžaduje ust. § 53 ods. 2 OZ. Pre posúdenie, či zmluvná podmienka
bola individuálne dojednaná je podstatné, či sa mal spotrebiteľ (v danom prípade žalovaná) možnosť s
ňoupredpodpisomZmluvyoboznámiťačimohlaovplyvniťjejobsah.Pokiaľsasozmluvnoupodmienkou
oboznámiť mohla, ale nemohla ovplyvniť jej obsah, nemožno hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej
podmienke. Ako pre súd vyplynulo z predloženej Zmluvy táto má podobu štandardnej formulárovej

zmluvy, typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaná ako spotrebiteľ
vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohla žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť,
pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, a v konaní ani netvrdil, žeby ustanovenie o zmluvnej
pokute medzi účastníkmi zmluvy bolo individuálne dojednané. Uvedené nevyplýva, ani zo žalobcom
predložených listinných dokladov a dokumentov v rámci skúmania bonity spotrebiteľa a jeho schopnosti

úver splácať, postupu účastníkov zmluvy v období pred uzavretím zmluvy o úvere. Na základe oboch
vyššiepopísanýchdôvodovsúdžalobcuvčastiozaplateniezmluvnejpokutyvovýške959,31€zamietol.

51. Tvrdenie žalovanej vo vyjadrení k žalobe o tom, že si nie je vedomá vzniku pohľadávky ani čo do
dôvodu a ani čo do výšky, súd vyhodnotil ako účelové, nakoľko v priebehu konania bolo preukázané, že

žalovaná do podania žaloby uhradila Právnemu predchodcovi žalobcu celkom 17 splátok a 18. splátku
čiastočne a po podaní žaloby a dokonca aj po podaní vyjadrenia k žalobe, uhradila ďalšie splátky celkom
v počte 7, z čoho možno jednoznačne dospieť k záveru, že žalovaná si svojho dlhu voči Právnemu
predchodcovi žalobcu a v súčasnosti voči žalobcovi bola vedomá a tento svoj dlh v priebehu času aj
dobrovoľne čiastočne plnila.

52. V súlade so všetkým vyššie uvedeným súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi istinu úveru vo výške
3.835,72 €, pozostávajúcu z dlžnej istiny úveru vo výške 3.247,72 € a istiny predstavujúcu neuhradené
poistné vo výške 588,00 €, uplatnené zmluvné úroky vo výške 1.481,47 €, ktoré vyhodnotil ako dôvodné.
V časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

53. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

54. Podľa § 3ods. 1 Nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.55. Žalovaná tým, že si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas splácať úver v dohodnutých mesačných
splátkach a z poskytnutého úveru neuhradila všetky splátky a neuhradila poistné, porušila povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy a z Poistnej zmluvy, čím sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného

záväzku. Súd preto zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z jednotlivých splátok a poistného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Za prvý
deň omeškania jednotlivých splátok pritom považoval deň nasledujúci po dni, kedy sa jednotlivé splátky
stali splatnými. Vzhľadom na to, že súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalobcu o tom, že prišlo
zo zákona k zosplatneniu celého úveru vyhlásením konkurzu na majetok Právneho predchodcu žalobcu

a mal za to, že uzavretím Zmluvy o predaji podniku medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
sa obnovila pôvodná splatnosť pohľadávok, súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako si ho
uplatnil v žalobe, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 2.740,26 € od 01.10.2022 do zaplatenia, ale
priznal ho z každej jednotlivej splátky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti a vo zvyšnej časti žalobu
žalobcu v časti uplatneného úroku z omeškania zamietol.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

58. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

59. Súd priznal žalobcovi v súlade s ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 68,70 %, ktorý predstavuje pomer jeho úspechu a neúspechu v predmetnom spore.
Pokiaľ ide o časť konania, v ktorej bolo konanie na základe späťvzatia zo strany žalobcu zastavené,
mal súd za to, že zavinenie na zastavení konania je potrebné pričítať žalovanej, nakoľko žalovaná po
podaní žaloby svoj dlh voči žalobcovi uhradila. Pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu žalobcu v

spore súd za rozhodný deň pre výpočet úroku z omeškania určeného ročnou sadzbou až do zaplatenia
vzal deň vyhlásenia rozsudku. Plný úspech žalobkyne v spore by tak podľa súdu predstavoval sumu
6.881,35 €, ktorá by sa skladala z istiny úveru vo výške 3.247,72 €, istiny poistenia vo výške 588,00 €,
zmluvného úroku vo výške 1.481,47 €, zmluvnej pokuty vo výške 959,31 €, úroku z omeškania zo súm
omeškanýchsplátokvcelkovejvýške568,88€(5%ročnezosúmšpecifikovanýchžalobcomoddátumov

uvedených žalobcom do vyhlásenia rozsudku) a úroku z omeškania z poistenia vo výške 35,97 € (5 %
ročne zo súm špecifikovaných žalobcom od dátumov uvedených žalobcom do vyhlásenia rozsudku).
Súd však žalobcovi celkovo sumu vo výške 5.803,98 €, ktorá sa skladá z istiny úveru vo výške 3.247,72
€, istiny poistenia vo výške 588,00 €, zmluvného úroku vo výške 1.481,47 €, úroku z omeškania zo
súm omeškaných splátok úveru v celkovej výške 450,82 € (5 % ročne z jednotlivých splátok odo dňa

ich splatnosti do vyhlásenia rozsudku), úroku z omeškania z poistenia vo výške 35,97 € (5 % ročne zo
súm špecifikovaných žalobcom od dátumov uvedených žalobcom do vyhlásenia rozsudku). Vo zvyšku
súd žalobu žalobcu zamietol. Úspech žalobcu v spore tak predstavuje 84,35 % a na druhej strane jej
neúspech predstavuje 15,65 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu tak predstavuje 68,70 %, čo je
rozsah v ktorom súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

60. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.