Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123313161
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123313161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. C., v konaní právne zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
konajúca konateľom JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, proti žalovanému D. - E. B., D., F.: XX XXX
XXX, E. E. B. XX, XXX XX C.- G. H. E. G., o zaplatenie 506,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 506,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 506,-EUR od 27.4.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2023, prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 506,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 506,-EUR od 27.4.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom
nedôvodne kráteného poistného plnenia vyplývajúceho zo zmluvy o povinnom zákonnom poistení (ďalej
len "PZP") uzatvorenej medzi žalovaným a vinníkom dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 28.12.2022

- vedenej žalovaným ako poistná udalosť č. 2280030286.

2. Žalobca podaný návrh odôvodnil tvrdením, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky
Škoda Octavia, EČV: C., na ktorom dňa 28.12.2022 došlo ku škodovej udalosti, zavineným konaním
vodiča motorového vozidla s EČV: C., ktorú mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú zmluvu o
PZP. Keďže vozidlo žalobcu bolo následkom stretu s motorovým vozidlom škodcu poškodené, žalobca
uzavrel so spoločnosťou D., D., I. J. XX, XXX XX C. C., F.: XX XXX XXX zmluvu o oprave veci. Osobné

motorové vozidlo bolo E. D. odovzdané dňa 2.1.2023 a po oprave bolo žalobcovi vrátené dňa 30.1.2023.
Žalobca bol nútený zapožičať si náhradné vozidlo a uzatvoril, dňa 2.1.2023, Zmluvu o nájme dopravného
prostriedku so spoločnosťou A. A. E., K. L. XX/X, XXX XX C., F.: XX XXX XXX ako prenajímateľom,
predmetom ktorej bolo vozidlo značky Kia Ceed, EČV: C.. Uvedené vozidlo zn. Kia Ceed bolo žalobcovi
prenajaté na obdobie od 2.1.2022 do 30.1.2023, na 29 dní, počas opravy motorového vozidla žalobcu,
za cenu 46,-EUR/deň prenájmu. Spoločnosť A. A., E.. L. žalobcovi za prenájom vozidla vystavila
faktúru č. 0823 zo dňa 31.1.2023, splatnú dňa 14.2.2023 vo výške 1.334,-EUR. Žalovaný, v Oznámení o

poukázaní náhrady škody" zo dňa 11.4.2023 priznal žalobcovi poistné plnenie za prenájom náhradného
vozidla v dĺžke 18 dní. Nepriznal mu tak, bez uvedenia dôvodu, plnenie vo výške 506,-EUR, za 11 dní
prenájmu náhradného vozidla. S poukazom na § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca uviedol,
že skutočnou škodou, ktorá mu mala byť nahradená je nájomné za prenajaté motorové vozidlo, ktorési bol nútený zapožičať. Žalobca žiada zaplatiť iba toľko, čo mu v platnom znení ust. § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka ušlo. Žalobcovi vznikla škoda v celkovej výške 1.334,-EUR, Krátenie plnenia
zo strany žalovaného preto považoval za nedôvodné, subjektívne a neoprávnené. Žalobca poukázal na

ustanovenia § 4 ods. 2 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a na § 788 ods. 1, § 797 ods. 2, § 823 a § 442 ods.
1 a 3 Občianskeho zákonníka. V konaní si uplatnil aj úrok z omeškania z krátenej sumy 506,-EUR, vo
výške 8,5% ročne a to z dôvodu, že poistné plnenie je splatné do 15 dní po tom, ako poistiteľ skončil
poistné šetrenie a to od 27.4.2023 do zaplatenia.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to plnú moc pre právneho zástupcu zo dňa 16.5.2023,
osvedčenie o registrácii pre DPH, zákazkový list D. č. W 334227 zo dňa 2.1.2023 s preberacím a
odovzdávacím listom, Zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 2.1.2023, faktúru č. 0823 zo dňa
31.1.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.4.2023.

4. Žalovaný, vo vyjadrení k žalobe potvrdil, že dňa 28.12.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola

spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu. Vinníkom škodovej udalosti bol vodič motorového
vozidla, ktoré malo v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného.
Žalobca si z poistnej udalosti uplatnil právo na náhradu škody spočívajúcej v náhrade nákladov
vynaložených za prenájom motorového vozidla v sume 1.334,-EUR za dobu od 2.1.2023 do 30.1.2023.
Žalovaný mu poskytol plnenie vo výške 828,-EUR za 18 dní nájmu, do dňa 19.1.2023, kedy bola

vystavená faktúra + 1 deň, teda na dobu nevyhnutnú na opravu vozidla a prevzatie vozidla zo servisu.
Keďže dňa 18.1.2023 bolo motorové vozidlo opravené, žalobca si ho mohol vyzdvihnúť zo servisu.
Napriek tomu prenájom trval až do dňa 30.1.2023. Servis, ktorý opravu vykonal, nemal relevantný
dôvod zadržiavať vozidlo po jeho oprave dňa 18.1.2023 a žalobca nepreukázal relevantný dôvod,
pre ktorý by si nemohol motorové vozidlo prevziať. Poistený žalovaného môže zodpovedať za škodu

iba v rozsahu, v akom bolo poškodené motorové vozidlo opravované. Prenájom motorového vozidla
v období po 19.1.2023 nezavinil poistený a preto taký nárok považoval žalovaný za nedôvodný.
"Skutočnou škodou, spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú
náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v
akom náklady boli vynaložené nutne a účelne no vypožičanie (nájom) náhradnej veci... Otázka, či

náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné o účelné, závisť vždy no posúdení konkrétnych
okolností prípadu. Dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom
prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvykle potrebnú k prenájmu porovnateľného vozidla,
zaťažuje žalobcu." (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.062016). Z
faktúry za opravu motorového vozidla vyplýva, že motorové vozidlo bolo opravené dňa 18.1.2023, kedy

reálne mohol poškodený predmetné motorové vozidlo prevziať zo servisu. Od uvedeného dátumu je
nevyhnutné nájom motorového vozidla považovať za neúčelný, keďže poškodený mohol objektívne
využívať už svoje opravené motorové vozidlo, keby si ho prevzal zo servisu. Žalovaný poukázal aj na
skutočnosť, že žalobca predložil faktúru za opravu splatnú dňa 14.2.2023, avšak nepredložil žiaden
doklad o úhrade faktúry. "Ak je škodou ujma, ktorá sa v majetkovej sfére poškodeného reálne prejavila

faktickým znížením jeho majetku, potom je opodstatnený záver, že škoda nevzniká dlžníkovi dovtedy,
kým svojmu veriteľovi dlžnú čiastku nezaplatil. Sama skutočnosť, že veriteľ má voči dlžníkovi nejakú
pohľadávku, i keby bola priznaná rozhodnutím súdu, totiž ešte neznamená, že majetok dlžníka sa
o túto pohľadávku znížil. Existencia takejto, dosiaľ neuspokojenej, pohľadávky nie je preto škodou".
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/467/2013 zo dňa 17.2.2016.) S poukazom na uvedené

mal žalovaný za to, že podaná žaloba je nedôvodná.

5. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil faktúru č. 52312 20201 zo dňa 18.1.2023 za opravu
motorového vozidla a poverenie pre zamestnanca.

6. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 6.9.2023 tvrdenia žalovaného poprel a na uplatnenom nároku
trval. Poukázal na to, že vozidlo žalobcu bolo opravené a odovzdané žalobcovi až dňa 30.01.2023 a
to napriek tomu, že faktúra za opravu bola zo strany servisu vystavená už dňa 18.1.2023. Skutočnosť,
že faktúra za opravu obsahuje dátum jej vystavenia dňa 18.1.2023 ešte neznamená, že v tento deň
bolo vozidlo žalobcu opravené a pripravená na odovzdanie žalobcovi. Sumu za prenájom náhradného

vozidla uhradil.

7. Na preukázanie svojich tvrdení predložil doklad o úhrade faktúry za prenájom vozidla zo dňa
12.4.2023 v sume 1.334,-EUR.8. Žalovaný v duplike zotrval na svojich vyjadreniach. Tvrdenie žalobcu, že k oprave vozidla došlo dňa
30.1.2023 rozporoval. Vystavenie faktúry je zavŕšením celého procesu opravy. Je nelogické, aby servis

vystavilfaktúruzaopravu aeštenáslednemotorovévozidloopravoval.Navystaveniefaktúryjepotrebná
znalosť o tom, koľko a akého materiálu bolo pri oprave použitého, aký bol celkový rozsah opravy a
rozsah normohodín. Ak by motorové vozidlo nebolo opravené, servis by vystavil zálohovú faktúru a nie
faktúru konečnú. Žalovaný ďalej uviedol, že ho dňa 23.1.2023 kontaktoval samotný žalobca, ktorý mu
uviedol, že jeho motorové vozidlo je už opravené. Teda, žalobca mal vedomosť, že vozidlo bolo už v

danom čase opravené.

9. Na návrh obidvoch sporových strán súd dožiadal spoločnosť D., D., o oznámenie, k akému dňu bola
oprava predmetného vozidla žalobcu ukončená a či vystavená faktúra za opravu vozidla bola vystavená
v čase kedy už bolo vozidlo opravené alebo nie.

10. Spoločnosť D., D., v odpovedi na dožiadanie súdu upresnila, že 2.1.2023 bolo vozidlo žalobcu
prevzaté spoločnosťou, obhliadnuté a vrátené žalobcovi. Dňa 9.1.2023 bolo prevzaté na opravu, ktorú
dňa 10.1.2023 schválil žalovaný. Dňa 18.1.2023 bola oprava vozidla ukončená a vozidlo bolo pripravené
na odovzdanie žalobcovi. Dňa 30.1.2023 žalovaný vystavil krycí list, ktorý bol doručený spoločnosti D.
a na jeho základe bolo vozidlo odovzdané žalobcovi.

11. K uvedenému stanovisku E. D., D. žalobca uviedol, že vystavenie krycieho listu znamená, že
žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal žalobcovi nárok na poistné plnenie spočívajúce v
nákladoch na opravu jeho vozidla. Servis si v danom prípade uplatnil zádržné právo v zmysle § 151s ods.
1 Občianskeho zákonníka, kedy opravené vozidlo odovzdal žalobcovi po vykonaní opravy a uhradení

ceny opravy. Nie vinou žalobcu bol krycí list žalovaným vystavený až dňa 30.1.2023, preto táto okolnosť
ide na ťarchu žalovaného. Na podanej žalobe trval.

12. K stanovisku spoločnosti D., D. E. vyjadril aj žalovaný, ktorý poukázal na to, že z tohto stanoviska
vyplýva, že dňa 2.1.2023 žalobca pristavil motorové vozidlo do servisu, avšak po vykonanej ohliadke

mu bolo vrátené a na opravu prijaté dňa 9.1.2023, pričom tá bola ukončená 18.1.2023. Žalovaný
poskytol žalobcovi plnenie za dobu prenájmu od 2.1.2023 do 19.1.2023, pričom s poukazom na
predložené stanovisko poskytol plnenie v celom rozsahu nevyhnutnej doby prenájmu a dokonca
vo väčšom rozsahu. Predložené stanovisko potvrdzuje procesnú obranu žalovaného, že oprava
bola ukončená dňa 18.1.2023. V tento deň žalobca mohol svoje motorové vozidlo objektívne začať

používať. Podľa §5 ods. l písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z., ak poistná zmluva neustanovuje inak,
poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v
príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Žalovaný mal za to, že momentom vystavenia faktúry došlo
k ukončeniu opravy, vozidlo bolo pojazdné a spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách.
Nebolo nutné zapožičanie náhradného motorového vozidla. Poukázal na rozsudok Okresného súdu

Bratislava, sp. zn. 29Cb/6/2018 zo dňa 23.042018, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 4Cob/147/2018 zo dňa 16.1.2020, z ktorého citoval: "Podľa súdu nie je možné považovať
zo účelné a nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla náklady, ktoré vznikli po tom, čo
bolo poškodené vozidlo opravené, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s
poškodenímvozidla,pojmovoužnejdeovozidlonáhradné,tedavozidloprenajatédočasnepodobu,keď

z dôvodu poškodenia, nie je možné užívať vlastné vozidlo. V momente zavŕšenia opravy poškodeného
motorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na strane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba
náhradnéhomotorovéhovozidla." PoukázalajnarozsudokOkresnéhosúduMartin,sp.zn.10C/71/2023
zo dňa 27.09.2023, z ktorého citoval: ".Súd po vykonanom dokazovaní dospel k presvedčeniu, že
poškodený B. v rámci nároku na náhradu škody padla § 4 ods. 2 psím. b) Zákona č. 381/2001 Z.z mal

nárok na úhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, avšak nie v takej výške, akú
tvrdil žalobca. Súd so stotožnil s argumentáciou žalovanej uvedenou v odpore voči platobnému rozkazu,
že oprava motorového vozidla bola ukončená (vychádzajúc z faktúry č. 3341220441) 30.6.2022. V
tento deň poškodený B. mohol svoje motorové vozidlo objektívne začať používať a dokončením
opravy sa pretrháva priama príčinná súvislosť medzi poškodením motorového vozidlo a škodou, ktorá

poškodenémuB.vznikla-vdôsledkuvynaloženianákladovnaprenájomnáhradnéhomotorovéhovozidla
po nevyhnutnú dobu opravy. Ak žalovaná vychádzajúc zo skutočnosti, že faktúru servisu dostala
4.7.2022 o zohľadnila ďalší deň pracovného pokoja (5.7.2022) a naviac uznala za ďalší dôvodný deň
prenájmu 6.7.2022, keď si poškodený B. mohol motorové vozidlo vyzdvihnúť z autoservisu, bol takýtopostup podľa názoru súdu vo vzťahu k poškodenému korektný. Preto pokiaľ žalovaná poskytla náhradu
za celkovo 52 dní prenájmu náhradného motorového vozidla, poskytla ju v odôvodnenej korektnej výške
s tým, že dôvod pre ďalší prenájom náhradného motorového vozidla a tým aj vznik ďalších nákladov

na nájomné neexistoval." Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

14. Súd konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v prítomnosti obidvoch sporových strán.

15. Právny zástupca žalobcu v rámci prednesu na pojednávaní a aj v rámci záverečnej v celom
rozsahu trval na podanej žalobe. Za spornú považoval dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla,
pričom pokiaľ ide o začiatok opravy tak dňa 2.1.2023 bola prvotná ohliadka vozidla a vozidlo bolo
vrátené žalobcovi, avšak nebolo pojazdné a bolo odstavené na parkovisku spoločnosti D., D.. Dňa

9.1.2023 sa začala oprava vozidla, ktorá bola ukončená 18.1.2023. Vozidlo bolo odovzdané žalobcovi
až 30.1.2023, a to na základe krycieho listu vystaveného žalovaným. Uplatnený nárok považoval za
dôvodný a preukázaný a žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

16. Zástupca žalovaného v rámci prednesu na pojednávaní, aj v rámci záverečnej reči zotrval na svojich

vyjadreniach a žalobu žiadal zamietnuť. Súhlasil, že jedinou spornou otázkou v tomto konaní je či
prenájomnáhradnéhomotorovéhovozidlajedôvodnýdoukončeniaopravyalebodovystaveniakrycieho
listutakakototvrdilžalobca.Malzato,žeužokamihomvykonaniaopravyjepretrhnutápríčinnásúvislosť
medzi dopravnou nehodou a opravou vozidla a na to nadväzujúcim prenájmom náhradného motorového
vozidla. Z oznámenia spoločnosti D. D. M. vyplýva, že oprava bola ukončená dňa 18.1.2023, kedy si

mohol žalobca svoje motorové vozidlo prevziať. Žiadne zádržné právo v konaní preukázané nebolo, že
by si teda spoločnosť D. D. N. nejaké zádržné právo k tomuto motorovému vozidlu. Okrem uvedeného
zádržné právo je možné uplatniť len voči splatnej pohľadávke, pričom v danom prípade z predloženej
faktúry vyplýva, že jej dátum splatnosti je 25.1.2023. Keďže žalovaný plnil do 19.1.2023, čo je deň opravy
plus jeden deň, považoval uplatnený nárok za nedôvodný.

17. Zástupcovia sporových strán sa v konaní nevedeli vyjadriť, na základe čoho žalovaný plnil za
náhradné motorové vozidlo priamo A. A., E., dňa 11.4.2023, pričom následne dňa 12.4.2023 plnil A.
A., E. D. žalobca (celú sumu) ani na základe čoho úplnil žalovaný autoservisu D.. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že vo vzťahu k A. A. E. išlo pravdepodobne o duplicitnú platbu, keďže väčšinou žiada

poškodená osoba poisťovňu, aby plnila. K postúpeniu pohľadávky nedošlo. Zástupca žalovaného o
postúpení pohľadávky tiež žiadnu vedomosť nemal. Poistné hlásenia už v súčasnosti prebiehajú výlučne
online a nejaké výslovné písomné žiadosti sa v záznamoch poisťovne už nenachádzajú.

18. Podľa § 2 písm. d), e), f), g), h), i), j) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o PZP"), na účely tohto zákona sa rozumie
d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu, e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len

"poistná zmluva"), f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, g) poškodeným ten,
kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie, i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie
nahradiť vzniknutú škodu, j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, sa tento zákon vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.21. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

23. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

24. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné
do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný

preddavok.

25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to žalobou
(č.l. 2-3), plnou mocou pre právneho zástupcu zo dňa 16.5.2023 a osvedčením o registrácii pre DPH
(č.l. 6-7), zákazkovým listom D. č. W 334227 zo dňa 2.1.2023 s preberacím a odovzdávacím listom
(č.l. 8-9), Zmluvou o nájme dopravného prostriedku zo dňa 2.1.2023 (č.l. 10), faktúrou č. 0823 zo dňa
31.1.2023 za prenájom náhradného vozidla (č.l. 11), oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.4.2023

(č.l. 12), vyjadrením k žalobe (č.l. 42-43), faktúrou č. 52312 20201 zo dňa 18.1.2023 za opravu
motorového vozidla (č.l. 44), poverením pre zamestnanca žalovaného (č.l. 45), replikou žalobcu (č.l.
53-54), dokladom o úhrade faktúry za prenájom vozidla zo dňa 12.4.2023 v sume 1.334,-EUR (č.l. 55),
duplikou žalovaného (č.l. 62), stanoviskom spoločnosti D., D. I. dňa 8.12.2023 (č.l. 66), podaním žalobcu
zodňa21.12.2023(č.l.73),podanímžalovanéhozodňa15.1.2024(č.l.81-82),akoaj ostatnýmilistinami

nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

32. Z uvedených listinných dôkazov, prednesov zástupcov sporových strán na pojednávaní ako aj z
obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:33. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 28.12.2022 došlo k škodovej udalosti na osobnom
motorovom vozidle žalobcu zn. Škoda Octavia, EČV: C., ktorú ako poistnú udalosť šetril žalovaný, u

ktorého mal zmluvu o povinnom zmluvnom poistení uzatvorenú vinník škodovej udalosti.

34. Nebolo sporné ani to, že žalobca dal svoje poškodené vozidlo do opravy, ktorú vykonával zhotoviteľ
D., D., I. J. XX, XXX XX C. C., F.: XX XXX XXX.

35. Ďalej nebolo medzi stranami sporné, že žalobca si na základe Zmluvy o prenájme dopravného
prostriedku, dňa 2.1.2023, prenajal u spoločnosti A. A. E., K. L. XX/X, XXX XX C., F.: XX XXX XXX,
náhradné vozidlo zn. Kia Ceed, EČV: C., z dôvodu opravy jeho motorového vozidla, po dopravnej
nehode, ktorá sa stala dňa 28.12.2022, za sumu dennej sadzby prenájmu 46,-EUR, že doba prenájmu
bola ukončená dňa 30.1.2023 a teda, že prenájom trval 29 dní. Faktúra č. 0823 v sume 1.334,-EUR,
za prenájom vozidla, bola žalobcovi vystavená dňa 31.1.2023 a splatná bola dňa 14.2.2023. Vystavená

bola za 29 dní, pri sume 46,-EUR za deň a to od 2.1.2023 do 30.1.2023.

36. Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného, zo dňa 11.4.2023 nebolo sporné, že titulom poistnej
udalosti,žalovanýpoukázalpoistnéplnenievovýške828,-EURspoločnostiA. A.E.,pričomkrátilpoistné
plnenie o sumu 506,-EUR, za 11 dní z dôvodu náhrady iba za nevyhnutne potrebnú dobu na opravu

poškodeného vozidla.

37. Poukázanie plnenia žalovaného priamo A. A., E. D. D., D. G. sporovými stranami sporné nebolo.
Zhodnesavyjadrili,žekpostúpeniupohľadávkyžalobcunauvedenúspoločnosťnedošloožalovanýplnil
takýmto spôsobom na základe žiadosti žalobcu. Túto preukázať súdu nevedeli, avšak nebolol medzi

nimi sporné, že nositeľom hmotného práva uplatneného v súdnom konaní, je žalobca. Aktívna vecná
legitimácia žalobcu tak v konaní bola daná.

38. Sporný bol v konaní dôvod krátenia náhrady, o ktorom žalobca tvrdil že bol nedôvodný a
nepreukázaný. S poukazom na tvrdenia žalovaného, bola sporná doba opravy motorového vozidla

žalobcu.

39. K spornej skutočnosti súd uvádza, že predmetom konania je skutočná škoda podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, v spojení so zákonom č. 381/2001 Z. z., t. j. náklady spojené s odstraňovaním
dôsledkov poškodenia veci, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného vozidla. Súd považoval vznik

škody spočívajúci v nákladoch na zapožičanie vozidla za preukázaný. Vznik škody žalovaný v konaní
ani nerozporoval.

40. Čo sa týka výšky škody, súd mal za to, že uvedená škoda vznikla za prenájom náhradného
motorového vozidla, kde v zmysle nájomnej zmluvy bola dohodnutá výška, sadzba prenájmu 46,-EUR

za 1 deň. Žalovaný škodu takto aj plnil, avšak iba čiastočne, keď poistné plnenie krátil na sumu 828,-
EUR, o 11 dní prenájmu. Ku kráteniu poistnej sumy žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa
11.4.2023 uviedol, že náhradu škody priznal len za dobu nevyhnutne potrebnú na opravu poškodeného
vozidla. Žalovaný v konaní tvrdil, že nevyhnutná doba opravy vozidla žalobcu a tým aj prenájmu vozidla
žalobcom bola iba po dobu opravy jeho motorového vozidla. Pri poistnom plnení vychádzal preto z doby

opravy 18 dní a nie 29 dní a krátil žalobcovi poistné plnenie o 11 dní prenájmu náhradného vozidla.
Uviedol, že zapožičanie vozidla priznal do ukončenia opravy poškodeného vozidla 18.1.2023, plus jeden
deň. Žalobca tvrdil, že až po tom, ako žalovaný vystavil krycí list, a to dňa 30.1.2023 mu bolo vozidlo
vydané z opravy a až od uvedeného dňa ho mohol užívať.

41. K spornej otázke súd uvádza, že pre posúdenie doby opravy bol pre súd rozhodujúci zákazkový
list č. W 334227 zo dňa 2.1.2023 s predbežným termínom dokončenia zákazky 10.3.2023 a preberací
a odovzdávací protokol so zápisom o odovzdaní vozidla 30.1.2023. Súd mal zo zákazkového listu
vystaveného zhotoviteľom opravy, spoločnosťou D., D., preukázané, že vozidlo žalobcu bolo prijaté do
opravy dňa 2.1.2023, s dodatočným prebratím II. dňa 9.1.2023. V časti s popisom prác, predmetného

zákazkového listu je, uvedené "PU D. 2280030286" a ďalej "V prípade odmietnutia finančného plnenia
poistnej udalosti poisťovňou, respektíve nedoloženia krycieho listu, faktúru za opravu motorového
vozidla uhradím v plnej výške pri prevzatí vozidla." Súd s poukazom na žalobcom predložený zákazkový
list, považoval za preukázané, že oprava osobného motorového vozidla žalobcu, ako taká, trvalado 18.1.2023 vrátane, avšak vozidlo bolo žalobcovi odovzdané 30.1.2023 o 16,00 hod.. Žalobca tak
nemohol svoje motorové vozidlo užívať až do okamihu, kedy mu bolo zo servisu vydané. V prípade, ak
bolo dohodnuté medzi žalobcom, žalovaným a servisom vykonávajúcim opravu vozidla, že za opravu

vozidla bude plniť žalovaný na základe krycieho listu (ktorý mohol vystaviť iba sám žalovaný), potom
nemožno dať za vinu žalobcovi, že žalovaný vystavil krycí list až 12 dní po vykonaní opravy vozidla, o
ktorejskutočnostisámžalovanýuviedol,žehožalobcainformoval.Akbolodohodnutéplateniezaopravu
vozidla na základe krycieho listu, potom ani od servisu, ktorý opravu vykonal nebolo možné dôvodne
očakávať, že opravené vozidlo vydá žalobcovi skôr, t.j. pred vydaním krycieho listu, alebo zaplatením

opravy.Opak,t.j.existenciadohodyotom,žebyservismoholvydaťvozidložalobcoviajpredvystavením
krycieho listu (bez zaplatenia za opravu), v konaní preukázaný nebol.

42. Súd uvádza, že dôkazné bremeno k tvrdeniam, ktoré žalovaný uvádzal v rámci svojej procesnej
obrany, ťažilo žalovaného, ktorý tieto tvrdenia v rámci vymedzenia prostriedkov procesnej obrany
uplatnil. Dôvodnosť krátenia poistného plnenia o dni, počas ktorých žalobca preukázateľne nemohol

poškodené vozidlo užívať, pretože sa nachádzalo v oprave, nevyplývala zo žiadneho z dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom, ani zo zákona, ani z prípadného porušenia nejakých povinností žalobcu.
Krátenie poistného plnenia preto súd považoval za nedôvodné.

43. Súd potom, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalobca v priamej príčinnej

súvislosti s poistnou udalosťou reálne využíval náhradné (prenajaté) motorové vozidlo v rozsahu 29 dní,
t.j. od 2.1.2023 do 30.1.2023, čo vyplývalo z predloženej Zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa
2.1.2023,teda podobu,po ktorútrvalaopravaanemalkdispozíciijeho,poistnouudalosťoupoškodené,
motorové vozidlo, čo vyplývalo zo zákazkového listu č. W 334227 zo dňa 2.1.2023. Súd preto považoval
za preukázané, že na strane žalobcu sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom

náhradného motorového vozidla. Žalobca si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho
poškodené vozidlo nachádzalo v oprave a nemohol ho bez svojej viny užívať a vrátil ho bezodkladne
po skončení opravy a odovzdaní vozidla po vydaní krycieho listu za jeho opravu. Preto súd považoval
účelnosť a dôvodnosť zapožičania vozidla žalobcom za preukázanú. Uvedený záver, ku ktorému súd
dospel je v súlade s ustálenou praxou súdov SR, podľa ktorej je za takúto škodu potrebné považovať

skutočnú škodu. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený nárok v celom rozsahu. Žalovaný v konaní síce
správne poukazoval na ukončenie opravy ku dňu 18.1.2023, avšak ukončenie opravy nebolo zhodné
s objektívnou možnosťou žalobcu užívať svoje motorové vozidlo. Až reálnou objektívnou možnosťou
užívať vlastné vozidlo, u žalobcu zanikla nevyhnutnosť užívať náhradné vozidlo. Ako už sú uviedol,
nemožno pričítať za vinu žalobcovi, že krycí list bol žalovaným vystavený až 12 dní po ukončení opravy

poškodeného vozidla.

44. Súd tak po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti, s
prihliadnutím na všetko, čo za konania vyšlo najavo, dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Poistné plnenie bolo žalovaným krátené nedôvodne. Súd preto žalobcovi, priznal právo na zaplatenie

krátenéhopoistnéhoplneniavsume506,-EURvychádzajúcztoho,ženáhradaškodymáplniťreparačnú
funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy.

45. Ku svojim záverom súd poukazuje napríklad aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR, sp. zn. I. ÚS
3831/17, v zmysle ktorého: "Podle náhledu Ústavního soudu je třeba se v souvislosti s poskytováním

náhradního vozidla zamyslet nad tím, jaký je jeho smysl a účel. Lze mít v zásadě za to, že podstatou
náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať
již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený
ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou."
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že nutnosť a účelnosť zapožičania náhradného motorového vozidla je

daná tým, že žalobca nemohol využívať svoje vlastné motorové vozidlo, ktoré bolo v dôsledku poistnej
udalosti poškodené. Pokiaľ ide o rozhodnutia súdov prvej a druhej inštancie, na ktoré poukazoval v
konaní žalovaný, tak aj z týchto rozhodnutí vyplýval záver, že za zavŕšenie opravy je považovaná
objektívna možnosť začatia používania opraveného vozidla, t.j. v danom prípade nielen vystavenie
faktúry,aleajkrycieholistu(keďtakbolodohodnuté),nazákladektorýchdôjdekodovzdaniuopraveného

vozidla poškodenej osobe (žalobcovi), kedy až týmto momentom sa pretrháva priama príčinná súvislosť
medzi poškodením motorového vozidlo a škodou, ktorá poškodenému vznikla v dôsledku vynaloženia
nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla po nevyhnutnú dobu opravy. Súdom priznaná
náhrada za prenájom náhradného motorového vozidla, totiž reparuje poškodenému stav, keď nemoholz titulu poistnej udalosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a musel vynaložiť náklady, ktoré by
inak v súvislosti s používaním vlastného motorového vozidla vynaložiť nemusel. Nutnosť a účelnosť
vynaloženia finančných prostriedkov za prenájom vozidla vyplýva zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,

keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol žalobca
vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil prenájmom
náhradného vozidla počas obdobia, keď jeho vozidlo bolo v oprave. Žalobca teda preukázal, že v
príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si zapožičal počas doby opravy náhradné motorové vozidlo
a dostatočne vysvetlil aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré bol

súdom priznaný nárok na náhradu škody. Za obdobie, pokiaľ bolo motorové vozidlo žalobcu v oprave, je
preto nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Uplatnený nárok tak spĺňal
všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka.

46. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dôvodu, že sa žalovaný preukázateľne dostal do
omeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku.Súdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniavovýške8,5%

ročne zo sumy 506,-EUR od 27.4.2023 do zaplatenia, keď v zmysle § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho
zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Keďže oznámenie o poistnom plnení bolo datované dňa 11.4.2023, potom
žalovaný bol povinný plniť žalobcovi do 26.4.2023. Do omeškania sa žalovaný dostal dňa 27.4.2023.
Súd, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Zb., priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 506,-EUR od 27.4.2023
do zaplatenia.

47. Súd pre úplnosť uvádza, že nevyhovel návrhu žalobcu a nevykonal dôkaz, vyžiadaním zmluvy o
PZP medzi žalovaným a vinníkom škody z dôvodu, že v konaní nešlo o spornú skutočnosť. Žalovaný

uzatvorenie zmluvy o PZP s vinníkom škody nerozporoval a preto súd nepovažoval za potrebné
vykonávať dokazovanie k nespornej skutočnosti. Z uvedeného dôvodu (t.j. nespornosti tvrdení) súd
uvedený dôkaz nevykonal.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že v konaní bol

žalobca úspešný v rozsahu 100%, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.