Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231444
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823231444.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. - D., E.
XXX/XX, 2/ F. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. - D., E. XXX/XX, žalobcovia právne
zastúpení: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát s miestom výkonu činnosti C., F. XX a žalovaných: 1/ D.
H., neznáma vlastníčka, 2/ I. F., neznáma vlastníčka, 3/ J. C., neznáma vlastníčka, 4/ D. F., neznáma
vlastníčka, 5/ K. F., neznáma vlastníčka, 6/ I. F., neznáma vlastníčka 7/ L. F., neznámy vlastník, za

ktorých má konať Slovenský pozemkový fond so sídlom 817 15 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
Búdková 36, IČO: 17 335 345, ako správca majetku nezistených vlastníkov, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním veci, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovaným 1/ a 7/ z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2023 sa žalobcovia 1/ a 2/ voči žalovaným 1/ až

7/ domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním veci –
pozemku parc. KN-E č. 4139, druh pozemku: orná pôda o výmere 168 m2, zapísanom na LV č. XXXX,
pre obec C. a k. ú. B. J., tak ako je uvedené v petite žaloby.

2. V rámci vykonávania prvotných úkonov súdom bolo zistené, že žalovaní 1/ a 7/ ešte pred podaním
žaloby zomreli. Súd si vyžiadal zo Štátneho archívu v Žiline, so sídlom v Bytči, informácie o dedičských

konaniach po žalovaných a zároveň požiadal aj o zaslanie dedičských spisov, resp. rozhodnutí
o dedičstve. Z informácií poskytnutých Štátnym archívom v Žiline, pracovisko Archív Dolný Kubín súd
zistil, že z listiny č. d. 501/1925, ktorá je uznesením o dedičstve po K. F. (D 81/1924) - (otec žalovanej 1/)
vyplýva, že D. H., G. F., sa narodila XX.XX.XXXX, bytom M. L. (dátum narodenia zistený zo sobášnej
matriky matričného obvodu Tvrdošín (č. 6/1897). Z listiny č. 468/1936, ktoré je uznesením o dedičstve
po L. F. (D 175/1933) súd zistil, že po L. F. (otec žalovaného 7/) dedili jeho deti, v tom čase 17-ročná D.

a mal. 9-ročný syn L. F. (žalovaný 7/). Následne súd kontaktoval Obec Štefanov nad Oravou a mesto
Tvrdošín, aby oznámili súdu, čo je im známe o žalovaných 1/ a 7/. Mesto Tvrdošín dňa 13.02.2024
doručil súdu osvedčenie o dedičstve (č. 5D/934/2009) po neb. L. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX. Obec L. N. O. doručil súdu dňa 04.03.2024 oznámenie, v ktorom I. G. (vnučka
žalovanej 1/) uvádza, že D. H., G. F., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom M. L. XX, manželka K. H. je
jej stará mama, ktorá zanechala sedem detí: Vendelín (otec I. G. – oznamovateľky), K., P., A., Q., D.,

K.. S pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote žalovaná 1/ v čase začatia konania už nežila, pretože by
mala v čase podania žaloby 146 rokov, čo je nemožné.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 116/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. V každej konkrétnej veci v konaní pred súdom musia byť splnené procesné podmienky konania,
inak takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré môžu mať charakter nedostatkov odstrániteľných alebo
neodstrániteľných. Medzi neodstrániteľné podmienky konania patrí aj nedostatok procesnej subjektivity
toho, kto má vystupovať ako strana v konaní, ktorú má podľa § 61 CSP ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti. Hmotnoprávnu spôsobilosť mať práva a povinnosti, majú všetky fyzické osoby od

narodenia, resp. od počatia, ak sa dieťa narodí živé - § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), ďalej právnické osoby definované v § 18 OZ a aj štát - § 21 OZ a aj ten, komu ju zákon priznáva.
U fyzickej osoby táto spôsobilosť zaniká jej smrťou (§ 7 ods. 2 OZ).

6. Procesná subjektivita je teda zásadne definovaná prostredníctvom hmotnoprávnej spôsobilosti mať
práva a povinnosti. Žalobcovia ako žalovanú 1/ v žalobe označil D. H., ako žalovaného 7/ L. F.,

t.j. fyzické osoby, ktoré už v čase podania žaloby neexistovali, nakoľko bolo zistené, že označená
žalovaná 1/ zomrela, označený žalovaný 7/ dňa XX.XX.XXXX zomrel. Uvedená skutočnosť (ich smrť)
mala u uvedených subjektov za následok zánik spôsobilosti mať práva a povinnosti a tým aj zánik
ich procesnej subjektivity. Nedostatok procesnej subjektivity označených žalovaných 1/ a 7/ už v čase
začatia tohto konania je neodstrániteľným nedostatkom procesných podmienok konania, na ktorý

musí súd prihliadnuť v každom štádiu konania (§ 161 ods. 1 CSP). Keďže v tomto prípade zistený
nedostatok nie je možné odstrániť opravou ani doplnením, pretože nejde o vadu žaloby spočívajúcu
v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).