Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4Csp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123216690
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123216690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG, so
sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, právne zastúpený
AGM partners s. r. o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Hlavné námestie 3, IČO: 47 258 586, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F., o zaplatenie 299,97 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. NM-4Csp/25/2023-60 zo dňa
19.06.2023.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 299,97 € spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania:
- zo sumy 47 € od 22.12.2020 do zaplatenia;
- zo sumy 63 € od 22.01.2021 do zaplatenia;

- zo sumy 39 € od 23.02.2021 do zaplatenia;
- zo sumy 8,47 € od 23.03.2021 do zaplatenia;
-zosumy142,50€od22.04.2021dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupodanoupôvodnevupomínacomkonanínaOkresnomsúdeBanskáBystricadňa17.01.2023

a pre nedoručenie platobného rozkazu postúpenou na tunajší súd dňa 17.05.2023, sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 299,97 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63 €
od 22.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 39 € od 23.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 47 € od 22.12.2020
do zaplatenia, zo sumy 8,47 € od 23.03.2021 do zaplatenia a zo sumy 142,50 € od 22.04.2021 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Einsteinova24,IČO:35848863,uzatvorilasožalovanýmzmluvy,ktorýchpredmetomboloposkytovanie
verejných služieb a /alebo predaj telekomunikačného zariadenia a spolu s tým súvisiacich služieb
za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve. Poskytované služby právny predchodca žalobcu
žalovanému vyúčtoval jednotlivými faktúrami v celkovej výške 299,97 €, ktoré neboli doposiaľ uhradené.
Právny predchodca žalobcu predmetnú pohľadávku zmluvou postúpil na žalobcu. Žalobca si spolu s
istinou uplatnil aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 15.06.2020 s prílohou č. 1 (t.č. +XXXXXXXXXXXX), Odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.09.2021a dňa 25.02.2021, Pokus o zmier zo dňa 21.01.2021, Predžalobnú upomienku zo dňa 03.05.2021,
Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 07.01.2021, Výzvu na úhradu zo dňa 04.11.2021, Oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu zo dňa 23.09.2022, faktúry č. XXXXXXXXXX,

G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX H. G. XXXXXXXXXX.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Tunajší súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. NM-4Csp/25/2023-60 zo dňa

19.06.2023,ktorýsavšakžalovanémunepodarilodoručiť,pretosúdvýrokom I.platobnýrozkazvzmysle
§ 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže súdne zásielky v mieste svojho trvalého bydliska nepreberá
a súdu sa iné miesto jeho pobytu, napriek rozsiahlym šetreniam, zistiť nepodarilo. Súd preto
po opakovaných márnych pokusoch o doručenie zásielky žalovanému, doručil žalovanému žalobu

spôsobom upraveným v § 116 ods. 2 CSP, a to zverejnením na webovej stránke súdu a úradnej tabuli
súdu. Žaloba, jej prílohy, poučenie žalovanému sa považovali po 15 dňoch od zverejnenia za doručené
napriek tomu, že sa žalovaný o tom nedozvedel.

7. V zmysle § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP dňa 24.09.2024 súd verejne vyhlásil vo

veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Súd I. vychádzal z listinných dôkazov, ktoré pripojil do spisu žalobca, ale aj zo skutočnosti, že
žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal a preto sa považovali za nesporné v zmysle § 151 ods.
1 CSP. Súčasne však bol skutkový stav tvrdený žalobcom spoľahlivo preukázaný listinami pripojenými

do súdneho spisu.

9. Nepochybne bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863) so žalovaným uzavrel dňa 15.06.2020
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie služieb podľa § 44 zák.

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách žalovanému, a to prostredníctvom zapožičanej SIM
karty s tým, že príloha č. 1 k týmto zmluvám upravovala zoznam poskytovaných služieb na určenom
telefónnom čísle.

10. Poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami: č. XXXXXXXXXX vo výške 61

€ zročnou dňa 21.12.2020; č. XXXXXXXXXX vo výške 67 € zročnou dňa 21.01.2021; č. XXXXXXXXXX
vo výške 59 € zročnou dňa 22.02.2021 a č. XXXXXXXXXX výške 12,47 € zročnou dňa 22.03.2021.
V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný tieto faktúry v lehote zročnosti, prípadne ku dňu
vyhlásenia rozsudku súdu v plnej miere zaplatil.

11. Nebolo preukázané ani to, že žalovaný riadne splácal cenu odpredaného mobilného zariadenia, čo
viedlo postupcu k tomu, že faktúrou č. 1440722235 vo výške 145,99 € zročnou dňa 21.04.2021 vyzval
žalovaného k zaplateniu zvyšku kúpnej ceny za odpredané mobilné zariadenie. V jednotlivých faktúrach
totiž predchodca žalobcu žalovanému účtoval aj splátky za zariadenie, pričom tieto splátky uhradené
neboli.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Žalobca sa stal novým veriteľom žalovanej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej podľa § 524 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej i len „OZ“).
Žalovaný nárok nachádza právnu oporu v ustanoveniach Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

pokiaľ ide o cenu poskytovaných služieb elektronickej komunikácie, ako aj v § 44 zák. č 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za odpredané
telekomunikačné zariadenie vyplýva z uzatvorenej kúpnej zmluvy.

13. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v § 517 ods. 2 OZ, pričom podľa §

517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania dostával
vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej ktorej faktúry.

15. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému priznal právo
na náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.
podľa osobitného zákona.