Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Svk/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200144
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200144.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.
z., Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.
r. o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina,
odbor opravných prostriedkov, Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka
konania:Severoslovenskévodárneakanalizácie,a.s.,sosídlomBôrickácesta1960,01057Žilina,IČO:

36 672 297, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/008270-002 zo
dňa 25. februára 2020, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej
Bystrici, č. k.: ZA-30S/35/2023-90, zo dňa 31. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k.: ZA-30S/35/2023-90, zo dňa 31. januára 2024
podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/008270-002 zo dňa 25.02.2020, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2
Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie v prvom stupni rozhodujúceho
Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenia ochrany prírody a vybraných

zložiek životného prostredia č. OU-ZA-OSZP3-2019/021183-004/Hnl zo dňa 10.10.2019. Prvostupňový
orgán verejnej správy podľa § 29 ods. 2 podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj
ako „zákon EIA“) v spojení s § 18 ods. 2 písm. c) zákona EIA a po vykonaní zisťovacieho konania
podľa § 29 zákona EIA a Správneho poriadku rozhodol, že predmetná zmena navrhovanej činnosti
„SČOV ŽILINA - zariadenie na likvidáciu bioplynu“ oznámená navrhovateľom Severoslovenské vodárne

a kanalizácie, a. s. (ďalším účastníkom), sa nebude posudzovať podľa zákona EIA. Zároveň uložil
podmienky eliminujúce a zmierňujúce vplyvy na životné prostredie formou opatrenia - zabezpečiť
zariadenie proti úniku znečisťujúcich látok do povrchových alebo podzemných vôd.
2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť z dôvodov formálne vymedzených
podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Žalobca (sťažovateľ) navrhol kasačnému súdu, aby napadnutý
rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať voči žalovanému

nárok na náhradu trov kasačného konania.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez
nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné
odmietnuť.
4. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.5. Podľa § 69 ods. 5 SSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.
6. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde

alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.
7. Podľa § 145 ods. 1 SSP doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak.
8. Podľa § 443 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy
9. Podľa § 443 ods. 5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.
10. Podľa § 459 písm. a) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú
ak bola podaná oneskorene.
11. Kasačná sťažnosť musí byť podaná riadne a včas, oprávneným subjektom, musí smerovať proti

rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a obsahovať náležitosti ustanovené zákonom, inak ju musí
kasačný súd odmietnuť ako neprípustnú.
12. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že rozsudok správneho súdu bol žalobcovi
prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručený elektronicky dňa 01.03.2024 (č. l. 100 súdneho
spisu). Kasačná sťažnosť podľa dátumu uvedeného na jej prvej strane (č. l. 102 súdneho spisu) bola

spísaná dňa 02.04.2024 a toho istého dňa (02.04.2024 o 20:47) kasačnú sťažnosť doručil sťažovateľ
elektronicky správnemu súdu (č. l. 128 súdneho spisu). Rozsudok správneho súdu obsahoval správne
poučenie o práve podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca od doručenia rozsudku.
13. Kasačný sťažovateľ mal na podanie kasačnej sťažnosti v tejto veci lehotu 1 mesiac od doručenia
rozhodnutia správneho súdu. V zmysle § 69 ods. 4 SSP lehota, ktorá žalobcovi začala plynúť dňa

01.03.2024, skončila mu uplynutím dňa, ktorý svojím číselným označením zodpovedal dňu, v ktorom
sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, teda dňa 01.04.2024. Keďže dňa 01.04.2024 bol pondelok,
riadny pracovný deň, ustanovenie § 69 ods. 5 SSP nemožno uplatniť.
14. Tým, že kasačnú sťažnosť podal žalobca až dňa 02.04.2024, podal ju oneskorene. Nebola splnená
jedna z procesných podmienok, za ktorých môže kasačný súd vo veci konať. Vzhľadom na túto prekážku

nemožno kasačnú sťažnosť vecne prejednať. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky preto kasačnú
sťažnosť žalobcu proti rozsudku správneho súdu odmietol ako neprípustnú podľa § 459 písm. a) SSP.
15. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467
ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne (§
147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.