Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200038
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Silverside Financial

services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 51 179 172, zast.: VIVID LEGAL, s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 952,45 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 948,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 1.10.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 4.1.2024 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istiny 952,45 Eur,
nákladov spojených s poistením 54,40 Eur, zmluvných úrokov vo výške 178,72 Eur, zmluvnej pokuty vo
výške 156,49 Eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 539,96 Eur od 1.10.2022 do zaplatenia a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru a poistenia (podľa ich splatnosti
počnúc od 16.1.2022 až po 16.9.2022) do zaplatenia a náhradu trov konania titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je správca úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze so sídlom
Plynárenská 7/B, Bratislava, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
31K/25/2022 zo dňa 29.9.2022 vyhlásený konkurz a dňa 4.5.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č.
85/2023 zverejnené uznesenie, ktorým súd ustanovil do funkcie správcu spoločnosť UBC 2020, k. s., so
sídlom Zelinárska 6, Bratislava, číslo správcu 2009. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.11.2021 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- Eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 65,51 Eur. Dňa 19.11.2021 uzavrel
právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať poskytnutý
úver, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 3,20 Eur,
a to spolu so splátkou úveru. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania, preto ho právny
predchodca žalobcu upomienkou zo dňa 22.1.2022 vyzval na zaplatenie omeškaných splátok, nákladov
na poistenie a poplatku za upomienku spolu vo výške 71,71 Eur a zároveň ho upozornil, že si uplatňuje
zmluvnú pokutu a úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.4. Uznesením sp. zn.: 28Csp/2/2024-86 zo dňa 9.10.2024 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, správca úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze, IČO:
50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, vstúpil žalobca.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.11.2024, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v súvislosti s výškou zmluvného úroku poukázal na § 2 a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a uviedol, že nakoľko bola priemerná RPMN vo výške 15,38 %, nie je

možné dospieť k záveru, že zmluvný úrok, ktorý je výške 21,55 % prevyšuje tento limit. Zároveň uviedol,
že spoločnosť Silverside, a.s. v konkurze nebola bankou ale veriteľom, ktorý poskytoval spotrebiteľské
úvery v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, preto porovnávanie úrokových sadzieb s bankami
je v uvedenom prípade nesprávne. Vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol, že žalovanému bol pred
uzatvorením zmluvy poskytnutý návrh zmluvy, teda sa žalovaný pred uzatvorením zmluvy oboznámil aj
so zmluvnou pokutou. K skúmaniu bonity žalovaného pred poskytnutím úveru odkázal na predložené

listinné dôkazy preukazujúce príjem a výdavky žalovaného. Ďalej uviedol, že výšku zmluvného úroku
vypočítal s prihliadnutím na najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá je zverejňovaná štvrťročne na
stránke Ministerstva financií a poukázal na čl. 9 ods. 2 zmluvy, ktorý berie na zreteľ max. výšky sankcií
za omeškanie, a preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 10 %. Pokiaľ ide o poistnú zmluvu,
bola uzatvorená ako samostatný dokument a z toho dôvodu nie je poistné zahrnuté v RPMN a nie je

uvedené ani v zmluve o úvere. Vzhľadom na uvedené je žaloba v plnom rozsahu dôvodná a preto žiadal
žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

6. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v spise, a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.11.2021, zmluvou o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver

zo dňa 19.11.2021, aktuálnym predpisom splátok úveru, sadzobníkom poplatkov, upomienkou č. 1 zo
dňa 22.1.2022 s doručenkou, platobnou disciplínou, obchodným vestníkom č. 85/2023 a č. 187/2022 a
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 19.11.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal
úver splatiť v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 65,51 Eur. Celková čiastka na zaplatenie
predstavovala sumu 1.179,18 Eur, RPMN bola stanovená na 15,38 %, úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 21,55 %, splatnosť prvej splátky bola dojednaná dňa 15.1.2022 a splatnosť konečnej splatnosti
dňa 15.6.2023. Upomienkou č. 1 zo dňa 22.1.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k

úhrade omeškaných splátok vo výške 68,71 Eur. K zosplatneniu úveru došlo zo zákona vyhlásením
konkurzu, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022.

8. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2022, zo dňa 29.9.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok

spoločnosti Silverside, a.s., so sídlom v Bratislave.

9. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.4.2023, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 85/2023 dňa 4.5.2023 súd ustanovil do funkcie správcu: UBC
2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, značka správcu S 2009.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

13. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v
záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare. Podľa odseku 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až v).

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

16. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

17. Podľa 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej

strane vystupuje fyzická osoba – spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba – dodávateľ, ktorá pri
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je preto zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto
predmetnú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
z časti. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.000,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť v 18
mesačných splátkach vo výške 65,51 Eur. Z predloženej platobnej disciplíny mal súd preukázané, že

žalovaný z úveru uhradil sumu 51,21 Eur. K zosplatneniu úveru došlo zo zákona, v dôsledku vyhlásenia
konkurzu na právneho predchodcu žalobcu.

23. Súd preskúmal jednotlivé uplatnené nároky.

24. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za ustálený súdnou praxou možno považovať
i záver, že v rozpore s dobrými mravmi je poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o

100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V predmetnej veci ročná sadzba
úroku dohodnutého medzi stranami predstavuje 21,55%, pričom úroky pri porovnateľných úveroch
poskytované bankami v rozhodnom období boli 2,71%. V danom prípade teda ide o neprimerane vysoké
úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom.

25.Žalobcasiďalejuplatnilnároknazaplatenienákladovzazabezpečeniepoistnéhodozánikupoistenia
z titulu zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k
záveru, že žalobcovi právo na zaplatenie mesačných nákladov spojených s poistením nemožno priznať.
Žalobca sa na základe zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver zaviazal zabezpečiť

pre žalovaného poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu komplexného súboru poistenia (zahŕňa
poistenie smrti, poistenie invalidity, poistenie pracovnej neschopnosti a poistenie straty zamestnania
a následnej nezamestnanosti) v Poštovej poisťovni, a.s.. V bode 6. zmluvy sa uvádza, že poistenie
sa riadi ustanoveniami Poistnej zmluvy č. RZ201802, ktorú uzavrela Poštová poisťovňa, a.s. a právny
predchodca žalobcu a všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Tlačenú verziu mal žalovaný obdržať pri spisovaní žiadosti
o poistenie. Právny predchodca žalobcu v bode 13. zmluvy vyhlásil, že poistenie je dobrovoľné a nie
je podmienkou poskytnutia úveru.

26. Podľa názoru súdu zmluva o zabezpečení poistenia, aj keď bola spísaná na samostatnej listine, je

súčasťou úverovej zmluvy, je na ňu naviazaná, o čom svedčí záväzok žalovaného splátku úveru splácať
spoločne so splátkou nákladov za zabezpečenie poistenia, je zmluvou formulárovou a má totožné
poradové číslo ako zmluva o úvere. Obe spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v jeden deň, žalovaný sasplátku poistenia zaviazal splácať spolu so splátkou úveru (bod 10.), tiež súhlasil, že prípadné poistné
plnenie môže žalobca použiť na úhradu úveru alebo jeho časti (bod 7.).

27. Žalobca si vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 54,40 Eur (nákladov spojených
s poistením) nesplnil povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť, keď nepreukázal na základe akého
ustanovenia vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie tejto sumy momentom zosplatnenia, pretože
skutočnosť, že zabezpečil v súlade so zmluvou poistenie v Poštovej poisťovni, a.s. nepreukázal. Zo
žiadnych žalobcom predložených listín súdu nevyplynulo, akým spôsobom malo dôjsť u poisťovateľa

k uzavretiu poistnej zmluvy, a či sa tak stalo. Žalobca v priebehu konania neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia, okrem toho, že dňom zosplatnenia úveru zaniklo i poistenie a že poistná zmluva bola
uzatvorená ako samostatný dokument a z toho dôvodu nie je zahrnutá v RPMN a nie je preto uvedená
ani v zmluve o úvere. Žalobca však nie je poisťovateľom, v zmluve sa zaviazal len zabezpečiť poistenie
pre žalovanú, preto nemohol rozhodnúť o zániku poistenia, a toto sa ho ani netýkalo.

28. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil požadované náklady spojené s poistením v sume 3,20
Eur mesačne za pravidelne opakujúci sa poplatok za poskytnutie jednorazovej služby - zabezpečenie
poistenia schopnosti splácať úver. Podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez
poplatku sa považuje úver, ak veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré
pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia. Je nesporné, že

dojednanie mesačne sa opakujúcej platby 3,20 Eur je poplatkom (nákladom), ktorý súvisí s poskytnutým
úverom, pričom táto skutočnosť sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere v rozpore so zákonom neuvádza.
Súd podotýka, že obe zmluvy boli uzavreté v ten istý deň. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal okrem
poskytnutia úveru zabezpečiť u tretej osoby i poistenie schopnosti splácať úver, či však k uzavretiu
poistnej zmluvy aj došlo a kto ju uzavrel, nie je zrejmé. Suma nákladov 3,20 Eur mesačne sa mala

splácať spolu so splátkou istiny a v prípade poistného plnenia si žalobca vyhradil právo započítať plnenie
na úhradu dlhu na úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere tak neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, v dôsledku čoho ani údaj o RPMN nebol uvedený správne, pretože neboli uvedené všetky
predpoklady pre jej výpočet, a úver je i z tohto dôvodu potrebné posudzovať ako bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.).

29. Pokiaľ ide o poplatky, resp. náklady spojené s vymáhaním, tie si žalobca uplatnil vo výške 3,-
Eur za vystavenie upomienky. Nepreukázal však, že mu v tejto výške vznikli reálne náklady spojené s
vymáhaním dlhu, a preto aj v tejto časti považoval súd žalobu za nedôvodnú.

30.Čosatýkadohodnutejzmluvnejpokutysúdkonštatuje,žeztextuzmluvyjezrejmé,žeideožalobcom
vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne a
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta je podľa názoru
súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech spotrebiteľa, pretože nezohľadňuje dĺžku omeškania a
ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní. Takto paušálne dojednanú zmluvnú pokutu súd posúdil aj

ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda neplatné
dojednanie. Navyše zmluvu o úvere súd považuje za bezúročnú a bezpoplatkov a preto aj z toho dôvodu
žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov súd považoval nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný, a preto žalobu v tejto časti zamietol.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia sumy 948,79 Eur po zohľadnení
vykonanýchúhrad51,21Eur,ktorésúdustálilpodľaplatobnejdisciplínypredloženejžalobcompripodaní
žaloby. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. Pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca žiadal úroky z omeškania zo sumy 539,96 Eur od 1.10.2022

do zaplatenia a zo súm jednotlivých dlžných splátok jednotlivo, tak ako to uviedol v žalobe. Ako uviedol
žalobca, účinok zosplatnenia v dôsledku vyhlásenia konkurzu na úpadcu – Silverside, a.s. nastal zo
zákona k 30.9.2022, čím došlo k strate výhody splátok. Od nasledujúceho dňa je žalovaný v omeškaní.
Na základe uvedeného preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 1.10.2022, a
nie od splatnosti jednotlivých splátok samostatne.

33. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkýchdetailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP,
t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.342,06 Eur s
prísl. (952,45+54,40+178,72+156,49), úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 948,79 Eur s prísl.
a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 70,70% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 29,30% (100% - 70,70%), a tým daný čistý

úspech žalobcu v rozsahu 41,40%. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.