Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216079
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124216079.3

Uznesenie

Mestský A. B. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. D., nar.XX.X.XXXX, zastúpený v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov matky - E. F. D.,
nar.X.X.XXXX, bytom G. XX, B. a otca - E. D. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, právne zast. AK
Juristi s.r.o., so sídlom AK na Krivej 3 v Košiciach, v konaní o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravuje styk otca s maloletým C. D.,
nar.XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým C. každý týždeň v utorok od 15:00
hod. do 19:00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. a každý
nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 10:00 hod. do 15:00 hod. s tým, že otec je oprávnený v určenom
čase prevziať maloletého v mieste bydliska matky, kam je povinný v čase určenom na ukončenie styku
maloletého matke odovzdať. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

II. V prevyšujúcom rozsahu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Ukladá rodičom maloletého dieťaťa a maloletému C. výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť
sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v trvaní 4 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

IV. Neodkladné opatrenie v bode I. tohto uznesenia bude trvať do právoplatného skončenia konania
o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré je
vedené na Mestskom súde Košice pod sp. zn.:85P/127/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2024 podal na tunajšom súde otec maloletého C. D., nar.XX.X.XXXX návrh, ktorým žiadal,

aby súd nariadil neodkladné opatrenie na dočasnú úpravu styku otca s maloletým C. tak, že otec bude
oprávnenýstretávaťsasmaloletýmC.každýtýždeňvutorokod15:00hod.do19:00hod.,každýnepárny
kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu
od 10:00 hod. do 15:00 hod. Súčasne žiadal, aby súd neodkladným opatrením upravil dočasne styk otca
s maloletým C. počas zimných prázdnin 2024/2025 od 29.12.2024 od 10:00 hod. do 6.1.2025 do 18:00
hod. ako aj počas jarných prázdnin 2025 od 17.2.2025 do 21.2.2025.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že maloletý C. D., nar.XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov,
manželia nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2024, maloletý C. žije v domácnosti s matkou na
adrese G. XX, B.. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti s otcom sa styk otca s maloletým
C. realizoval iba sporadicky v prítomnosti matky. Otec sa o maloletého pravidelne zaujíma, snažil sa
s matkou dohodnúť na styku s maloletým, alebo aspoň telefonicky maloletého kontaktovať. Naposledy

sa styk otca s maloletým realizoval pred dvoma mesiacmi. Matka otcovi uvádza, že maloletý sa nechce
s otcom stretávať a tvrdí, že otcovi v styku s maloletým nebráni. Matka ale nie je súčinná a maloletéhok styku s otcom nepovzbudzuje. V čase, kedy sa styk otca s maloletým realizoval, otec maloletému
pripravoval spoločný program, maloletý mal s otcom výborný vzťah, otec ho podporoval vo futbale,
vozil ho na tréningy a turnaje. Od leta sa však medzi otcom a matkou maloletého výrazne narušili

vzájomné vzťahy, od tej doby maloletý C. odmieta akúkoľvek komunikáciu s otcom, nezdvíha mu mobilný
telefón, na sms správy mu odpovedá stroho. V lete 2024 podala matka na otca trestné oznámenie
pre podozrenie z týrania blízkej a zverenej osoby, trestné stíhanie bolo zastavené, oznámenie bolo
neopodstatnené. Otec je názoru, že maloletý C. je ovplyvnený matkou a jej rodičmi, podľa otca matka
maloletému otca vykreslila ako toho, kto mal matke psychicky ubližovať a spôsobil rozpad rodiny. Otec

poukazuje na správu kolízneho opatrovníka zo dňa 14.10.2024, kde maloletý uviedol, že otec by ho
mohol voziť na tréningy v utorok a štvrtok a potom by spolu strávili niekoľko hodín, ako aj počas každého
druhého víkendu by mohol byť s otcom celý deň v sobotu a v nedeľu do poobedia. Zároveň maloletý
uviedol, že o niekoľko mesiacov by mohol u otca aj prespávať. Podľa otca matka nemá záujem sa na
styku dohodnúť, k tomuto tvrdeniu otec pripojil svoju sms komunikáciu s matkou. Dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia otec vidí v tom, že styk s maloletým sa vyše dvoch mesiacov nerealizuje

vôbec, maloletý C. zmenil rétoriku, otcovi mobilný telefón nezdvíha, len mu pošle sms správu, aby
ho nekontaktoval. Otec je preto názoru, že je vážne ohrozený záujem dieťaťa, pretože maloletý je vo
veku, kedy sa vyvíja, rastie, jeho vzťah s maloletým je vážne ohrozený, matka dieťa na styk s otcom
nepripravuje. Otec ďalej poukazuje na to, že matka bola kolíznym opatrovníkom poučená, napriek tomu
nie je ochotná zúčastňovať sa na stretnutiach na RPPS pri ÚPSVaR v Košiciach. Absencia styku otca

s maloletým dieťaťom v takomto veku dieťaťa môže nepriaznivo ovplyvniť ďalší psychický vývin dieťaťa.
V záujme právnej istoty navrhol dočasne upraviť aj styk s maloletým počas zimných prázdnin roku
2024/2025 a jarných prázdnin 2025, s poukazom na žiadosť matky o odročenie pojednávania, ktoré sa
malo konať 20.11.2024.

3. Na tunajšom súde medzi rodičmi maloletého C. prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, konanie bolo začaté na návrh manželky
zo dňa 5.9.2024, je vedené pod sp. zn. 85P/127/2024. Zo správy ÚPSVaR Košice zo dňa 26.11.2024,
ktorá bola súdu doručená v rozvodovom konaní, súd zistil, že rodičia boli na úrad pozvaní obaja a bola
im ponúknutá možnosť spoločného pohovoru, čo matka odmietla a teda bol s nimi vedený rozhovor

individuálne. Obaja rodičia prejavili záujem o psychologické poradenstvo sprostredkované úradom a
referát psychologického poradenstva bol požiadaný, aby takéto poradenstvo poskytol. Medzi rodičmi je
zjavné hlboké narušenie vzťahov a komunikácie, matka neakceptuje otcovo rodičovské postavenie.

4. Matka maloletého, E. F. D., nar. X. X. XXXX, v súčasnosti bytom G. XX, B. uviedla, že okrem

maloletého C., je matkou aj maloletej A. D., nar. X. XX. XXXX, ktorá pochádza z predchádzajúceho
vzťahu matky a priezvisko jej matka zmenila po svadbe. K veci uviedla, že prvé rozpory v manželstve
nastalipármesiacovposvadbe,ešteprednarodenímmaloletéhoC..Vzťahsapostupnezhoršoval,ažsa
v septembri roku 2021 odsťahovala k svojim rodičom na G. XX. Tento odchod otec riešil neskôr podaním
návrhu na rozvod v roku 2022, po ktorom sa ona s oboma deťmi nasťahovala naspäť do domácnosti vo

D. E.. Vzťah sa však nepodarilo obnoviť, konflikty pokračovali a od jesene 2023 začala tráviť pracovné
týždne, spoločne s deťmi, opäť na Wuppertálskej 15 a do D. E. chodili na víkendy. Od jari 2024 prestali vo
D. E. tráviť aj víkendy a definitívne sa presťahovali do domácnosti matkiných rodičov na G. XX, B.. Dva
mesiace po tomto odchode otec C. nekontaktoval, navštívil ho až začiatkom leta 2024. Počas tohto leta
bol styk s otcom sporadický, najmä z dôvodu, že sám C. styk odmietal. K svojim príjmom matka uviedla,

že je nezamestnaná, naposledy pracovala ako osobná asistentka v roku 2022. V súčasnosti je jej príjem
tvorený príležitostným predajom kozmetiky 200 € mesačne, 130 € výživné na maloletú A., 300 € výživné
na C., prídavky na deti 120 € mesačne. Vlastní 1 domu vo D. E. a automobil H. I., r. v. 2014. K výdavkom
uviedla, že bývanie hradia jej rodičia, ona robí nákupy pre celú domácnosť za 300 € mesačne, mobil a
internet pre seba, Sofiu a C. 50 € mesačne, náklady na PHM 30 € mesačne, kozmetika 30 € mesačne.

5. Otec maloletého, E. D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXX, popísal, že ťažkosti vo vzťahu
sa začali prejavovať po narodení C. v roku 2015 a vyvrcholili v roku 2021, keď sa manželka prvý raz
odsťahovala zo spoločnej domácnosti a on podal návrh na rozvod v roku 2022. Manželka sa po tom do
spoločnej domácnosti vrátila a on návrh na rozvod stiahol. Napriek snahe sa vzťah opäť začal zhoršovať

a od jesene roku 2023 sa s manželkou a deťmi vídaval len cez víkendy, inak boli v B. J. G. XX. K svojim
príjmom otec uviedol, že v US Steel má hrubú mzdu 2000 € mesačne, uplatňuje si daňový bonus, iný
príjem nemá. Je spoluvlastníkom domu vo D. E. v podiele 1, polovicu daroval manželke. Výdavky uviedol
na plyn 120 € mesačne, elektrina 70 € mesačne, voda 55 € mesačne, internet 18 € mesačne, mobil20 € mesačne, PHM 100 € mesačne, drevo na kúrenie 700 € ročne, poistka domu 217 € ročne, daň z
nehnuteľnosti a poplatok za odpad 150 € ročne, poistka na auto 150 € ročne, 300 € mesačne výživné
na C., plus hradí jeho krúžky a náklady súvisiace s nimi, napr. futbalová výbava. C. mu veľmi chýba,

nedokáže pochopiť, prečo ho zrazu C. začal odmietať.

6. Rozhovor s maloletým C. prebiehal v prirodzenom rodinnom prostredí v domácnosti na G. XX, B., bez
prítomnosti matky. C. bol komunikatívny a ochotný rozhovor so zamestnancami absolvovať. Potvrdil, že
rodičia sa hádali a navzájom na seba kričali. Bolo to pre neho ťažké obdobie. Teraz mu vyhovuje bývať

v Košiciach s mamou, sestrou a starými rodičmi. S otcom by sa zatiaľ chcel vídať tak, že by ho otec v
utorok a štvrtok odviezol na futbalový tréning a potom spolu strávili niekoľko hodín. Každý druhý víkend
by s ním bol v sobotu od rána do večera a v nedeľu od rána do poobedia, aby sa mohol vrátiť pozerať
hokej. Súhlasil by s tým, že postupne, za niekoľko mesiacov, by cez víkendy skúsil u otca prespať.

7. ÚPSVaR Košice vo správe konštatuje, že styk otca so synom sa nerealizuje na žiadnej úrovni,

neprebieha medzi nimi žiadna komunikácia, otec je v spojení len s dcérou pani D., A.. Otec opätovne
žiadal úrad o radu ako nadviazať styk so synom, úrad matku nabádal, aby C. k takému styku motivovala,
zdá sa, že bezvýsledne. Referát psychologicko- poradenských služieb, ku ktorému boli obaja rodičia
odporučení, skonštatoval, že práca s matkou je problematická, niekoľko týždňov sa nedarilo s ňou
dohodnúť stretnutie a doteraz bolo vykonané len úvodné sedenie. Vzhľadom na neexistujúci styk otca

so synom je potrebné, aby prebehlo aj skupinové sedenie a došlo k bližšiemu rozboru miery narušenia
vzťahov medzi rodičmi, aby bolo možné navrhnúť prípadné riešenie.

8. Podľa § 2 ods.1 CMP (Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením,
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde
o konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie

vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť svojho nároku.
Nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti
je prioritný záujem dieťaťa.

14. Prešetrením pomerov v rodine maloletého dieťaťa bolo preukázané, že je potrebné dočasne upraviť
pomery v rodine nariadením neodkladného opatrenia a preto súd vyhovel návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu styku otca s maloletým C. a to v rozsahu, ktorý je uvedený
vo výroku tohto uznesenia. Otec v návrhu uviedol, že maloletého C. nevidel viac ako dva mesiace,

pričom s matkou sa nevie dohodnúť na možnom termíne stretnutia s dieťaťom, matka akúkoľvek
dohodu odmieta. Z vyjadrenia maloletého C. vyplýva, že by mal záujem stretávať sa s otcom, predstaviť
si to vie. Maloletý C. kolíznemu opatrovníkovi žiadne konkrétne výhrady voči osobe otca neuviedol,
taktiež neuviedol dôvody, pre ktorý by sa s ním nechcel stretávať, prípadne si telefonovať. Matka aj
napriek poučeniu kolíznym opatrovníkom, že otec má právo na styk s maloletým, maloletého C. na styk

nepripravuje, dieťa komunikovať s otcom odmieta, bez uvedenia konkrétneho dôvodu. Bránenie výkonu
rodičovských práv jedného rodiča druhému rodičovi, bez kvalifikovaného dôvodu, je nezodpovedné
a nezrelé rodičovské správanie. Pritom nie je v záujme maloletého dieťaťa dlhodobo udržiavať stav,
kedy nie je dieťa v kontakte s oprávneným rodičom bez existencie vážneho dôvodu. Je potrebnéa nesmierne dôležité, aby nedošlo k oslabeniu puta medzi rodičom a maloletým dieťaťom, ktoré nie je v
jehostarostlivosti.Podľavyjadreniaotcamatkasvojimpasívnympostojom,keďžesotcomnekomunikuje
a nemá záujem situáciu riešiť, predlžuje tento stav a otec tak nemá možnosť byť v akomkoľvek kontakte

s maloletým dieťaťom. Súdu nie je zrejmé, prečo sa doposiaľ nerealizuje styk otca s maloletým C. v
takom rozsahu, ako to navrhol samotný maloletý C.. Preto je súd názoru, že je potrebné dočasne upraviť
styk oprávneného rodiča - otca s maloletým C., v rozsahu, ktorý zodpovedá charakteru neodkladného
opatrenia, tak, aby bol takto zabezpečený pravidelný kontakt oprávneného rodiča a maloletého dieťaťa
a nedochádzalo by k oslabovaniu či dokonca k zániku citového puta otca a maloletého dieťaťa. Je hlavne

dôležité, aby bol styk realizovaný pravidelne a aby si maloletý C. zvykol, že je s otcom pravidelne, aby sa
plynule následne mohol realizovať aj prípadný víkendový pobyt dieťaťa u otca. K tomu je však potrebná
a nevyhnutná spolupráca a ochota matky maloletého, ktorá je povinná dieťa na styk s otcom pripraviť
v tom smere, aby dieťa pripravila psychicky na kontakt s otcom, posmeľovala ho, rozprávala mu o otcovi,
komunikovalasnímpreddieťaťomtak,abymaloletývidelapočulichvzájomnúalepredovšetkýmzdravú
komunikáciu a takto by si otec mohol vzťah s maloletým postupne upevňovať. Preto takto dočasne

upravený styk otca s maloletým C. bude zodpovedať skutočnému záujmu maloletého dieťaťa a zároveň
bude rešpektovať právo otca podieľať sa na výchove maloletého C..

15. V prevyšujúcom rozsahu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd ako nedôvodný
zamietol. Otec žiadal úpravu styku počas obdobia zimných prázdnin 2024/2025 a jarných prázdnin

2025 v rámci pobytu dieťaťa u otca na viac dní. Na základe vykonaného dokazovania, hlavne na
základe vyjadrenia maloletého C., ako aj odporúčania kolízneho opatrovníka, styk otca s maloletým C.,
aj s prespatím dieťaťa u otca, by sa mal upraviť s krokovou postupnosťou do leta 2025, s poukazom na
to, že maloletý C. toho času u otca prespávať nechce. Navyše takto navrhovaný styk, ktorý otec žiada
upraviť, presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože sa jedná už o úpravu

špecifického obdobia, akým prázdniny sú, otec má podľa nariadeného neodkladného opatrenia právo
byť s maloletým v pravidelnom kontakte a to každý týždeň.

16. Nakoľko otec maloletého dieťaťa deklaroval súdu nezáujem matky dohodnúť sa na úprave styku otca
s maloletým a súčasne uviedol, že matka s ním odmieta akokoľvek komunikovať, pričom aj z vyjadrenia

ÚPSVaR v Košiciach vyplýva, že komunikácia s matkou je problémová, súd z úradnej moci pristúpil
knariadeniuvýchovnéhoopatrenia.Zdoposiaľvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ževrodinepretrváva
vážny rodičovský konflikt a je nepochybná aj tá skutočnosť, že rodičia nevedia dostatočne vzájomne
kooperovať na výkone rodičovských práv a povinností. Je preto potrebné nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorýmsúdvyužijeinštitútvýchovnéhoopatrenia-postupompodľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodinea

uložiť rodičom maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu,
keďže z doterajšieho dokazovania vyplynulo, že k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi, bez odbornej
pomoci zjavne nedôjde a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, na dobu určenej v
uznesení. Na základe takto nariadeného neodkladného opatrenia je možné, aby zariadenie, určené na
výkon rozhodnutia súdu, mohlo začať bezprostredne s rodičmi pracovať, pretože si to situácia rodinných

pomerov vyžaduje. Súd bude sledovať priebeh nariadeného výchovného opatrenia, správanie sa oboch
rodičov pri ich vzájomnej komunikácii, ich postoj k odporúčaniam, ktoré im budú psychológom uložené
a následne vyhodnotí účel jeho nariadenia.

17. Súd súčasne rozhodol, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia

konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 85P/127/2024.

18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd Prešov prostredníctvom Mestského súdu Košice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia

a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).