Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200155
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200155.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní v rodinno-právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: D. X/XX, D. - E., v zast.: JUDr. Darina Tomčová, advokátka, so sídlom Záhradná 58,
Šenkvice a jeho manželky: F. G. C., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: I. XXX/X, J., v zast.: Mgr.
Andrea Bobeková, advokátka, so sídlom Šachorová 24, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom: 1/ G. C., nar. XX.XX.XXXX a 2/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, obe

v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa záhlavie rozsudku tun. súdu č. k. 15P/5/2024-212 zo dňa 24.10.2024, v časti označenia
manželky – matky maloletých, teda označenie manželky – matky maloletých správne znie: „F. G. C., H.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: I. XXX/X, J.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda vydal dňa 24.10.2024 rozsudok č.k. 15P/5/2024-212. Na základe

podania manželky – matky maloletých tunajší súd zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku tunajšieho
súdu je uvedená chyba v písaní, a to v záhlaví predmetného rozhodnutia v časti označenia mena
manželky – matky maloletých.

2.Vzáhlavírozsudkuč.k.15P/5/2024-212zodňa24.10.2024bolamanželka–matkamaloletýchchybne
označená ako „F. G. C.“, pričom správne označenie mena manželky – matky maloletých je „F. G. C..“

3. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. S poukazom na vyššie uvedené tunajší súd usúdil, že uvedená chyba je dôsledkom okamžitého
zlyhania mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa na vyhotovení rozsudku podieľala (porov.

judikát Rc 37/1969, nález ÚS SR II. ÚS 576/2013), teda je chybou v písaní, akú má namysli § 224
Civilného súdneho poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zák. ustanovenia súd vydal opravné uznesenie,
ktorým odstránil chybu v písaní, ku ktorej došlo vo vydanom rozsudku č.k. 15P/5/2024-212 zo dňa
24.10.2024 a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)