Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPs/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203217
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6424203217.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jána Burika, vo veci prípustnosti
prevzatia osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXX, XXX XX E., zastúpený zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO:
55 732 453 a procesným opatrovníkom: F. C., súdna tajomníčka Okresného súdu Žiar nad Hronom,

do ústavu zdravotníckej starostlivosti - Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya Kremnica, so sídlom
ČSA 234/139, 967 12 Kremnica, IČO: 00 606 987, v konaní o odvolaní umiestneného proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 28Pu/4/2024-65 zo dňa 30. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 28Pu/4/2024-65 zo dňa 30. decembra 2024 p o t
v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a o trovách prvoinštančného konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 16.11.2024 bolo Okresnému súdu

Žiar nad Hronom doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrickej nemocnice Profesora
Matulaya Kremnica, že do tohto zariadenia bol dňa 16.11.2024 o 17:45 hod. prijatý pacient A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý pri príjme nepodpísal informovaný súhlas s hospitalizáciou. V oznámení bolo
uvedené, že menovaný bol prijatý na základe uznesenia Okresného súdu Martin sp.zn. 3Tp/68/2023
zo dňa 28.09.2023, ktorým bolo menovanému podľa ust. § 148 ods. 3 Trestného poriadku nariadené
pozorovanie v zdravotníckom zariadení za účelom vyšetrenia jeho duševného stavu. V čase jeho prijatia

bola u menovaného prítomná chorobne zmenená, bludne sýtená dysforická nálada, verbálna agresia,
paranoidita, úplná anozognozia a vysoké riziko paticky motivovaných porúch. Menovaný trpí závažným
duševným ochorením v akútnom dekompenzovanom štádiu, t.j. bipolárnou afektívnou poruchou,
terajšia manická epizóda s psychotickými príznakmi, v dôsledku ktorej je výrazne sťažená spolupráca
s menovaným, odmieta sa podrobiť vyšetreniu a trvá na okamžitom prepustení z psychiatrického
zariadenia. V prípade, že by menovaný nebol hospitalizovaný, predstavoval by ohrozenie pre svoje

okolie.

3. Okresný súd samostatným uznesením č.k. 28Pu/4/2024-20 zo dňa 19.11.2024 začal z úradnej
povinnosti bez návrhu konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom
zariadení. Uznesením č.k. 28Pu/4/2024-21 zo dňa 19.11.2024 ustanovil umiestnenému procesného
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Žiar nad Hronom, a to do právoplatného

skončenia konania vo veci samej vyslovenia prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.4. Dňa 19.11.2024 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Psychiatrickej nemocnice Kremnica, že
umiestnený podpísal písomný informovaný súhlas s hospitalizáciou a naďalej pokračuje v hospitalizácii
dobrovoľnou formou. Súčasťou oznámenia bolo aj tlačivo, ktorým umiestený udelil svoj informovaný

súhlaspodľa§6zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedené udelenie informovaného
súhlasu s prijatím do ústavnej zdravotnej starostlivosti založilo v tom čase nedostatok podmienok
konania vo veci, na základe čoho okresný súd konanie zastavil podľa ust. § 161 ods. 2 CSP uznesením
č.k. 28Pu/4/2024-22 zo dňa 19.11.2024.

5. Na základe odvolania umiestneného Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 13CoPs/17/2024 zo
dňa 20.12.2024 uznesenie okresného súdu č.k. 28Pu/4/2024-22 zo dňa 19.11.2024 zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd sa zaoberal obsahom listiny „Informovaný súhlas
pacienta po prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti“ zo dňa 16.11.2024 na č.l. 18 spisu s tým,
že oproti stavu v čase vydania napadnutého uznesenia okresným súdom odlišná situácia nastala

v odvolacom konaní, ak odvolateľ spochybnil poskytnuté poučenie, svoj slobodný prejav vôle vo vzťahu
k informovanému súhlasu a výslovne vyjadril, že odvoláva súhlas, čo v zmysle ust. § 6 ods. 8 zákona
č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti má za následok začatie konania o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení, o ktorom by bol príslušný rozhodnúť okresný súd. Vzhľadom
k spochybneniu slobodného prejavu vôle odvolateľa – umiestneného s udelením informovaného súhlasu

na hospitalizáciu a k odvolaniu tohto súhlasu umiestneným odpadol procesný dôvod (prekážka), pre
ktorý bolo konanie v predmetnej veci zastavené, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa
ust. § 389 písm. b) CSP a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

6. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na ust. § 262 ods. 1,

§ 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 161 ods. 1, 2 CSP s konštatovaním, že po vydaní zrušujúceho
uznesenia krajského súdu bolo Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručené oznámenie Psychiatrickej
nemocnice Profesora Matulaya Kremnica zo dňa 30.12.2024 o tom, že menovaný A. B. bol prepustený
dňa 27.12.2024 do ambulantnej starostlivosti. Z dôvodu, že došlo k vzniku neodstrániteľného nedostatku
podmienky ďalšieho konania vo veci, kedy by mal okresný súd po zrušení predošlého uznesenia

o zastavení konania odvolacím súdom pokračovať v konaní o prípustnosti prevzatia, resp. ďalšieho
držania umiestneného v zdravotníckom zariadení, súd prvej inštancie podľa ust. § 161 ods. 2 CSP
konanie zastavil.

7. K úplnosti okresný súd uviedol, že po tom, ako umiestený A. B. odvolal svoj pôvodne udelený

informovaný súhlas s hospitalizáciou, táto skutočnosť bola oznámená Okresnému súdu Žiar nad
Hronom, na základe čoho bolo začaté konanie pod sp.zn. 22Pu/11/2024, v ktorom samostatným
uznesením č.k. 22Pu/11/2024-20 zo dňa 25.11.2024 okresný súd vyslovil, že prevzatie A. B. do
starostlivosti zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrickej nemocnice Profesora Matulaya Kremnica bolo
prípustné, avšak uznesenie nie je právoplatné, pretože umiestnený voči tomu podal odvolanie.

8. O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu týchto trov.

9. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie účastník konania – A. B.

(ďalej aj len „odvolateľ“), ktorý navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a rozhodnúť tak, že prevzatie do
zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné, s návrhom priznania trov konania od ústavu zdravotníckej
starostlivosti – Psychiatrickej nemocnice Profesora Matulaya Kremnica. V odvolaní poukázal na to, že
napriek tomu, že nie je v súčasnosti držaný v ústave zdravotníckej starostlivosti, k dnešnému dňu nebolo
rozhodnuté,čivôbecbolojehoprevzatiedoústavuzdravotníckejstarostlivostidňa16.11.2024prípustné.

Uviedol, že v čase prevzatia musia byť splnené zákonné dôvody, čo okresný súd nevyhodnocoval, a tým
absolútnerezignovalnaskúmaniesplneniazákonnýchdôvodovnaprevzatieumiestneného–odvolateľa
do ústavu. Poukázal na rozhodnutia ESĽP, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cdo 154/2021
zo dňa 30. mája 2022, prípad Tám vs. Slovensko, ktorým sa zaoberal ESĽP s odkazom na skutkový
stav a závery rozhodnutia s tým, že zastavením predmetného konania došlo k porušeniu Čl. 5 ods. 4

Európskeho dohovoru o ľudských právach, pokiaľ nebolo rozhodnuté, či prevzatie odvolateľa do ústavu
zdravotníckej starostlivosti dňa 16.11.2024 bolo prípustné. Odvolateľ poukázal na to, že informovaný
súhlas z jeho strany podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti udelený nebol, pretože
nebol riadne poučený. Samotné znenie § 252 a nasl. ustanovenia CMP predpokladá dve konania nasebanavzájomnadväzujúce.Prvýmkonanímjerozhodnutieoprípustnostiprevzatia,tedačiumiestnenie
a obmedzenie vo voľnom pohybe, resp. styku s vonkajším svetom bolo zákonné. Podľa § 263 CMP
súd už nerozhoduje o prepustení umiesteného zo zdravotníckeho zariadenia. Sama skutočnosť, že

zdravotnícke zariadenie medzičasom umiestneného prepustí, nespôsobuje odpadnutie dôvodu pre
rozhodnutie, ktorým je výlučne posúdenie prípustnosti alebo neprípustnosti prevzatia. Až v následnom
konaní, v prípade, že dôjde k vysloveniu prípustnosti a nedôjde k prepusteniu umiestneného samotným
zdravotníckym zariadením, rozhoduje súd o držaní umiestneného v zdravotníckom zariadení ako
pokračujúce konanie podľa § 265 CMP a len v tomto prípade je možné, a to až po vyslovení prípustnosti

prevzatia umiestneného, v prípade jeho prepustenia zastaviť konanie z dôvodu, na ktorý odkazuje
okresný súd v napadnutom uznesení. Podľa odvolateľa okresný súd sa v odôvodnení rozhodnutia
nevysporiadal s otázkou odôvodnenia zastavenia konania zákonným spôsobom, neodkazuje na
konkrétneustanoveniazákona,podľaktorýchrozhodol,týmjenapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
nepreskúmateľné a nezákonné. Podľa § 161 ods. 2 CSP nie je tu nedostatok procesnej podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, pretože skutočnosť prevzatia umiestneného bez písomného súhlasu

nastala a je potrebné o nej rozhodnúť. Tým nedošlo k naplneniu ustanovení, týkajúcich sa nedostatku
procesnej podmienky.

10. Podľa postupu okresného súdu, a to podaním zo dňa 13.1.2025, bolo odvolanie doručené tak
procesnej opatrovníčke, ako aj zdravotníckemu zariadeniu. Do momentu konania a rozhodovania

krajským súdom ďalšie podania neboli doručené.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote p. A. B., nar. XX.XX.XXXX, prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, vec
preskúmal podľa ust. § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP

a contrario a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

12. Na základe odvolania p. A. B., ktorý bol umiestnený
v zdravotníckom zariadení, bolo posudzované napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ktorý konanie

o prípustnosti prevzatia umiestneného zastavil pre konštatovanie nedostatku procesnej podmienky
ďalšieho konania z dôvodu, že menovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX, bol dňa 27.12.2024 prepustený do
ambulantnej starostlivosti.

13. Podstatou podaného odvolania bolo namietanie nesprávneho postupu okresného súdu, ak

k dnešnému dňu nebolo rozhodnuté, či vôbec bolo prevzatie p. A. B. do ústavnej zdravotnej starostlivosti
dňa 16.11.2024 prípustné, a to bez ohľadu, že následne bol menovaný z tohto zariadenia prepustený,
pretože pre uvedené štádium bol súd povinný skúmať, či boli zákonné dôvody na prevzatie p. A. B.
do zdravotníckeho zariadenia. V odvolaní bolo poukázané na ust. § 252 a nasl. ustanovenia CMP,
z ktorých vyplýva, že ide o dve konania pri pozbavení slobody, pričom vzhľadom aj na judikatúru

ESĽP okresný súd nevyhodnocoval zákonné podmienky k prípustnosti prevzatia umiestneného, svoje
rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. Ide o nezákonné rozhodnutie, pretože nie je tu nedostatok
procesnej podmienky konania, pre ktorú napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil.

14. Krajský súd po oboznámení sa s napadnutým uznesením okresného súdu konštatuje, že toto

je dostatočným spôsobom odôvodnené, ak okresný súd vyjadril závery, pre ktoré mal za to, že
nemal splnené procesné podmienky na to, aby rozhodoval o (ne)zákonnosti prípustnosti prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia. Okresným súdom vyjadrené závery boli spôsobilé na
posudzovanie odvolacím súdom.

15. Odvolací súd zvýrazňuje, že Civilný mimosporový poriadok v ust. § 252 až § 271 upravuje
osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, a to, aby nedochádzalo
k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by bol niekto v rozpore so zákonom a bez jeho súhlasu
prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný. Účelom detenčného konania je zaručiť
ochranu jedného z ľudských práv, ktorým je právo na osobnú slobodu. Súd posudzuje zákonnosť

k momentu zadržania osoby. Je nevyhnutné prihliadnuť k charakteru samotného detenčného konania,
ktoré pozostáva z dvoch štádií, z ktorých prvým je posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu
zdravotníckej starostlivosti a druhým štádiom je posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej.16. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že 16. novembra 2024 Psychiatrická nemocnica Profesora
Matulaya Kremnica zaslala Okresnému súdu Žiar nad Hronom hlásenie nedobrovoľnej hospitalizácie
p. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa 16.11.2024 o 17:45 hod. bol prijatý na B-oddelenie Psychiatrická

nemocnica Profesora Matulaya v Kremnici na základe uznesenie Okresného súdu Martin zo dňa
28.09.2023 sp.zn. 3Tp/68/2023, ktorým menovanému bolo nariadené umiestnenie v zdravotníckom
zariadení ústavnej starostlivosti na pozorovanie jeho zdravotného stavu, a to na dobu najviac dvoch
mesiacov. V hlásení je uvedené, že menovaný informovaný súhlas s psychiatrickou hospitalizáciou
pri vstupe nepodpísal s konštatovaním, že u neho ide o závažné duševné ochorenie v akútnom

dekompenzovanom štádiu – bipolárna afektívna porucha, terajšia manická epizóda s psychotickými
príznakmi, v dôsledku čoho spolupráca s pacientom je výrazne sťažená, odmieta sa podrobiť vyšetreniu,
trvá na okamžitom prepustení z psychiatrického zariadenia, úsudkové schopnosti pacienta sú chorobne
narušené, t.j. bolo indikované, že je nebezpečný voči okoliu, čím malo zdravotnícke zariadenie za to,
že sú splnené kritériá k nedobrovoľnej hospitalizácii a okrem pozorovania duševného stavu potrebuje aj
liečbu a túto skutočnosť zdravotnícke zariadenie zahlásilo Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

17. Uznesením č.k. 28Pu/4/2024-20 zo dňa 19. novembra 2024 okresný súd z úradnej povinnosti začal
bez návrhu konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení a uznesením č.k.
28Pu/4/2024-21 zo dňa 19. novembra 2024 ustanovil A. B. procesnú opatrovníčku.

18. Uznesením č.k. 28Pu/4/2024-22 zo dňa 19. novembra 2024 okresný súd konanie zastavil a o trovách
prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Skonštatoval
nedostatok procesnej podmienky konania v zmysle § 161 ods. 2 CSP, pretože okresnému súdu bolo
dňa 19. novembra 2024 oznámené, že menovaný p. A. B. udelil informovaný súhlas s hospitalizáciou,
zktoréhodôvodusanaďalejpokračujevhospitalizáciidobrovoľnouformou,spoukazomajna§6zákona

č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“).

19. Proti vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie umiestnený
p. A. B., o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 13CoPs/17/2024 zo dňa 20.12.2024

tak, že uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 28Pu/4/2024-22 zo dňa 19. novembra 2024
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Krajský súd v súlade s vyššie uvedeným zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu za aplikácie
ust. § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z.z. a vyhodnocovania štádia prevzatia p. A. B., a to k dátumu

16.11.2024, uvádza, že k tomuto dátumu bol zo strany menovaného udelený súhlas s prijatím do
ústavnej zdravotnej starostlivosti, čo vyplynulo z dokladu o informovanom súhlase pacienta, keď
uviedol, že hospitalizáciu prijíma, uvedené podpísal a súčasne dal súhlas a podpísal aj vykonanie
navrhnutých postupov poskytovania zdravotnej starostlivosti počas trvania hospitalizácie. Vzhľadom
k uvedenému podľa § 161 ods. 2 CSP bola tu prekážka pre ďalšie konanie okresným súdom, a preto ak

napadnutým uznesením konanie zastavil, tak vo výsledku jeho rozhodnutie bolo vecne správne, pretože
pokiaľ následne svoj informovaný súhlas s hospitalizáciou p. A. B. odvolal, tak pre uvedené štádium
odvolaného súhlasu okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na vyvolané konanie
pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp.zn. 22Pu/11/2024.

21. Krajský súd poukazuje na obsah Hlásenia nedobrovoľnej hospitalizácie zo dňa 16.11.2024, v ktorom
sa uvádza, že p. A. B. bol dňa 16.11.2024 o 17:45 hod. prijatý na B-oddelenie Psychiatrická nemocnica
Profesora Matulaya Kremnica na základe uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 28.09.2023 sp.zn.
3Tp/68/2023, ktorým menovanému bolo nariadené umiestnenie v zdravotníckom zariadení ústavnej
starostlivosti na pozorovanie jeho zdravotného stavu na dobu najviac dvoch mesiacov. V predmetnom

hlásení o nedobrovoľnej hospitalizácie Okresnému súdu Žiar nad Hronom, sa primárne poukazuje na
uznesenie Okresného súdu Martin sp.zn. 3Tp/68/2023 zo dňa 28.09.2023 s tým, že v závere tohto
hlásenia sa uvádza, že okrem pozorovania duševného stavu bola vyhodnotená aj potreba liečby, ktorú
skutočnosť oznámilo zdravotnícke zariadenie Okresnému súdu v Žiari nad Hronom.

22. Súčasťou súdneho spisu je aj uznesenie Okresného súdu Martin sp.zn. 3Tp/68/2023 zo dňa
28.09.2023, ktorým podľa § 148 ods. 3 Trestného poriadku bolo nariadené, aby bol vyšetrený duševný
stav obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom C. D. XXX, pozorovaním v zdravotníckom
ústave. Proti tomuto uzneseniu Okresného súdu Martin bola podaná sťažnosť obvineným A. B.,o ktorej rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 3Tpo/69/2023-18 zo dňa 02. novembra 2023
tak, že túto zamietol ako nedôvodnú. Z uznesenia Okresného súdu Martin sp.zn. 3Tp/68/2023 zo dňa
28.09.2023 vyplýva, okrem iného, konštatovanie súdom, že pozorovanie v zdravotníckom zariadení je

závažným zásahom do základných práv a slobôd obvineného, pretože pozorovaním duševného stavu
v zdravotníckom zariadení dochádza k obmedzeniu jedného z najvýznamnejších práv človeka – práva
na osobnú slobodu. Ďalej sa v tomto uznesení Okresného súdu Martin konštatuje, že nevyhnutnosť
nariadenia pozorovania obvineného v zdravotníckom zariadení je zásahom do práva na slobodu
obvineného, ktorý je proporcionálny s prihliadnutím k povahe a závažnosti násilnej trestnej činnosti, pre

ktorú je obvinený stíhaný.

23. Za vzatia do úvahy už vyššie uvedených zhodnotení krajský súd má za to, že tu bol nedostatok
podmienky konania, ak došlo k zastaveniu konania, a to pre štádium rozhodovania okresného súdu
o umiestnení p. A. B. do zdravotníckeho zariadenia dňa 16.11.2024 a ním udeleného súhlasu,
ktorý ak následne bol odvolaný, začalo pred Okresným súdom Žiar nad Hronom konanie pod

sp.zn. 22Pu/11/2024, ku ktorému odvolaniu súhlasu došlo dňa 26.11.2024. H. A. B. bol prijatý
do zdravotníckeho zariadenia z titulu uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 28.09.2023 sp.zn.
3Tp/68/2023, ktorým menovanému bolo nariadené umiestnenie v zdravotníckom zariadení za účelom
vyšetreniajehoduševnéhostavu.Krajskýsúdkzáveromsvojhorozhodnutiauvádza,žesavyhodnocuje,
či boli splnené zákonné podmienky k momentu prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia

a pokiaľ k tomuto momentu neboli splnené procesné podmienky pre konanie, tak nemohlo dôjsť
ani k vyhodnocovaniu týchto zákonných podmienok k (ne)prípustnosti prevzatia. Pre dané konanie
pred okresným súdom bol umiestneným udelený súhlas, za súčasného prijatia umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia na základe rozhodnutia Okresného súdu Martin sp.zn. 3Tp/68/2023 zo dňa
28.09.2023. Informovaný súhlas, ak bol odvolaný, tak v danej situácii na tomto základe bolo vyvolané

samostatné konanie pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp.zn. 22Pu/11/2024. Inými slovami
vyjadrené k umiestneniu menovaného došlo z titulu rozhodnutia súdu. Neboli splnené procesné
podmienky pre ďalšie pokračovanie v konaní, preto podľa ust. § 161 ods. 2 CSP bolo namieste,
ak okresný súd konanie zastavil. K úplnosti sa poukazuje na ust. § 23 ods. 3 CMP a prepustenie
umiestneného do ambulantnej starostlivosti (prepustený dňa 27.12.2024, č.l. 63 spisu).

24. Krajský súd na základe týchto záverov rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti
a včasnosti podaného dovolania.