Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201933
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724201933.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739,
proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 1.752,10
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%

do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,ktoráboladoručenásúdudňa25.4.2024domáhalvočižalovanejzaplateniasumy
1.752,10 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1.483,57 Eur od 25.08.2022
až do zaplatenia, keď žiadal priznať tiež náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že
medzi jeho právnym predchodcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard
Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod
č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri

Mestského súdu Bratislava III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len
„banka") ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou na strane druhej bola dňa 2.5.2021
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb, predmetom ktorej okrem iného
bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.6.2023 medzi postupcom t.j. vyššie
uvedenou bankou a žalobcom postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Na základe

zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve. Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme
kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje
opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a
následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý
úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového

rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastával názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 24.08.2022 v vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
sumu vo výške 1.772,10 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 483,57 Eur,

z neuhradeného riadneho úroku vo výške 236 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 32,53
Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 Eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 20 Eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonala žiadne
úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.752,10 Eur, pritom pozostáva z neuhradenej istiny úveru

vo výške 1.483,57 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 236 Eur a z neuhradeného poistenia
splátok vo výške 32,53 Eur. Žalobca si na základe vykonaných úhrad žalovanej vyčíslil úrok z omeškania
po zosplatnení nasledovne:
- 5,5% ročne zo sumy 1.483,57 Eur od 25.08.2022 až do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom vydaným vyšším súdnym úradníkom pod sp.zn.

13Csp/72/2024-68 zo dňa 5.6.2024 v zmysle návrhu žalobcu, proti ktorému žalovaná podala včas odpor
s vecným odôvodnením. Žalovaná v predmetom odpore uviedla, že nemá žiadny dlh voči žalobcovi
a táto spoločnosť nepreukázala žiadnu zmluvu s jej podpisom. Na základe vyššie uvedeného žiadala
o zrušenie platobného rozkazu.

3. Nakoľko proti platobnému rozkazu žalovaná podala včas odpor s vecným odôvodnením, zo zákona
sa tým zrušil v celom rozsahu a Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Žalobca reagoval na odpor žalovanej vyjadrením, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Zvolen
dňa 9.8.2024 a vo svojom vyjadrení okrem iného žalobca uviedol, že predmetom tohto konania je

revolvingový úver, t. j. úver vo forme kreditnej karty - nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý
umožňujeklientovičerpaťposkytnutézdrojeopakovane,beznutnostižiadaťopovoleniečerpaniabanku.
Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď
po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,
bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s

každou splátkou zvyšuje. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že na predmetný zmluvný
vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo
dojednané plnenie v splátkach.
Podľa časti 3. ods. 3 bod 3.1. písm. a) Zmluvy o úvere „V prípade, ak Klient nespláca poskytnutý
Úver/ Revolvingový úver riadne a včas, ak Klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok

Klientaalebomanžela/kuKlientazačatéexekučnékonanie,akKlientriadneavčasnesplácasvojeďalšie
záväzky voči Banke alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru/ Revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie Úveru/
Revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Banka určí
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti... “

Dňa 24.08.2022 pôvodný veriteľ žalovanej vyzval žalovanú na jednorazovú úhradu dlžnej sumy vo
výške 1.172,10 Eur, ktorú si žalovaná prevzala dňa 30.08.2022 a uvedené prevzatie potvrdila svojím
vlastnoručným podpisom. Túto listinu je preto potrebné považovať za výzvu na splnenie dlhu podľa ust.
§ 563 Občianskeho zákonníka:
Napriek uvedenému žalobca k podanej žalobe predložil aj výzvu zo dňa 01.06.2022, ktorá by mohla

byť považovaná za výzvu podľa ust. § 53 ods. 9 OZ. Zároveň v prílohe predložili potvrdenie zo stránky
Slovenskej pošty, ktoré preukazuje, že uvedená listina bola žalovanému doručená dňa 08.06.2022.
Žalobca zastával názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
a došlo aj k riadnemu splneniu podmienok v zmysle § 92 ods.8 Zákona o bankách.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho

peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané,
že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok,
a to:
- Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01.06.2022
- Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42790864271100 Predžalobná výzva zo dňa

24.08.2022.

5. Žalovaná sa písomne vyjadrila k predmetnému vyjadreniu a vo svojom písomnom vyjadrení okrem
iného uviedla, že naďalej trvá na jej vyjadrení, že neexistuje žiadna zmluva s jej podpisom a anielektronickým. Žalobca získal zrejme zoznam bývalých klientov a snaží sa so svojimi úžerníckymi
praktikami o niečo v zmysle, že mu niečo dlhuje. Pracuje na Slovenskej pošte a dobre pozná túto
spoločnosť a vie, že podobné záležitosti sa riešia už s doručenkou. Zopakovala, že nedlhuje žalobcovi

nič a neexistuje žiadna zmluva s jej podpisom.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 4.11.2024, ktorého sa žalobca, ani jeho právny zástupca
nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti a žiadali pojednávať v ich
neprítomnosti.

7. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 4.11.2024 k veci uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava
svojho podaného odporu voči vydanému platobnému rozkazu, ako aj svojho vyjadrenia, ktorým
reagovalanavyjadreniažalobcu.Kveciuviedla,žepredmetnúzmluvu,ktorájepredmetomtohtokonania
neuzatvárala a teda čo sa týka Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty tvrdila, že nedostala kreditnú kartu od tejto spoločnosti, ani žiadne finančné prostriedky titulom

revolvingového úveru nevyberala. Nepoprela, že Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti tak, ako
to vyplýva z doručenky prevzala a konala tým spôsobom, že zatelefonovala tejto firme a oznámila im, že
nechápe čo jej to poslali. Pracovníčka tejto firmy jej oznámila, že podľa ich údajov uzatvorila predmetnú
zmluvu a má od nich úver a ona zotrvala na svojom prednese. Na základe vyššie uvedeného žiadala
žalobu zamietnuť, nakoľko tvrdila, že žiadnu zmluvu neuzatvárala, žiadne finančné prostriedky titulom

revolvingového úveru neobdržala a je pravda, že jednotlivé výzvy tak ako to uvádza žalobca prevzala
a reagovala tým spôsobom ako to uvádzala. Z týchto dôvodov žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

8. Súd predmetné pojednávanie odročil na deň 19.12.2024 a zároveň vyzval žalobcu prostredníctvom
jeho právneho zástupcu, aby súdu v lehote 10 dní oznámili dátum splatnosti splátky pre nezaplatenie

ktorej využil veriteľ právo podľa § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka a dlh žalovanej zosplatnil,
t.j. dátum splatnosti splátky, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou trvalo. Zároveň
aby skutkovo zdôvodnil a preukázal, že veriteľ pri zosplatnení úveru dodržal zákonný postup podľa §
53 ods.9 Občianskeho zákonníka a to, že spotrebiteľku upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť úveru zosplatniť pre nezaplatenie splatnej splátky, ako aj predložiť súdu dôkaz o tom, že bola

uzatvorená predmetná Zmluva o revolvingovom úvere, ktorá je predmetom tohto konania, ako aj dôkaz
o tom, že žalovaná čerpala predmetný revolvingový úver vzhľadom na to, že žalovaná poprela tieto
skutkové tvrdenia žalobcu.

9. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu reagoval na predmetnú výzvu súdu a vo svojom

vyjadrení okrem iného uviedol:
„Dňa 02.05.2021 uzavrel pôvodný veriteľ a žalovaná Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej
karty, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 5 000 Eur.
K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe podania zo dňa 24.08.2022.
Vzhľadom na druh úveru pre nie je možné skúmať premlčanie jednotlivým mesačných plnení, nakoľko

nejde o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu uzavretom na dobu určitú. Z dôvodu právnej istoty v
prílohe predložili Výzvu zo dňa 01.06.2022, ktorú je potrebné považovať za výzvu v zmysla § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka. V prílohe predložili potvrdenie zo stránky Slovenskej pošty, na základe ktorého
je zrejmé, že zásielka bola dňa 08.06.2022 doručená adresátovi.
Alternatívne, ak by konajúci súd posúdil poskytnutý úver ako splátkový žalobca poukázal na jednotlivé

rozhodnutia súdov Slovenskej republiky.
Uplatnenie práva podľa § 565 OZ nastalo podaním zo dňa 24.08.2022, pričom v súlade so závermi
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj v súlade ust. § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu tohto
práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 10.05.2022. Premlčacia doba tak začala
plynúť odo dňa 11.08.2022 a uplynula by 11.08.2025.

Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.666,60
Eur nasledovne :
28.09.2021 finan. FMRB 303,80+
29.09.2021 finan. FMRB 202,80+
01.10.2021 finan. FMRB 203,00+

05.10.2021 finan. FMRB 203,00+
16.10.2021 vyber v ATM 150,00+
20.10.2021 finan. FMRB 102,00+
30.10.2021 vyber v ATM 100,00+13.11.2021 vyber v ATM 100,00+
16.11.2021 finan. FMRB 102,00+
20.11.2021 vyber v ATM 100,00+

15.01.2022 vyber v ATM 100,00+

Žalovaná uhradila do dňa zosplatnenia sumu v celkovej výške 311,17 Eur nasledovne :
27.10.2021 cash-back bonus || 10,15+
09.11.2021 platba prevodom POBA 100,00+

26.11.2021 cash-back bonus || 1,02+
21.12.2021 platba prevodom POBA 100,00+
13.01.2022 platba prevodom POBA 100,00+

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je
to obvyklé. Pri skúmaní formy právneho úkonu je potrebné vychádzať z úpravy zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý predpokladá možnosť využitia
finančnej služby prostriedkom diaľkovej komunikácie. Zákon definuje zmluvu na diaľku ako zmluvu
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie. Za finančnú službu právna úprava pokladá okrem iného aj službu poskytovanú
veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Zákon tak umožňuje pri
dojednávaní finančných služieb na diaľku využiť aj moderné technológie, ako je internet, koniec
koncov, tento spôsob možno v súčasnosti považovať za úplne bežný, obvyklý, rýchly a štandardný, z
ktorého dôvodu nemožno od strán pri kontraktácii vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme s

vlastnoručným podpisom, pretože by to poprelo zmysel predmetnej úpravy.
V zmysle ods. 10.8 Zmluvy: „Klient súhlasí s komunikáciou i prostriedkami elektronických komunikácií na
Klientom poskytnuté a zverejnené komunikačné adresy, vrátane elektronických adries, čísel mobilného
telefónu alebo pevnej linky. Klient súhlasí s použitím diaľkových komunikačných techník pri vzájomnej
komunikácii.“

Zároveň žalobca poukazuje na ods. 3 Dohody o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy:
„Klient a Banka sa dohodli, že k uzatvoreniu Zmluvy môže dôjsť týmito rovnocennými spôsobmi, ktoré sa
považujú za právne úkony v písomnej forme podľa Občianskeho zákonníka v platnom znení a zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení:

a) osobne v zabezpečenej internetovej aplikácii zriadenej pre Klienta zo strany Banky v elektronickej
podobe;
b) osobne v elektronickej podobe a podpisom v elektronickej podobe;
c) u predajcu listinami a podpisom, alebo v elektronickej podobe a podpisom v elektronickej
podobe;

d) poštou, listinami a podpisom.“
Žalobca v konaní predložil vyššiu uvedenú Zmluvu, ktorá bola zo strany dlžníka podpísaná elektronicky.
Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Dňa 19.12.2024 Okresný súd Zvolen znova pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho

zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal pojednávať v ich
neprítomnosti. Na tomto pojednávaní žalovaná znova k veci uviedla, že zotrváva na svojom
predchádzajúcom prednese a žiadala žalobu zamietnuť. Znova zopakovala, že žiadnu zmluvu
o revolvingovom úvere so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom neuzatvorila. Žiadne údaje im
neposkytovala a nevedela si doteraz vysvetliť ako sa k týmto údajom dostali. Takisto tvrdila, že žiadne

finančné prostriedky od nich nedostala a nemala k dispozícii ani kreditnú kartu. Nevedela sa vyjadriť ani
ktomu,žebolanejakásumaztohtoúveruhradenázajejosobu.Ďalšienávrhynadoplneniedokazovania
nemala.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca a to aj po výzve

súdu a zistil tento skutkový a právny stav.

12. Žalobca k žalobe predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb.Identifikačné číslo zmluvy 262807152360171, ktorá mala byť uzatvorená podľa tvrdení žalobcu dňa
2.5.2021 elektronickou formou. Zmluvu o úvere mala uzatvoriť banka BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, FR, zapísaná v parížskom Registri obchodu

a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 (ďalej len banka) ako
veriteľ na jednej strane a žalovaná ako dlžníčka na druhej strane.
V časti 2. bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Predmetom

tejto zmluvy bolo poskytnutie Revolvingového spotrebiteľského úveru, ďalej len Revolvingový úver
bankou klientovi do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve.
Klient je povinný poskytnutý Revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie
povinnosti dohodnuté v zmluve.
- výška úverového rámca: 5.000 Eur,
- aktuálna výška úverového rámca: 900 Eur,

- výška mesačnej splátky: minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300
Eur,
- splatnosť mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci,
- poplatok za kreditnú kartu: podľa Sadzobníka poplatkov,
- výška úrokovej sadzby: 27,48% p.a. – fixná,

- RPMN: 39,26%,
- odplata: 31,13%,
- splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
1. čerpanie revolvingového úveru,
- zvolený balík poistenia: Komplexný balík poistenia,

- poplatok za poistenie: 5,29%,
Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania Revolvingového úveru 900 Eur, s výškou
mesačnej splátky 86,63 Eur, s poplatkom za kreditnú kartu 2,99 Eur a splatenie Revolvingového
úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na
úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia Revolvingového úveru. Klient je

oprávnený kedykoľvek odvolať svojo súhlas s poistením Revolvingového úveru, a to aj pred poskytnutím
Revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu: 1.072,45 Eur.
V bode 2.1. bolo dohodnuté, že predmetná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluva je platná
dňompodpisuobidvomazmluvnýmistranamiaúčinnosťnadobúdadňom1.poskytnutiaRevolvingového
úveru.

Z časti 3. článku 3. Následky porušenia povinností klienta bodu 3.1. Zmluvy o úvere vyplýva, že
v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/Revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol
banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manželku klienta začaté exekučné konanie
a klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka
oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/Revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie

úveru/Revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere/Zmluvy o revolvingovom úvere s okamžitou splatnosťou, c) vypovedať Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere/Zmluvu o revolvingovom úvere; výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť v 1. deň
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolaklientovivýpoveďzaslaná,d)pozastaviť

ďalšie čerpanie Úveru/Revolvingového úveru.

13. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen XXXXX/XX/XXXX, ktorého predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 464,77 Eur medzi tými istými účastníkmi konania s tým, že bola posudzovaná tá
istá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, avšak v časti 1, že v tomto spise žalobca predložil print screen

obrazovky zrejme z PC (č.l. 145 spisu XXXXX/XX/XXXX) bez riadneho vysvetlenia skutočností, ktoré
má súd z tohto dôkazu vyvodiť. Pri Rev.1 je uvedené: „Podpísal A. B.; platnosť podpisu je neznáma;
Dokument sa od aplikovania tohto podpisu... (ďalej nečitateľné). Identita autora podpisu je neznáma,
pretože ... (ďalej nečitateľné); Podpis obsahuje vloženú časovú pečiatku, ale jej ... (ďalej nečitateľné)“.

14. Z pripojeného listinného dôkazu označeného ako Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru súd
zistil, že v tejto výzve zo dňa 1.6.2022 právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanej, že aj napriek
opakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok jej úver č. 42790864271100 nie je riadne a včas
splácaný. V zmysle vyššie uvedeného evidujú k dnešnému dňu aktuálnu dlžnú čiastku na predmetnomúvere, výška dlžnej čiastky 365 Eur. Zároveň bola upozornená na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde
k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, právny predchodca žalobcu bude požadovať
splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Z priloženého poštového hárku vyplýva,

že táto výzva bola podaná na prepravu dňa 6.6.2022 na Slovenskú poštu pre žalovanú.

15. Súd z listinného dôkazu označeného ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
č. 42790864271100 zistil, že týmto listinným dôkazom právny predchodca žalobcu dňa 24.8.2022
oznamoval žalovanej, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a to ani po

opakovaných výzvach na úhradu, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy a to ku dňu 24.8.2022, kedy sa stal záväzok splatný v celom
rozsahu. Zároveň žalovaná bola vyzvaná, aby uhradila dlh vo výške 1.772,10 Eur na účet právneho
predchodcu žalobcu. Súd z pripojenej doručenky zistil, že žalovaná prevzala predmetné oznámenie dňa
30.8.2022 do vlastných rúk.

16. Oznámením o postúpení pohľadávky – úver č. 42790864271100 zo dňa 3.7.2023 právny
predchodca žalobcu oznamoval žalovanej, že postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
svoju pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, uzatvorenej dňa 2.5.2021, evidovanú pod úverovým číslom
42790864271100 spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na súčasného žalobcu.

17. Pokusom o zmier zo dňa 11.4.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na
úhradu dlhu, ktorý vyčíslil v tomto Pokuse o zmier na čiastku 2.063,06 Eur.

18. Dňa 21.6.2023 bola medzi bankou ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzatvorená Zmluva
o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov, z ktorej vyplýva, že s účinnosťou odo dňa, keď kupujúci

zaplatí predávajúcemu odplatu za postúpenie v súlade s článkom 3. tejto zmluvy predávajúci týmto
postupuje kupujúcemu a kupujúci príjme od predávajúceho pohľadávky špecifikované v prílohách tejto
zmluvy, keď z prílohy z tejto zmluvy vyplýva, že predmetom postúpenia bola i predmetná pohľadávka.

19. Žalovaná na pojednávaní neobjasnila pred súdom ako sa jej identifikačné údaje zaznamenali v

žalobcom predloženej spotrebiteľskej zmluve, ani neobjasnila z akého dôvodu boli uhrádzané splátky
za predmetný úver, keď žiadne finančné prostriedky neprevzala. Na základe vyššie uvedeného žiadala
žalobu zamietnuť.

20. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

21. Podľa § 150 ods.2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

22. Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23. Podľa § 151 ods.2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná,
preto ju súd zamietol v celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy so žalovanou vystupoval ako dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti a vystupovala ako fyzická osoba. Preto bol žalobca pri uzatváraní zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah strán sporu
je od svojho vzniku právnym vzťahom spotrebiteľským. Preto bolo povinnosťou súdu na tento právny
vzťah aplikovať zákonné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., účinných v čase uzavretia

zmluvy, t.j. ku dňu 2.5.2021.

25. Žalobca v priebehu konania uvádzal, že v danom prípade sa jedná o Zmluvu o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú a teda v danom prípade nedošlo k dohodeo plnení v splátkach, ale k dohode o opakujúcom sa plnení a preto v danom prípade nebolo možné
aplikovať predpoklady zosplatnenia úveru podľa § 53 odds.9 OZ v spojení s § 565 OZ, ale výhradne mal
predchodca žalobcu postupovať podľa § 563 OZ, čo aj urobil. Okresný súd sa nestotožnil s názorom

žalobcu, že v danom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach, ale dohodnutá štandardná
splátka mala mať povahu opakujúceho sa plnenia v existujúcom záväzkovom vzťahu. Podľa okresného
súdu skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva má povahu revolvingového úveru, ktorá bola uzavretá na
dobu neurčitú nič nemení na povahe a obsahu dohodnutého záväzku medzi predchodcom žalobcu
a žalovanou splácať poskytnutý úver dohodnutými splátkami, ktorých výška bola dohodnutá sumou

štandardnej splátky. Okresný súd zdôrazňuje, že v zmysle podpísanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
– revolvingovom úvere bol poskytnutý žalovanej úverový rámec do výšky 5.000 Eur, pričom aj v prípade
opakovaného čerpania úveru bolo jeho splácanie dohodnuté vo forme mesačných splátok dohodnutým
spôsobom. Splácanie vo forme splátok malo vplyv nielen na výšku úverového rámca, ale aj na povinnosti
žalovanej na úhradu dohodnutých splátok, ako aj na dôsledok v prípade nesplnenia tejto povinnosti
v možnosti zosplatnenia úveru. Podľa okresného súdu sa v danom prípade pri dohode o splátkach

poskytnutého úveru nejedná, a to aj v prípade revolvingového úveru o opakujúce sa plnenie, ale sa
jedná o dohodu o splácaní dlhu vo forme splátok. Okresný súd zdôrazňuje, že v danom prípade je
povinnosť úhrady splátok viazaná na existenciu dlhu, t.j. povinnosť žalovanej uhrádzať dlh dohodnutými
splátkami vychádza zo základného predpokladu existencie dlhu. Okresný súd sa nestotožnil s tvrdením
žalobcu, že v danom prípade sa jedná o opakujúce sa plnenia v právnom vzťahu dohodnutom na dobu

neurčitú. Ako uviedol žalobca pri opakujúcom sa plnení celková výška dlhu nie je vopred stanovená.
Pri opakujúcom sa plnení zanikajú jednotlivé záväzky zodpovedajúce individuálnemu a opakujúcemu sa
plneniu, ktoré však nemá charakter splátky celkového dlhu. Pri opakujúcom sa plnení ide predovšetkým
o plnenie z titulu nájomného, dôchodku, vyživovacej povinnosti a podobne. V danom prípade sa však
o takúto povahu plnenia na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere nejedná.

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

31. Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktoréhoadresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

33. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom

tvare.

34. Podľa § 11 ods.1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

35. Medzi stranami v konaní bolo sporné uzavretie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi pôvodným
veriteľom, ktorým bola banka na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou na strane druhej. Žalovaná
v konaní namietala, že žalobca v konaní nepreukázal žiadnu spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú s ňou
a opatrenú jej podpisom. Tvrdila, že nemá žiaden záväzok voči žalobcovi a že mu nedlhuje žiadne
finančné prostriedky. Žalobca v konaní tvrdil, že spotrebiteľská zmluva bola medzi bankou a žalovanou

uzatvorená v elektronickej podobe dňa 2.5.2021 a v tejto podobe stranami aj podpísaná. Malo ísť
o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanej okrem
iného aj Revolvingový úver do výšky úverového rámca 5.000 Eur a súčasne predmetom ktorej bol
záväzok žalovanej splácať poskytnutý úverový rámec za presne stanovených podmienok v uvedenej
predmetnej zmluve. Na dôkaz v konaní žalobca predložil predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na ktorej je pri stranách zmluvy uvedené: podpísané elektronicky. Teda mal za to, že žalovaná
spotrebiteľskú zmluvu podpísala elektronicky. Žalovaná toto tvrdenie popierala, keď potom žalobca bol
povinný v konaní pred súdom nepochybne preukázať, že žalovaná predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podpísala elektronicky. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil v konaní XXXXX/XX/
XXXX print screen zrejme z obrazovky PC majúc za to, že týmto dôkazom preukázal v konaní

uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere obidvoma zmluvnými stranami dňa 2.5.2021 v písomnej
podobe elektronickými prostriedkami s tým, že obidve zmluvné strany mali túto podpísať elektronicky.
Súd vyhodnotiac tento dôkaz mal za to, že je nedostačujúci na preukázanie tvrdení žalobcu, že
žalovaná spotrebiteľskú zmluvu podpísala elektronickou formou, keď print screen obrazovky z PC
nebol predložený v celom texte. Ďalej nemožno z toho dôkazu bez pochyby uzavrieť, že Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere žalovaná elektronicky podpísala. Súd v konaní vyzval žalobcu, aby predložil
všetky dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že žalovaná zmluvu podpísala v elektronickej forme.
Žalobca v tomto ohľade nedoplnil skutkové tvrdenia. Dôkazmi, ktoré predložil neuniesol dôkazné
bremeno preukázania, že spotrebiteľská zmluvy bola so žalovanou uzatvorená v elektronickej písomnej
forme. Zákon o spotrebiteľských úveroch pri nedostatku písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy

sankcionuje tento nedostatok, avšak len tým, že poskytnutý spotrebiteľský úver na základe zmluvy, ktorá
nebola uzatvorená v písomnej forme sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1
písm. a) tohto zákona. Teda pripúšťa uzavretie spotrebiteľskej zmluvy aj inou, než písomnou formou.
Na základe dokazovania ďalej súd mal za to, že úverový vzťah medzi bankou a žalovanou vznikol,
hoci nie na základe písomnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento záver súd vyvodil zo skutkových

okolností, ktoré mal zistené a preukázané v konaní, keď žalobca tvrdil, že žalovaná podľa predloženej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere začala splácať úverové splátky v celkovej výške 311,17 Eur. Žalovaná
pred súdom nevysvetlila aký bol dôvod splácať mesačné splátky tak, ako to tvrdil žalobca. Žalovaná
tiež žiadnym logickým spôsobom pred súdom nevysvetlila, ak by predmetnú zmluvu neuzatvorila,
z akého dôvodu nereagovala na Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 1.6.2022, ako aj

na Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré jej bolo doručené do vlastných rúk,
pričom žalovaná svoje tvrdenie o tom, že reagovala na tieto výzvy telefonicky nepreukázala žiadnym
spôsobom. Navyše ak by žalovaná finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty nečerpala, nie
je pravdepodobné, že by žalovaná na uvedené nereagovala žiadnym spôsobom, prípadne aj podanímtrestného oznámenia, keď pred súdom uviedla, že pracovala na C. a mala skúsenosti so splátkovými
firmami. O tom, že spotrebiteľská zmluva bola uzavretá (nie však písomne) svedčí i fakt, že banka
mala informácie o identifikačných údajoch žalovanej, o jej osobnom stave, o jej zamestnávateľovi,

o výške príjmu, o počte vyživovacích povinností, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, mobilné číslo,
e-mailovú adresu, pričom podľa názoru súdu predmetné údaje nemohla banka získať inak, než od
žalovanej.

36. Napriek vyššie uvedenému záveru súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej

legitimácie v konaní.

37. V civilnom sporovom konaní je potrebné rozlišovať procesnú legitimáciu a vecnú legitimáciu.
Procesnou legitimáciou sa rozumie oprávnenie byť stranou v spore. Vecnou legitimáciou sa rozumie
z hmotného práva vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti
v konkrétnom prípade. Či je strana vecne legitimovaná, buď aktívne (na strane žalobcu) alebo

pasívne (na strane žalovaného) ukáže sa v konečnom vecnom súdnom rozhodnutí. Nedostatok vecnej
legitimácie znamená, že strana nebola nositeľom práva (na strane žalobcu), o ktoré išlo v konkrétnom
konaní.

38.Vzhľadomktomu,žeúverovývzťahvznikolmedzipôvodnýmveriteľom,ktorýbolbankouažalovanou

ako dlžníčkou, súd sa v danej veci zaoberal otázkou, či žalobca, ktorý mal nadobudnúť vlastníctvo
k predmetnej pohľadávke na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi bankou ako
postupcom a ním ako postupníkom je nositeľom hmotného práva, o ktoré v konaní ide. Otázku aktívnej
legitimácie žalobcu v konaní súd skúmal z úradnej povinnosti, nakoľko v konaní išlo o spor s ochranou
slabšej strany. Dôkazné bremeno preukázania, že žalobca je nositeľom hmotného práva, o ktoré

v konaní ide, zaťažovalo žalobcu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4CDo/162/2020). Aktívnu
legitimáciu žalobcu v konaní súd skúmal aj bez námietky zo strany žalovanej.

39. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

40. Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

41. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

42. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

43. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

44. Podľa § 17 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

45. Ako prvotnou otázkou sa súd v konaní zaoberal, či banka pri predčasnom zosplatnení úveru

zachovala zákonný postup v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka.46. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná prestala predmetný revolvingový úver splácať
a porušila svoj záväzok splácať úver riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach a keďže sa
dostala do omeškania, preto pôvodný veriteľ, t.j. banka vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky

úveru Výzvou zo dňa 1.6.2022, ktorá v zmysle poštového hárku bola doručovaná žalovanej. K tejto výzve
súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i spotrebiteľský vzťah v prejednávanej veci, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.9 Občianskeho zákonníka). V súvislosti s úpravou režimu

straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka uvádza pravidlo, z ktorého
vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie
niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky
a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená
tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo

využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorázové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak
zo strany veriteľa nedôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §

565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorázovo a predčasne zosplatnil celý dlh (uznesenie NS SR zo dňa 25.01.2024 sp.zn. 5Cdo/2/2023).

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zhodnocujúc postup veriteľa, t.j. banky pri predčasnom

zosplatnení úveru dospel k záveru, že banka, t.j. veriteľ nedodržal pri tomto postupe zákonnosť tohto
postupu v zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

48. Vo Výzve na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 1.6.2022 právny predchodca žalobcu, t.j.
banka oznámila žalovanej, že napriek opakovaným výzvam je v omeškaní s úhradou splátok úveru,

tiež vyčíslila k tomuto dňu dlžnú čiastku 365 Eur (vrátane príslušenstva), ale nenaplnila ďalšiu
hmotnoprávnu podmienku preto, aby táto výzva bola účinná, keď súčasne neupozornila spotrebiteľku
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, teda
na uplatnenie práva predčasne úver zosplatniť, keď vo výzve neposkytla 15-dňovú dodatočnú lehotu
pred predčasným zosplatnením úveru spotrebiteľke na doplatenie omeškaných splátok. Omeškané

splátky žiadala od spotrebiteľky uhradiť okamžite, preto pokiaľ následne predčasne zosplatnila úver
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.8.2022, ktoré bolo doručené žalovanej
preukázateľne dňa 30.8.2022, nepostupovala v súlade so zákonom, konkrétne v súlade s § 53 ods.9
Občianskeho zákonníka. Navyše výzva zo dňa 1.6.2022 ani Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 24.8.2022 neobsahuje špecifikáciu dlžných omeškaných splátok. Nezákonnosť

postupu pri predčasnom zosplatnení úveru súd ďalej ustálil v tom, že v Oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.8.2022 banka uviedla, že žalovanej poskytla spotrebiteľský
úver vo výške 1.772,10 Eur, pričom neuviedla pre ktorú mesačnú neuhradenú splátku pristúpila
k predčasnému zosplatneniu úveru. Preto ani Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
nemohlo nadobudnúť účinnosť.

49. Nakoľko banka úver predčasne nezosplatnila v súlade so zákonom, nemohla platne (§ 39
Občianskeho zákonníka) postúpiť predmetnú pohľadávku na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.6.2023 s odkazom na § 17 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe vyššie
uvedeného žalobca nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že je nositeľom hmotného

práva, o ktoré v konaní ide, keď potom súd pre nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie v konaní
žalobcu v celom rozsahu voči žalovanej zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

50. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP.

51. V konaní mala plný úspech žalovaná, žalobca plný neúspech. Preto úspešnej žalovanej súd priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o nároku n a náhradu trov konaniarozhodne súd samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).