Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123320675
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123320675.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v právnej veci
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Jánom
Kotlíkom, advokátom, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: RFS s.r.o.,
so sídlom Závodná 30, 82 106 Bratislava, IČO: 35 844 361, zast. JUDr. Ľubošom Jurčom, advokátom,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1081/2018, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 7C/31/2023 zo dňa 19. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %

v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie
rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žalobu na obnovu konania odmietol (výrok I.), návrh
na odklad vykonateľnosti zamietol (výrok II.) a o trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. §
255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“) tak, že

žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva (výrok III.).

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou
okresnémusúdudňa26.05.2023prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcudomáhalaobnovykonania,
ktoré bolo vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1081/2018 a v ktorom
bol dňa 03.12.2018 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1081/2018 (ktorý nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 29.12.2018) a odkladu vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Žalobu na obnovu
konania odôvodnila žalobkyňa (v základnom konaní vystupujúca ako žalovaná) tým, že platobným
rozkazom sp. zn. 25Up/1081/2018 zo dňa 03.12.2018 jej bola uložená povinnosť uhradiť žalovanému
(v základnom konaní vystupujúci ako žalobca) sumu vo výške 18.000,- Eur s prísl. „na základe
jeho nezákonného návrhu na vydanie platobného rozkazu, opierajúceho sa o neplatné, neexistujúce
rozhodnutie žalovaného o hospodárení so spoločnou vecou zo dňa 27.07.2016, ktorej spoluvlastníkom

je žalovaný spolu so žalobkyňou“. V uvedenej súvislosti žalobkyňa v žalobe na obnovu konania uviedla,
že rozhodnutie o hospodárení so spoločnou vecou jej žalovaný pred podaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu nedoručil a samotným návrhom na vydanie platobného rozkazu si žalovaný ako
žalobca uplatnil voči žalobkyni ako žalovanej neexistujúcu pohľadávku, čím uviedol súd do omylu so
zámerom poškodiť žalobkyňu a získať neoprávnený majetkový prospech. Platobný rozkaz prevzala
v mene žalobkyne jej suseda na základe udelenej plnej moci, ktorá však žalobkyňu o jeho prevzatí

neupovedomila a platobný rozkaz jej odovzdala až po uplynutí lehoty na podanie odporu, na základe
čoho sa platobný rozkaz stal právoplatným a vykonateľným. Žalovaný po nadobudnutí právoplatnosti avykonateľnosti platobného rozkazu podal návrh na vykonanie exekúcie na jej spoluvlastnícky podiel na
byte, ktorého je spolu so žalovaným podielovou spoluvlastníčkou. Súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie sp. zn. 9EX53/19 (sp. zn. 76Ek/154/2019) E. D. oznámil žalobkyni (v exekučnom konaní

povinnej), že vykoná opakovanú dražbu jej spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti/byte, a to za
nižšiu 75 % cenu jej spoluvlastníckeho podielu. Keďže opakovanú dražbu možno podľa žalobkyne
vykonať len zo zákonných dôvodov a tieto nenastali, je žalobkyňa presvedčená, že je to len jeden z
ďalších nezákonných krokov, ktorým chce žalovaný získať jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti/
byte za čo najnižšiu, resp. nulovú cenu. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa dňa 25.05.2023 podala na

Generálnu prokuratúru SR trestné oznámenie na žalovaného a za neho konajúce osoby pre ich trestnú
činnosť, ktorou dosiahli aj vydanie rozhodnutia - platobného rozkazu v konaní vedenom pred Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1081/2018 v snahe pripraviť žalobkyňu o jej majetok, o
jej spoluvlastnícky podiel na byte zdedenom po rodičoch, v ktorom doteraz býva. Z vyššie uvedeného
podľa žalobkyne vyplýva, že sú dané dôvody obnovy konania v zmysle § 397 CSP a aj lehoty na
povolenie obnovy konania sú zachované, čím je obnova konania podľa žalobkyne v zmysle Civilného

sporového poriadku prípustná. Žalobkyňa zároveň žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť žalobou
na obnovu konania napadnutého platobného rozkazu a priznal jej náhradu trov konania. V žalobe na
obnovukonaniatvrdenéskutočnostižalobkyňapreukazovalanasledovnýmilistinnýmidôkazmi:návrhom
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.11.2018, platobným rozkazom vydaným Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1081/2018 dňa 03.12.2018, doručenkou z 13.12.2018, trestným

oznámením zo dňa 24.05.2023, „Rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti RFS s. r. o. zo dňa
27.07.2016“ a Dražobnou vyhláškou k opakovanej dražbe č. k. 9EX-053/19 zo dňa 10.05.2023.

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia odcitoval ust. § 397, § 398, § 400, §
403 ods. 1 a 2, § 404, § 405, § 413 ods. 1 a 2 CSP a uviedol, že predpokladom toho, aby súd pripustil

obnovu konania vo veci, v ktorej už súd raz právoplatne rozhodol, je splnenie všetkých zákonných
podmienok upravených v ustanoveniach § 397 až § 408 CSP. Žaloba na obnovu konania je mimoriadny
opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho
rozhodnutia, a preto vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán
sporu, je prípustnosť podania žaloby na obnovu konania vo viacerých smeroch obmedzená. Narušenie

princípu právnej istoty strán sporu musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti tohto
mimoriadneho opravného prostriedku. Konanie o povolenie obnovy konania má dve fázy. V prvej fáze sa
súd zaoberá len formálnymi predpokladmi prípustnosti žaloby na obnovu konania. Súd skúma splnenie
procesných podmienok pre povolenie obnovy konania, t. j. či žaloba na obnovu konania bola podaná
včas, či ju podala oprávnená osoba, či smeruje voči rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť žalobou na

obnovu konania, teda či je prípustná a či nie je zjavne nedôvodná, t. j. či je daný niektorý z taxatívne
uvedených zákonných dôvodov prípustnosti obnovy konania. Až v druhej fáze, t. j. po povolení obnovy
konania, súd skúma, či je žaloba na obnovu konania dôvodná aj z materiálnej stránky. Teda, či v žalobou
na obnovu konania dotknutom základnom konaní rozhodol súd vecne správne a zákonne. V nadväznosti
na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že v prvej fáze

konania o povolenie obnovy konania sa zaoberal predovšetkým otázkou, či bola žaloba na obnovu
konania podaná včas. Konštatoval, že jednou z podmienok prípustnosti žaloby na obnovu konania je v
zmysle ust. § 403 ods. 1 a 2 CSP zachovanie zákonných lehôt na podanie žaloby na obnovu konania.
Konštatoval, že uvedené ustanovenie rozlišuje objektívnu 3-ročnú a subjektívnu 3-mesačnú prekluzívnu
lehotu, v ktorej je potrebné podať žalobu na obnovu konania, pričom zachovanie lehoty musí žalobca

preukázať. Začiatok, plynutie a skončenie subjektívnej a objektívnej lehoty je stanovené odlišne, na
sebe nezávisle. Subjektívna 3-mesačná lehota môže plynúť iba v rámci objektívnej 3-ročnej lehoty, ktorú
nemožno prekročiť. Vzájomný vzťah týchto lehôt je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, dochádza
kzánikupráva,atoajnapriektomu,žepoškodenémuplyniedruhálehota.Objektívnaprekluzívnalehota,
ktorá začína plynúť od právoplatnosti žalobou na obnovu konania napadnutého rozhodnutia, začala

v danom prípade plynúť odo dňa právoplatnosti žalobou na obnovu konania napadnutého platobného
rozkazu sp. zn. 25Up/1081/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2018.

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že preskúmaním veci zistil,
že žaloba na obnovu konania bola podaná na súde dňa 26.05.2023 o 17.30 hod. Platobný rozkaz

sp. zn. 25Up/1081/2018 bol vydaný dňa 03.12.2018 a nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
29.12.2018. Žalobkyni bol predmetný platobný rozkaz doručený dňa 13.12.2018 doručením do vlastných
rúk osobe splnomocnenej žalobkyňou na prijímanie doručovaných písomností na základe udelenej plnej
moci, čo mal okresný súd preukázané a zistené nahliadnutím do súdneho spisu vedenom na Okresnomsúde Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1081/2018, t. j. z konania, v ktorom bol predmetný platobný
rozkaz vydaný. Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že žalobkyňa sa
o dôvode obnovy konania mohla objektívne dozvedieť odo dňa doručenia žalobou na obnovu konania

napadnutého platobného rozkazu sp. zn. 25Up/1081/2018, t. j. odo dňa 13.12.2018. Ak žalobkyňa
splnomocnila inú osobu na prijímanie doručovaných písomností (poštových zásielok), doručované
písomnosti sa považujú za účinne doručené priamo žalovanej. Žalobkyňa už pri splnomocnení svojej
susedy na prijímanie doručovaných písomností musela predpokladať, že jej budú doručované aj
úradné zásielky, na ktoré je potrebné v určitej zákonom ustanovenej lehote reagovať. Žalobkyňa si

udelením plnomocenstva na preberanie zásielok tretej osobe musela byť vedomá následkov, ktoré
pri doručovaní zásielok takýmto spôsobom môžu nastať. Skutočnosť, že na prijímanie doručovaných
písomností splnomocnená osoba neodovzdala žalobkyni prevzatú zásielku obsahujúcu doručovaný
platobný rozkaz, resp. že neoboznámila žalobkyňu včas s jej obsahom, nie je dôvodom, ktorý má vplyv
na plynutie subjektívnej 3-mesačnej a objektívnej 3-ročnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.
Objektívna prekluzívna lehota, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou žalobou na obnovu konania

napadnutého rozhodnutia, začala v danom prípade plynúť odo dňa právoplatnosti žalobou na obnovu
konania napadnutého platobného rozkazu sp. zn. 25Up/1081/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.12.2018. Objektívna 3-ročná lehota na podanie žaloby na obnovu konania potom žalobkyni márne
uplynula dňa 29.12.2021. Keďže žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania až dňa 26.05.2023,
podala ju po zákonom stanovenej objektívnej lehote (§ 403 ods. 2 CSP). Zmeškanie zákonnej lehoty

na podanie žaloby na obnovu konania nemožno podľa § 405 CSP odpustiť. V uvedenej súvislosti
je podľa okresného súdu potrebné zdôrazniť, že zachovanie lehoty na podanie žaloby na obnovu
konania je povinná preukázať strana sporu, ktorá sa obnovy konania domáha, pričom neunesenie
dôkazného bremena má za následok procesný neúspech tejto strany sporu v podobe zamietnutia
žaloby na obnovu konania. Včasnosť podania žaloby na obnovu konania je zákonnou podmienkou

jej prípustnosti. Lehota na podanie žaloby na obnovu konania je totiž zákonnou procesnou lehotou,
ktorej uplynutím dochádza k procesnej preklúzii procesného práva podať žalobu na obnovu konania.
Žaloba na obnovu konania podaná po uplynutí zákonnej lehoty je preto neprípustná. V nadväznosti
na uvedené okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že vzhľadom na
toto zistenie sa už nezaoberal zisťovaním, či je daný niektorý z dôvodov obnovy konania podľa § 397

CSP a žalobu na obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP ako podanú oneskorene, odmietol
(výrok I.). V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že obnova
konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemôže nahradiť nečinnosť pôvodných strán sporu
pokiaľ opomenú alebo nevyužijú riadne opravné prostriedky proti rozhodnutiu, ktoré nebolo vydané
v súlade s ich predstavami. V prejednávanej veci žalobkyňa (v pôvodnom konaní vystupujúca ako

žalovaná), využila síce riadny opravný prostriedok a proti platobnému rozkazu podala odpor, avšak až
po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na jeho podanie. Tým, že žalobkyňa nepodala riadny
opravný prostriedok proti predmetnému platobnému rozkazu včas a nechránila tak v pôvodnom konaní
svoje práva riadnym opravným prostriedkom, nie je možné nedodržanie lehoty na podanie opravného
prostriedku po zákonom stanovenej 15-dňovej lehote odstrániť v konaní o mimoriadnom opravnom

prostriedku. Žaloba na obnovu konania ako mimoriadny opravný prostriedok predstavuje výnimku
zo zásady nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, a preto je jej prípustnosť obmedzená. Široký
výklad prípustnosti obnovy konania pre účely opätovného zisťovania skutkového stavu prvoinštančného
konania je preto neprípustný.

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa žalobkyňa odvolala a v odvolaní uviedla, že
proti uzneseniu súdu prvej inštancie podáva odvolanie, pretože súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ďalej preto, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež preto, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že žalobu na obnovu konania

podala včas, keďže ju podala z dôvodov uvedených v § 397 písm. a) CSP v spojení s ust. § 404 písm.
c) a § 403 ods. 1 CSP, pričom lehota na podanie žaloby na obnovu konania bola zachovaná, keďže
sa o dôvode obnovy konania dozvedela až dňom doručenia dražobnej vyhlášky k opakovanej dražbe
dňa 16. 05. 2023, „kedy sa definitívne utvrdila v tom, že sa stala obeťou bytovej mafie, že konanie
žalovaného voči nej je od počiatku trestnou činnosťou a že „namietaný exekučný titul žalovaný dosiahol

trestným činom“, preto v máji 2023 podala trestné oznámenie, ktoré tvorí prílohu žaloby na obnovu
konania. Žalobkyňa v odvolaní ďalej uviedla, že súd prvej inštancie pochybil, keď vo svojom rozhodnutí
o odmietnutí žaloby na obnovu konania, podanej z dôvodu, že „vykonateľné rozhodnutie bolo dosiahnuté
trestným činom účastníka“ konštatuje, že sa dôvodmi podania žaloby na obnovu konania podľa § 397 priposudzovaní žaloby na obnovu konania nezaoberal. Súd prvej inštancie podľa žalobkyne pochybil aj
keď „bez akéhokoľvek odôvodnenia a dôkazu nesprávne ustálil, že žalobkyňa sa o dôvode na podanie
žaloby na obnovu konania mohla dozvedieť už doručením žalobou na obnovu konania napadnutého

platobného rozkazu. „Žalobkyňa vtedy netušila, že sa stala obeťou bytovej mafie a že konanie voči
nej je alebo môže byť trestným činom“. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že
žalobkyňavosvojomodvolanínepravdivoaurážlivoopisujeskutkovýstav,ktorýnezodpovedádôkazom,
ktoré sú súčasťou spisu. Zdôraznil, že z dôkazov jednoznačne vyplýva, že platobný rozkaz bol vydaný
dňa 03. 12. 2018 a následne bol doručený žalobkyni, ktorá voči nemu podala odpor, ktorý jej konajúci
súd odmietol ako podaný po lehote. Žalobkyňa neprodukovala ani jeden dôkaz, ktorým by preukázala,
že na jej strane existovala prekážka, ktorá by jej bránila podať žalobu na obnovu konania včas. Navrhol

odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

4.Krajskýsúd akosúdodvolací(§34ods.1CSP),prejednalodvolaniežalobkynevrozsahuazdôvodov
daných ust. § 379 a ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a
contrario) a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie

6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

7. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

8. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého
sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové
dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

9.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

10. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.11. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

12. Po prejednaní odvolania žalobkyne odvolací súd uvádza, že Civilný sporový poriadok
v ustanovení § 403 ods. 2 CSP upravuje možnosť podania žaloby na obnovu konania najneskôr
v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia napadnutého žalobou na obnovu konania – v danom
prípade v lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti platobného rozkazu vydaného Okresným

súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/1081/2018 dňa 03. 12. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 29. 12. 2018, tak ako uvádza súd prvej inštancie v odseku 16. odôvodnenia
odvolaním napadnutého uznesenia. Od nadobudnutia právoplatnosti predmetného platobného rozkazu
začala žalobkyni plynúť objektívna trojročná lehota, v ktorej mohla žalobkyňa najneskôr podať žalobu
na obnovu konania a ktorá uplynula dňa 29. 12. 2021. Keďže žalobkyňa podala žalobu na obnovu
konania až dňa 26. 05. 2023, podala ju až po uplynutí objektívnej trojročnej lehoty, ktorá skutočnosť

bola dôvodom odmietnutia jej žaloby na obnovu konania súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 413
ods. 1 písm. a) CSP (čo súd prvej inštancie jasne a zreteľne vysvetlil v odseku 17. odôvodnenia
svojho rozhodnutia), a to z hľadiska ust. § 403 ods. 2 CSP bez ohľadu na to, kedy sa žalobkyňa
o dôvode obnovy konania dozvedela (z ust. § 403 ods. 2 CSP totiž vyplýva, že žalobu na obnovu
konania možno podať najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia). Zároveň súd prvej

inštancie v ďalšom texte odvolaním napadnutého uznesenia správne uviedol, že včasnosť podania
žaloby na obnovu konania ako mimoriadneho opravného prostriedku (predstavujúceho výnimku zo
zásady nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, z ktorého dôvodu sú podmienky jej prípustnosti
obmedzené – striktne dané) je zákonnou podmienkou jej prípustnosti, pričom v zmysle ust. § 405 CSP
odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania podľa ust. § 413 ods. 1 písm. a) CSP
ako oneskorene podanú odmietol, podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil konštatujúc, že existencia
žalobkyňou v odvolaní tvrdených skutočností, vymedzených v ust. § 404 ods. 1 písm. c) CSP v spojení

s ust. § 397 písm. c) a e) CSP nebola predložením relevantných súdnych rozhodnutí zo strany žalobkyne
preukázaná (t. j. predložením a/ právoplatného súdneho rozhodnutia o spáchaní trestného činu osobami
uvedenými v ust. § 397 písm. c) CSP a b/ predložením rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie,
Rady Európskej únie alebo Komisie, záväzného pre strany sporu, tak ako to vyplýva z ust. § 397 písm.
e) CSP, na ktoré písmená c/ a e/ § 397 CSP odkazuje v súvislosti s možnosťou podania žaloby na

obnovu konania aj po uplynutí 3-ročnej objektívnej lehoty ust. § 404 ods. 1 písm. c) CSP).

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 2 CSP tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu

prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.