Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/193/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722203882
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6722203882.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey
Gindlovej a členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441 právne zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanému RI-NO, export-import, s.r.o., so sídlom Nám. A.H.Škultétyho 7, Veľký Krtíš,

IČO: 36 027 324, právne zast. JUDr. Jozef Školník, advokát, so sídlom Mierova 1, 990 01 Veľký Krtíš,
o zaplatenie 409,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 409,78
Eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 409,78 Eur od 17.07.2020 do zaplatenia a náhrady
trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca dňa 16.10.2015 uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu č. 6586783272, a to na dobu neurčitú, pričom v rozpore so zmluvným dojednaniami poistnej
zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané poistné a poistenie zaniklo dňa 16.07.2020.

2. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k. 13Cb/24/2022-67 zo dňa 14. apríla 2023 uložil výrokom I.
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 409,78 Eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 409,78 Eur od 17.07.2020 do zaplatenia. Výrokom II. zaviazal žalovaného k zaplateniu náhrady
trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný prostredníctvom advokáta JUDr.

Jozefa Školníka z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), g) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Žalovaný v podanom odvolaní namietal rozpory v rozsahu vykonaného dokazovania ako aj v skutkových
zisteniach súdu prvej inštancie.

4. K odvolaniu žalovaného sa dňa 29.06.2023 vyjadril žalobca a uviedol, že žalovaný odvolacie dôvody

uvádza iba formálne a bližšie ich nešpecifikuje. Poukázal na to, že súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne posúdil. Odvolanie žalovaného
považoval za neodôvodnené a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací dospel k záveru, že ani po uskutočnení vhodných

opatrení zo strany súdu postupom podľa § 161 ods. 1, 3 CSP v spojení s § 388 CSP, neboli odstrániteľné
vady odvolania odstránené, je potrebné pre tento nedostatok procesnej podmienky konanie zastaviť.6. Podľa § 161 ods. 1 CSP; ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 3 CSP; ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP; na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 92 ods. 1 CSP; zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

10. Podľa § 92 ods. 2 CSP; splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na
všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

11. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník; pri právnom úkone sa možno
dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

12. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente); konverzia
je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v
listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

13. Odvolací súd primárne skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňalo procesné podmienky, za ktorých by

mohol súd o podanom odvolaní konať a rozhodnúť.

14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný podal odvolanie prostredníctvom JUDr. Jozefa
Školníka, advokáta, so sídlom Mierova 1, 990 01 Veľký Krtíš. Súčasťou spisového materiálu je
plnomocenstvo vo formáte pdf udelené žalovaným pre JUDr. Jozefa Školníka. Plnomocenstvo bolo

autorizované – podpísané zaručeným elektronickým podpisom právnym zástupcom žalovaného JUDr.
Jozefom Školníkom, avšak neobsahovalo autorizáciu – zaručený elektronický podpis splnomocniteľa
(žalovaného), pričom iba autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako
osoby, ktoré splnomocnenie udelila. Keďže odvolací súd nemal z takto predloženého plnomocenstva
preukázanú autenticitu splnomocniteľa, a vzhľadom k tomu, že ide o odstrániteľný nedostatok, spis vrátil

súdu prvej inštancie na vykonanie úkonov spojených s autorizáciou plnej moci.

15. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 08.08.2024 vyzval tak žalovaného ako aj JUDr. Školníka, ktorému
mala byť udelená plná moc žalovaným, aby v lehote 10 dní doručili súdu plnomocenstvo v predpísanej
forme a poučil ich, že v prípade jeho nedoplnenia môže odvolací súd odvolacie konanie zastaviť.

Žalovaný a ani právny zástupca žalovaného súdu plnomocenstvo bez vyššie uvedeného nedostatku do
dnešného dňa nedoručili.

16. Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí III. ÚS 422/2018 zo dňa 13. novembra 2018, (ale aj
v iných svojich rozhodnutiach – viď napr. I. ÚS 353/2018, I. ÚS 180/2019, III. ÚS 271/2018, IV. ÚS

342/2018) poukázal na to, že „Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať ustanovenia
zákona e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene účastníka konania sa preukazuje buď
splnomocnením ako elektronickým dokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona
o e-Governmente, alebo ak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej
konverzie pôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods.2 zákona o e-Governmente.

Autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie
udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože
preukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal“. Podľa
konštantného názoru Ústavného súdu SR sa transformáciou listinného dokumentu (splnomocneniapodpísaného splnomocniteľom) do elektronickej podoby bez podpisu zaručeným elektronickým
podpisom a vykonania zaručenej konverzie došlo k strate účinkov pôvodného listinného dokumentu.
Iba autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie

udelila. Pokiaľ splnomocniteľ nedisponuje možnosťou autorizácie podľa § 23 zákona o e-Governmente
bude potrebné vykonať v zmysle § 35 ods. 2 v spojení s § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente zaručenú
konverziu splnomocnenia opatreného vlastnoručným podpisom splnomocniteľky z listinnej podoby do
elektronickej s pripojením osvedčovacej doložky.

17. V prejednávanej veci bola v konaní predložená plná moc, ktorá bola vo formáte pdf bez
zaručeného podpisu splnomocniteľa, či vykonania zaručenej konverzie splnomocnenia opatreného
vlastnoručným podpisom splnomocniteľa, resp. predložením originálu alebo overenej fotokópie plnej
moci podpísanej žalovaným. Samotná autorizácia splnomocnencom (advokátom) nepostačuje, keďže
nepreukazuje autenticitu splnomocniteľa. Žalovaný ani jeho zástupca nepredložili súdu právne perfektné
splnomocnenie ani na základe výzvy súdu. Vzhľadom k tomu, že ide o taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý ani potom, ako súd urobil vhodné opatrenie na jeho odstránenie, sa odstrániť
nepodarilo, súd v zmysle § 161 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP odvolacie konanie zastavil (viď
Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/152/2010 z 31. októbra 2011).

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

20. V danom prípade procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania žalovaný, v dôsledku
čoho žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, preto súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu 100%.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).