Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200333
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6323200333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Zuzany Štolcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti rodičov, matka: D. E. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. E. XXXX/X, A., zastúpená JUDr. Zuzanou Bejdovou, LL.M., advokátkou so sídlom Skuteckého
30, Banská Bystrica, a otec: H. C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. E. XXXX/XX, A., zastúpený
JUDr. Zdenkom Ďurčíkom, advokátom so sídlom Medený Hámor 7, Banská Bystrica, o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky maloletých detí proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. BR-9P/39/2023-290 zo dňa 28. 11. 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica vo výroku I. uložil otcovi maloletých detí
povinnosť prispievať na výživu maloletej A. a maloletej C. zvýšené výživné sumou 250 eur mesačne
počnúc dňom 16.02.2023 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Výrokom II. vyčíslil
zameškané výživné za obdobie od 16. 02. 2023 do 28. 11. 2023 na maloletú A. vo výške 946,43 eur a na

maloletú C. vo výške 946,43 eur a povolil otcovi splátky po 50 eur mesačne na každé maloleté dieťa
spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia. Vo výroku III. upravil styk otca s maloletými deťmi na každý párny
kalendárny týždeň v roku od štvrtku od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a počas prázdnin a sviatkov,
kedy neplatí bežná úprava styku, každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa
prázdnin od 08.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok
počas veľkonočných prázdnin od štvrtka od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., každý

kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. od 08.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08.
od 08.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., každý párny kalendárny rok počas zimných prázdnin od 22.12.
od 18.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok počas zimných prázdnin od
29.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod. Vo výroku IV. uviedol,
že otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloleté deti od matky prevziať pred bytovým domom v
mieste bydliska matky a po zrealizovaní styku v stanovené dni a hodiny je povinný matke pred bytovým
domom v mieste bydliska matky tieto odovzdať. Výrokom V. uložil matke povinnosť maloleté deti na

styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť. Výrokom VI. uviedol, že dochádza
k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/74/2016 zo dňa 27.03.2017 vo výroku
o vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom a vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi.Posledným výrokom VII. rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 62, § 75 a § 78 Zákona o rodine, resp. čl. 3

Dohovoru o právach dieťaťa a o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP. V odôvodnení
rozsudku súd prvej inštancie ďalej uviedol, že naposledy o právach a povinnostiach rodičov a maloletých
detí bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/74/2016 zo dňa 27.
03. 2017. Schválená bola rodičovská dohoda, keď na čas po rozvode maloleté deti boli zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z maloletých detí

výživné sumou 150 eur mesačne. Matka v tom čase dosahovala mesačný príjem okolo 2.850 eur
v čistom, ďalší príjem mala z prenájmu nehnuteľnosti v sume 250 eur mesačne. Príjem otca dosahoval
2.163 eur. Okrem maloletých detí A. a C. inú vyživovaciu povinnosť ani jeden z rodičov nemal. Na
základe návrhu matky súd rozhodoval o zvýšení vyživovacej povinnosti a na základe návrhu otca aj
o zmene výchovného prostredia, keď otec žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. Súd poukázal na skutočnosť, že v čase rozhodovania maloleté deti boli vo veku 10 rokov,

navštevovali 4. ročník základnej školy. Aktívne sa venujú volejbalu, plávaniu, absolvujú individuálne
doučovanie angličtiny, v zime sa venujú zimným športom. Žijú spolu s matkou a jej partnerom v byte,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky. Priemerný čistý príjem matky dosahuje 4.206 eur, matka je tiež
poberateľkou rodinných prídavkov a uplatňuje si daňový bonus. Matka je ďalej vlastníčkou 3 bytov, ornej
pôdy, trvalých trávnych porastov, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec maloletých detí do septembra

2023 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 2.673 eur. Je výlučným vlastníkom bytu
a podielovým spoluvlastníkom zastavanej plochy a nádvoria. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Súd tiež
zisťoval odôvodnené potreby a s tým súvisiace výdavky pre maloleté deti, kde okrem bežných výdavkov
prihliadal na to, že sa aktívne venujú volejbalu v klube Pirane A., absolvujú doučovanie anglického
jazyka a tiež potrebujú športové oblečenie a športové pomôcky aj na zimné športy, keď sa venujú

bežeckému lyžovaniu, zjazdovému lyžovaniu, korčuľovaniu. Na základe takto zistených skutočností súd
prvej inštancie konštatoval, že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov a maloletých detí došlo
k podstatnej zmene pomerov najmä v tom, že deti sú fyzicky vyspelejšie, navštevujú I. stupeň základnej
školy a venujú sa športovým aktivitám. Súd tak aj v súlade s návrhom matky, ktorá žiadala zvýšiť
výživné na sumu 250 eur mesačne na každé dieťa, výživné zvýšil, a to od podania návrhu. Vyčíslil tiež

zameškané výživné a určil splátky splatné spolu s bežným výživným po 50 eur mesačne na každé dieťa.
Vzhľadom na návrh otca, ktorý uviedol, že rešpektuje názor detí, súd nerozhodoval o striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, ale upravil styk otca s maloletými deťmi v širšom rozsahu ako to bolo dovtedy.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podala odvolanie

matka maloletých detí, a to voči výroku II. a III. rozhodnutia. Odvolanie zdôvodnila s poukazom na
ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ CSP, v zmysle ktorých súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, resp. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým záverom. Matka rozsudok v časti, ktorým bolo odôvodnené platenie zameškaného výživného

na každé dieťa, považuje za nedostatočné, a tým aj nepreskúmateľné. Súd veľmi stručne odôvodnil,
prečo nevyhovel matke, keď požadovala, aby dlh bol uhradený jednorazovo. Podľa nej bolo preukázané,
že otec disponuje dostatočným príjmom, aby uhradil zameškané výživné k rukám matky naraz. Pri
úprave styku otca s maloletými deťmi matka uviedla, že akceptuje bežný styk a nežiada rozhodnutie
v tejto časti podrobiť revízii odvolacím súdom. Nesúhlasí však s rozhodnutím ako súd upravil styk počas

prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec
nie je absolútne pozitívnym vzorom pre svoje deti. Vzťah detí k otcovi nie je založený na úprimnosti,
otvorenosti. Otec nedokáže akceptovať názor detí, ktorý nekorešponduje s tým jeho. Nevhodne sa
správa pred deťmi, vulgárne nadáva na matku a jej rodinných príslušníkov. Z týchto dôvodov matka
nesúhlasí s tvrdením súdu prvej inštancie, že je dôvod rozšíriť styk otca počas prázdnin a sviatkov tak,

že v podstate kopíruje striedavú osobnú starostlivosť. Nakoľko otec má pracovné povinnosti aj mimo
bydliska, súd uviedol, že rodinní príslušníci otca ho môžu substituovať v čase, keď má deti zverené do
osobnej starostlivosti a je mimo A.. S takýmto záverom matka nesúhlasí, preto odôvodnenie rozsudku
vyznieva rozporujúco protichodne a je pre matku neprijateľné. Súd mal v tomto prípade viac rešpektovať
názor dcér, ktoré sú dostatočne vyspelé, aby vyjadrili svoj postoj k obom rodičom, ako, kde a s kým

chcú tráviť svoj voľný čas počas prázdnin a sviatkov. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle jej návrhu, prípadne v napadnutých výrokoch zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.3. K podanému odvolaniu sa vyjadril opatrovník maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, ktorý uviedol, že po oboznámení sa s obsahom odvolania matky má za to, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne a navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch ako

vecne správny potvrdil. Uviedol, že v prípade spornej otázky pri úprave styku počas prázdnin a sviatkov
je potrebné prizvať do konania znalca z odboru klinickej psychológie, ktorý odborným dokazovaním
posúdi vhodnosť a rozsah styku maloletých detí s otcom, ktorý bude v najlepšom záujme detí.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadril otec maloletých detí, ktorý prostredníctvom zástupcu uviedol,

že v odvolaní nie je špecifikovaný dôvod, ktorý uviedla odvolateľka ako § 365 písm. b/ CSP. Nie je
definované, čím došlo k tomu, že súd mal nesprávnym procesným postupom znemožniť strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. K ostatným odvolacím dôvodom uviedol, že pokiaľ súd umožnil otcovi zameškané výživné
uhradiť v splátkach, dostatočným spôsobom toto rozhodnutie zdôvodnil. Zo zistenia majetkových
pomerov matky je zrejmé, že plnenie zameškaného výživného v splátkach nemôže nijakým spôsobom

ohroziť zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, nakoľko matka detí má vyššiu životnú úroveň
ako otec. Vo vzťahu k úprave stretávania sa otca s deťmi počas prázdnin a sviatkov uviedol, že
takto rozšírený styk je v záujme maloletých detí. Vzájomné vzťahy medzi rodičmi detí boli narušené
kriminalizovaním otca zo strany matky od roku 2016 do roku 2022. Trestné stíhanie iniciovala voči jeho
osobe matka a došlo k narušeniu vzájomného vzťahu aj s deťmi. V konečnom dôsledku bol v celom

rozsahu oslobodený. Otec v snahe vytvárať čo najprijateľnejšie podmienky pre starostlivosť o deti
zabezpečil v roku 2023 3-izbový byt v blízkosti ich školy, pričom ani zo šetrenia kolízneho opatrovníka
nevyplynula žiadna miera ohrozenia pre maloleté deti. Bolo zistené, že obaja rodičia zabezpečujú
starostlivosť o deti na primeranej úrovni, rozumejú ich potrebám a vedia na ne aj adekvátne reagovať.
V oblasti vzťahov a komunikácie je možné mierne ohrozenie, nakoľko je medzi rodičmi narušený

vzťah a komunikujú len o nevyhnutných veciach prostredníctvom sms správ. Dievčatá vnímajú tento
narušený systém rodiny, k obom rodičom majú vytvorený blízky citový vzťah, avšak v komunikácii nie
sú otvorené a priame. Otec nesúhlasí s vyjadreniami matky v odvolaní a považuje ich za účelové
v snahe poškodiť ho ako otca v možnosti uplatňovania širšieho styku s deťmi a nesúhlasí so zjavným
zaťahovaním detí zo strany matky do konfrontácie. Otec nesúhlasí a ani sa nestotožňuje s akýmkoľvek

vulgárnym vyjadrovaním na adresu matky, ako aj na jej rodinných príslušníkov. Práve otec ustúpením od
návrhu striedavej osobnej starostlivosti na základe pohovoru s maloletými deťmi akceptoval ich názor
a reflektoval na ich potreby a záujmy. Nesúhlasí však s názorom, že by mal deti klamať a zavádzať.
Otec si uvedomuje situáciu vo vzťahu k maloletým deťom, má úprimnú snahu stabilizovať vzájomné
vzťahy v záujme rovnocenne sa podieľať na ich výchove a rozvoji. Súhlasí preto s uvedeným obsahom

rozsudku a považuje ho za vecne správny. Žiadal, aby odvolací súd z týchto dôvodov rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil.

5. Matka maloletých detí k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že ho považuje za
nepreskúmateľné a rozporujúce. Na jednej strane navrhol rozsudok prvoinštančného súdu potvrdiť

a zároveň žiada doplniť dokazovanie prizvaním znalca do konania. Deti v pohovore so zákonným
sudcom jasne vyjadrili svoj vzťah k obom rodičom, popísali ako vnímajú osobu otca, jeho autoritu,
správanievočimatke,sľuby,vytvorenézázemie,atď.Kpredmetnejčastikonaniasavrámcidokazovania
predsúdompomernerozsiahlovyjadriliobajarodičiabezzásadnýchrozpornýchtvrdení.Súdtaknáležite
zistil skutočný stav veci nevyhnutný na rozhodnutie. Matka nesúhlasí s tvrdením, že iba znalecké

dokazovanie je tou jedinou možnosťou ako určiť, čo je v najlepšom záujme maloletých detí z hľadiska
stretávania sa s otcom. Podľa nej nariadenie znaleckého dokazovania v prejednávanom prípade nie je
dôvodné a vhodné pre maloleté deti.

6. K vyjadreniu otca maloletých detí matka uviedla, že podľa nej je v možnostiach a schopnostiach otca

uhradiť zameškané výživné naraz vzhľadom k tomu, že jeho príjem je dostatočne vysoký na to, aby
to ohrozilo plnenie bežného výživného. Čo sa týka styku otca s deťmi počas prázdnin a sviatkov, ani
jedným dôkazom nebolo preukázané, že by maloleté deti boli manipulované matkou v neprospech otca.
Samésavyjadrilinajehoadresujasneaurčito,pomenovalisprávanieotcaajehorodinnýchpríslušníkov.
Deti sú vo veku 10 rokov, sú mimoriadne vyspelé s vlastným úsudkom a názorom. Pokiaľ otec pociťuje

nízku kvalitu citových väzieb od maloletých detí, s prihliadnutím na osobnosti dcér, je to predovšetkým
o jeho snahe získať si ich dôveru a vybudovať adekvátny sýtený vzťah. Klamstvá, hoc malé, deti v tomto
veku vnímajú vysoko citlivo a vyhodnocujú spôsobom, ktorý je následne vysokým sklamaním pre rodiča.
Ďalej vo svojom vyjadrení matka uviedla, že vo februári 2024 bola zverejnená Metodika MS SR prevýpočet výživného rodičov k deťom, v zmysle ktorej z príjmu otca by mal hradiť výživné 480 eur na
každé dieťa. Pokiaľ súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť na sumu 250 eur mesačne, je to
suma nedostatočná a matka žiadala, aby odvolací súd aplikoval tabuľkové výživné a zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca na každé dieťa na sumu 480 eur mesačne počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku
odvolacieho súdu.

7. Vo svojej replike otec maloletých detí uviedol, že ako to vyplynulo aj z odôvodnenia rozsudku, rodičia
v priebehu konania dospeli k dohode ohľadom vyživovacej povinnosti otca. Súd tiež uviedol, že okrem

bežného výživného si matka uplatňuje daňový bonus a poberá prídavky na deti a otec sa na úhrade
výdavkov pre deti podieľa aj iným plnením ako len stanovenou výškou výživného. K uvedenej Metodike
Ministerstva spravodlivosti SR uviedol, že má predovšetkým odporúčací charakter. Otec tak nesúhlasil
s uvedeným návrhom matky na zvýšenie výživného v rámci odvolacieho konania na navrhovanú sumu
480 eur na každé dieťa.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 a § 66
CMP a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

9. Z preskúmavaného rozhodnutia, spisového materiálu a obsahu odvolania odvolací súd zistil, že

súd prvej inštancie na základe návrhu oboch rodičov prehodnocoval, či od poslednej úpravy práv
a povinností rodičov k maloletým deťom došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia a novú úpravu práv a povinností. V čase posledného rozhodnutia (rok
2017) bola medzi rodičmi schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať výživné po 150 eur mesačne na každé

dieťa. V tom čase maloleté deti boli vo veku 3 a pol roka. V čase posudzovania zmeny navštevovali
maloleté deti 4. ročník základnej školy. Súd tiež porovnal majetkové pomery rodičov v čase posledného
rozhodovania, ako aj v čase vykonanej zmeny predchádzajúceho rozsudku a dospel k záveru, že tieto
uobochrodičovsazmenili,keďdošlojednakkzvýšeniuichpravidelnéhopríjmu,aleajzískanímďalšieho
hnuteľného, či nehnuteľného majetku. V čase poslednej úpravy otec dosahoval príjem 2.163 eur. Do

septembra 2023 dosiahol priemerný čistý príjem vo výške 2.673 eur, za september mal príjem 2.314
eur a v októbri príjem 3.999 eur. Je výlučným vlastníkom bytu a podielovým spoluvlastníkom zastavanej
plochy a nádvoria. K zvýšeniu príjmu došlo aj na strane matky, ktorá v čase poslednej úpravy práv
a povinností dosahovala čistý mesačný príjem 2.850 eur. V čase rozhodovania o zvýšení vyživovacej
povinnosti dosahovala matka priemerný čistý mesačný príjem vo výške 4.206 eur, bola poberateľkou

rodinných prídavkov a uplatňovala si daňový bonus na obe deti. Okrem toho je vlastníčkou 3 bytov,
ornej pôdy a trvalých trávnatých porastov, je vlastníkom osobného motorového vozidla. Maloleté deti
okremnávštevyzákladnejškolyabsolvujúďalšiuzáujmovúčinnosťakojedoučovanieanglickéhojazyka,
aktívne hranie volejbalu a vykonávanie ďalších letných alebo zimných športov. Súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť odo dňa podania návrhu, keď konštatoval, že v tomto čase už existovala zmena pomerov.

10. Rozsah stanovenia vyživovacej povinnosti sa odvíja od odôvodnenosti potrieb, čo vyjadruje
požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli splnené všetky základné potreby vo vzťahu
k dieťaťu, ktoré je možno očakávať. Miera potrieb je rôzna a závisí od veku a zdravotného stavu
dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie

a celkové uplatnenie v spoločenskom živote, od výšky prípadných vlastných príjmov a pod. Výživné
pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb, ale aj na ďalšie
odôvodnené potreby dôležité pre výchovu a vývoj dieťaťa (kultúrne, rekreačné, športové potreby a pod.).
Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak
sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré

nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak
sú ale reálne možnosti a schopnosti väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie
sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj
dieťaťa.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených princípov s poukázaním na vykonané dokazovanie súdom prvej
inštancie, tento postupoval pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti správne a s jeho závermi sa
odvolací súd zhoduje (§ 387 ods. 2 CSP).12. Taktiež pri úprave styku súd prihliadol k tomu, že od posledného rozhodovania sú deti fyzicky
vyspelejšie, a preto okrem bežného stretávania sa s otcom upravil aj stretávanie počas školských
prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov. Pri úprave výšky výživného vychádzal súd z dohody

rodičov,kedysamamatkanavrhlazvýšiťvyživovaciupovinnosťnasumu250eurprekaždédieťa.Nebolo
spochybnené, že otec detí mimo platenia výživného zabezpečuje tiež starostlivosť o deti aj prispievaním
na ich voľnočasové a športové aktivity. V tomto kontexte potom je zvýšenie vyživovacej povinnosti
postačujúce, keď táto sa zvýšila oproti predchádzajúcemu stavu takmer o 70 %. Nárast platu otca však
takýto rozsah zvýšenia nepredstavuje. Pokiaľ teda základné výživné v súlade s dohodou rodičov bolo

stanovené sumou 250 eur na každé dieťa, takýto záver súdu je prijateľný a nie je v rozpore so záujmami
maloletých detí.

13. Tak ako už bolo uvedené vyššie, otec vyživovaciu povinnosť neplní len poskytovaním základného
výživného, ale maloletým deťom zabezpečuje starostlivosť v čase, keď tieto sú u neho (každý druhý
týždeň od štvrtka od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod.), ale tiež im zabezpečuje výdavky súvisiace

so športovaním a ďalšími aktivitami. V tomto prípade je tiež potrebné prihliadať na majetkové pomery
matky, ktorá má taktiež voči maloletým deťom vyživovaciu povinnosť a nemusí predstavovať len osobnú
starostlivosť o deti, prípadne zabezpečovanie bývania, ale vzhľadom na majetkové pomery matky to
môže byť aj ďalšie prípadne nadštandardné zabezpečenie potrieb maloletých detí. V zmysle znenia
zákonného ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

14. Prihliadnuc na tieto skutočnosti potom ani odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia nevidel dôvod,
aby výška vyživovacej povinnosti bola upravovaná odlišne od záverov a rozhodnutia súdu prvej

inštancie. Pokiaľ matka poukazovala na tzv. tabuľkové výživné, toto metodické usmernenie má len
odporúčací charakter. Každý prípad je potrebné posúdiť individuálne s ohľadom na všetky skutočnosti,
ktorépriprejednávanívecivyjdúnajavoasúdôležitéprerozhodnutievovecisamej.Pristanovenísplátok
zameškaného výživného postupoval súd v súlade s ust. § 232 CSP, kedy súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť lehotu dlhšiu na plnenie vzhľadom najmä na sociálnu a rodinnú situáciu, zdravotný stav

osoby, ktorej sa povinnosť ukladá a pod. V tomto prípade súd zameškané výživné umožnil otcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 50 eur na každé dieťa. Pre otca
detí je prijateľnejšie popri bežnom výživnom doplatiť aj zameškané výživné predstavujúce na každé
dieťa sumu 946,43 eur. Pri jeho priemernom mesačnom príjme pokiaľ by súd stanovil povinnosť zaplatiť
zameškané výživné v lehote 3 dní mohla by táto suma (1.892,86 eur) ovplyvniť bežný rozpočet a pritom

plnenievsplátkachneohrozížiadnymspôsobomživotnúúroveňmaloletýchdetí.Pokiaľmatkavosvojom
odvolaní nesúhlasila so závermi súdu prvej inštancie ohľadne rozsahu styku otca s deťmi počas letných
prázdnin, Veľkonočných a Vianočných sviatkov, s týmto sa odvolací súd nestotožnil. Keď aj po rozvode
manželstva maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, neznamená to, že druhý rodič
nie je oprávnený sa v primeranom rozsahu s deťmi stretávať a takýmto spôsobom ovplyvňovať aj ich

výchovu. Je zrejmé, že dieťa potrebuje pri výchove vplyv oboch rodičov, a teda v tomto prípade je
pre dievčatá vhodný aj mužský vzor a pokiaľ druhý rodič, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej
starostlivosti, má záujem sa podieľať na výchove a rozvoji dieťaťa, nie je v rozpore so záujmami detí, aby
počas letných prázdnin a Veľkonočných a Vianočných sviatkov nebol rozdelený čas pomerne medzi otca
a matku detí. V priebehu konania z ničoho nevyplynulo, že by pobyt otca s deťmi mal na tieto negatívny

vplyv. Samotná matka na jednej strane uvádza, že deti sú rozumovo vyspelé, a preto iste pochopia, že aj
druhý rodič chce s nimi tráviť viac času, aby aj takýmto spôsobom sa mohli rozvíjať a upevňovať väzby
s rodičom, s ktorým nie sú deti v dennodennom kontakte.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených princípov s poukázaním na vykonané dokazovanie postupoval pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti, ako aj úprave styku súd prvej inštancie správne a s jeho závermi
sa odvolací súd v celom rozsahu zhoduje. Matka vo svojom odvolaní neuviedla žiadne dôvody, ktoré by
boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav, resp. dôvody, s ktorými by sa už nevysporiadal
súd prvej inštancie. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie považuje za správne a v celom rozsahu
ho potvrdil, majúc za to, že stanovené zvýšené výživné v sume 250 eur mesačne na každé dieťa je

primerané veku, odôvodneným potrebám maloletých detí s prihliadnutím na schopnosti a možnosti
oboch rodičov. Tiež stretávanie sa otca s maloletými deťmi je primerané rozumovým schopnostiam
a veku detí a súd má za to, že je to v najlepšom záujme maloletých detí.16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).