Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231444
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823231444.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu – sudcov JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Kotrčovej,
v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. - D., E. XXX/XX, 2/ F. B., G. F.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. - D., E. XXX/XX, žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Ľubomír
Kuboš, advokát s miestom výkonu činnosti Trstená, Bernolákova 18 a žalovaných: 1/ D. H., neznáma

vlastníčka, 2/ I. F., neznáma vlastníčka, 3/ J. C., neznáma vlastníčka, 4/ D. F., neznáma vlastníčka,
5/ K. F., neznáma vlastníčka, 6/ I. F., neznáma vlastníčka 7/ L. F., neznámy vlastník, za ktorých má
konať Slovenský pozemkový fond so sídlom 817 15 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Búdková 36,
IČO: 17 335 345, ako správca majetku nezistených vlastníkov, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním veci, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo č.k. 17C/25/2023 - 103 zo dňa 14.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu potvrdzuje.
Žiadna zo strán konania medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými 1/ a 7/ n e m á n á r o k na náhradu
trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie voči žalovaným 1/ a 7/. V odôvodnení
konštatoval, že žalobcovia 1/ a 2/ sa voči žalovaným 1/ až 7/ domáhali zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním veci - pozemku parc. KN-E č. 4139, druh
pozemku: orná pôda o výmere 168 m2, zapísanom na LV č. XXXX, pre obec C. a k. ú. B. J..
2. Aplikujúc ustanovenia § 61 a § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, § 7 ods. 1 Občianskeho
zákonníka súd konanie voči žalovaným 1/ a 7/ z dôvodu nedostatku ich procesnej subjektivity v čase
podania žaloby zastavil, nakoľko v rámci vykonávania prvotných úkonov zistil, že žalovaní 1/ a 7/ ešte
pred podaním žaloby zomreli. Z informácií poskytnutých Štátnym archívom v Žiline, pracovisko Archív

Dolný Kubín okresný súd zistil, že z listiny č. d. 501/1925, ktorá je uznesením o dedičstve po K. F. (D
81/1924) - (otec žalovanej 1/) vyplýva, že D. H., G. F., sa narodila XX.XX.XXXX, bytom M. L. (dátum
narodenia zistený zo sobášnej matriky matričného obvodu Tvrdošín (č. 6/1897). Z listiny č. 468/1936,
ktoré je uznesením o dedičstve po L. F. (D 175/1933) súd zistil, že po L. F. (otec žalovaného 7/) dedili jeho
deti, v tom čase XX-XXXXX Margita a mal. X-XXXXX syn L. F. (žalovaný 7/). Z osvedčenia o dedičstve č.
5D/934/2009 po nebohom L. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, okresný súd zistil, že zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Z oznámenia obce Štefanov nad Oravou doručeného okresnému súdu dňa 04.03.2024, okresný súd
zistil, že D. H., G. F., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom M. L. XX, manželka K. H., zanechala sedem
detí: N. (otec I. G. - oznamovateľky), K., O., A., P., D., K.. S pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote
žalovaná 1/ v čase začatia konania už nežila, pretože by mala v čase podania žaloby 146 rokov, čo je
nemožné.
3. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/, ktorí sa nestotožnili s rozhodnutím

okresného súdu, ktorým zastavil konanie voči žalovanej 1/ a žalovanému 7/, pričom napadnuté
rozhodnutie odôvodnil nedostatkom procesnej subjektivity a súčasne tým, že ide o taký nedostatokprocesnej podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Mali za to, že súd prvej inštancie
napadnutým rozhodnutím nesprávne rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia. Poukázali
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/241/2018 zo dňa 29.04.2020,

pričom napadnutým rozhodnutím malo dôjsť k odkloneniu od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu. Podľa žalobcov súd prvej inštancie zvolil nesprávny postup, keď pristúpil k zastaveniu konania
a nepristúpil k prerušeniu konania za účelom podania podnetu na začatie dodatočného dedičského
konania po nebohých žalovaných 1/ a 7/, a to aj napriek skutočnosti, že zomreli ešte pred podaním
žaloby.

4. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Odvolanie žalobcov vyhodnotil odvolací
súd ako nedôvodné.

5. Ustanovenie § 62 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek počas
konania ako jednu zo základných procesných podmienok konania; jej nedostatok v čase začatia
konania (t.j. deň doručenia žaloby alebo doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia súdu) má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej,
ale musí konanie zastaviť.

6. Spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania, t.j. procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť
mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon výslovne priznáva. Procesnou subjektivitou
sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva
účastníkom konania. Procesnú subjektivitu má teda ten subjekt práva, ktorý vo sfére práva hmotného

disponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti. Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na práva
a povinnosti svojím narodením, stráca ju svojou smrťou (prípadne vyhlásením za mŕtveho).
7. Nedostatok procesnej subjektivity žalovaných 1/ a 7/ už v čase začatia tohto konania je
neodstrániteľným nedostatkom procesných podmienok konania, na ktorý musí súd prihliadnuť v každom
štádiukonania.Keďževtomtoprípadezistenýnedostatokniejemožnéodstrániťopravouanidoplnením,

pretože nejde o vadu žaloby spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, okresný súd postupoval
správne, keď voči žalovaným s chýbajúcou procesnou subjektivitou konanie zastavil.
8. Vo vzťahu k poukazu odvolateľov na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Cdo/241/2018 zo dňa 29.04.2020, odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci išlo o odlišný
prípad, keď súd žalobu zamietol miesto toho, aby prerušil konanie a vyčkal na právoplatné skončenie

dedičského konania. Vo veci 6Cdo/157/2012, t.j. v konaní označenom v rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/241/2018 za ustálenú rozhodovaciu prax, nešlo zas o situáciu, kedy
by žalobca žaloval už mŕtveho podielnika, ale situáciu, kedy žaloval osoby majúce právnu subjektivitu,
t.j. dedičov. Posudzované rozhodnutie sa však týka žaloby podanej voči mŕtvemu, t.j. voči osobe, ktorá
už v čase podania žaloby nemala procesnú subjektivitu, preto voči nemu muselo byť konanie zastavené.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, a zároveň sa v zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.
10. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu vysporiadať sa s podnetom žalobcov na začatie

konania o novoobjavenom majetku zo dňa 24.09.2024.
11. Odvolací súd žalobcom ako strane s procesnou subjektivitou nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko tejto nárok na náhradu trov konania neprislúcha. Žalobcovia z procesného hľadiska
zavinili zastavenie konania, nakoľko ako žalovaných 1/ a 7/ označili osoby, ktoré v čase začatia
konania už nemali procesnú subjektivitu, preto by nárok na náhradu trov konania prislúchal uvedeným

žalovaným, avšak osobe bez procesnej subjektivity nemožno nárok na náhradu trov konania priznať,
nemôžu teda nadobudnúť ani nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd preto žiadnej zo strán
konania medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými 1/ a 7/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže v konaní „úspešní“ žalovaní 1/, 7/ nemajú právnu subjektivitu.
12. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Žiline prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).