Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207933
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcov: 1/ A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom D., E. A. F. XXX/XX, 2/ G. F. B., H., C. C., nar.
XX.XX.XXXX, rodné číslo:XXXXXX/XXXX, trvale bytom D., E. A. F. XXX/XX, obaja žalobcovia zastúpení
JUDr.MariánomSikorom,advokátomsosídlomvPúchove,Námestieslobody1406/38,protižalovaným:
1. I. F., C. J., nezistený vlastník, 2. A. F., C. J., nezistený vlastník, obaja žalovaní zastúpení správcom:
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom v Bratislave, Búdkova cesta 36, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k pozemkom, ktoré sa nachádzajú

v katastrálnom území D., obec D., okres G., ktoré sú zapísané v Katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor, a to na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“
parcelné číslo 1340, druh pozemku: orná pôda o výmere 830 m2 a na Liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela registra „E“ parcelné číslo 1345/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 268 m2 a toto podielové
spoluvlastníctvo vypori a dava tak,žehoprikazujevcelosti,tedavpodiele1/1dobezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/.

II. Žalobcovia s ú p o v i n n í titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť náhradu za
spoluvlastnícke podiely žalovaných v celkovej výške 3 746,22 eur, pričom náhrada za spoluvlastnícky
podiel žalovanej 1/ je 1.873,11 eur a žalovanej 2/ je 1.873,11 eur, a to na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu číslo: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 17532024, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2024 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcov, ktorou sa proti žalovaným

domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území D., obec D., okres G., ktoré sú zapísané v Katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor, a to na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“
parcelné číslo 1340, druh pozemku: orná pôda o výmere 830 m2 a na Liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela registra „E“ parcelné číslo 1345/2, druh pozemku: orná pôda, o výmere 268 m2, ďalej aj ako
„pozemky“.

2.1 Túto žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu
parcelyregistra„E“č.1340-ornápôdaovýmere830m2,ktorájeprekatastrálneúzemieD.evidovanána
Liste vlastníctva č. XXXX. Spoluvlastnícky podiel žalobcov predstavuje jednu tretinu z celku, pričom sa
jej vlastníkmi stali na základe kúpnej zmluvy. Žalobcovia sú tiež bezpodielovými spoluvlastníkmi podieluparcely registra „E“ č. 1345/2 - orná pôda o výmere 268 m2, ktorá je pre katastrálne územie D. evidovaná
na Liste vlastníctva č. XXXX. Spoluvlastnícky podiel žalobcov predstavuje rovnako jednu tretinu z celku,
pričom sa jej vlastníkmi stali na základe kúpnej zmluvy. Na oboch parcelách sú podľa listov vlastníctva

ako zostávajúci podieloví spoluvlastníci uvedení neznámi vlastníci, označení ako I. F., C. J., resp. A.
F., C. J., pri ktorých absentujú akékoľvek ďalšie údaje, ako je dátum narodenia, alebo miesto trvalého
pobytu. Žalobcovia sa snažili ich identitu zistiť na obecnom úrade v D., avšak neúspešne. Rovnako je
pri nich na označených listoch vlastníctva evidovaný ako správca Slovenský pozemkový fond. Žalovaní
sú teda osobami podľa § 8 ods. 1 písm c), resp. d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na

usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré je v konaní oprávnený zastupovať Slovenský pozemkový
fond. Spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka označeného ako I. F., C. J. na parcele č. 1340 je
evidovaný ako jedna tretina z celku. Spoluvlastnícky podiel tohto neznámeho vlastníka na parcele č.
1345/2 je rovnako jedna tretina z celku. Spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka označeného ako
A. F., C. J. na parcele č. 1340 je tiež evidovaný ako jedna tretina z celku. Spoluvlastnícky podiel
tohto neznámeho vlastníka na parcele č. 1345/2 je rovnako jedna tretina z celku. Parcely č. 1340 a

1345/2 sa nachádzajú v blízkosti rodinného domu žalobcov, ktorý je evidovaný pre k. ú. D. na LV č.
XXXX. Plochu okolo rodinného domu žalobcovia dlhodobo užívajú buď ako svoje vlastníctvo, alebo
na základe súhlasu Urbárskeho pozemkového spoločenstva Ladce, s ktorým tohto roku uzatvorili aj
nájomnúzmluvu.Parcelyč.1340a1345/2užívajúžalobcoviaakoichpodielovíspoluvlastníci.Vzhľadom
ku skutočnosti, že je rodinný dom žalobcov obkolesený parcelami patriacimi vlastníkom združeným v

pozemkovom spoločenstve, je majetkové vysporiadanie týchto pozemkov v podstate nemožné. Situácia
je tiež sťažená chaosom v starých katastrálnych mapách pre túto oblasť, ako aj skutočnosťou že si
vlastnícko-právne záležitosti ohľadom priľahlých pozemkov neustrážili právni predchodcovia žalobcov.
Aj z tohto dôvodu sa žalobcovia rozhodli vyriešiť aspoň situáciu týkajúcu sa parciel č. 1340 a 1345/2,
ktorých sú podielovými spoluvlastníkmi, pričom však majú záujem tieto parcely vlastniť celé, keďže ich

celé reálne užívajú ako trvalé porasty a sú časť plôch pri rodinnom dome.

2.2 Žalovaní sú neznámi vlastníci, s ktorými uzatvorenie dohody nie je dobre možné. Aj preto sa
žalobcovia rozhodli obrátiť na súd, aby ich spoluvlastníctvo zrušil a vykonal jeho vyporiadanie. Vzhľadom
k tomu, že žalovaní neznámi vlastníci dotknuté parcely vôbec neužívajú a naopak, tieto už desaťročia

užívajú žalobcovia a ich právni predchodcovia, navrhujú žalobcovia, s ohľadom na ich účelné využitie,
aby parcely č. 1340 a 1345/2 boli po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázané do ich výlučného
vlastníctvaažalobcoviaabybolizaviazanívyplatiťžalovanýmprimeranúnáhradu.Zaúčelomstanovenia
sumy primeranej náhrady požiadali žalobcovia G. L. A., znalkyňu v odbore stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností, aby im vyhotovila znalecký posudok, v ktorom by cenu spoluvlastníckych

podielov žalovaných na parcelách č. 1340 a 1345/2 určila. Znaleckým posudkom č. 74/2024 zo dňa
23.05.2024 určila znalkyňa výslednú všeobecnú hodnotu spoluvlastníckych podielov žalovaných na
parcele č. 1340 na sumu 2.495,53 eur a na parcele č. 1345/2 na sumu 968,37 eur, spolu 3.463,90 eur.

3. Súd žalobu žalobcu doručoval zákonnému zástupcovi žalovaných, a to Slovenskému pozemkovému

fondu, nakoľko u žalovaných sa jedná o nezistených vlastníkov pozemkov.

4. Na doručenú žalobu reagoval zástupca žalovaných vyjadrením k žalobe zo dňa 19.08.2024, v ktorom
uviedol, že so zrušením podielového spoluvlastníctva a spôsobom jeho vyporiadania súhlasí. Vo vzťahu
k výške primeranej náhrady za vyporiadavané podiely žalovaných uviedol, že navrhovaná cena sa

predbežne javí ako primeraná, a to s ohľadom na vykonaný interný prieskum realít v obdobnej lokalite tak
v realitných ponukách na internete, ako aj v zmluvách a znaleckých posudkoch v rámci SPF. Jedná sa
o nehnuteľnosť bez samostatného prístupu obklopenú nehnuteľnosťami v podielovom spoluvlastníctve
desiatok spoluvlastníkov. Z dôvodu opatrnosti si však ešte vyžiadal územnoplánovaciu informáciu od
obce D. a po jej obdržaní stanovisko obratom doplní. V doplnení zo dňa 13.09.2024 zástupca žalovaných

uviedol, že za primeranú cenu vyporiadavaných pozemkov považuje sumu 12 eur/m2 pozemku.

5. K vyjadreniu zástupcu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia v replike zo dňa 10.10.2024, v ktorej uviedli,
že v prvom rade považujú žalobcovia za potrebné uviesť, že nie je ich úmyslom sa na úkor kohokoľvek
obohatiť a nadobudnúť vlastnícke právo ku zvyšnej časti pozemkov za akokoľvek neprimeranú cenu.

Aj z tohto dôvodu za účelom vypracovania znaleckého posudku oslovili objektívneho a im neznámeho
znalca, ktorý podľa nich pri vypracovaní znaleckého posudku zohľadnil všetky faktory týkajúce sa
predmetných nehnuteľností a na základe nich určil cenu, s ktorou sa žalobcovia pre potreby tohto
súdneho konania v celom rozsahu stotožňujú. Ako je zrejmé z predloženého znaleckého posudku,znalecužprivypracovanívposudkuzohľadnilskutočnosť,ženazákladeplatnéhoúzemnéhoplánuobce
D. sú dotknuté nehnuteľnosti určené ako plochy pre individuálnu bytovú výstavbu - rodinné domy. Znalec
však pri vypracovaní posudku zobral do úvahy aj skutočnosti, ktoré zástupca žalovaných opomína,

a to že pozemky sú členitého tvaru a sú svahovité, sú prístupné iba z okolitých pozemkov, a teda
nemajú priame napojenie na miestnu komunikáciu, juhozápadným smerom od nich je vedené vzdušné
vedenie linky vysokého napätia (22kV), čo má za následok ochranné pásmo vedenia, ktoré zasahuje
čiastočne aj hodnotené pozemky. Práve z uvedených dôvodov nemožno v žiadnom prípade porovnávať
iné pozemky určené na výstavbu rodinných domov v lokalite D. s pozemkami, ktoré sú predmetom

tohto konania. Obe parcely sú bez priameho prístupu k verejným komunikáciám, obkolesené parcelami
patriacimivlastníkomzdruženýmvpozemkovomspoločenstve,ktorýchmajetkovévysporiadaniejepreto
v princípe nemožné. Obe parcely sú rovnako vo svahu a v ich bezprostrednej blízkosti sa nachádza
vedenie vysokého napätia. Ich potenciálna trhová cena je preto v podstate rovnaká ako cena ornej
pôdy, ktorou podľa listu vlastníctva sú, keďže ako v znaleckom posudku konštatoval znalec na str.
7, v časti b) Analýza využitia nehnuteľností sú tieto pozemky pre výstavbu samostatne nevyužiteľné.

Preto sa žalobcovia nemôžu stotožniť s názorom zástupcu žalovaných a jeho ocenením predmetných
pozemkov na 12 eur/m2, pretože je to cena za ktorú by nikto spoluvlastnícky podiel žalovaných v danej
lokalite a pri danom tvare, svahovitosti, bez prístupu z verejnej komunikácie a pri blízkosti elektrického
vedenia nekúpil. Na tom nič nemení ani predložená zmluva K. K. M. D., keďže - ako vyplýva zo samotnej
zmluvy - pozemky v nej uvedené boli kupované za účelom rekonštrukcie chodníka na ulici A. F., a teda

boli s priamym prístupom k verejnej ceste a umiestnené na rovine, bez iných ponižujúcich faktorov
(el. vedenia). Že sú predmetné pozemky svahovité je vidieť aj na snímke z Google Street View. Je
preto úplne zrejmé (a rovnako to videl znalec), že dané parcely síce podľa územného plánu sú určené
na zastavanie rodinnými domami, ale rodinný dom tam nikdy nikto stavať nebude. V územnom pláne
sa tieto pozemky ako určené na zastavanie individuálnou bytovou výstavbou ocitli zrejme práve iba z

dôvodu, že v ich blízkosti sa nachádzajú rodinné domy, ktoré tam ale boli postavené ešte v minulom
storočí za čias totalitného režimu. Ak bude zástupca žalovaných napriek uvedeným skutočnostiam
trvať na tom, že hodnota vyporiadavaných pozemkov je vyššia, potom žalobcovia navrhujú priamo
na pojednávaní vypočuť aj znalca, ktorý znalecký posudok vyhotovoval, aby súdu objasnil, z čoho pri
stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov vychádzal, aké faktory bral do úvahy, a či je podľa neho

cena navrhovaná zástupcom žalovaných adekvátna daným podmienkam. Rovnako prípadne navrhujú
vykonať obhliadku na mieste samom, aby si aj konajúci sudca mohol skutočnosti tvrdené žalobcami
priamo na mieste overiť. S ohľadom na vyššie uvedené preto majú žalobcovia zato, že cena stanovená
znaleckým posudkom G. L. A. č. 74/2024 zo dňa 23.05.2024 je objektívna a zodpovedajúca skutočnosti
a pre potreby tohto konania na nej trvajú.

6. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 26.11.2024, ktorého sa zúčastnili
sporové strany, avšak pre nutnú evakuáciu budovy muselo byť pojednávanie ešte pred jeho otvorením
odročené na deň 17.12.2024. Z neúčasti na druhom nariadenom pojednávaní sa obe sporové strany
ospravedlnili,pričomprávnyzástupcažalobcovvpodanízodňa28.11.2024uviedol,žepomimosúdnych

rokovaniach so zástupcom žalovaných sa sporové strany dohodli na výške primeranej ceny za
vyporiadavané spoluvlastnícke podiely žalovaných v sume 2.495,53 eur pri pozemku parc. č. 1340
a v sume 1.250,69 pri pozemku parc.č. 1345/2, čo zodpovedá cene 4,51 eur/m2, resp. 7 eur/m2.
Zástupcažalovanýchvpísomnomospravedlnenízneúčastinapojednávaníuviedol,žemedzisporovými
stranami došlo k dohode o výške primeranej náhrady.

7. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
č. l. 3 Znalecký posudok č. 74/2024, č.l. 13 LV č. XXXX, č.l. 14 LV č. XXXX, č.l. 16 LV č. XXXX, č.l. 39
Zmluva o prevode vlastníctva, č.l. 47 elektrické vedenie pri pozemku, č.l. 48 až 50 fotografie. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia

právnych predpisov a vec následne právne posúdil.

8.1 Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.8.2 Podľa § 13 zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu
do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa

osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

8.3 Podľa § 8 ods.1 písm. c) a d) zák.č. 180/1995 Z.z. register sa skladá z určeného operátu, zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého

pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

8.4 Podľa § 16 ods.1, ods.2 zák.č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v
§ 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore

popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.
Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

8.5 Podľa § 17 ods.1, ods.2 zák.č. 180/1995 Z.z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.

1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Fond prijíma aj náhrady
za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak
o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo
správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do
dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

8.6 Podľa § 19 ods.6, ods.7, ods.8 zák.č. 180/1995 Z.z. ak pozemok podľa § 16 ods. 1 je
spoluvlastníckym podielom, môže sa fond alebo správca dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva
a vzájomnom vyporiadaní; to neplatí, ak ide o spoločnú nehnuteľnosť. Príjmy z nakladania s
pozemkami podľa odsekov 3, 5 a 6 spravuje fond alebo správca. Ak fond alebo správca prevedie

vlastníctvo k pozemkom podľa odseku 3 alebo zriadi vecné bremeno podľa odseku 5, alebo vyporiada
spoluvlastníctvo podľa odseku 6 a vlastník si uplatní svoje právo, patrí mu náhrada vo výške, ktorú fond
alebo správca prijal podľa cenových predpisov platných v čase uskutočnenia týchto právnych úkonov,
ktorá je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa uplatnenia práva. Náhradu podľa prvej vety nie je
možné previesť na tretiu osobu.

9. Predmetom tohto konania je žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorého
sa domáhajú žalobcovia, pretože na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva sa nebolo objektívne možné
mimosúdne dohodnúť. Žalovaní sú osobami v zmysle § 8 ods.1 písm. c) zák.č. 180/1995 Z.z., ktoré
v tomto konaní zastupuje v zmysle § 16 ods.1, ods.2, a § 17 ods.1, ods.2 zák.č. 180/1995 Z.z. Slovenský

pozemkový fond.

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo základnej zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby
zotrvával v spoluvlastníctve. Pre rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
je určujúce a záväzné ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje kogentný

postup vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Medzi sporovými stranami nebola sporná existencia
spoločného podielového spoluvlastníctva k pozemkom, ani spôsob jeho vyporiadania. V priebehu
konania sa stala nespornou aj otázka hodnoty vyporiadavaných pozemkov a teda aj hodnota
spoluvlastníckeho podielu žalovaných k pozemkom. Na základe § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka
súd zrušil spoluvlastníctvo k pozemkom ako celku a vykonal vyporiadanie tak, že prihliadol najmä

na účelné využitie veci a veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobcov a žalovaných. Sporové strany
sú spoluvlastníkmi oboch pozemkov v rovnakom rozsahu, pričom na susednom pozemku majú
žalobcovia postavený rodinný dom, v ktorom žijú. Predmetné pozemky žalobcovia aj užívajú. Žalovaní,
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, sa nebránili voči žalobcom navrhovanému spôsobu
vyporiadania spoluvlastníctva a strany sa na výške primeranej náhrady zhodli. Rozdelenie pozemku

nie je dobre možné ani účelné vzhľadom na skutočnosti uvádzané vyššie. Nakoniec žalovaní takýto
spôsob vyporiadania ani nenavrhovali. Účelné využitie celých pozemkov sú schopní zabezpečiť práve
žalobcovia.11. Vzhľadom na predmet konania, postoj sporových strán ohľadne trov konania, status žalovaných,
ako nezistených vlastníkov pozemkov a status zástupcu žalovaných, ako právnickej osoby zriadenej
zákonom, nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnení môžu podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.