Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18C/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205429
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: Slovenská

televíziaarozhlas,IČO:56398255,sosídlomMlynskádolina,84545Bratislava,protižalovanému:A.B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX F., o zaplatenie 58,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 4,72 EUR z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,22 EUR spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky v sume 2,40 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
IV. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 58,84 EUR z titulu nehradenia koncesionárskych

poplatkov(41,84EUR),pokuty(17,-EUR)asumy2,40EURztituluúhradypoštovýchsadziebspojených
s vymáhaním.
2. Dňa 13.12.2024 vzal žalobca žalobu v časti 4,72 EUR späť.
3. Skutočnosti tvrdené žalobcom a jeho prostriedky procesného útoku v priebehu konania boli
nasledovné:
3.1. Žalovaný bol povinným platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska, a to v sume 4,64 EUR mesačne.

3.2. Kontrolou úhrad za obdobie od 01.07.2022 do 30.06.2023 (ďalej len „Kontrolované obdobie“)
žalobca zistil, že žalovaný za predmetné obdobie dlhuje na koncesionárskych poplatkoch sumu
41,84 EUR. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 4,72 EUR sa žalobca domáhal nedoplatku na
koncesionársky poplatkoch už len v sume 37,12 EUR, a to konkrétne za obdobie od 11/2022 do 06/2023.
3.3. Písomnou výzvou zo dňa 24.04.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu. V lehote 30 dní
od doručenia výzvy žalovaný svoj dlh neuhradil, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť pokutu
vo výške 17,- EUR.

3.4. Žalobca si tiež uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 EUR, ktoré
predstavujú poštovné za odoslanú výzvu žalovanému na uhradenie nedoplatku.
3.5.ŽalobcaevidujeplatbyodžalovanéhovKontrolovanomobdobívcelkovejsume48,46EUR.Nakoľko
ale žalovaný k platbám neuviedol, za aké obdobie uhrádzal platby, respektíve uvádzal stále rovnaké
obdobie(9,10/2022),tietoplatbyžalobcazapočítalnanajstaršísplatnýdlh.Žalobcatedazohľadnilplatby
v samotnej žalobe.
4. Žalobca na podporu svojich tvrdení súdu predložil dôkazy: výzva (čl. 3), prehľad platieb (čl. 4-8),

doručenka (čl. 9) a cenník poštovného (čl. 10).
5. Vyjadrenia žalovaného a jeho prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli nasledovné:
5.1. V Kontrolovanom období uhradil sumu 48,46 EUR, čo je viac ako výška žalovaného nároku.5.2. V Kontrolovanom období žalovaný nemá voči žalobcovi nesplatený dlh z titulu koncesionársky
poplatkov.
5.3. Platby vykonané za Kontrolované obdobie boli špecifikované variabilným symbolom. Pokiaľ žalobca

prijal jednotlivé úhrady pre koncesionársky poplatok, bolo jeho povinnosťou chronologickým postupom
priradiť postupné úhrady k predpisu koncesionárskych poplatkov v Kontrolovanom období.
6. Žalovaný na podporu svojich tvrdení súdu predložil dôkazy: potvrdenia o platbách (čl. 29-37).
7. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska, v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „Zákon o úhrade“),
platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre
spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
9. Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o úhrade, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je

v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ
podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

10. Podľa § 11 Zákona o úhrade, výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje
na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak tejto
adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa. Ak
nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným
spôsobomupovedomíojejuloženínapošte.Výzvasapovažujezadoručenúprevzatímvýzvyplatiteľom,

vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako
nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom
11. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
15.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd vrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
17. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 13.01.2025, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.

Svoju neprítomnosť ospravedlnili.
18. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:
a. V Kontrolovanom období žalovaný uhradil sumu 48,46 EUR;
b. žalobca doručil žalovanému výzvu na uhradenie dlhu, pričom na poštovné vynaložil sumu 2,40 EUR.
19. Za sporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:

a. Či žalovaný má dlh voči žalobcovi na koncesionárskych poplatkoch v posudzovanom období.
20. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené stranami sporu, ktoré sú obsahom spisu.
21. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že po vykonaní
kontroly v Kontrolovanom období žalobca eviduje voči žalovanému dlh na úhrade koncesionárskych
poplatkoch v celkovej sume 37,12 EUR. Žalovaný v Kontrolovanom období uhradil žalobcovi na

koncesionárskych poplatkoch celkovú sumu 48,46 EUR, ale žalobca predmetné platby započítal na
uhradenie staršieho dlhu na koncesionárskych poplatkoch. Žalobca písomne vyzval žalovaného na
uhradenie dlhu na koncesionárskych poplatkoch, avšak žalovaný i napriek výzve dlh neuhradil. Žalovaný
je názoru, že voči žalobcovi nemá žiadny nezaplatený peňažný záväzok z titulu koncesionárskych
poplatkoch.

22. Po právnom posúdení veci súd predne uvádza, že žalobca v priebehu konania žiadnym spôsobom
nešpecifikoval, na ktoré obdobia započítal žalovaného úhrady realizované v Kontrolovanom
období. Argumentácia žalobcu spočívajúca v započítaní úhrad v Kontrolovanom období na nevedno aké
obdobia je neurčitá a zo strany súdu nepreskúmateľná. Rovnako ani žalovaný nemá možnosť sa aktívnebrániť, či došlo k platnému započítaniu, keď mu žiadny dlh na koncesionárskych poplatkoch z minulosti
nie je známy a zo strany žalobcu mu ani nebolo oznámené nejaké započítanie platieb na skôr splatné
pohľadávky. Bolo úlohou žalobcu, aby vrámci procesného útoku konkrétne špecifikoval, na aké obdobia

boli započítané platby od žalovaného realizované v Kontrolovanom období. V opačnom prípade súd
nemôže prijať záver, že došlo k platnému započítaniu platieb na skôr splatné pohľadávky.
23. Žalovaný sa bránil tým, že vykonanými úhradami v Kontrolovanom období mienil uhrádzať tie
koncesionárske poplatky, ktoré bol povinný v danom období aj platiť. Nemienil nimi uhrádzať žiadne skôr
splatné žalobcom tvrdené pohľadávky.

24. Keďže žalobca nekonkretizoval, na aké obdobia započítal žalovaným realizované platby a
žalovaného žiadnym spôsobom o tom ani neinformoval, súd dospel k záveru, že platby od
žalovaného, ktoré uskutočnil v Kontrolovanom období, je potrebné započítať na tie koncesionárske
poplatky, ktoré bol žalovaný povinný hradiť v tomto predmetnom období.
25. Kontrolované obdobie predstavovalo dobu od 01.07.2022 do 30.06.2023, čo predstavuje 12
mesiacov. Žalovaný bol povinný za jeden mesiac uhradiť koncesionársky poplatok v sume 4,64 EUR,

čo v danom období spolu predstavuje sumu 55,68 EUR (12 x 4,64 EUR). Bolo nesporné, že žalovaný
za Kontrolované obdobie zaplatil sumu 48,46 EUR. To znamená, že žalovaný za Kontrolované obdobie
dlhuje žalobcovi na koncesionárskych poplatkoch sumu 7,22 EUR (55,68 EUR – 48,46 EUR).
26. Keďže dlh žalovaného na koncesionárskych poplatkoch za Kontrolované obdobie reálne existoval
(v sume 7,22 EUR), bol žalobca oprávnený adresovať žalovanému výzvu na uhradenie nedoplatku.

Nakoľko ale žalovaný i napriek výzve dlh na koncesionárskych poplatkoch v lehote 30 dní neuhradil ani
z časti, vznikla mu povinnosť zaplatiť aj pokutu vo výške 17,- EUR (§ 10 ods. 3 Zákona o úhrade).
27. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú len v časti, a to v sume
24,22 EUR (7,22 EUR + 17,- EUR). Žalobca má tiež nárok na úhradu nákladov (poštovného) spojených
s uplatnením pohľadávky (adresovanie výzvy) voči žalovanému, a to v celkovej výške 2,40 EUR.

28. Keďže žalobca v priebehu konania vzal žalobu v časti 4,72 EUR späť, súd konanie v tejto časti
zastavil (výrok I.). Zastavenie konania v tejto časti je potrebné pričítať na zodpovednosť žalobcu, pretože
žalobu v danej časti vzal späť bez zavinenia žalovaného.
29.Nakoľkosúdpovažovalžalobuzadôvodnúvčasti24,22EUR,súdzaviazalžalovanéhonauhradenie
tejto sumy, a to spolu s príslušenstvom vo výške 2,40 EUR, ktoré pozostáva z nákladov (poštovné)

spojenými s uplatnením pohľadávky (výrok II.).
30. V prevyšujúcej časti, ktorá predstavuje sumu 29,90 EUR (58,84 EUR – 4,72 EUR – 24,22 EUR), súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol (výrok III.).
31. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 58,84 EUR s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v časti
24,22 EUR a žalovaný bol úspešný v časti 34,62 EUR (29,90 EUR + 4,72 EUR). Percentuálne bol

žalovaný teda úspešný v rozsahu 17,68 % (58,84 % - 41,16 %). Hoci bol žalovaný v konaní úspešnejší,
ale žiadne trovy konania mu nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal (výrok IV.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).