Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Cpr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201507
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6723201507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou st., v právnej

veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. E., zast. JUDr. Miriam Bitalovou, advokátkou,
so sídlom Svätoplukova 423/32, Rimavská Sobota, proti žalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, o zaplatenie sumy 30400,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 30400,80 Eur brutto titulom náhrady funkčného
platu spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 503,80 Eur od 11.11.2020 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 1231,50 Eur od 11.12.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1231,50 Eur od 11.01.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1231,50 Eur od 11.02.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1231,50 Eur od 11.03.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1231,50 Eur od 11.04.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1231,50 Eur od 11.05.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.08.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.01.2022 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.02.2022 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.03.2022 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.04.2022 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1241,00 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1250,00 Eur od 11.06.2022 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1250,00 Eur od 11.07.2022 do zaplatenia,
5,5 % ročne zo sumy 1279,00 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
5,5 % ročne zo sumy 1279,00 Eur od 11.09.2022 do zaplatenia,

6,25 % ročne zo sumy 1279,00 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia,
7 % ročne zo sumy 1279,00 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia,
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyni žalobou zo dňa 11.04.2023, ktorá bola
doručená Okresnému súdu Zvolen dňa 13.04.2023, domáhala voči žalovanému úhrady sumy 30400,80

Eur brutto titulom náhrady funkčného platu spolu s úrokom z omeškania a k trovám konania.

2. Okresný súd Zvolen vydal dňa 24.04.2023 platobný rozkaz 13Cpr/2/2023-27, ktorým zaviazal
žalovaného k úhrade sumy 30400,80 Eur brutto titulom náhrady funkčného platu spolu s úrokmi
z omeškania a nahradiť žalobkyni aj trovy konania v sume 1828,52 Eur.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor
s odôvodnením, a to z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

4. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne sa k odporu písomne vyjadrila podaním zo
dňa 22.05.2023, v ktorom uviedla, že zrejme pisárskou chybou vyššieho súdneho úradníka Okresného

súdu Zvolen došlo k nesprávnemu uvedeniu – napísaniu v platobnom rozkaze 13Cpr/2/2023-27 zo dňa
24.04.2023 ku chybe v označení žalovaného, nakoľko žalobkyňa v podanej žalobe správne uviedla
pasívne legitimovanú stranu sporu. Vzhľadom na pisársku chybu v platobnom rozkaze žiadala Okresný
súd Zvolen, aby v rámci autoremedúry opravil označenie žalovaného v platobnom rozkaze.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne k odporu písomne vyjadril podaním zo dňa 06.06.2023, v ktorom
namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Zvolen. Mal za to, že na konanie je miestne príslušný
Mestský súd Bratislava IV. v zmysle § 24 písm. a) CSP kedy je na konanie v individuálnych pracovných
sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky príslušný Mestský
súd Bratislava IV. pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Žalovaný taktiež namietal neopodstatnený

nárok žalobkyne na úhradu sumy 864,- Eur ako náhradu škody za výdavky spojené s vyčíslením mzdy
spoločnosťou RODOF plus s.r.o. a navrhol súdu vykonať dokazovanie dopytom na sociálnu poisťovňu
ohľadom pracovného zaradenia a príjmov žalobkyne po skončení jej štátnozamestnaneckého pomeru.

6. Okresný súd Zvolen podaním zo dňa 13.07.2023 postúpil spis v konaní strán sporu z Okresného súdu

Zvolen Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu kauzálne príslušnému podľa § 24 písm. c) CSP
s odkazom na § 40 a § 471c CSP, nakoľko Okresný súd Zvolen nie je kauzálne príslušný súd na konanie
v individuálnych pracovných sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku
a výluky v rámci novelizovaného Civilného sporového poriadku účinného od 01.06.2023, podľa ktorého
prechodné ustanovenia CSP k úpravám učineným od 01.06.2023 neobsahujú ustanovenia podľa

ktorého sa konanie začaté a právoplatne neskončené do 31.05.2023 dokončia na súdoch kauzálne
príslušných podľa predpisov účinných do 31.05.2023. Z uvedeného dôvodu mal Okresný súd Zvolen za
to, že od 01.06.2023 už nemá kauzálnu príslušnosť vo veci ďalej konať a rozhodnúť. Okresnému súdu
Banská Bystrica bola predmetná pracovnoprávna vec doručená dňa 13.07.2023 a zároveň elektronicky
pridelená pracovisku Brezno dňa 13.07.2023, spis bol doručený pracovisku Brezno dňa 14.07.2023.

7. Zákonná sudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, nesúhlasila s postúpením
predmetnej veci z Okresného súdu Zvolen na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno
z dôvodu, nakoľko Okresný súd Zvolen nie je v dôsledku reformy súdnictva zanikajúcim súdom
a postúpená vec napadla na Okresný súd Zvolen dňa 13.04.2023, teda v čase keď bol kauzálne

príslušným súdom na prejednanie veci, preto nebol dôvod na postúpenie tejto neskončenej veci
napadnutej na Okresný súd Zvolen pred 01.06.2023 na Okresný súd Banská Bystrica len z dôvodu
zmeny právnej úpravy. Spis bol dňa 25.07.2023 predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici
s nesúhlasom s postúpením veci.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17NcC/13/2023-94 zo dňa 28.09.2023 rozhodol tak,
že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, s postúpením sporu z Okresného
súdu Zvolen nie je dôvodný. Svoje rozhodnutie odôvodnil, že v prejednávanom spore ide o individuálny
pracovnoprávny spor o zaplatenie náhrady mzdy a na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu v zmysle
§ 24 písm. c) CSP je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (pracovisko Brezno).9. Ohľadne námietky nedostatku príslušnosti vznesenej žalovaným v priebehu konania Krajský súd
v Banskej Bystrici uviedol, že pre určenie príslušností nie je v tomto prípade rozhodujúce sídlo
žalovaného, pretože žalobkyňa využila možnosť výberu príslušného súdu (§19 písm. c) CSP), nakoľko

miestom výkonu štátnej služby bol Okresný súd Rimavská Sobota a aj samotné konanie o určenie
neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou bolo vedené na Okresnom súde
Zvolen. Žalovaný ako služobný úrad vystupoval v uvedenom spore na strane žalovaného.

10. Ohľadne námietky nedostatku vecnej pasívnej legitimácie namietanej žalovaným v odpore

proti platobnému rozkazu súd uvádza, že žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne v žalobe
doručenej Okresnému súdu Zvolen dňa 13.04.2023 správne uviedla pasívne legitimovanú stranu sporu
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava. Okresný súd Banská
Bystrica, pracovisko Brezno poznamenáva, že len vo vydanom platobnom rozkaze Okresného súdu
Zvolen č.k. 13Cpr/2/2023-27 zo dňa 24.04.2023 bol pisárskou chybou nesprávne označený ako
žalovanýSlovenskárepublika–MinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky. OkresnýsúdZvolenerozhodol

autoremedúrou o oprave uvedenej chyby, nakoľko bol platobný rozkaz podaným odporom zo zákona
zrušený.

11. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 13.02.2024, ktoré bolo doručené súdu
dňa 15.02.2024 v ktorom navrhol súdu vykonať dokazovanie dopytom na Sociálnu poisťovňu ohľadom

pracovného zaradenia a príjmov žalobkyne po skončení jej štátnozamestnaneckého pomeru ako aj
výsluch žalobkyne.
Žalovaný v podaní zo dňa 17.09.2024, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.09.2024 v zmysle §
79 ods. 2 ZP žiadal súd aby náhradu funkčného platu za čas presahujúci 12 mesiacov žalobkyni
nepriznal, prípadne ak by súd tomuto návrhu nevyhovel na základe výsledkov správy zo Sociálnej

poisťovne o pracovnom zaradení žalobkyne žalovaný navrhol súdu primerane znížiť uplatnenú náhradu
mzdy. Žalovaný taktiež v písomnom podaní zo dňa 17.09.2024 vzniesol námietku proti priznaniu úrokov
z omeškania, ktoré má žalobkyňa požadovať v rozpore so zákonom, pretože nemajú oporu v právnom
systéme SR, na preukázanie svojho tvrdenia uviedol rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I. sp. zn.
11Cpr/7/2013 zo dňa 01.01.2016 a sp. zn. 6Cpr/4/2012 zo dňa 07.12.2018.

12. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 21.10.2024, ktorého sa žalovaný nezúčastnil a svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním zo dňa 11.10.2024 s tým, že súhlasí s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti s poukazom na hospodárnosť konania, pričom zotrval na svojich písomných
vyjadreniach a v nich vznesených námietkach. V uvedenom písomnom podaní žalovaný uviedol, že mu

je zrejmé, že matematický prepočet uplatnenej náhrady mzdy je správny vzhľadom na výšku funkčného
platu žalobkyne a počtu mesiacov, za ktoré si tento uplatňuje, ale zároveň poukázal na svoj návrh na
uplatneniemoderačnéhoprávavzmysle§79ods.2ZP,malzato,žepriznanienáhradymzdyzaobdobie
12 mesiacov považuje za dostatočne naplnenú satisfakčnú funkciu nároku.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a jej právnej zástupkyne, oboznámením
sa s predloženými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to oznámením zamestnanca o tom, že
trvá na tom, aby ju ďalej zamestnával zo dňa 27.07.2020, oznámením žalovaného zo dňa 29.07.2020
že štátnozamestnanecký pomer sa skončí 31.07.2020, žiadosťou o vyplatenie funkčného platu zo
dňa 28.11.2022 a 08.12.2022, žiadosťou o informáciu v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. adresovanú

žalovanému zo dňa 29.12.2022, vyčíslením odvodov zo dňa 13.01.2023, faktúrou od RODOF plus,
s.r.o. zo dňa 01.02.2023, Platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen 13Cpr/2/2023-27 zo dňa
24.04.2023, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 05.05.2023, vyjadrením k odporu zo strany
žalobkyne, vyjadrením žalovaného zo dňa 06.06.2023 k vyjadreniu žalobkyne, oznámením Sociálnej
poisťovne zo dňa 15.06.2023, postúpením spisu Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno,

nesúhlasomspostúpenímveci,uznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystrici17NcC/13/2023-94zodňa
28.09.2023, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.02.2024, 17.09.2024 a 11.10.2024 vrátane ospravedlnenia
z neúčasti na pojednávaní, rozsudkom Okresného súdu Zvolen 15Cpr/7/2020-226 zo dňa 15.06.2021,
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 11CoPr/4/2021-303 zo dňa 29.09.2022, rozhodnutím NS
SR 7CdoPr/2/2023 zo dňa 30.03.2023 a zistil tento skutkový stav:

14. Žalobkyňa a jej právna zástupkyňa trvali na podanej žalobe v zmysle petitu žaloby, poukázali
na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen 15Cpr/7/2020-226 zo dňa 15.06.2021 súd
určil, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne výpoveďou, ktorou žalovaný rozviazalštátnozamestnanecký pomer so žalobkyňou je neplatné. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný
odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 11CoPr/4/2021-303 zo dňa 29.09.2022
rozsudok Okresného súdu Zvolen potvrdil. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal

žalovaný dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR uznesením 7CdoPr/2/2023 zo dňa 30.03.2023 odmietol.
Dali do pozornosti súdu, že od 01.06.2024 žalovaný umožnil žalobkyni pracovať na pôvodnom mieste
u žalovaného a od skončenia pracovného pomeru na základe neplatnej výpovedi od 20.10.2020, t.j.
od skončenia PN do 03.11.2022, bola žalobkyňa evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, počas tohto obdobia si nevedela nájsť adekvátnu

prácu, nakoľko žije v okrese s najvyššou mierou nezamestnanosti. K námietke žalovaného čo sa
týka moderačného práva súdu ohľadne zníženia nároku uplatnenej mzdy, resp. jej nepriznania nad 12
mesiacov uviedla, že pracovný vzťah medzi stranami sporu sa spravuje Zákonom o štátnej službe, ktorý
má postavenie lex specialis v Zákonníku práce , podľa ktorého ak je podľa právoplatného rozhodnutia
súdu skončenie pracovného pomeru neplatné, tento štátnozamestnanecký ´pomer trvá ďalej. Za čas
odo dňa neplatného skončenia pracovného pomeru do dňa opätovného zaradenia do štátnej služby

patrí štátnemu zamestnancovi funkčný plat, ktorý by mu patril ak by nedošlo k neplatnému skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru. Od tejto náhrady funkčného platu sa odpočíta príjem, ktorý počas
tohto obdobia zamestnanec dosiahol v inom pracovnom pomere. Právna zástupkyňa žalobkyne mala
jednoznačne za to, že žalobkyňa má nárok na náhradu funkčného platu v zmysle uvedeného zákona za
celé žalované obdobie, t.j. za 24 mesiacov, za ktorý nedosahovala žiadny príjem.

Žalobkyňa na pojednávaní dňa 21.10.2024 výslovne uviedla, že po neplatnom skončení pracovného
pomeru u žalovaného sa psychicky zrútila, bola 4 mesiace práceneschopná, jej situácia bola až kritická,
nakoľko bez príjmu zostala s hypotékou na krku, pričom žila v spoločnej domácnosti s 86-ročnou
ťažko zdravotne postihnutou matkou. Po skončení PN sa zaevidovala na úrade práce, nakoľko si
nutne potrebovala hľadať zamestnanie. V uvedenej dobe si urobila aj kurz účtovníctva na Akadémii

verejnej správy v Rimavskej Sobote a všemožne sa snažila nájsť zamestnanie počas doby rozhodovania
súdu o neplatnosti výpovede, ale zamestnanie v takom okrese, v ktorom žije, s takou vysokou mierou
nezamestnanosti žiadne nenašla. Čo sa týka nesúhlasu žalovaného s uplatnením si náhrady za
vyúčtovanie nákladov firme RODOF plus s.r.o. v sume 864,- Eur v súvislosti s vyčíslením ušlej mzdy
uviedla, že o uvedené vyčíslenie náhrady funkčného platu bola nútená túto firmu požiadať, nakoľko aj

pri vynaložení úsilia jej žalovaný vyčíslenie náhrady neposkytol, o ktoré požiadala žalovaného podaním
zo dňa 28.11.2022,16.12.2022 a 29.12.2022, pričom žalovaný jej funkčný plat požadovane nevyčíslil
a dňa 14.01.2023 jej boli od žalovaného doručené výplatné pásky do elektronickej schránky v takom
formáte, z ktorého nevedela zistiť výslednú sumu, pričom údaje z predchádzajúceho vyčíslenia náhrady
mzdy a z posledného vyčíslenia boli rozdielne, preto bola nútená dňa 16.01.2023 požiadať účtovnícku

firmu o vyčíslenie ušlej mzdy.

15. Podľa § 79 ods. 1 ZP ak zamestnávate dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním
neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho ďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí

s výnimkou ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto
náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa keď oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo
ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

16. Podľa § 79 ods. 2 ZP ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy,
presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa a jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas
presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov
zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov.

17. Podľa § 96 ods.1 zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe ak je podľa právoplatného rozhodnutia
súdu skončenie štátnozamestnaneckého pomeru neplatné, štátnozamestnanecký pomer trvá ďalej. Za
čas odo dňa neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru do dňa opätovného zaradenia do
štátnej služby patrí štátnemu zamestnancovi funkčný plat, ktorý by mu patril ak by nedošlo k neplatnému

skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru.

18.Súdmalvkonanípreukázané,žedňa28.05.2020žalovanývyhotovilaosobneodovzdalžalobkynina
pracovisku skončenie štátnozamestnaneckého pomeru štátneho zamestnanca podľa § 71 ods. 1 písm.b)vspojenísust.§75ods.1písm.g)Zákonaoštátnejslužbezazávažnéporušenieslužobnejdisciplíny,
ktoré malo spočívať v konaní žalobkyne nakoľko konala v rozpore s článkom 9 ods. 2 Služobného
poriadku tým, že na deň 11.10.2019 nariadila časovej referentke zaznamenať v dochádzkovom systéme

pre F. C. A. ako dôvod neprítomnosti na pracovisku celodennú dlhodobú služobnú cestu za účelom
vykonávania služobných úloh mimo budovy okresného úradu, pričom menovaná mala vedomosť o tom,
že F. A. je na návšteve u lekára. Podľa žalovaného žalobkyňa mala konať v rozpore s článkom 9 ods. 2
Služobného poriadku aj v dňoch 15.04.2019, 09.05.2019, 10.05.2019, 27.09.2019 a 15.11.2019 a ako
vedúca štátna zamestnankyňa si tým neplnila povinnosti podľa § 113 ods. 1 písm. a) Zákona o štátnej

službe. Na základe uvedenej výpovede mal pracovný pomer žalobkyne u žalovaného skončiť dňa
31.07.2020.
Žalobkyňa dňa 27.07.2020 listom zo dňa 27.07.2020 oznámila žalovanému, že trvá na tom, aby ju
naďalej zamestnával. Žalovaný odpovedal na list žalobkyni listom zo dňa 29.07.2020 s tým, že dospel
k názoru, že nenastal žiadny objektívny dôvod, pre ktorý by sa výpoveď považovala za neplatnú, preto
jej štátnozamestnanecký pomer u žalovaného skončí dňom 31.07.2020, preto bola žalobkyňa nútená

sa žalobou domáhať neplatnosti tejto výpovede.

19. Súd mal v konaní preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. 15Cpr/7/2020-226
zo dňa 15.06.2021 súd určil, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru štátneho zamestnanca
podľa § 71 ods. 1, písm. b) v spojení s § 75 ods. 1 písm. g) zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe zo

dňa 28.05.2020 výpoveďou, ktorým žalovaný rozviazal štátnozamestnanecký pomer so žalobkyňou je
neplatné. Proti uvedenému rozsudku Okresného súdu Zvolen podal žalovaný odvolanie a Krajský súd
v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 11CoPr/4/2021-303 zo dňa 29.09.2022 rozsudok Okresného súdu
Zvolen potvrdil. Najvyšší súd SR uznesením 7CdoPr/2/2023 zo dňa 30.03.2023 dovolanie žalovaného
proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici odmietol.

20. Súd výpoveďou žalobkyne na pojednávaní dňa 21.10.2024 mal za preukázané, že po doručení
výpovede sa žalobkyňa psychicky zrútila, nakoľko si bola vedomá jej veľmi zlej situácie, do ktorej sa
výpoveďou dostala, nakoľko bola povinná uhrádzať splátky hypotéky a žila v spoločnej domácnosti
s 86-ročnou ťažko zdravotne postihnutou matkou, jej práceneschopnosť trvala 4 mesiace a po

ukončení práceneschopnosti sa zaevidovala na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota
a všemožne sa snažila nájsť si zamestnanie. Počas uvedenej doby si urobila aj kurz účtovníctva na
Akadémii verejnej správy v Rimavskej Sobote, ktoré by jej umožnilo aj v takom okrese s vysokou
nezamestnanosťou ako je Rimavská Sobota, nájsť si primerané zamestnanie, čo sa však nestalo.

21. Súd mal tiež preukázané, že v predmetnom konaní nebolo sporné, že matematický prepočet
uplatnenej náhrady funkčného platu je správny vzhľadom na výšku funkčného platu žalobkyne a počtu
mesiacov, za ktoré si tento uplatňuje, čo výslovne žalovaný uviedol súdu v písomnom podaní zo
dňa 11.10.2024. Žalobkyňa si predmetnou žalobou uplatnila náhradu funkčného platu za obdobie od
01.08.2020 do 30.10.2022 v celkovej sume 30400,80 Eur brutto, pričom však žalovaný podaním zo

dňa 17.09.2024 žiadal súd, aby návrh žalobkyne na priznanie funkčného platu za čas presahujúci 12
mesiacov nepriznal v súlade s § 79 ods. 2 ZP, prípadne primerane znížil uplatnenú náhradu mzdy. Súd
priznal žalobkyni náhradu funkčného platu za obdobie od 20.10.2020 do 31.10.2022 v sume 30400,80
Eur brutto v súlade s vyčíslenou náhradou samotným žalovaným, ako aj v súlade s vyčíslením ušlej
mzdy spoločnosťou RODOF plus s.r.o., pričom túto náhradu funkčného platu súd žalovanej priznal za

obdobie od 01.08.2020 do 30.10.2022 v zmysle § 96 ods. 1 Zákona o štátnej službe.

22. Zároveň si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti mzdy, t.j. od 11. dňa v mesiaci až do zaplatenia, s čím žalovaný nesúhlasil dôvodiac,
že Zákonník práce inštitút úrokov z omeškania neupravuje a preto považuje prípadné priznanie úroku

z omeškania v rozpore so zákonom, ktoré nemá oporu v právnom systéme Slovenskej republiky.
Zamestnávateľ, ktorý sa dostane do omeškania s peňažným plnením voči zamestnancovi, je povinný
platiť od vzniku omeškania zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., pričom ustanovenie §1 ods. 4 ZP nemožno vykladať tak, že by tomuto zámeru
bránilo. Zamestnávateľ sa dostáva do omeškania s vyplatením jednotlivých mesačných náhrad mzdy

pri neplatnom skončení pracovného pomeru márnym uplynutím výplatného termínu v nasledujúcom
kalendárnom mesiaci, z čoho vyplýva i to, že nasledujúcim dňom vzniká zamestnancovi právo na úrok
z omeškania z príslušnej sumy náhrady mzdy. Zamestnávateľ sa môže dostať do omeškania rovnako
ako každý iný dlžník a nie je dôvod aby nebol povinný za svoje omeškanie úrok z omeškania platiť.Zamestnávateľ sa dostáva do omeškania s vyplatením jednotlivých mesačných súm náhrady mzdy pri
neplatnomskončenípracovnéhopomerumárnymuplynutímvýplatnéhotermínu. Vzhľadomnauvedené
súd priznal žalobkyni úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnej
žalobkyni priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.