Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7T/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010596
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7T/44/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti
obžalovaným: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX a spol., pre pokračovací zločin: úverový podvod podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. 12. 2024 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

7T/44/2024

O b v i n e n í

1. A. B., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, trvale bytom: C. D. XXXX/XX, E.,

2. B. F., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom: G. XXXX/X, XXX XX H.,
3. E. I., nar. XX. XX. XXXX v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom: B. J. XXX/XX, J. B.,
4. K. L., nar. XX. XX. XXXX v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom: M.. F. XXXX/XX, J. B.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

A. B. po predchádzajúcej dohode so svojou družkou B. F., dňa 12. 4. 2022 telefonicky oslovil E. I., v
tom čase zamestnaného ako prevádzkar v spoločnosti S.K. - Liptov, s.r.o., so sídlom Belopotockého 4,
LiptovskýMikuláš,IČO:36408654,anásledneposprostredkovaníE.I.ajK.L.,účtovníčkuvspoločnosti
S.K. - Liptov, s.r.o., s ktorými sa dohodol na tom, že spoločnosť S.K. - Liptov, s.r.o., minimálne na obdobie
6 mesiacov fiktívne zamestná B. F. na manažérskej pozícii a bude jej na bankový účet vyplácať čistú
mzdu vo výške okolo 2.500,- eur, a to na účel deklarovania zamestnania a výšky príjmu B. F. pri budúcej
žiadosti o hypotekárny úver vo výške minimálne 150.000,- eur s tým, že A. B. s B. F. každý mesiac K. L. v

hotovosti vopred odovzdajú finančnú hotovosť vo výške zodpovedajúcej samotnej mzde ako aj odvodom
dane zo závislej činnosti, poistného na sociálne poistenie a poistného na verejné zdravotné poistenie,
ktoré bude musieť spoločnosť S.K. - Liptov, s.r.o., v tejto súvislosti zaplatiť, na základe čoho spoločnosť
S.K. - Liptov, s.r.o., odo dňa 17. 5. 2022 zamestnala B. F. na pracovnej pozícii marketingový manažér s
dohodnutou mzdou vo výške 2.900,- eur mesačne, následne v jednotlivých prípadoch A. B. alebo B. F.
v sídle spoločnosti S.K. - Liptov, s.r.o., v presne nezistený deň začiatkom mesiaca jún 2022 odovzdali
K. L. v hotovosti čiastku 2.033,39 eura a v presne nezistené dni minimálne začiatkom mesiacov júl až

október 2022 vždy čiastku 3.920,80 eura, a K. L. z bankového účtu spoločnosti S.K. - Liptov, s.r.o., IBAN:
G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla na účet B. F. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXdňa 13. 6. 2022 čiastku 1.067,62 eura, dňa 14. 7. 2022 čiastku 2.062,74 eura, dňa 15. 8. 2022 čiastku
2.066,74 eura, dňa 13. 9. 2022 čiastku 2.062,74 eura, dňa 13. 10. 2022 čiastku 2.066,74 eura a dňa 14.
11. 2022 čiastku 2.064,74 eura, a následne B. F. podľa vzájomnej dohody s A. B.

1./ dňa 16. 11. 2022 v Tatra banke, a.s., podala žiadosť o úverový produkt – účelový úver zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnosti (HTB) na nadobudnutie a splatenie rodinného domu s požadovanou
výškou úveru 182.400,- eur, s ktorou predložila aj tlačivo Potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti,
ktoré jej za spoločnosť S.K. - Liptov, s.r.o. vyplnila K. L., podľa ktorého bola B. F. od 17. 5. 2022

zamestnaná v spoločnosti S.K. - Liptov, s.r.o., s výškou čistého priemerného mesačného príjmu 1.898,55
eura mesačne, čo sa nezakladalo na pravde, pretože šlo o fiktívne zamestnanie a peniaze, ktoré jej
boli spoločnosťou S.K. - Liptov, s.r.o. vyplatené, neboli mzdou za vykonanú prácu, ale pochádzali z
vlastných zdrojov A. B. a B. F., pričom určitá výška príjmu je jednou z podmienok banky pre poskytnutie
hypotekárneho úveru a deklarovaná výška príjmu jej umožňovala žiadať o úver v požadovanej výške,
kde úver napokon nebol B. F. poskytnutý, pretože banka žiadosť o úver zamietla,

2./dňa23.11.2022vG.G.,N.,prostredníctvomfinančnéhoagentaspoločnostiFINGO.SK,s.r.o.,podala
žiadosť o úver na kúpu rodinného domu s požadovanou výškou úveru 170.000,- eur, v ktorej žiadosti
uviedla, že je od 17. 5. 2022 na dobu neurčitú zamestnaná v spoločnosti S.K. - Liptov, s.r.o., s výškou
príjmu 1.898,55 eura, čo sa nezakladalo na pravde, pretože šlo o fiktívne zamestnanie a peniaze, ktoré

jej boli spoločnosťou S.K. - Liptov, s.r.o. vyplatené, neboli mzdou za vykonanú prácu, ale pochádzali z
vlastných zdrojov A. B. a B. F., pričom určitá výška príjmu je jednou z podmienok banky pre poskytnutie
hypotekárneho úveru a deklarovaná výška príjmu jej umožňovala žiadať o úver v požadovanej výške,
kde úver napokon nebol B. F. poskytnutý, pretože banka žiadosť o úver zamietla z dôvodu podozrenia
na podvodné konanie klientky,

3./ dňa 23. 11. 2022 v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., prostredníctvom finančného
agenta spoločnosti FINGO.SK, s.r.o., podala žiadosť o poskytnutie Hypoúveru na kúpu a výstavbu
rodinného domu s požadovanou celkovou výškou úveru 170.000,- eur, v ktorej žiadosti uviedla, že je od
17. 5. 2022 na dobu neurčitú zamestnaná v spoločnosti S.K. - Liptov, s.r.o., s výškou príjmu 1.950,-€

mesačne, a výšku tohto príjmu dokladovala výpisom zo svojho účtu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a tlačivom Potvrdenie o výške pracovného príjmu zo závislej činnosti, ktoré jej za spoločnosť S.K. -
Liptov, s.r.o. vyplnila K. L., podľa ktorého bola B. F. od 17. 5. 2022 zamestnaná v spoločnosti S.K. - Liptov,
s.r.o., s výškou čistého priemerného mesačného príjmu 1.898,55 eura, čo sa nezakladalo na pravde,
pretože šlo o fiktívne zamestnanie a peniaze, ktoré jej boli spoločnosťou S.K. - Liptov, s.r.o. vyplatené,

neboli mzdou za vykonanú prácu, ale pochádzali z vlastných zdrojov A. B. a B. F., pričom určitá výška
príjmu je jednou z podmienok banky pre poskytnutie hypotekárneho úveru a deklarovaná výška príjmu
jej umožňovala žiadať o úver v požadovanej výške, kde úver napokon nebol B. F. poskytnutý, pretože
banka požadovala doplnenie ďalších podkladov a finančný agent nakoniec na pokyn B. F. dňa 24. 1.
2023 vzal žiadosť o poskytnutie úveru späť,

t e d a

obvinení: 1. A. B., 2. B. F.

v bodoch 1, 2, 3

- pokračovacím spoločným konaním v úmysle spáchať trestný čin sa dopustili konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k tomu, aby vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke

splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobili väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného
činu nedošlo,

obvinení: 3. E. I., 4. K. L.

v bodoch 1, 2, 3

- úmyselne poskytli iným pomoc na to, aby pokračovacím spoločným konaním v úmysle spáchať trestný
čin sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k tomu, aby vylákali od iného úver tým, že houviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobili väčšiu škodu,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo

č í m s p á c h a l i

obvinení: 1. A. B., 2. B. F.

v bodoch 1, 2, 3

- pokračovací zločin úverový podvod podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
účinného od 06. 08. 2024.

obvinení: 3. E. I., 4. K. L.

v bodoch 1, 2, 3

- pokračovací zločin úverový podvod podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný

v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou účastníctva (pomoci) podľa § 21 ods. 1
písm. d) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinení

1. A. B.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
a 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne
odkladá a zároveň obžalovanému podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona ukladá probačný dohľad nad

jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá skúšobnú dobu probačného dohľadu
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. k) Trestného zákona súd obžalovanému v rámci plynutia
skúšobnej doby probačného dohľadu ukladá primerané obmedzenia a povinnosti spočívajúce v zákaze
stretávania sa s obžalovanými E. I., nar. XX. XX. XXXX a K. L., nar. XX. XX. XXXX N. v povinnosti
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to
- 1 ks stolový počítať HP, čiernej farby, v. č. CZC11035T7W,
- 1 ks mobilný telefón zn. Apple iPhone 11, sivá farba, Pro Max MWHM2CN/A,
- 1 ks mobilný telefón zn. iGet, oranžovej fary s rozbitým displejom,
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung, čiernej farby s rozbitým displejom.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/48/2024 zo dňa 08. 09. 2023, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/111/2023 zo dňa 04. 04. 2024, právoplatný dňa 04. 04. 2024, ktorým
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov a trest prepadnutia veci pre prečin kupliarstva podľa
§ 367 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.Súd zároveň zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2. B. F.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
a 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého jej súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne

odkladá a zároveň obžalovanej podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona ukladá probačný dohľad nad jej
správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá skúšobnú dobu probačného dohľadu
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanej v rámci plynutia skúšobnej
doby probačného dohľadu ukladá primerané obmedzenia spočívajúce v zákaze stretávania sa
s obžalovanými E. I., nar. XX. XX. XXXX a K. L., nar. XX. XX. XXXX.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest prepadnutia veci, a to

- 1ks mobilný telefón značky Apple iPhone 13, MLQ73CN/A.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/48/2024 zo dňa 08. 09. 2023, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/111/2023 zo dňa 04. 04. 2024, právoplatný dňa 04. 04. 2024, ktorým

bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov a trest prepadnutia veci pre prečin kupliarstva podľa
§ 367 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd zároveň zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3. E. I.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške
5.000,- (päťtisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obvineným
úmyselne zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov

nepodmienečne.

4. K. L.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške

5.000,- (päťtisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obvinenou
úmyselne zmarený, súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov
nepodmienečne.

o d ô v o d n e n i e :

7T/44/2024Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa obžalovaní 3., 4.,
v lehote 3 pracovných dní obžalovaní 1. a 2. cestou svojho obhajcu a prokurátor vzdali práva na podanie

odvolania.

Poučenie:

7T/44/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Žiline.