Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203200
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Obec Kopernica,

Kopernica č.96, 967 01,Kremnica, IČO: 00 320 749 v konaní zastúpený: JUDr. Ľudmila Petrušová,
advokátka, s. r. o., A. B. XXX/XX, XXX XX C. D. E., proti žalovanému : Slovenská republika, v správe
Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova č. 36, IČO: 17 335 345, o žalobe na zrušenie a
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, pre okres C. D. E., F. G., katastrálne územie G., zapísaná na LV č.
XXXX ako EKN parc. č. XXX orná pôda o výmere 1619 m2.

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu : F. G., G. H.XX, XXX XX,G., IČO: 00 320 749 nehnuteľnosť
vedenú Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, pre okres C. D. E., F. G., katastrálne
územie G., zapísanú na LV č. XXXX ako EKN parc. č. XXX orná pôda o výmere 1619 m2. v c e l o s t i.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 3.355,69,- Eur na Depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu č. I. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 99102024 vedený v Štátnej pokladnici

v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta sa žalobca domáhal
zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Žiar
nad Hronom, katastrálny odbor, pre okres C. D. E., F. G., katastrálne územie G., zapísaná na LV č. XXXX
ako EKN parc. č. 622 orná pôda o výmere 1619 m2. Pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva sa
domáhal jeho vysporiadania prikázaním nehnuteľnosti do svojho vlastníctva s povinnosťou poskytnutia

primeranej finančnej náhrady pre dotknutého podielového spoluvlastníka Ďalej uviedol, že nehnuteľnosť
ktorej je podielovým spoluvlastníkom ( v podiele 1/3 ) je využívaná obcou ako komunikácia a zámerom
žalobcu je túto v budúcnosti dobudovať.

2. Žalovaného v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond, ktorý po doručení žaloby a príloh k
žalobe sa podaním zo dňa 4.12.2024 vyjadril tak, že súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva
a tiež navrhovaným spôsobom vyporiadania a tiež s navrhovanou výškou finančnej náhrady, ktorá

korešponduje s cenou 3,11 €/m2, ako ju určil znalec I. E. v znaleckom posudku č. 112/2024.Súčasne
oznámil súdu, že súhlasí s rozhodnutím v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
bez toho, aby súd nariadil pojednávanie.3.Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4.Podľa § 283 CSP ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní, to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.

5.Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariadiť

pojednávanie.

6.Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

7. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 284 CSP súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP v spojitosti s § 219 ods. 3 CSP, len oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke ( 6.12.2024 ), a
to v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, ktoré vyhlásenie rozsudku realizoval dňa 7.1.2025.

8. Práve s odkazom na vyššie citované ustanovenia CSP, z dôvodu, že žalovaní uznali uplatňovaný

nárok žalobcu a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie a predmetné písomné vyhotovenie rozsudku je bez bližšieho odôvodnenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca, i keď bol

v konaní úspešný, a vznikol mu nárok na náhradu trov konania, takýto nárok neuplatnil.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 1 CSP).