Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/1039/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124297276
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Slaninová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124297276.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Československá obchodná banka,
a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 proti povinnému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.XXX,XXXXXD.,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaPrachová&Pobijak,
s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 491 300,
o vymoženie 302.897,00 eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Varga,

Exekútorský úrad Dunajská Streda, Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda, pod sp. zn. 186EX 330/24,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

II. Súd povinnému nepriznáva nárok na náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

III. Súd oprávnenému nepriznáva nárok na náhradu trov exekučného konania voči povinnému v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.05.2024 domáhal od
povinného vymoženia 302.897,00 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Zmenkového

platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1CbZm/436/2015 zo dňa 04.09.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2023 a vykonateľnosť dňa 08.03.2023 v spojení s Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1CbZm/436/2015 zo dňa 18.03.2020 (ďalej v texte len ako
„exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a

predložených príloh poveril dňa 04.07.2024 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Vargu, Exekútorský úrad Dunajská Streda, Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda (ďalej v texte len ako
„súdny exekútor“), ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 186EX 330/24. Poverený súdny exekútor vydal
dňa 08.07.2024 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené až dňa 10.09.2024,
pričom dňa 06.08.2024 sa súdnemu exekútorovi vrátila prvotná zásielka obsahujúca upovedomenie
o začatí exekúcie s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Dňa 31.07.2024 povinný

prostredníctvom právneho zástupcu doručil poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie
exekúcie, ktorý súdny exekútor predložil exekučnému súdu na rozhodnutie dňa 20.08.2024.

3. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že Uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 36OdK/31/2021 zo dňa 11.03.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 53/2021 dňa 18.03.2021, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, pričom do funkcie

správcu konkurznej podstaty povinného bol ustanovený správca JUDr. Lukáš Vidlička. Následne na
základeoznámeniasprávcupovinnéhozodňa07.05.2021,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníkuč. 87/2021 dňa 07.05.2021 bol konkurz zrušený a to z dôvodu, že konkurzná podstata dlžníka nepokryje
náklady konkurzu v zmysle ustanovenia § 167v zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte len ako „ZoKR“). Povinný citujúc ustanovenie

§ 167f ods. 1 a ods. 2 ZoKR a ustanovenie § 61k ods. 1 a ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“) a na základe vyššie uvedených
skutočnostínavrhujesúdu,abyprihliadolnavšetkyokolnostiprípadu,zastavilexekúciuvcelomrozsahu,
vydal upovedomenie o zastavení exekúcie a priznal povinnému náhradu vzniknutých trov v súvislosti s

vedením exekúcie v rozsahu 100 %.

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že Okresný súd
Trnava Uznesením sp. zn. 36OdK/31/2021 zo dňa 11.03.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 53/2021 dňa 18.03.2021 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok povinného a ustanovil
správcu JUDr. Lukáša Vidličku. Následne správca JUDr. Lukáš Vidlička v Obchodnom vestníku č.

87/2021 zverejnil dňa 07.05.2021 oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu. Oprávnený vo svojom vyjadrení poukázal na právnu úprava, ktorá ako obranu
proti zneužitiu inštitútu oddlženia uvádza podanie žaloby o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer.
V súvislosti s uvedeným oprávnený uviedol, že využil inštitút zrušenia oddlženia povinného pre
nepoctivý zámer a podal žalobu na Okresný súd Trnava. Následne Okresný súd Trnava Rozsudkom

sp. zn. 23Odi/2/2021 – 237 zo dňa 25.07.2023 rozhodol o zrušení oddlženia povinného na základe
Uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Odk/31/2021-12 zo dňa 11. 03. 2022, ktorým súd zbavil
žalovaného všetkých dlhov v rozsahu v akom neboli uspokojené v konkurze. Proti predmetnému
rozsudku bolo povinným podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave Rozsudkom
sp. zn. 3CoKR/125/2023 zo dňa 31.07.2024 a ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Trnava.

Oprávnený citujúc ustanovenie § 167e ods. 1 ZoKR ďalej uviedol, že listom zo dňa 19.01.2023 oznámil
Okresnému súdu Bratislava V do konania vedeného pod sp. zn. 1CbZm/436/2015, že Okresný súd
Trnava Uznesením sp. zn. 36OdK/31/2021 zo dňa 11.03.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
53/2021 dňa 18.03.2021 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok povinného. Oprávnený poukázal
na skutočnosť, že Okresnému súdu Bratislava V tak boli známe všetky vyššie uvedené skutočnosti

o oddlžení povinného, ktoré nevyhodnotil ako naplnenie ustanovenia § 167e ods. 1 ZoKR pre zastavenie
konania a vydal rozsudok, ktorý je exekučným titulom. Nakoľko povinný v konaní vedenom Okresným
súdom Bratislava V nevyužil inštitút odvolania proti Rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
1CbZm/436/2015 zo dňa 18.03.2020, predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2023
a vykonateľnosť dňa 08.03.2023, pričom návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom.

Oprávnený má za to, že exekučné konanie vedené pod sp. zn. 186EX 330/24 nezačalo a ani nie je
vedené počas konkurzu, preto z uvedeného dôvodu nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie.
Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.
j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený v nadväznosti na uvedené ďalej uviedol,
že ku dňu začatie exekučného konania na majetok povinného nebol vedený konkurz. Exekučné konanie

vedené pod sp. zn. 186EX 330/24 sa vedie na základe exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť po dátume rozhodnutia o vyhlásení konkurzu a jeho zrušení. Oprávnený nesúhlasí so
zastavením exekúcie z dôvodu potvrdenia Rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 23Odi/2/2021 –
237 zo dňa 25.07.2023 Krajským súdom v Bratislave, ktorým sa zrušuje oddlženie povinného a zároveň
oprávnený uviedol, že nie sú splnené podmienky pre odkladný účinok.

5. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

7. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

8. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.9. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, doručením poverenia na vykonanie exekúcie
exekútorovi sa začína exekúcia.

10. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

15. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za

vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

17. Podľa § 166f ods. 1 ZoKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak

preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

18. Podľa § 166f ods. 2 ZoKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné
rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na

zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka
vylučujú.

19. Podľa § 166f ods. 4 ZoKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť

aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

20. Podľa § 166g ods. 1 ZoKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu
možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, pokračoval vo výkone podnikateľskej činnosti alebo
inej obdobnej činnosti alebo začal podnikať, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry

zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

21. Podľa § 166g ods. 2 ZoKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci alebo poverená osoba podľa osobitného predpisu,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

22. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou
zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak

povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdu. V prípade, ak
súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie nezistí dôvody vedúce k odmietnutiu
či zamietnutiu návrhu, vydá poverenie na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia.

23. Exekučný poriadok proti prebiehajúcej exekúcii umožňuje povinnému uplatniť inštitút procesnej
obrany podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi oprávneným a
povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie a ktorého účelom je
zastavenie exekúcie z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v Exekučnom poriadkom. Povinný

má možnosť namietať všetky skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zastavenie exekúcie, pričom ide najmä
o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu
podania návrhu na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno spočívajúce vo všeobecnej povinnosti
každého účastníka konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť svojich tvrdení, teda
v predmetnom konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení hmotného práva

prisúdiť právne účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, respektíve iného dôvodu
zastavenia exekúcie, zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom postavení
povinného.24. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie zistil, že dôvodom podania
návrhu na zastavenie exekúcie povinným je skutočnosť, že Uznesením Okresného súdu Trnava sp.
zn. 36OdK/31/2021 zo dňa 11.03.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 53/2021 pod

č. K013218 dňa 18.03.2021, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. V nadväznosti na uvedené
exekučnýsúdpoukazujenaskutočnosť,žeRozsudkomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.23Odi/2/2021zo
dňa 25.07.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2024 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave sp. zn. 3CoKR/125/2023 zo dňa 31.07.2024 a v spojení s Opravným uznesením Okresného
súdu Trnava sp. zn. 23Odi/2/2021 zo dňa 21.08.2023 rozhodol súd o zrušení oddlženia žalovaného

(povinného v tomto konaní) na základe Uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 36OdK/31/2021 zo
dňa 11.03.2021, ktorým súd zbavil žalovaného (povinného v tomto konaní) všetkých dlhov v rozsahu
v akom neboli uspokojené v konkurze a zároveň odvolací súd Rozsudok Okresného súdu Trnava sp.
zn. 23Odi/2/2021 zo dňa 25.07.2023 v spojení s Opravným uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.
23Odi/2/2021 zo dňa 21.08.2023 potvrdil.

25. Nakoľko Okresný súd Trnava vyhovel žalobe žalobcu (oprávneného v tomto konaní) a zrušil
oddlženie žalovaného (povinného v tomto konaní) pre nepoctivý zámer, keďže jeho konanie
naplnilo znaky nepoctivého zámeru odôvodňujúce zrušenie oddlženia, exekučný súd s poukazom na
ustanovenie § 166f ods. 4 ZoKR uvádza, že právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči
všetkým. Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v

plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. Skúmanie poctivého
zámeru sa týka tak činnosti dlžníka pred podaním návrhu na oddlženie ako aj po rozhodnutí o oddlžení.
Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, je oprávnený podať návrh na zrušenie oddlženia voči dlžníkovi na
súde, ktorý rozhodol o oddlžení. Inak povedané právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné

erga omnes. Z uvedeného teda vyplýva, že nevymáhateľným pohľadávkam sa obnovuje ich pôvodná
vymáhateľnosť a aj splatnosť v pôvodnom rozsahu okrem tej časti, v ktorej boli splnené. Zároveň je
potrebné „zrušením oddlženia“ rozumieť moment právoplatnosti rozsudku o zrušení oddlženia.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a najmä zo skutočnosti, že súd rozhodol o zrušení oddlženia

povinného,pričompovinnývnávrhunazastavenieexekúcieneuviedolžiadneskutočnostiodôvodňujúce
právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného
predpisu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (výrok I.).

27.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

29. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

30. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

31. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

32. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.33. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

34. Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len ako „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

35. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška

peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená po začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

36. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

37. Základným predpokladom pre priznanie nároku na náhradu trov účastníkovi konania je úspech

vo veci. Zásada úspechu vo veci sa uplatní tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť
účelne vynaložené trovy exekúcie úspešnému účastníkovi. V posudzovanom prípade bol neúspešným
účastníkom povinný, keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.
Exekučný súd povinnému nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko tento nebol procesne
úspešný v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie (výrok II.).

38. Nakoľko si oprávnený náhradu trov konania v súvislosti s podaným návrhom povinného na
zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že oprávnenému náhradu trov konania v súvislosti
s návrhom na zastavenie exekúcie nepriznal (výrok III.). Z vyššie citovaných zákonných ustanovení
Exekučného poriadku týkajúcich sa trov exekučného konania vyplýva, že exekučné konanie je zásadne

konanímnávrhovýmaakotakéjeovládanédispozičnouzásadou,jetedavýlučnevdispozíciiúčastníkov,
aký nárok si voči sebe v exekučnom konaní uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň
povinný (ex offo) rozhodovať o takom nároku účastníkov, ktorý nebol z ich strany v exekučnom konaní
uplatnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.