Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/147/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522205642
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7522205642.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Dudíkovej a sudcov JUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D. - E.,
zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom Pollova 32, Košice proti žalovanej F.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, D. - E., zastúpenej JUDr. Doriánom Mereššom, advokátom so
sídlom Žriedlová 28, Košice, o vydanie daru, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Mestského súdu Košice

rozsudkom z 13.3.2024 č.k. K3-16C/61/2022-96

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatiežaloby,zrušuje rozsudok MestskéhosúduKošice sp.zn.K3-16C/61/2022-96
zo dňa 13.3.2024 a konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom sp.
zn. K3-16C/61/2022-96 zo dňa 13.3.2024 žalobu zamietol (I) a priznal žalovanej náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (II).

2. Po tomto rozhodnutí, skôr ako nadobudlo právoplatnosť, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

3. Žalovaná s pripustením späťvzatia žaloby nesúhlasila, nakoľko žalobca jej konanie označil za
protiprávne. Má za to, že súd musí vo veci rozhodnúť, aby sa preukázalo, že jej konanie nebolo v rozpore
sdobrýmimravmi.Akbysúdvovecinerozhodol,opakovanebysažalobcamoholdomáhaťvráteniadaru
z rovnakého dôvodu, resp. by tento dôvod (konkrétne údajné správanie žalovanej) mohol subsumovať
pod dôvod na začatie konania o vrátenie daru s inými ďalšími dôvodmi. Pre žalovanú je preto otázkou
zásadného právneho významu vo veci žaloby meritórne rozhodnúť. Právoplatným rozhodnutím vo veci

by sa následne mohla morálne očistiť jednak pred sebou, ale aj pred rodinnými príslušníkmi a tretími
osobami, ktoré o spore vedia a rozhodnutie vo veci očakávajú, aby vedeli zaujať morálny postoj voči
nej. Dôvodom pre nesúhlas je aj skutočnosť finančná, nakoľko na svoje právne zastúpenie ako osoba
neznalá práva poverila advokáta, v dôsledku čoho jej vznikli nemalé finančné výdaje, na uplatnenie
ktorých bude mať voči žalobcovi nárok v prípade úspechu v spore.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.6. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, keďže tento
procesný úkon žalobca urobil ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie;
zároveň s pripustením späťvzatia žaloby zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. Odvolací súd žiaden zo žalovanou uvádzaných dôvodov nesúhlasu s pripustením späťvzatia
neposúdilakovážny,prektorýbyspäťvzatiepodľa§370ods.2C.s.p.nemalpripustiť.Pokiaľsažalovaná
domnieva,žemeritórnymrozhodnutímbybolomožnépredísťobdobnýmžalobámvbudúcnosti,odvolací
súd akcentuje, že takéto rozhodnutie by tvorilo prekážku, aby bola vec opätovne prejednaná v inom

konaní, len vo vzťahu k tomu konkrétnemu správaniu žalovanej, na základe ktorého sa žalobca v tomto
konkrétnom prípade domáhal vrátenia daru. To však nevylučuje, aby sa darca domáhal vrátenia daru
v budúcnosti z iného dôvodu, či už z takého, ktorý sa stal alebo sa stane v budúcnosti. Pokiaľ ide o druhý
zo žalovanou uvádzaných dôvodov nesúhlasu, späťvzatie žaloby bez toho, aby tento procesný úkon bol
vyvolanýžalovanou,mázpohľadurozhodnutiaotrováchkonaniazanásledok,žeprocesnézavinenieza
zastavenie konania spočíva na žalobcovi a preto podľa § 256 C.s.p. patrí nárok na náhradu trov konania

žalovanej, čo je nakoniec premietnuté aj vo výroku rozhodnutia. Tento dôvod nesúhlasu je evidentne
založený na právnom omyle žalovanej.

8. Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu a so zreteľom na to, že
z hľadiska trov konania má toto uznesenie povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s ust.

§ 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol odvolací súd tiež o trovách celého konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.