Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/170/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213373
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124213373.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu - sudcov Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Róberta Bebčáka vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX/XXXX, E. - F., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka

so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina a otec: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, J. K.,
zastúpený splnomocneným zástupcom: HAVRILLA & Co. s.r.o. so sídlom Nám. M. Benku 2, Bratislava -
mestská časť Staré mesto, IČO: 36 364 606, o nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletého dieťaťa
do predškolského zariadenia, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/114/2024-36 zo dňa 30. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne

udeľuje matke dieťaťa namiesto otca dieťaťa súhlas na podanie žiadosti o zápis maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX na predprimárne vzdelávanie na B. L. M. M. XX/XX, E..

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo veci samej o nahradenie súhlasu
otca so zápisom maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia vedenej na Okresnom súde Trenčín

pod sp. zn. 34P/114/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
34P/114/2024-36 zo dňa 30.09.2024 rozhodol tak, že: Súd udeľuje matke dieťaťa namiesto otca dieťaťa
súhlas na podanie žiadosti o zápis maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, na predprimárne vzdelávanie
na B. L. M. M. XX/XX, E..
1.1 Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že matka osvedčila existenciu rodinnoprávnych

vzťahov medzi účastníkmi, aj existujúcu nezhodu medzi rodičmi pri zastupovaní dieťaťa ohľadom
zápisu maloletého dieťaťa do predškolského zariadenia v E.. Otcovi bolo doručené rozhodnutie riaditeľa
materskej školy zo dňa 02.09.2024 o prijatí maloletého dieťaťa do materskej školy, ale tento vo svojom
písomnom oznámení zo dňa 02.09.2024 adresovanom Materskej škole B. dôrazne oznamoval svoj
nesúhlas. Taktiež sa opakovane pred kolíznym opatrovníkom vyjadroval, že odmieta, aby riaditeľka
Materskej školy B. zasahovala a ovplyvňovala výchovu jeho dieťaťa, že má jeho nedôveru, z čoho

prvostupňový súd vyvodil jeho nesúhlas. Medzi rodičmi tak pretrváva nezhoda v otázke navštevovania
predškolského zariadenia. Naliehavosť veci mal prvostupňový súd osvedčenú z toho, že matke dieťaťa
skončila rodičovská dovolenka, je zamestnaná a aby mohla zarábať financie pre potreby dieťaťa je
nevyhnutné, aby mala zabezpečenú starostlivosť o neho počas výkonu jej práce. Zároveň v záujme
maloletého dieťaťa je socializácia s jeho rovesníkmi v predškolskom zariadení. Okresný súd preto
považovalzapotrebnérozhodnúťčonajrýchlejšie,bezodkladneomožnostipredprimárnehovzdelávania

maloletého dieťaťa. Svoje všeobecné úvahy ohľadom úpravy neodkladného opatrenia, jeho účelu,
predpokladov a úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku uviedol v bodoch 18. a 19. odôvodneniauznesenia. V rovine právnej odôvodnil svoje rozhodnutie podľa ust. § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, 2 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods.
1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP“)

a § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“).

2. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu
dňa 23.10.2024. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh zamietne alebo
ho v celom rozsahu zruší.

2.1 Poukazoval na to, že matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej udelil súhlas s podpísaním
a podaním prihlášky na predprimárne vzdelávanie maloletého od 01.09.2024 v materskej škôlke.
Maloletý bol prijatý na predprimárne vzdelávanie od 04.09.2024 na celodennú výchovu a vzdelávanie
s adaptačným obdobím 3 mesiace, pričom rozhodnutie je súčasťou súdneho spisu. Poukázal na to, že
v súlade s § 59 ods. 4 zákona č. 245/2008 o výchove a vzdelávaní (školský zákon), ďalej aj „Školský
zákon“, je už právoplatné rozhodnutie, voči ktorému nepodal otec v 15-dňovej lehote odvolanie, čo

vylučuje jeho preskúmateľnosť v rámci správneho súdnictva. Návrh matky je preto nedôvodný v celom
rozsahu, nakoľko nahradenie súhlasu otca s prijatím do škôlky je bez bližšieho opodstatnenia a navyše
v zmysle Školského zákona postačuje prihláška podaná zákonným zástupcom a nie oboma zákonnými
zástupcami resp. sa dodatočne nevyžaduje súhlas aj druhého zákonného zástupcu s podaním prihlášky.
Otec vytýkal okresnému súdu, že upravil pomery nie dočasne a nie podľa stavu v čase vydania

napadnutého uznesenia, ale založil svoje rozhodnutie na posudzovaní situácie v budúcnosti, čo má vo
všeobecnosti byť predmetom rozhodovania vo veci samej a nie v prípade rozhodovania o neodkladnom
opatrení. Návrh nie je smerovaný na udelenie súhlasu s podpísaním a podaním prihlášky za otca do
predprimárneho vzdelávania aj pre budúce roky alebo do iného predškolského zariadenia. Tiež podľa
otca sa súd nezaoberal zásadnými skutočnosťami, keď matke už skončila rodičovská dovolenka, je

údajne zamestnaná, aby mohla zarábať financie a z tohto dôvodu zo spisového materiálu nevyplýva,
že by sa bližšie zaoberal pravdivosťou tvrdenia, ani že by obsahom spisu bola matkina pracovná
zmluva. V spise sa nachádza len Záznam z vykonania terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí
zo dňa 16.09.2024, z ktorého vyplýva, že otec odmieta udeliť súhlas s navštevovaním škôlky, že sa
vyhráža riaditeľke materskej škôlky - B. I. B. I. N. p. M. kontrolou z hygieny a že dal maloletého

z tohto predškolského zariadenia vyhodiť, čo tvrdí svojím podaním zo dňa 27.09.2024 aj matka. Z tohto
záznamu nevyplýva, z akých dôkazov a zistení úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vychádzal, pričom
otec bol upovedomený o zázname až dodatočne. Nepravdivosť tvrdení potvrdzuje aj vyjadrenie, podľa
ktorého v zmysle záznamu platí matka za škôlku 340 eur, avšak podľa informácie riaditeľky p. O.
je to len v sume 240 eur mesačne. Zavádzajúce je aj tvrdenie matky ohľadom dôvodu na zmenu

predškolského zariadenia, ktorým malo byť vyhrážanie sa otca. Skutočný dôvod preukazuje potvrdenie
riaditeľkyMaterskejškôlkyB.I.B.I.N.p.M.,kdeuvádza,žematkapracovalaibadvadnivtýždni-štvrtok
a piatok, preto navštevoval maloletý toto zariadenie len v tieto dni, keďže situácia matke nedovoľovala
dochádzať každý deň do I. B. I. N.. Táto situácia sa podľa otca zmenila od mája 2024 a z tohto
dôvodu bola matka prinútená maloletého prihlásiť do škôlky do E. a nie z dôvodu správania sa otca.

Podľa otca odôvodnenie napadnutého uznesenia tak nie je v súlade so skutkovým stavom. Samotným
výrokom bolo udelené oprávnenie na podanie prihlášky na predprimárne vzdelávanie, o ktorom bolo
v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté bez možnosti jeho
spätného zrušenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia sú tiež uvedené dôvody, ktoré môžu mať
súvis s udelením súhlasu na zotrvanie maloletého v škôlke, rozhodne nie však s nahradením súhlasu

na podanie prihlásenia do škôlky. Podľa otca pre samotné rozhodnutie nebol žiadny dôvod, nakoľko
neexistoval v čase podania. Otec v rámci dôkazných prostriedkov predložil text správy, ktorý mu mal
byť zaslaný zo strany p. M..

3. Matka sa vyjadrila prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne k odvolaniu otca dňa 05.11.2024.

Žiadala potvrdiť napadnuté uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne.
3.1 Poukázala na § 144a ods. 1 Školského zákona, kde sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov.
Uviedla, že zo samotného výroku napadnutého uznesenia je zrejmá konkretizácia zariadenia, a preto
nenahrádza súhlas rodiča pre budúce roky resp. do iného predškolského zariadenia. Taktiež poukázala
na to, že vykonávanie dokazovania v rámci lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia neumožňuje také dokazovanie ako v konaní vo veci samej. Postačuje, aby mal súd skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie osvedčené, čo matka svojím návrhom riadne osvedčila. Ďalej uviedla, že otec
udáva účelové klamstvo, keď sa snaží zakryť svoje správanie rozporné s najlepším záujmom maloletého
dieťaťa a ktoré bolo jediným dôvodom, pre ktoré bolo ukončené poskytovanie služieb maloletého v B. v I.B. I. N.. Argumentácia otca je nelogická, pretože pokiaľ malo dôjsť na strane matky k zmene pomerov
v máji 2024 ako tvrdí otec, k zmene zariadenia došlo až od septembra 2024. Uviedla, že vykonáva
lekárske povolanie v I. B. I. N. a z hľadiska logistiky bolo praktickejšie, keď maloleté dieťa navštevovalo

zariadenie v meste, v ktorom vykonávala svoje povolanie. Na pojednávaní uskutočnenom vo veci dňa
26.06.2024 sa otec vyjadril, že nesúhlasí s tým, aby maloleté dieťa navštevovalo zariadenie B.. Keďže
otec nebol schopný nijakého konsenzu s matkou, bolo preto nutné riešiť situáciu formou neodkladného
opatrenia,pretožeanivprospechmaloletéhodieťaťanedokázalnapr.maloletédieťapreberaťvI.B.I.N..
Podľa matky paradoxne zmena školského zariadenia z dôvodov na strane otca spôsobila, že stratil svoj

argument ohľadom troch postieľok maloletého, o ktoré sa v konaní opieral. Podľa matky bezodkladná
úprava pomerov týkajúca sa podstatnej veci maloletého dieťaťa bola nevyhnutná.

4.Otecprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcuvreplikedňa21.11.2024zotrvalnasvojomodvolaní.
Uviedol, že pokiaľ ide o § 144a ods. 1 Školského zákona, v zmysle systematického výkladu je
rozlišované predprimárne vzdelávanie v § 59 ods. 4 pričom sú tieto ustanovenia lex specialis k §

144a ods. 1 Školského zákona. Otec poukázal na to, že v uznesení okresného súdu absentuje
vo výroku, že by išlo o súhlas vydaný iba pre daný školský rok. Pokiaľ bolo vydané iba na tento
školský rok, zakladá nedôvodnosť vydania napadnutého uznesenia, nakoľko v čase podania návrhu
matkou, ako aj vyslovenia nesúhlasu zo strany otca už bolo vydané rozhodnutie riaditeľky školy
o tom, že maloletý je prijatý na predprimárne vzdelávanie od 04.09.2024 na celodennú výchovu

a vzdelávanie s adaptačným obdobím 3 mesiace. Rozhodnutím okresného súdu bolo rozhodnuté na
základe úplne odlišnej skutočnosti, o ktorej matka navrhovala rozhodnúť, keďže sa domáhala súhlasu
s podpísaním a podaním prihlášky na predprimárne vzdelávanie maloletého od 01.09.2024. Matkine
tvrdenia o dôvodoch zmeny predškolského zariadenia vyvracia potvrdenie riaditeľky Materskej školy B.
I. B. I. N. p. M., kde uvádza, že matka pracovala iba dva dni v týždni a matke nedovoľovala situácia

dochádzať každý deň do I. B. I. N., čo sa zmenilo od mája 2024 a z toho dôvodu bola matka prinútená
maloletého prihlásiť do škôlky do E. a nie z dôvodu správania sa otca. Otec mal za to, že podanie
prihlášky na predprimárne vzdelávanie bolo podané a schválené bez možnosti jej spätného zrušenia,
pričom v odôvodnení vytýkal okresnému súdu, že sa opiera o dôvody, ktoré môžu mať súvis maximálne
s udelením súhlasu na zotrvanie maloletého v škôlke, nie však na podanie prihlášky, o ktorej malo byť

rozhodované. Odôvodnenie je preto zmätočné, zakladá jeho nepreskúmateľnosť a nezákonnosť, nemá
žiadny dôvod, nakoľko dôvod neexistoval v čase vydania.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP), účastníkom konania v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) uznesenie okresného súdu
zmenil (§ 388 CSP).

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 34P/114/2021 je návrh matky
zo dňa 04.09.2024 o udelenie za otca súhlasu s podpísaním a podaním prihlášky na predprimárne

vzdelávanie maloletého od 01.09.2024 na Materskej škole, M. M. XX/XX, E.. Súčasťou návrhu je aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia rovnakého znenia.

8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bolo návrhu matky dieťaťa vyhovené nakoľko za daného stavu boli osvedčené

také skutočnosti, ktoré odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania.

9. Otec vo svojom odvolaní v podstate vytýka okresnému súdu, že matka sa domáhala udelenia
súhlasu s podpísaním a podaním prihlášky, avšak s poukazom na právoplatné rozhodnutie § 59 ods. 4

Školského zákona o prijatí maloletého na predprimárne vzdelávanie, voči ktorému otec nepodal v 15-
dňovej lehote odvolanie, čo vylučuje jeho preskúmateľnosť. Návrh matky je preto nedôvodný. Zároveň
nebol daný dôvod bezodkladnosti, pričom neboli preskúmané okolnosti, či matka je zamestnaná, ako aj
nedostatočne dôvody skončenia návštevy maloletého v B. I. B. I. N..10. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy bude nariadenie

neodkladného opatrenia prichádzať do úvahy, pričom je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o výnimočné
opatrenie slúžiace na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy. Každé neodkladné opatrenie musí
vychádzaťzpomerovaokolností,ktoréexistujúvčaserozhodovania.Základnoupodmienkouuplatnenia
tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov.
Vkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111CMP)jeneodkladnéopatrenieprocesným

prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou
každého konania súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli rodiča.

11. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu, resp. z písomných dôkazov k nemu pripojených, keďže v konaní o nariadenie neodkladného

opatreniasaspravidladokazovanienevykonávaavychádzasalenznávrhunajehonariadenievprípade
nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia po začatí konania aj z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov už vykonaných. Dokazovanie
má v tom prípade charakter tzv. osvedčovania, keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo ktoré sú súdu
zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie, spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti.

12. Odvolací súd konštatuje, že právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom.
Pokiaľ sa však títo nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností
týkajúcej sa osoby maloletého dieťaťa, je namieste, aby takúto nezhodu rodičov v zmysle § 35 Zákona
o rodine vyriešil svojím rozhodnutím na návrh niektorého z rodičov súd. Môže sa tak stať aj neodkladným

opatrením, ak sú na to splnené zákonné podmienky, najmä ak vec neznesie odklad a vyžaduje si
neodkladnú úpravu pomerov zúčastnených.

13. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že v konaní sp. zn. 32P/131/2023 rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/131/2023-315 zo dňa 26.06.2024 v spojení s opravným uznesením č.

k. 32P/131/2023-341 zo dňa 15.07.2024 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 14CoP/189/2024-503
zo dňa 14.11.2024 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom právo zastupovať
maloleté dieťa vykonávajú obaja rodičia, taktiež bola upravená vyživovacia povinnosť otca voči
maloletému dieťaťu spolu so zameškaným výživným a upravený styk otca s maloletým dieťaťom.

14. Súčasne s návrhom matky bol podaný aj návrh vo veci samej, ktorý obsahom zodpovedal petitu
a návrhu na neodkladné opatrenie, t. j. udelenie súhlasu matke za otca s podpísaním a podaním
prihlášky na predprimárne vzdelávanie maloletého v Materskej škôlke, M. M. XX/XX, E.. V súlade s 330
ods.2CSPmožnonariadiťneodkladnéopatrenie,ktoréhoobsahbyboltotožnýsvýrokomvovecisamej,
ak to povaha veci pripúšťa. V danom prípade podľa odvolacieho súdu povaha veci uvedené znenie

výroku pripúšťa.

15. Odvolací súd po oboznámení sa s doterajším obsahom spisového materiálu v zhode s rozhodnutím
súdu prvej inštancie mal za to, že bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Mylne sa domnieva otec, že okresný

súd vychádzal iba z tvrdení matky. Z obsahu spisu vyplývajú záznamy o incidente spôsobenom
otcom, ktorý potvrdila konateľka B. K., I. B. I. N. O. M.. Taktiež z klinicko-logopedickej správy bola
daná a osvedčená potreba maloletého dieťaťa ohľadom navštevovania v materskej škole v školskom
roku 2024/2025 z dôvodu tréningu komunikačných zručností a socializácie v kolektíve vzhľadom na
oneskorenie rečových a jazykových schopností dieťaťa. Ako vyplynulo z predložených listín v konaní,

v ktorom bolo začaté konanie o prijatie dieťaťa do Súkromnej materskej školy B., M. M. XX/XX, E. dňa
21.08.2024 bolo síce rozhodnuté už dňa 02.09.2024 o prijatí dieťaťa, otec však podal voči uvedenému
rozhodnutiu odvolanie dňa 15.09.2024, čím rozhodnutie by malo byť predložené nadriadenému orgánu
na rozhodnutie. Z obsahu spisu tak vyplýva, že medzi rodičmi pretrváva konflikt ohľadom zaradenia
maloletého dieťaťa do materskej školy. Pokiaľ otec argumentoval, že maloleté dieťa navštevuje inú

materskú školu, z obsahu spisu je osvedčené, že v materskej škole v I. B. I. N. došlo k zániku dochádzky
maloletého dieťaťa ku dňu 31.08.2024. V záujme maloletého dieťaťa a v rámci rozvíjania jeho rečových
a komunikačných schopností súvisiacich aj s jeho zdravým fyzickým a psychickým vývinom je potrebné,
aby navštevoval materskú školu, a aby v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťa podľa čl. 5 písm.c/ a d/ Zákona o rodine, bol nahradený súhlas otca s prijatím dieťaťa do materskej školy (vzhľadom na
jeho nesúhlas a odvolanie). Nie je správny názor otca, že sa nevyžaduje súhlas aj druhého zákonného
zástupcu s podaním prihlášky. Výber predškolského zariadenia má byť výsledkom názorovej zhody

oboch rodičov. Pokiaľ ide o ďalšie argumenty otca, tieto vyžadujú ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
rámec konania o neodkladnom opatrení a bude dôvodné ich zohľadniť vo veci samej, v ktorom je priestor
na vykonanie dokazovania, zistenie skutočného stavu veci a posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa.

16. Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd mal za to, že v danej veci je dôvod na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by boli dočasne upravené pomery účastníkov konania a súd v podstate
vecne správne rozhodol. Pokiaľ odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak z dôvodu, že vydané
uznesenie vo výroku nevyjadruje, že ide o neodkladné opatrenie a jeho dočasný charakter. Okrem toho
ito,žetotodočasnérozhodnutieplatídoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecivedenejnaOkresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 34P/114/2024.

17. Nakoľko v danom prípade nejde o konečné rozhodnutie vo veci, odvolací súd o trovách konania
nerozhodoval, keď o trovách celého konania (vrátane odvolacieho) rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 58 CMP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.
1 a 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).