Rozsudok – Exekúcia a výkon rozhodnutí… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203045
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7616203045.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobcu 1/ A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XX, zastúpený na základe plnej moci žalobkyňou 3/ C. B., žalobcu 2/ mal. C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, zastúpený zákonným zástupcom E. A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
D. XX, žalobkyne 3/ C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, proti žalovanému Mesto Spišské Podhradie,
so sídlom Mariánske námestie 37, Spišské Podhradie, IČO: 00329622, právne zastúpenom advokátom
JUDr. Marián Rušin, PhD., so sídlom Advokátskej kancelárie Štúrova 27, 040 01 Košice, v konaní
o vylúčenie veci z exekúcie a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcom v 1/, 2/, 3/ rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou nazvanou návrhom na vylúčenie veci z exekúcie a zapretie pohľadávky
podanou na tunajšom súde dňa 25.2.2016 proti žalovanému Mesto Spišské Podhradie domáhali, aby
súd vydal rozsudok, ktorým by vylúčil ich osobné motorové vozidlo Volvo V40, ev. č. F. XXX G., rok
výroby 1996 z exekúcie predajom hnuteľných vecí vykonanej súdnym exekútorom Ing. Mgr. Radoslavom
Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves pod č. Ex XXXX/XX-X a aby súd zrušil blokáciu tohto

vozidla na Okresnom dopravnom inšpektoráte. Zároveň si uplatnili trovy konania.

2. V žalobe žalobcovia uviedli, že súdny exekútor vykonal na základe poverenia súdu č. EX 1911/15R-7
exekúciu v prospech oprávneného Mesto Spišské Podhradie proti povinnému E. A. B. o vymoženie
nezákonnej pohľadávky 124,74 € s príslušenstvom v rozpore s ustanovením zákona č. 563/2009 Z.
z. (Daňový poriadok). Súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 17.2.2016 prevádza
na základe výkazu daňových nedoplatkov č. 108/2015 Ma, ktorý vydalo Mesto Spišské Podhradie

dňa 21.12.2015. Poverenie vydal Okresný súd Spišská Nová Ves č. 5810 104272 zo dňa 21.1.2016.
Tento výkaz daňových nedoplatkov sa nestal právoplatným a vykonateľným dňa 21.12.2015, ako to
uvádza exekútor v Upovedomení o začatí exekúcie. Výkaz daňových nedoplatkov nie je právoplatný
a vykonateľný a nie je exekučným titulom pre začatie exekúcie. Exekútor vo výzve na spísanie
hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného oznámil Okresnému dopravnému inšpektorátu, že bolo
zablokované vozidlo Volvo V40. Spoluvlastníkmi osobného motorového vozidla sú C. B., A. B. ml. a mal.
C.B.,a tonazákladeúverovejzmluvyzodňa17.3.2014akúpnejzmluvyč.XXXXXXXzodňa20.3.2014.

Osobné motorové vozidlo bolo zakúpené zo zdravotných dôvodov A. B. ml. a zo zdravotných dôvodov
C. B.. Na základe uvedeného žiadali vylúčenie osobného motorového vozidla z exekúcie.3. Dňa 26.2.2016 žalobcovia písomným podaním doručeným súdu doplnili svoj návrh. Žalobkyňa
v 3/ rade C. B. uviedla, že dňa 26.2.2016 zistila prostredníctvom bankomatu, že účet manžela E.
A. B. je zablokovaný súdnym exekútorom Ing. Mgr. Radoslavom Kešeľakom na základe poverenia

Okresného súdu Spišská nová Ves č. 5810 104272 zo dňa 21.1.2016. Bol zablokovaný účet, na
ktorý chodí jej príjem, ako aj príjem na dve maloleté deti. V zmysle Exekučného poriadku, nemožno
zraziť z účtu povinného životné minimum, výživné pre manželku a výživné pre dve maloleté deti.
Tieto finančné prostriedky nepodliehajú exekúcii. Na základe uvedeného žiadala o uvoľnenie týchto
finančných prostriedkov.

4. Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2016 podali žalobcovia námietku zaujatosti na konajúcu sudkyňu.
Konajúcej sudkyni bola vec odňatá a dňa 18.4.2016 pridelená inej sudkyni, ktorá vzniesla námietku
zaujatosti. Dňa 22.4.2016 bola vec pridelená ďalšej sudkyni, ktorá rovnako vzniesla námietku zaujatosti
a vec bola dňa 13.5.2016 pridelená inému sudcovi a dňa 16.1.2018 aktuálnej zákonnej sudkyni.

5. Dňa 15.3.2016 žalobcovia zaslali na tunajší súd zmenu návrhu na vylúčenie veci z exekúcie
a doplnenie návrhu na vylúčenie veci z exekúcie. Žalobu nazvali ako návrh na vylúčenie veci z exekúcie
a doplnenie návrhu na vylúčenie veci z exekúcie a uplatnenie škody tretích osôb proti nezákonnej
exekúcii a spôsobenej škode touto exekúciou. Súčasne uviedli, že súdny exekútor im zablokoval aj
účet v Prima banke, a to bez ich vedomia a tým došlo k ohrozeniu ich rodiny, nakoľko siahol na

sumy, ktoré nepodliehajú exekúcii a tiež zablokovaním účtu nebola uhradená splátka 61,85 € mesačne
za osobné motorové vozidlo Volvo V 40. Rovnako preto nebolo zaplatené inkaso, škola, stravné.
Zablokovanímúčtuvzniklapredbežneškoda2.230,21€.Zablokovanímvozidlavzniklaďalšiaškoda,ato
neuhradené poistky, oprava a servis vozidla, STK. Týmto konaním vznikla predbežne škoda 577 €. Svoj
pôvodný návrh žalobcovia doplnili o výrok, že Mesto Spišské Podhradie je povinné zaplatiť spôsobenú

škodu v exekučnom konaní č. H. XXXX/XXX-X v sume 2.807,21 € s 17,9 % úrokom z omeškania
s príslušenstvom, kde sa táto suma bude navyšovať.

6. Žalobca v 2/ rade mal. C. B. podal žiadosť na Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci.
Žiadateľovi centrom nebol poskytnutý nárok na bezplatnú právnu pomoc. Proti rozhodnutiu Centra

žalobca podal žalobu na Krajský súd Košice č. 6S/69/2018 o preskúmanie rozhodnutia Centra právnej
pomoci č. 2N 8288/16 KaPO. Rovnako aj žalobkyňa v 3/ rade C. B. podala žiadosť na Centrum právnej
pomoci o poskytnutie právnej pomoci. Centrum právnej pomoci Prešov rozhodnutím zo dňa 18.3.2019
jej priznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci a určilo advokáta JUDr. Tomáša Taubera, ktorý však
žalobkyni vypovedal plnú moc. Rozhodnutie centra bolo zmenené a žalobkyni bol určený advokát JUDr.

Lucian Očkovský. Rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Následne bolo opäť rozhodnuté o zmene
advokáta na JUDr. Karola Pudláka. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2021. Uvedenému
advokátovi žalobkyňa nepodpísala plnú moc na zastupovanie a podala žiadosť o zmenu advokáta, ktorá
bola Centru právnej pomoci doručená dňa 25.1.2022. Centrum právnej pomoci dňa 2.6.2022 rozhodlo
o odňatí poskytovania právnej pomoci žalobkyni v 3/ rade C. B.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 8.7.2022. Aj žalobca v 1/ rade A. B. ml. podal žiadosť na Centrum právnej pomoci a nebol mu
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2016.

7. Žalovaný k žalobe v písomnom podaní uviedol, že mal. A. B., mal. C. B. a C. B. nie sú dlžníci
Mesta Spišské Podhradie a mesto od nich nič nevymáha. Daň z nehnuteľností bola vyrúbená E. A. B.

na základe zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v súlade so Všeobecne záväzným nariadením Mesta Spišské Podhradie.
Postup a výška dane bola potvrdená odvolacím orgánom, Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky
Banská Bystrica. Pohľadávka mesta je oprávnená, vznikla na základe právoplatných a vykonateľných
rozhodnutí, z titulu nezaplatenej dane z nehnuteľností. Exekúcia bola dôvodná, vypracovaná na základe

výkazu daňových nedoplatkov č. 108/2015Ma zo dňa 21.12.2015, ktorý je vykonateľný dňom jeho
vyhotovenia a podľa § 89 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní je exekučným titulom. Výkazom
daňových nedoplatkov č. 4/2017/Ma bola vymáhaná čiastka znížená o 18,10 €, teda 106,64 €. Mesto
svoju oprávnenú pohľadávku voči E. A. B., ktorá vznikla na základe právoplatných a vykonateľných
rozhodnutí z titulu nezaplatenej dane z nehnuteľností vymáhalo v súlade so zákonom podaním návrhu

na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom Ing. Mgr. Radoslavom Kešeľakom. Nakoľko povinný
neuhradil dlžnú čiastku, exekútor postupoval v zmysle Exekučného poriadku. Za metódy, ktoré exekútor
zvolil, mesto nenesie zodpovednosť. Dňa 15.3.2021 bolo mestu zaslané upovedomenie o zastavení
starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 233/2019 Z. z., pretože uplynula rozhodnádoba. Exekútorovi sa nepodarilo vymôcť dlžnú čiastku. Mesto ku svojmu podaniu pripojilo Výkaz
daňových nedoplatkov č. 108/2015/Ma, návrh na vykonanie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie,
výkaz daňových nedoplatkov - zníženie, uznesenie o zastavení exekúcie sp. zn. 9Er/1180/2015,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie, výzva na úhradu trov starej exekúcie.

8. Žalobcovia sa v písomnom podaní vyjadrili k písomnému podaniu žalovaného. Uviedli, že konanie
má neodstrániteľné nedostatky, a to pre nedostatok právneho zastúpenia účastníka konania. Žalobcovia
odmietajú vyjadrenie žalovaného. Uvádzajú, aby sa primátor mesta Spišské Podhradie neskrýval za

exekútora a nezbavoval zodpovednosti za spôsobenú škodu.

9. Žalovaný v písomnom podaní uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení. Žalovaný zastúpený
primátorom mesta uviedol, že E. A. B. hovorí o spôsobenej škode, avšak mestu neboli ním zaslané
žiadne finančné prostriedky napriek tomu, že E. A. B. je vlastníkom, resp. nájomcom pozemkov v k. ú.
D. A., za čo je povinný platiť daň, ktorú od roku 2002 nezaplatil.

10. Žalobkyňa v 3/ rade C. B. k žalobe na pojednávaní uviedla, že má snahu uzatvoriť mimosúdnu
dohodu ohľadom škody. Škoda im vznikla, majú množstvo výpisov z účtov. Uplatňuje si škodu za seba,
za deti. Konanie Mesta Spišské Podhradie závažne poškodilo maloleté deti. Ak žalovaný nepristúpi
k dohode, budú trvať na žalobe na náhradu škody na základe výpisov z účtu, exekučného spisu a na

základe primátorových vyjadrení. Zablokovali im auto, ktoré potrebovali kvôli zdravotnému stavu syna
A.. Tiež ich prenasledovala polícia v Spišskom Podhradí, ktorým museli preukazovať, že auto mali
legálne kúpené. Primátor uviedol, že jej nebolo nič blokované. Bol však blokovaný aj jej príjem, rodinné
prídavky, výživné. Všetko chodilo na spoločný účet. Listom vyzvala mesto o zrušenie blokácie a vrátenie
finančných prostriedkov. Vzhľadom na nečinnosť mesta sa obrátila na exekútora, aby im doblokoval auto

a aj peniaze, ale nereagoval. Boli im strhávané peniaze, dokonca aj manželov dôchodok, celkovo 300
€, hoci pohľadávka bola 124 €. V súčasnosti majú auto v zlom stave, nedá sa ani opraviť. Všade chodia
autobusom, a to aj v bolestiach. Vyjadrila snahu vyriešiť spor mimosúdnou dohodou.

11. K žalobe sa vyjadril aj zákonný zástupca žalobcu v 2/ rade E. A. B.. Uviedol, že potvrdzuje

to, čo hovorila žalobkyňa v 3/ rade. Pre 124 € boli šikanovaní a ostali bez peňazí a auta. Výkazy
daňových nedoplatkov neboli platné, nebol dôvod riešiť exekúciu. V tom čase vôbec nebol platcom dane
z nehnuteľnosti, bol len prenajímateľom pozemkov a platcom dane ako nájomca. V tom čase to bola
firma C. B.. Siahli im na dávky na deti, sociálne dávky, čo nesmie byť predmetom exekúcie. Auto má dnes
20 rokov a je to rachotina. Kúpili ho najmä kvôli deťom a zdravotným problémom detí, aj manželky. Ako

zákonný zástupca mal. C. B. podáva tiež návrh na mimosúdne vyrovnanie a náhradu škody. Mesto určilo
čo chce exekuovať, a bolo to staré Volvo a finančné prostriedky, ktoré nemohli byť predmetom exekúcie.

12. Žalovaný zastúpený primátorom mesta na pojednávaní uviedol, že trvá na písomnom podaní.
Dlžníkmi mesta nie sú žalobcovia A. B. C., mal. C. B. a C. B., ale E. A. B.. Exekútor zastavil exekúciu

anepodarilosamuvymôcťvymáhanúčiastku.Mestomápovinnosťvymáhaťnedoplatky.Mádvašanóny
o tom, že majiteľom pozemkov je E. A. B..

13. Dňa 9.2.2024 bolo na tunajší súd doručené písomné vyjadrenie Mesta Spišské Podhradie,
zastúpenéhoadvokátomJUDr.MariánomRušinom,PhD.Žalovanýuviedol,ženesúhlasísmimosúdnym

riešením sporu a súčasne zaslal súdu uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Spišské Podhradie
o zamietnutí mimosúdnej dohody v súdnom spore. Žalovaný uviedol, že žalobu žiada zamietnuť.
Exekučné konanie bolo zastavené, a preto odpadol dôvod konania o vylúčenie veci z exekúcie. Vo
veci nároku na náhradu škody vzniesol žalovaný námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.
Žalovaný uviedol, že za exekučné konanie v plnom rozsahu zodpovedá súdny exekútor a nie oprávnená

v exekučnom konaní. Vyplýva to z § 31 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, ktorý upravuje zodpovednosť súdneho exekútora v exekučnom konaní. V prípade, ak majú
žalobcovia pocit, že im konaním exekútora v exekučnom konaní vznikla škoda, aby sa domáhali nároku
na náhradu škody voči exekútorovi. Nárok na náhradu škody je absolútne nepreukázaný. Podľa názoru
žalovaného žalobcovia svoje skutkové tvrdenia nepodopreli žiadnymi dôkazmi a neuniesli dôkazné

bremeno v tomto spore, že im vznikla škoda. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal
žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.14. Žalobcovia v písomnom podaní, ktoré bola prečítané na pojednávaní zákonným zástupcom žalobcu
v 2/ rade E. A. B. uviedli, že nesúhlasia s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného. Exekučné konanie
bolo síce zastavené, ale neodpadol dôvod konania o náhradu škody. Žalobcovia navrhujú, aby súd

rozhodol podľa ich návrhu.

15. Žalobcovia sa vyjadrili k žalobe v štádiu pri prednesení žaloby. Následne bolo pojednávanie
odročené za účelom mimosúdnej dohody, ktorá sa neuskutočnila. Súd tak vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj pripojením spisu sp. zn. 9Er/1180/2015 a zistil nasledovné:

16. Mesto Spišské Podhradie vydalo dňa 21.12.2015 Výkaz daňových nedoplatkov č. 108/2015/Ma na
základe zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
v znení neskorších predpisov u daňového dlžníka E. A. B., a to za jednotlivé daňové nedoplatky uvedené
v platobných výmeroch na daň z nehnuteľnosti na rok 2010 vo výške 19,78 €, rok 2011 vo výške 16,78

€, rok 2012 vo výške 16,78 €, rok 2013 vo výške 18,10 €, rok 2014 vo výške 18,10 €, rok 2015 vo
výške 18,10 €, rozhodnutie o vyrubení úroku z omeškania 10,05 € a 10,05 €, teda suma celkom 124,74
€. Nakoľko povinný E. A. B. nezaplatil uvedenú sumu, Mesto Spišské Podhradie podalo súdnemu
exekútorovi E. C. I. J. dňa 22.12.2015 návrh na vykonanie exekúcie pre 124,74 € pod č. 109/2015/
Ma. Súdny exekútor dňa 17.2.2016 vydal upovedomenie o začatí exekúcie EX 1911/15R-7. Z Výkazu

daňových nedoplatkov - zníženie zo dňa 6.2.2017 vyplynulo, že suma daňových nedoplatkov sa znížila
o sumu 18,10 €, teda z pôvodných 124,74 € na sumu 106,64 €.

17. Uvedené vyplynulo aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9Er/1180/2015, ktorého súčasťou
sú vyššie uvedené rozhodnutia, ako aj rozhodnutia Daňového riaditeľstva a Finančného riaditeľstva

Slovenskej republiky, ktoré potvrdili vyššie uvedené vyrúbené sumy. Je teda zrejmé, že exekučným
titulom bol výkaz daňových nedoplatkov č. 108/2015/Ma.

18. Z podania súdneho exekútora zo dňa 15.3.2021 vyplynulo, že exekútor zastavil starú exekúciu podľa
§ 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v exekučnom konaní vedenom na základe vykonateľného exekučného titulu, t. j. výkazu
daňových nedoplatkov č. 108/2015/Ma vydaného Mestom Spišské Podhradie dňa 21.12.2015 a došlo
k zastaveniu exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/2019 Z. z., pretože uplynula
rozhodná doba piatich rokov. Z podania vyplynulo, že výška vymoženej pohľadávky oprávneného (Mesto
Spišské Podhradie) a výška vymožených trov exekútora je 0 €.

19. Žalobcovia pozmenili svoj návrh a žiadali náhradu škody, ktorá im vznikla v exekučnom konaní.

20. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 33 ods. 1, 2 zákona č. 311/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (účinný do
1.4.2017), ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil
on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

Exekútor ručí za škodu, ktorú spôsobili jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona
celým svojím majetkom. Zodpovednosť zamestnancov exekútora podľa občianskoprávnych alebo
pracovnoprávnych predpisov tým nie je dotknutá.

22. Podľa § 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom verejnej moci,
na účely tohto zákona
a) výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb,b) orgán verejnej moci je
1. štátny orgán,
2. orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.
23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom verejnej
moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom
24. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom verejnej
moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,

plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.

25. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na

náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď
došlo k udalosti , z ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

26. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali voči žalovanému spočiatku vylúčenia veci z exekúcie,
t. j. osobného motorového vozidla a neskôr náhrady škody, ktorá im vznikla v exekučnom konaní.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že exekučné konanie bolo vedené zákonným
spôsobom, na základe riadneho exekučného titulu a napokon bolo zastavené, teda odpadol dôvod
na vylúčenie veci z exekúcie. Žalobcovia žiadajú náhradu škody od Mesta Spišské Podhradie, ktoré
vydalo platobné výmery, ktoré boli vydané zákonným spôsobom (vyplynulo to aj zo spisu sp. zn.

9Er/1180/2015).

28. Právny zástupca žalovaného vzniesol námietku vecnej pasívnej legitimácie. Súd uvádza, že sa
touto otázku zaoberal, nakoľko je povinný ju skúmať „ex offo.“ Ide o zákonnú povinnosť súdu v každom
štádiu konania. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy žalobca je subjektom

hmotnoprávnehooprávnenia,oktorévkonaníide,jeaktívnevecnelegitimovanýažalovanýjesubjektom
hmotnoprávnej povinnosti, je pasívne vecne legitimovaný.

29. Súd má za to, že žalovaný Mesto Spišské Podhradie nie je nositeľom subjektívnej povinnosti, teda
nemá pasívnu vecnú legitimáciu a preto súd žalobu zamietol.

30. Mesto Spišské Podhradie nevykonávalo exekúciu, a teda nemôže zodpovedať za škodu spôsobenú
pri vykonávaní exekúcie. Ak majú žalobcovia pocit, že im bola spôsobená škoda v exekučnom konaní,
na strane žalovaného má byť uvedený iný subjekt ako Mesto Spišské Podhradie.

31. Súd preto nevykonával dokazovanie účastníckymi výsluchmi a rovnako aj zamietol návrhy
zákonného zástupcu žalobcu v 2/ rade E. A. B. na vykonanie ďalších dôkazov, a to výsluch súdneho
exekútora Ing. Mgr. Radoslava Kešeľaka, či vyžiadania dokladov z Okresného dopravného inšpektorátu
vSpišskejNovejVsi,akoajdokladovozrážanízdôchodku,čiprikázanízúčtuvbanke,čiprikázaníiných
peňažných pohľadávok, nakoľko s poukazom na vyššie uvedené ide o nadbytočné dôkazy. Navyše

súd uvádza, že žalobcovia mali dostatok času predložiť tieto návrhy do konania a nie pred skončením
dokazovania.

32. Súd uvádza k výhradám právneho zástupcu žalobcu v 2/ rade E. A. B., že súd nemal pojednávať,
nakoľko žiadali o právne zastúpenie a v súčasnosti ešte nie je právoplatne rozhodnuté o právnom

zastúpení žalobcu v 2/ rade mal. C. B.. Súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. IV. ÚS 217/2021-55 v tejto veci, ktorým Ústavný súd prikázal tunajšiemu súdu konať bez zbytočných
prieťahov. Ústavný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uvádza, že argumentáciu súdu
o tom, že súd zisťoval stav konania vo veci právneho zastúpenia žalobcov a zisťovaním stavu konaniao správnej žalobe manžela žalobkyne E. A. B., ktorý ako zákonný zástupca mal. detí žiadal o právne
zastúpenie o priznanie bezplatnej právnej pomoci, avšak neúspešne, ktoré následne žaloval v rámci
správneho súdnictva Ústavný súd uznal len čiastočne, a to vo vzťahu ku žalobkyni C. B. a nie vo vzťahu

k riešeniu zastúpenia mal. detí.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami. Vychádzajúc z toho, že
žalovaný mal vo veci plný úspech, súd mu priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku,
ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.