Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216656
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623216656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -

13Csp/15/2023

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.JankouMajerčíkovouvprávnejvecižalobcu:Všeobecná
úverová banka, a. s. ; skrátený názov: VÚB, a. s. , IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-
Ružinov, zast. : Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. , IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX A. D. (adresa na doručovanie

písomností: B. XXX, XXX XX A. D.), v spore o zaplatenie 1627,13 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

- 2 -
13Csp/15/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1627,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1627,13 Eur od 28. 05. 2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

výroku tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaný povinný
zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 -
13Csp/15/2023

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22. 11. 2023 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo
na zaplatenie sumy 1627,13 Eur s príslušenstvom titulom nevrátenej pôžičky, ktorá bola žalovanému
poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke č. 7194227/ 9590500411 zo dňa 14. 09. 2018, a to vo
výške 1800,- Eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach v sume
33,66 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3231,36 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný

z vyššie uvedenej zmluvy sumu 875,16 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 07. 03. 2021
– Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanémudodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie

uvedeného ustanovenia a dňa 06. 05. 2021 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z
dňa 22. 05. 2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň

splátkyuvedenejvPredžalobnejupomienkesažalovanýdostaldoomeškaniaviacnež3mesiace,ateda
súčasnežalobcovivzniklovzmysle§53ods.9Obč.z.oprávnenievyhlásiťdlhzasplatnývcelomrozsahu
naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej
úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka (uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. : 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. : 17Co/447/2016.
Do dnešného dňa Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

upravuječlánok11.2zmluvnýchpodmienok.CelkovýdlhŽalovanéhokudňupodanianávrhupredstavuje
sumu 1627,13 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje
za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom

Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 210,67 Eur, si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku
dňu podania žalobného návrhu mal Žalovaný uhradiť sumu 2502,29 Eur /označené v Prehľade splátok
a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok Výška splátky Suma splátok
(počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur) 31 33,66 1043,46 1458,83 = 2502,29. Ku dňu

podania žalobného návrhu Žalovaný uhradil sumu 875,16 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého
finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Istina -
Úhrady = Žalovaná suma; 2502,29 Eur - 875,16 Eur = 1627,13 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v
Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ vo výške 1837,8 Eur, zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške
210,67 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Tunajší súd vydal vo veci dňa 14. 12. 2023 platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručenia do
vlastných rúk žalovanému bol zrušený v celom rozsahu, a to uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.
02. 2024.

3. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR žalobu, vykonal súd všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného,
avšak bezvýsledne.

4. Z uvedených dôvodov súd s poukazom na ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a to dňa 26. 08. 2024, pričom žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie
písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, teda fyzickej osobe
na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 3 CSP).

5. S poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. c) CSP v spojení s ustanovením § 297/b CSP súd
rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v zmysle § 219 ods. 3 CSP bolo
miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubeznariadeniaústnehopojednávaniaoznámenénaúradnej
tabuli súdu dňa 13. 09. 2024.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:
Žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a. s. , z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti s VÚB a. s. , ako to vyplýva z Notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11. 12. 2017
(č. l. 15 – 24 spisu). Sporové strany uzavreli dňa 14. 09. 2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

zmluvy 9590500411 v (č. l. 27 -32 spisu), na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľskýúvervovýške1800,-Eur,ktorýsazaviazalžalovanýsplácaťvpravidelných96mesačných
splátkach po 33,66 Eur s tým, že prvá splátka je splatná dňom 20. 10. 2018 a všetky ďalšie splátky
vždy k 20. dňu v mesiaci, až do úplného zaplatenia. Úroková sadzba predstavuje 17,74%, RPMN17,74%. Súčasťou spisu sú i Štandardné Európske Informácie o spotrebiteľskom úvere (č. l. 36 –
39 spisu) ako aj informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver (č. l. 40 spisu), ako aj spotrebiteľská rozhodcovská zmluva (č. l. 41 – 42

spisu). Súčasťou samotnej zmluvy sú i obchodné podmienky na poskytovanie spotrebiteľských úverov
– Quatro pôžička a najľahšia pôžička (č. l. 43 – 47 spisu). Predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 03.
2021 (č. l. 52 spisu) doručovanej žalovanému na adresu trvalého bydliska (č. l. 53 – 54 spisu) veriteľ
upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 100,98 Eur, ktorý je potrebné uhradiť
do 05. 05. 2021, inak dôjde k zosplatneniu celého úveru. Predmetná upomienka nebola doručená do

vlastných rúk žalovanému z dôvodu, že nebola prevzatá adresátom v odbernej lehote. Listom zo dňa
22. 05. 2021 (č. l. 55 spisu) žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru,
pričom dlžná čiastka predstavuje sumu vo výške 1627,97 Eur. Zároveň žalobca pripojil i prehľad splátok
a úhrad na úverovej zmluve (č. l. 56 – 58 spisu). Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd mal
za preukázané, že ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil čiastku 875,16 Eur, pričom
ku dňu podania tohto návrhu mal uhradiť sumu 2502,29 Eur, ktorú sumu tvorí súčet predpísaných

splátok do zosplatnenia dlhu t. j. 31 splátok po 33,66 Eur, čo predstavuje 1043,46 Eur. Suma po
zosplatnení predstavuje 1458,83 Eur. Prehľad splácania úveru žalovaným nebol medzi stranami sporný
ani namietaný. Pokiaľ ide o zosplatnenie úveru, ust. § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi
pri splnení zákonom stanovených predpokladov žiadať zaplatenie celej pohľadávky naraz, a to iba
vtedy, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo veriteľa je časovo ohraničené, keďže

veriteľ ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce z uzavretej zmluvy, a to splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto bol predžalobnou
upomienkou zo dňa 07. 03. 2021 vyzvaný na úhradu dlžných splátok, a to v lehote na plnenie stanovenej
na viac ako 30 dní s tým, ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený
úver zosplatniť. Keďže žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil, žalobca

využijúc oprávnenie v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka dňa 06. 05. 2021 úver zosplatnil, o čom
informoval žalovaného listom zo dňa 22. 05. 2021.

7. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 zákona Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Podľa čl. XI bod 11.2 Zmluvy, banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania
splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru,
ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to
za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Banka je ďalej v prípade

nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním
pohľadávky banky uvedené v tejto zmluve.

9. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav z ktorého vychádza v meritórnom

rozhodnutí.

10. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel majúc za preukázanú jej dôvodnosť čo do základu i výšky. Skutkové tvrdenia žalobcu
uvádzané v podanej žalobe súd považoval za nesporné. V konaní bolo preukázané, že sporové strany

uzatvorili dňa 14. 9. 2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1 800 €, ktorý sa zaviazal splácať v 96 - mesačných splátkach vo výške 33,66
€. Žalovaný si neplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti, z ktorého dôvodu žalobca, predžalobnou
upomienkou zo dňa 7. 3. 2021 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške
100,98 eur, a to do 5. 5. 2021, inak veriteľ celý úver zosplatní. Keďže zo strany žalovaného nedošlo

k úhrade zameškaných splátok, žalobca využil svoje oprávnenie a úver ku dňa 6. 5. 2021 zosplatnil.
Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru taktiež nebolo medzi stranami sporné. Zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu podnikateľskej činnosti, preto ide o spotrebiteľskú zmluvu, vzhľadom na charakter a obsah

zmluvy, ktorá obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Keďže predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, nie je potrebné, aby sa ktorýkoľvek
účastník tohto zmluvného vzťahu dovolával premlčania. Žalobca sa uplatneného nároku domáha
právnymdôvodomsplneniazáväzkovzozmluvyospotrebiteľskomúvere.Podľazákonnéhoustanovenia

§ 54a Občianskeho zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka,
v konaniach, predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12.
2018, nemožno vymáhať premlčané právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z. z.,
ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčanéhopráva rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Keďže medzi stranami
sporu vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Zákonné

ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka obsahuje osobitnú úpravu začatia plynutia premlčacej doby
v prípadoch, keď sa v dôsledku nesplnenia niektorej zo splátok stane zročným celý dlh v súlade so
zákonným ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka pre spotrebiteľské právne vzťahy upravuje aj osobitnú požiadavku možnosti uplatnenia práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a to uplynutie lehoty troch mesiacov od nezaplatenia

splátky a osobitný postup pre uplatnenie uvedeného práva, spočívajúci v povinnosti veriteľa upozorniť
dlžníka na možnosť uplatnenia práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Pri posudzovaní začiatku plynutia
premlčacej doby je teda potrebné zistiť, s ktorou konkrétnou splátkou bol dlžník v čase vykonania
tohto práva zo strany veriteľa v omeškaní práve tri mesiace (nie dlhšie) a od jej zročnosti potom plynie
premlčacia doba zvyšku dlhu podľa § 103 OZ. Uvedený právny názor vyslovil Krajský súd v Trnave v
rozsudku sp. zn. 26Co/158/2017. Prihliadajúc k zákonnej úprave § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

aj v súlade s uvedeným právnym názorom, mal súd preukázané, že žalobca mohol využiť svoje právo
úver predčasne zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 11. 2020, so zaplatením ktorej
bol žalovaný ku dňu uplatnenia práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka viac ako tri mesiace v
omeškaní. Súd mal preukázané, že žalobca dodržal povinnosť veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní, a to predžalobnou upomienkou zo

dňa 7. 3. 2021. Keďže všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po
splatnosti splátky splatnej dňa 20. 11. 2020, žaloba bola podaná na súde dňa 21. 11. 2023, žalovaný
nárok v čase jeho uplatnenia na súde premlčaný nie je.

12. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne od 28. 5. 2021, preto súd žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania,
pričom výška je uplatnená v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a priznal

žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

- 2 -

13Csp/15/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.