Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 13Csp/182/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124263694
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124263694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom: C. XX, XXX XX, o zaplatenie 331,09 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu v sume 10,50 EUR, 7,50 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 331,09 EUR od 4.5.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 63,99 EUR a istinu v sume 256,60
EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu - Okresný súd Banská Bystrica voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy vo výške 331,09 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenia a zmluvnej pokuty. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na jej prejednanie v zmysle ust. § 14 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku postúpil Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 18.7.2024,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní.

3. Uviedol, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. A15002048, v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 10,05 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A15002048 je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 63,99 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k

zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadeniažalovanejposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v
dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú

zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

4. Zmluvnú pokutu v sume 63,99 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A15002048. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutávo výške 145,20 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.3.2022) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (21.12.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 15 mesiacov.

Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3506617312, č. 3506540071, v ktorých sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v
sume 256,60 EUR. Neuhradené splátky v sume 95,40 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody

o splátkach č. 3506617312 zo dňa 15.3.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 152,64 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,36 EUR. Žalovaná neuhradila
15 splátok. Neuhradené splátky v sume 161,20 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3506540071 zo dňa 29.12.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
297,60 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,40 EUR. Žalovaná neuhradila 13
splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v

ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy od 4.5.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 8.4.2024 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanej
doručiť do vlastných rúk, z ktorého dôvodu žalobca v súlade s ust. § 10 ods. 1,3 ZoUK podal návrh
na pokračovanie v konaní.

6. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116
ods. 2 CSP doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 25.7.2024.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy

331,09 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 26.9.2024, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

Skutkový stav:

10. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

11. Dňa 26.9.2020 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A15002048,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnejtelefónnej
služby žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanej pridelená SIM karta č.
8942101 160014640754, umožňujúca jej využívať elektrokomunikačné služby poskytované žalobcom
s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý účastnícky

program Go Data 20 eur a služby v nej uvedené, ako aj dohoda strán o predaji zariadenia, na základe
ktorejžalobcapredalžalovanejmobilnézariadenietypuXiaomiRedmiNote10Pro128GBgray,výrobné
číslo: 867630057812642, za kúpnu cenu vo výške 153,80 EUR - so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (299
EUR). V zmysle uzavretého Dodatku k zmluve č. A15002048 zo dňa 15.3.2022 boli
žalovanej poskytnuté hlasové benefity a dátové benefity. V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú

pokutu vo výške 145,20 EUR, ktorej výška sa postupne, podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku
mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celýchmesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je
spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý

bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa
zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

12. Dňa 29.12.2021 strany sporu uzavreli Dohodu o splátkach č. 3506540071, v ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť kúpnu cenu zariadenia tak, že prvú časť kúpnej ceny v sume 1,40 EUR žalovaná

mala uhradiť hneď pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 297,60 EUR
zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 12,40 EUR. Celková suma zariadenia Xiaomi Redmi Note
10 Pro 128GB gray bola vo výške 299 EUR.

13. Dňa 15.3.2022 strany sporu uzavreli Dohodu o splátkach č. 3506617312, v ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť kúpnu cenu zariadenia tak, že prvú časť kúpnej ceny v sume 1 EUR žalovaná

mala uhradiť hneď pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 152,64 EUR
zaplatí v 24 mesačných splátkach vo výške 6,36 EUR. Celková suma zariadenia Xiaomi Redmi Note 10
Pro 128GB gray bola vo výške 153,80 EUR.

14. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektro-komunikačné

služby vyúčtoval žalovanej na základe faktúry č. 5710119830 zo dňa 22.12.2022 sumu vo výške 8,50
EUR, faktúry č. 5714670599 zo dňa 22.1.2023 sumu vo výške 2 EUR. Celková suma faktúr
predložených žalobcom je vo výške 10,50 EUR.

15. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 20.3.2023 žalobca

vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo výške 375,99 EUR do 29.4.2023, ktorá pozostávala z
neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby vo výške 10,50 EUR, ceny za telekomunikačné
zariadenie vo výške 256,60 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 63,99 EUR a trov právneho zastúpenia vo
výške 44,90 EUR. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

Aplikované zákonné ustanovenia:

16. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c).

17. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
prezáväzkyúčastníka,ktorépodľaObčianskehozákonníkamožnodojednaťlen vpísomnejforme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základepredloženejfaktúryapoužívaťibatelekomunikačnézariadeniaspĺňajúcepožiadavkyosobitných
predpisov.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Právne posúdenie:

28. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

29. Strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú citovanú zmluvu o poskytovaní verejne dostupných

služieb, na základe ktorej žalovanej vzniklo oprávnenie využívať služby poskytované žalobcom, za
čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytovaných služieb. Na základe dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanej aktivoval službu Go Data 20 eur a
odpredal jej mobilné zariadenie za zvýhodnenú cenu. Žalovaná suma pozostáva z nároku na zaplatenie
neuhradených faktúr vo výške 10,50 EUR (viď jej konkretizácia vyššie uvedená), ceny mobilného

zariadenia vo výške 256,60 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 63,99 EUR.

30. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za
poskytnuté služby, ktoré žalobca fakturoval faktúrami č. 5710119830, č. 5714670599, čím žalobcovi
vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny poskytnutých služieb spolu vo výške 10,50 EUR. Žalobca

si z tejto sumy uplatnil celú časť vo výške 10,50 EUR.

31. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného Dodatku k
zmluve vo výške 63,99 EUR. Zmluvná pokuta bola správne vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku
k zmluve. Žalovaná od uzavretia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

neplnila dohodnuté podmienky, t.j. neplatila faktúry za poskytnuté služby, čím vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

32. Žalovaná taktiež porušila zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné splátky za
zvyšné časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie, čím žalobcovi vznikla pohľadávka

vo výške 256,60 EUR v zmysle Dohôd o splátkach č. 3506617312 zo dňa 15.3.2022 a č.
3506540071 z 30.12.2021.33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe vyhovel a
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu pozostávajúcu z nároku na zaplatenie neuhradených
faktúr za poskytnuté služby vo výške 10,50 EUR, neuhradených splátok kúpnej ceny za odpredané

telekomunikačné zariadenia vo výške 256,60 EUR a zmluvnej pokuty 63,99 EUR.

34. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 22.3.2023 3,50 %.

35. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného

dlhu, z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na požadovaný úrok z
omeškania vo výške 7,5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
v čase prvého dňa omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 3,50
% (zvýšených o 5 percentuálnych bodov), od 4.5.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, do zaplatenia.

Trovy konania:

36. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane

sporu náhradu trov konania v plnej výške.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).