Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123394803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6123394803.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Erika Vargu a členov senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana,
v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/X, C. D. E., proti žalovanému: F. B., nar.
X.X.XXXX, bytom E. D. XXXX/XX, C. D. E., o zaplatenie 54.250 eur s príslušenstvom,
oodvolanížalobkyneprotiuzneseniuOkresnéhosúduŽilinač.k.25C/93/2023-193zodňa2.7.2024takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímokresnýsúd(ďalejvtexteajakosúdprvejinštancie)zastavil(výrokI.)konanie
pri aplikácii § 144 a § 145 ods. 1, 2, 3 CSP na základe dispozitívneho úkonu – späťvzatia žaloby -
žalobkyne a vyjadreného súhlasu žalovaného so späťvzatím.
2.Následne (výrok II.) žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov konania s poukazom na znenie

mimosúdnej dohody.
3.Napokon, v rámci výroku III. zamietol návrh žalobkyne na vrátenie súdneho poplatku s poukazom na §
11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov z dôvodu,
že vo veci už bol určený termín pojednávania, na ktorom bol vypočutý právny zástupca žalobkyne
a žalovaný.

4.Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že sa s dôverou obrátila na právnika
s cieľom vyriešiť jej spor so synovcom. Súd ju za túto „dôveru k ľudom potrestal“ tým, že jej odmietol
vrátiť zaplatený súdny poplatok a odôvodnil to tým, že otvoril súdne konanie, na základe čoho vypočul
právneho zástupcu a jej synovca na prvom súdnom pojednávaní. Ona sama dôverovala právnikovi a
žiadalahocelúvecukončiťzmierom,očom„spísaliajpapiere“eštepredzačatímsúdnehopojednávania.
Odvolateľka nerozumie, prečo sa otváralo pojednávanie. Má za to, že ona ako veľmi ťažko chorý človek,

ktorý celý život pracuje nočne zmeny, si taký prísny trest od súdu nezaslúžila a „na takéto peniaze“
musí odpracovať celé mesiace a každé euro má doslova vydreté na zdraví. Z týchto dôvodov sa obracia
znova sama za seba na súd a v zásade primeranosti a solidarity žiada o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku.

5.Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario) odvolanie žalobkyne, ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, odmietol v zmysle § 386 písm. c/ CSP.

6. V zmysle § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP je odvolanie prípustné len proti uzneseniam
súdu prvej inštancie výslovne vymedzeným v písmenách a/ až p/ označeného zákonného ustanovenia.
Uznesenie, ktorým sa rozhodlo (či už pozitívne alebo negatívne) o návrhu strany sporu na vrátenie

súdneho poplatku, medzi nimi uvedené nie je. To znamená (výkladom z opaku), že voči predmetnému
uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Na konštatovanom nič nemení nesprávne poučenie okresnéhosúdu o možnosti podať opravný prostriedok voči celému uzneseniu (mylné poučenie totiž nezakladá
právo na podanie odvolania, rovnako ani eventuálne zahrnutie, spravidla z hľadiska hospodárnosti
a procesnej ekonómie, rozhodnutia o súdnom poplatku do výrokovej časti rozhodnutia, voči ktorej

odvolanie inak prípustné je).
7.Nadväzneodvolaniežalobkynemuselobyťodmietnuté,akosmerujúceprotirozhodnutiu,protiktorému
nie je odvolanie prípustné.

8.V záujme komplexnosti krajský súd dodáva, že zákon č. 71/1992 Zb. nevymedzuje ďalšie prípady

uznesení, voči ktorým by bolo odvolanie prípustné.
9.Napokon, v súvislosti s rozhodovaním o ne/vrátení súdnych poplatkov nie je potrebné rozhodovať
o náhrade trov konania, pretože v danom prípade ide „len“ o vzťah štátu a poplatníka (v súdenej veci
žalobkyne).

10.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

: Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.