Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233678
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233678.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,

XXX XX C. C. XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., Potočná
č. 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ A. D., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Čierne
C. 185, 2/ E. F., G. D., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. C. XXX, 3/ H. I., nar. XX.X.XXXX, XXX XX J. C. XXX,
4/ F. D., G. D., nar. X.X.XXXX, J. C. XXX/X, XXX XX C. u K., žalovaná v rade 4/ právne zast. A. A.
D., DiS., advokátkou, Matičné námestie č. 1427, 022 01 Čadca, IČO: 42 219 752, o určenie neplatnosti
zmluvy takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, žekúpnazmluvač.V5166/2022zodňa4.11.2022-656/22,uzavretámedzižalovanými

v rade 1/ až 3/ ako predávajúcimi a žalovanou v rade 4/ ak o kupujúcou, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckych podielov:
- žalovaného v rade 1/ vo veľkosti 17/756,
- žalovaného v rade 2/ vo veľkosti 17/6048,
- žalovaného v rade 3/ vo veľkosti 68/6048,
na žalovanú v rade 4/ na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec Čierne, okres
Čadca, zapísanej na LV č. XXXX a to parcely EKN č. 303/3 – orná pôda o výmere 17727 m2, j e n

e p l a t n á .

II. Žalobca m á nárok voči žalovaným v rade 1/ až 4/ na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 03.08.2023 sa žalobca voči označeným žalovaným v rade 1/
až 4/ domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Podanie žaloby po skutkovej stránke žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tak, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území: C., obec C., okres Čadca zapísanej na LV č. XXXX, a to
parcely E-KN č. 303/3 – orná pôda o výmere 17727 m2. Žalovaní v 1/ - 3/ rade boli taktiež podielovými

spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti, a to žalovaný v rade 1/ vo veľkosti 17/756, žalovaný v
rade 2/ vo veľkosti 17/6048 a žalovaný v rade 3/ vo veľkosti 68/6048, pričom títo svoje podiely na
danej parcele previedli na žalovanú v rade 4/, a to kúpnou zmluvou č. V 5166/2022 zo dňa 4.11.2022
– 656/22. Žalovaní v rade 1/ až 3/ previedli svoje spoluvlastnícke podiely vymedzené vyššie v texte
na žalovanú v rade 4/ bez toho, aby si splnili svoju zákonnú povinnosť podľa ust. § 140 Občianskeho
zákonníka, t.j. neponúkli na predaj svoje spoluvlastnícky podiely ostatným spoluvlastníkom, čím porušili
vyššie uvedené ustanovenie OZ, čím došlo k nerešpektovaniu medzi iným i žalobcovho zákonného

predkupného práva. Jednotlivým účastníkom predmetnej kúpnej zmluvy č. V 5166/2022 zo dňa
4.11.2022 – 656/22 žalobca zaslal oznámenia z 26.7.2023, ktorými sa voči každému jednému z
účastníkov dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy č. V 5166/2022 zo dňa 4.11.2022 – 656/22, v
dôsledku čoho je predmetná zmluva absolútne neplatná. I napriek riadnemu doručeniu predmetnýchoznámení nevykonali žalovaní nápravu a v katastri nehnuteľností je na LV č. XXXX, k. ú. C. a naďalej
je vedený ako podielový spoluvlastník parcely EKN č. 303/3 – orná pôda o výmere 17727 m2 žalovaná
4/ na základe kúpnej zmluvy V 5166/2022 zo dňa 4.11.2022 – 656/22 pod B11. Keďže žalobca je týmto

právnym úkonom - kúpnou zmluvou č. V 5166/2022 zo dňa 4.11.2022 – 656/22 medzi žalovanými v
rade 1/ - 3/ ako predávajúcimi a žalovaným v rade 4/ ako kupujúcim dotknutý, z dôvodu, že nemohol
využiť jeho zákonné predkupné právo podľa ust. § 140 OZ má aktívnu vecno - hmotnoprávnu legitimáciu
i procesnú naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnej zmluvy.

2. Na predloženie tvrdení pripojil žalobca k podanej žalobe listinné dôkazy a to oznámenie z 26.7.2023
– zaslané A. D. + doručenka (doručené 31.7.2023), oznámenie z 26.7.2023 – zaslané H. I. + doručenka
(doručené 31.7.2023), oznámenie z 26.7.2023 – zaslané Veronike Dominkovej + doručenka (doručené
31.7.2023), oznámenie z 26.7.2023 – zaslané F. D. + doručenka (doručené 28.7.2023), výpis LV č.
XXXX, k. ú. C., kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti. Na podklade procesného návrhu
žalobcu súd vyžiadal spis z katastra vedený pod V 5166/2022 predmetom ktorého konania bol prevod

nehnuteľnosti.

3. Žalobu s prílohami ako i procesné poučenie a výzvu vo forme uznesenia na vyjadrenie k žalobe
doručoval súd žalovaným v rade 1/ až 4/. Žalovaný v rade 1/ mal doručenie vykázané dňa 20.11.2023,
žalovaná v rade 2/ dňa 23.11.2023, žalovaný v rade 3/ dňa 20.11.2023 a žalovaná v rade 4/ dňa

27.11.2023.

4. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení sa k podanej žalobe (č.l. 37) uviedol, že je žalovaná v rade 4/
jeho príbuzná, nemal preto povinnosť ponúknuť podiel na predaj ostatným podielovým spoluvlastníkom.
Žalovaná v rade 2/ doručila súdu vyjadrenie (č.l. 35 spisu), v ktorom uviedla, že nehnuteľnosť predala

blízkej osobe, žalovaný k nej prišiel a škaredo jej nadával, lebo on chcel jej podiel zadarmo. Jej stará
matka a stará matka žalovaného v rade 1/ boli sestry a žalovaný v rade 3/ jej bratranec a žalovaný v rade
1/ je priamy príbuzný žalovanej v rade 4/. Ujmu u žalovanej by pociťovala ako vlastnú. Žalovaný v rade
3/ uviedol, že so žalovaným v rade 2/ sú vzdialení príbuzní ako aj so samotnou žalovanou v rade 4/.
Ide teda o osobu v obdobnom pomere, ako je pomer rodinný, ujmu žalovanej v rade 4/ by pociťoval

ako ujmu vlastnú.

5.Žalovanávrade4/vovyjadrení(č.l.39)uviedla,ženeporušilapredkupnéprávo,nakoľkonehnuteľnosť
kupovala od svojich príbuzných, ktorí jej nehnuteľnosť dobrovoľne predali a navrhla ich preto v konaní
na túto skutočnosť vypočuť.

6. Žalobca doručil súdu repliku, v ktorej poukázal na to, že nie je medzi žalovanými preukázaný blízky
vzťah (osoby blízke), vzťah je iba medzi vzdialenými príbuznými, čo nepreukazuje platnosť právneho
úkonu. Argumentácie sú irelevantné pre právne posúdenie. Tvrdenie o ujme, ktorá by vznikla žalovanej
v rade 4/a ktorú by žalovaní pociťovali ako vlastnú, je bez skutkových tvrdení, tieto vyjadrenia sú účelové

a nepravdivé, je vylúčené, aby súd poskytol ochranu žalovaným, ktorí porušili predkupné právo žalobcu
ako podielového spoluvlastníka.

7. Súd následne vo veci stanovil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Za splnenia procesných
podmienok podľa § 180 a nasl. CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného v rade 3/

a vo veci meritórne rozhodol, ktoré rozhodnutie súd odôvodňuje nasledovne:

8. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Súd nevypočul žalovanú v rade 4/ na návrh jej

právnej zástupkyne, nakoľko táto sa pojednávaní nezúčastňovala a bolo v jej záujme, aby sa dostavila
a preukazovala svoje tvrdenia. Vypočul v spore iba žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorí sa pojednávaní
zúčastnili.

9. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe a dôvodoch v žalobe uvádzaných. Po

vykonaní dokazovania nebolo preukázané, že ide o blízke osoby podľa § 116 OZ, žiadala podanej žalobe
vyhovieť v plnom rozsahu.10. Žalovaný v rade 1/uviedol, že nemá nič proti žalovanej v rade 4/, je to jeho neter, nestretávajú sa
pravidelne. Nemal vedomosť o aktuálnom pobyte žalovanej, naposledy sa videli pri podpisovaní zmluvy
na matrike. Uvádzal, že žalovaná v rade 4/ býva neďaleko od nich na Čiernom.

11. Žalovaná v rade 2/ uvádzala, že má k žalovanej v rade 4/ blízky vzťah. Nenavštevujú sa, ona je na
dôchodku a nemá na to čas. Žalovaná tiež uviedla, že má brata, ktorý býva v Žarnovici, aj sa týmto a vidí
tiež raz ročne a sú si blízki.

12. Žalovaná v rade 4/ sa pojednávaní osobne nikdy nezúčastnila, právna zástupkyňa žalovanej
poukázala na to, že sa odsťahovala do Bratislavy pred rokom. Právna zástupkyňa za žalovanú v rade
4/ zotrvala na svojom vyjadrení, že nedošlo k porušeniu predkupného práva.

13. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie postupom podľa § 204 CSP, kedy oboznámil výpis
z LV č. XXXX, na ktorom je evidovaná sporná parcela EKN č. 303/3, kde je žalovaná spoluvlastníčkou

nehnuteľnosti a to pod B11 z titulu kúpnej zmluvy 5166/22, ktorej bol povolený vklad 4.11.2022, kde je
poznamenaná aj poznámka vo veci tohto súdneho sporu o určenie neplatnosti zmluvy.

14. Podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uvedenej ústavným zákonom č. 23/1991 Zb.
každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah

a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

15. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, Ústavného zákona č. 460/1992 Zb. každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

Podľa ust. § 136 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Podľa ods. 2 prvej vety cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo
je podielové alebo bezpodielové.

Podľa ust. § 140 prvej vety OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné

právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117).

16. Zákonné predkupné právo k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu podľa § 140 OZ má vecno-
právne účinky (ius in rem), čo znamená, že pôsobí i voči právnemu nástupcovi - novému spoluvlastníkovi
(kupujúcemu); v takom prípade potom teória hovorí o tzv. vecnom predkupnom práve. V tomto smere

súd uvádza, že podstatou predkupného práva je to, že spoluvlastník má právo kúpiť vec od druhého
spoluvlastníka, t.j. konkrétnej povinnej osoby, ako prvý, za predpokladu, že tento druhý spoluvlastník
chce previesť svoj spoluvlastnícky podiel. Ide teda o vzťah, v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá
povinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej osobe ako prvej ku kúpe. Toto má význam
vo vzťahu k ochrane spoluvlastníka, ktorý má záujem naďalej vlastniť svoj spoluvlastnícky podiel na

veci a v prípade úmyslu druhého spoluvlastníka previesť svoj spoluvlastnícky podiel na veci na ďalšiu
osobu má preto právo vykúpiť tento spoluvlastnícky podiel i z dôvodu, aby nevznikol prípadný nechcený
spoluvlastníckyvzťah streťouosobou–novýmnadobúdateľom.Zuvedenéhovyplýva,žehocisosvojím
spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať obdobne ako vlastník so svojou vecou,
jeho zmluvná voľnosť je obmedzená zo zákona predkupným právom ostatných spoluvlastníkov.

17. Pokiaľ povinná osoba – podielový spoluvlastník prevedie svoj podiel k veci bez toho, aby ho
ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi, oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení tejto
povinnosti zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber tri možnosti. Jednou z nich je možnosť
domáhať sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom a nadobúdateľom (relatívna

neplatnosť); pokiaľ tak urobí, je vylúčený ďalší postup. V tomto spore využil žalobca právo dané mu
zákonom a domáhal sa vyslovenia neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy. Treba zdôrazniť, že
navrhovanie dôkazov v občianskom súdnom konaní má priamu spojitosť s
povinnosťoutvrdenia(aktuálne§132ods.1,§150ods.1CSP).Povinnosťtvrdeniaadôkaznúpovinnosť
môže strana plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov,

v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou
splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (aktuálna úprava
§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena vrozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania, bez ohľadu na jej procesné postavenie.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je ten, kto

nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného
bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti.
Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto
právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu
skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho

prerozdeľovaniu.

18. Súd v danom prípade poukazuje na ust. § 151 ods. 1 CSP (skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné). Súd považoval za nesporné tvrdenie ohľadom
uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalovanými v rade 1/ až 3/ ako predávajúcimi a žalovanou v rade 4/
ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený pod V 5166/2022 zo dňa 4.11.2022 príslušným katastrálnym

odborom Okresného úradu Čadca, na podklade ktorého úkonu sa stala vlastníčkou podielov, ktoré
dovtedy vlastnili žalovaní v rade 1/ až 3/ žalovaná v rade 4/. Uzatvorenie zmluvy sporné nebolo. Rovnako
tak zo strany žalovaných v rade 1/ až 4/ nebolo popreté, že zo strany žalobcu im bolo doručené podanie
označené ako oznámenie, kde sa žalobca dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy, nakoľko mu žalovaní
v rade 1/ až 3/ neponúkli na predaj svoje spoluvlastnícke podiely. Doručenie oznámenia všetkým

žalovaným mal súd preukázané na č.l. 5, pričom posledné doručenie je vykázané 31.7.2023.

19. Nárok súd po právnej stránke posúdil podľa § 40a OZ a § 140 OZ. Žalobca sa voči žalovaným
úspešne dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy V 5166/2022, keď žalovaným v rade 1 a 4 zaslal
oznámenia, ktoré boli žalovaným v rade 1/ a 4/ aj preukázateľne doručené podľa doručeniek do

vlastných rúk (č.l. 5 spisu). Z vykonaného dokazovania mal súd ku dňu rozhodovania preukázané
zvýpisulistuvlastníctva,žežalobcajezapísanýakopodielovýspoluvlastníknehnuteľností(B1)vpodiele
17/84 a rovnako tak žalovaná v rade 4/ je zapísaná ako podielový spoluvlastník titulom kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený pod V 5166/2022 zo dňa 4.11.2022. Z vykonaného dokazovania súd nemal
preukázané, že by žalovaní v rade 1/ až 3/ si splnili svoju povinnosť a pred predajom podielov oslovili

ostatných podielových spoluvlastníkov, ktorí ku dňu predaja boli zapísaní na listoch vlastníctva so
zámerom previesť svoj podiel. Toto netvrdili.

20. Súd v danom prípade vykonal dokazovanie vo vzťahu k preukázaniu vzťahu medzi žalovanou v rade
4/ a žalovanými v rade 1/ až 3/ ako inými osobami blízkymi podľa § 116 OZ.

21.Podľa§116OZblízkouosoboujepríbuznývpriamomrade,súrodenecamanžel;inéosobyvpomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

22. Vyššie citované zákonné ustanovenie uvádza, že blízkymi osobami sú osoby, ktoré sú v najbližších
rodinných väzbách (predkovia a potomkovia, súrodenci a manželia). Toto ustanovenie definuje ako
blízke osoby aj ďalšiu (počtom neohraničenú) skupinu osôb v pomere rodinnom alebo obdobnom (napr.
priateľskom) za súbežného splnenia ďalšieho predpokladu, a to, aby ujmu jednej z dotknutých osôb by
tá druhá dôvodne pociťovala ako svoju vlastnú ujmu. V tomto druhom prípade takýto pomer vychádza

zo subjektívneho vnútorného emocionálneho vzťahu. Keďže ide o vnútorný psychický vzťah, možno
jeho existenciu a intenzitu, resp. kvalitu usudzovať len z vonkajších konkrétnych individuálnych prejavov
dotknutých subjektov.

23. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že žalovaná v rade 4/ a žalovaní v rade 1/

až 3/ sú osobami blízkymi. Spájajú ich predkovia, avšak ich vzťah nie je blízky, nenavštevujú sa,
nevedia o sebe podstatné skutočnosti, nemajú na seba ani kontakt, stretávajú sa príležitostne. Pokiaľ
aj žalovaní v rade 1/ až 3/ uvádzali spoločných príbuzných, toto je pre toto konanie irelevantné, nakoľko
to nepreukazuje vzťah so žalovanou v rade 4/. Hoc môžu mať vzájomne formálny pekný vzťah, bez
ďalšieho bližšieho vzťahu ich nemožno považovať za osoby blízke tak ako to má na mysle cit. ust. §

116 OZ za bodkočiarkou. Súd preto na podklade preukázaného skutkového stavu podanej žalobe ako
dôvodnej vyhovel, nakoľko žalovaní v rade 1/ až 3/ porušili svoju zákonnú povinnosť podľa § 140 OZ.
Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“), ak súd rozhodol o neplatnostiprávneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym
úkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP § 262 CSP, nakoľko mal žalobca v spore
plný úspech a žalovaní v rade 1/ a 4/ v spore úspešnými neboli. Súd nezistil dôvody pre aplikáciu ust. §
257 CSP vo vzťahu k nároku a náhradu trov konania s poukazom na to, že žalovaní ani po tom, čo boli
zo strany žalobcu informovaní o porušení jeho predkupného práva, nepristúpili k zjednaniu nápravy, aby

následne bol vedený súdny spor. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v ŽILINE.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie

o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.