Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124296550
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6124296550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobkyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX A. C., právne zastúpená Mgr. Iankom Troiakom,
advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, IČO: 45 022 429, proti žalovanému D.
E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., právne zastúpený JUDr. Dušanom Kracinom,
advokátom so sídlom Námestie SNP 80/22, 960 01 Zvolen, IČO: 10 991 042, o zaplatenie 23.682,96
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu 23.682,96 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 23.682,96 Eur od 05.07.2024 až do zaplatenia v lehote do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.5.2024
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhala toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz,

v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 23.682,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od 1.8.2022 až do zaplatenia a to na tom základe, že účastníci konania
boli od XX.X.XXXX manželmi. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Počas
manželstva účastníci konania uzatvorili so Štátnym fondom rozvoja bývania (ďalej len „ŠFRB“) úverovú
zmluvu č.
611/2946/2002 a s Československou obchodnou bankou a.s. (ďalej len „F.“) úverovú zmluvu č. 158941.

Finančné prostriedky získané z týchto úverov použili na investície do ich spoločných nehnuteľností,
ktoré mali v podielovom spoluvlastníctve. Na zabezpečenia splatenia týchto úverov boli na dotknuté
listy vlastníctva č. XXXX G. XXXX pre k.ú. A. C., kde boli evidované nehnuteľnosti, zapísané záložné
práva v prospech oboch inštitúcií. Po rozvode manželstva došlo k vyporiadaniu ich podielového
spoluvlastníctva, pričom nehnuteľnosti prešli do výlučného vlastníctva žalobkyne a táto bola zaviazaná
uhradiť žalovanému odplatu za jeho podiel vo výške 57.750 Eur. Nakoľko žalobkyňa nedisponovala
takouto sumou, bola si nútená na vyplatenie žalovaného vziať nový úver z Všeobecnej úverovej banky,

a.s., čo bolo podmienené splatením vyššie uvedených úverov zo ŠFRB a ČSOB. ŠFRB vyčíslil zostatok
úveru k 13.06.2022 na 12.411,92 Eur a ČSOB vyčíslila zostatok úveru na 34.954 Eur. Žalobkyňa
o daných skutočnostiach informovala žalovaného a súčasne ho vyzvala, aby svoju časť, t.j. 1/2 z
nesplatených zostatkov úverov voči ŠFRB a ČSOB uhradil do času stanoveného ŠFRB a ČSOB,t.j. do času, kým ona nebude musieť uhradiť celé tieto zostatky. Nakoľko žalovaný z nesplatených
zostatkov úverov voči ŠFRB a ČSOB neuhradil žiadnu časť, celé tieto sumy uhradila žalobkyňa.
Dňa 13.06.2022 žalobkyňa zaslala žalovanému vyjadrenie, kde uviedla, že svoj záväzok voči nemu

vyplývajúci z vyporiadania podielového spoluvlastníctva vysporiadala takto:
a) sumu 33.870,54 Eur uhradila dňa 01.06.2022 na jeho účet,
b) sumu 192 Eur a sumu 4,50 Eur ako 1/2 bežnej splátky pre ČSOB uhradila dňa 09.06.2022 a dňa
13.06.2022 na jeho účet,
c) sumu 6.205,96 Eur uhradila v mene žalovaného ako 1/2 z nesplatenej časti dlhu voči ŠFRB a sumu

17.477 Eur uhradila v mene oprávneného ako 1/2 z nesplatenej časti dlhu voči ČSOB.
O splatení zostatkov úverov voči ŠFRB ako aj voči ČSOB, a.s. a teda o úplnom zániku pohľadávok
finančných inštitúcií voči žalovanému ako aj voči žalobkyni vydali finančné inštitúcie potvrdenia obidvom
z nich, t.j. aj žalovaný obdržal informáciu, že za neho žalobkyňa uhradila časti dlhov, ktoré bol povinný
uhradiť finančným inštitúciám on.
Vzhľadom na to, že žalobkyňa uhradila všetky ich spoločné záväzky v celom rozsahu, vznikla jej voči

žalovanému pohľadávka v sume 23.682,96 Eur. Túto pohľadávku voči žalovanému chcela započítať voči
svojmu záväzku z vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak žalovaný započítanie neakceptoval
a svoj nárok vyplývajúci z vyporiadania podielového spoluvlastníctva si uplatnil v exekučnom konaní,
ktoréjedodnesvočižalobkynivykonávanésúdnymexekútoromE.B.C.,sosídlomExekútorskéhoúradu
H. X, XXX XX I. I., pod sp. zn. XXXXX XXX/XX.

Na základe uvedených skutočností žalobkyňa nemala inú možnosť, ako sa domáhať voči žalovanému
zaplatenia svojej pohľadávky, ktorá jej vznikla úhradou celých záväzkov voči ŠFRB a ČSOB, t.j. aj
častí, ktoré mal uhradiť žalovaný. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému zákonný úrok z omeškania
odo dňa 01.08.2022, t.j. odo dňa vydania Upovedomenia o začatí vyššie uvedenej exekúcie sp. zn.
XXXXX XXX/XX voči nej, t.j. odo dňa, keď bolo zrejmé, že ňou navrhnuté započítanie pohľadávok

žalovaný neakceptuje. Na základe vyššie uvedeného sa domáha zaplatenia vyššie uvedených súm
s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.zn. XXX/XXX/
XXXX dňa 3.7.2024 v zmysle žalobného návrhu žalobkyne.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
v zákonnej 15-dňovej lehote odpor, v ktorom okrem iného uviedol:
Návrh na vydanie platobného rozkazu mal byť súdom odmietnutý, pretože tento návrh nebol v súlade s
ust. § 3 ods. 3,4 zákona č. 307/2016 Z.z., lebo k návrhu neboli pripojené listiny, z ktorých uplatňovaný

nárok možno odôvodnene predpokladať. K návrhu nebol pripojený dôkaz o úhrade žalovanej istiny a
súdu bol zaslaný až na základe jeho výzvy zo dňa 28.5.2024.
Žalobkyňa úhrady súm - úverov v celkovej sume 23682,96 Eur vykonala bez vedomia a súhlasu
žalovaného. Predmetné spoločné záväzky patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a mali byť riešené spolu s ďalšími majetkovými právami v rámci vyporiadania celej masy BSM

a nie len jej časti, tak ako na to žalobcu upozornil aj súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vedenom na OS vo Zvolene pod sp. zn XXX/XX/XXXX, keď sa žalobkyňa tiež na
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva najprv nechcela dohodnúť. List žalobkyne zo dňa 13.06.2022
mal slúžiť len pre účely vyporiadania ich BSM, ku ktorému však nakoniec nedošlo, pretože žalobkyňa
odmietala vyporiadať celé ich BSM napriek tomu, že sa žalovaný o to niekoľkokrát pokúšal. Keby bolo

došlokdohode(čosanestalo)ovyporiadaníichBSMvzmysleust.§150OZ,takbyvdohodemuselabyť
okremsumy2.682,96Eurzohľadnenáztituluvyrovnaniaichpodielovprežalovanéhosuma5.045Eurza
hnuteľné veci, ako aj ich spoločný záväzok voči jeho rodičom z titulu pôžičky, ktorú celú v sume 3.319,39
Eur (100.000 Sk) vrátil a uhradil len žalovaný a to tiež v trojročnej lehote od právoplatnosti rozsudku,
ktorým bolo ich manželstvo rozvedené. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný bol ochotný

sumu 23,682,96 Eur so žalobkyňou dohodnutým spôsobom vysporiadať, nakoľko nechcel pokračovať v
úplne zbytočnom, umelo vyvolanom spore, ktorý zavinila len a len žalobkyňa. Odpor bol nútený podať
len z dôvodu súdom priznaných úrokov z údajného omeškania. Súd v napadnutom platobnom rozkaze
arbitrárne rozhodol, keď zaviazal žalovaného k uhradeniu úroku z omeškania 5,5 % ročne zo sumy
23.682,96 Eur od 1.8.2022. Súd tak rozhodol napriek tomu, že nebolo možné odôvodnene predpokladať

uplatnený nárok na tento úrok. Z ustanovenia § 563 OZ je jasne uvedené, že ak čas plnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, t.j. nie je v žiadnom omeškaní so zaplatením dlhu.4. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému súdu
Zvolen ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobkyňa v zákonom
stanovenejlehotenavrhlapokračovanievkonanínapríslušnomsúdevzmysle§10ods.3,resp.vzmysle

§ 14 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Okresný súd Zvolen nariadil pojednávanie na deň 19.12.2024, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobkyne, oboznámením sa s prednesom právneho
zástupcu žalovaného, oboznámením sa s prednesom žalovaného, ako aj oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen XXXX/X/XXXX, výpismi z listu vlastníctva č. XXXX
G. XXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobkyne zistil, že sa v celom rozsahu pridržiavajú podaného
návrhu. Žalobkyňa sa domáha zaplatenia žalovanej sumy titulom následného rozvrhového regresu
v zmysle § 511 ods.3, keďže obidvaja aj žalobkyňa, aj žalovaný boli zaviazaní z úverových zmlúv jednak

voči ŠFRB a jednak voči ČSOB. Žalobkyňa zostatky dlhov uhradila sama výlučne zo svojich finančných
prostriedkov po rozvode manželstva, ktoré získala z úveru. Tieto skutočnosti oznámila žalovanému,
žalovaný jej snahu započítať túto výšku z jeho pohľadávkou voči nej z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva neakceptoval. Svoju pohľadávku si voči nej vymáhal v exekučnom konaní, preto bola
nútená podať žalobu o zaplatenie žalovanej sumy práve z dôvodu, že ako spoloční dlžníci, keďže nebol

určený iný pomer záväzkov voči veriteľom, boli zaviazaní každý v 1-ici, resp. ten ich pomer na dlhoch
bol rovnaký a ona uhradila práve žalovanú sumu, ktorú má podľa ich názoru v zmysle § 511 ods.3
Občianskeho zákonníka nárok od žalovaného.

7. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že zotrváva na svojich doterajších prednesoch

a vznáša námietku premlčania a žiada žalobu z dôvodu premlčania zamietnuť.

8. Súd z prednesu žalovaného zistil, že sa v celom rozsahu pripája k prednesu svojho právneho
zástupcu.

9. Súd z pripojeného rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn. 12Pc/6/2019-45 zo dňa 15.10.2019
zistil, že tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2019, pričom predmetným rozsudkom bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené.

10. Súd z pripojeného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Zvolen, obec A. C., katastrálne územie

A. C. zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 parcely č. XXX/X o výmere 132 m2,
zastavaná plocha a nádvorie a stavby súp. č. XXX na parcele XXX/X a XXX/X. Žalobkyňa sa stala
výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen XXX/
XX/XXXX-XXX zo dňa 23.3.2022 o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

11. Súd z pripojeného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Zvolen, obec A. C., katastrálne
územie A. C. zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 nehnuteľností a to parc. č.
XXX/X vo výmere 65 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXX/X vo výmere 416 m2 záhrada
a parc.č. XXX/X vo výmere 14 m2 zastavaná plocha a nádvorie. Žalobkyňa nadobudla predmetné
nehnuteľnosti na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.3.2022

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

12. Súd z bankového výpisu VÚB banky zistil, že žalobkyňa zo svojho účtu dňa 9.6. na číslo účtu B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX uhradila sumu 34.954 Eur a dňa 9.6. takisto v roku 2022 uhradila sumu
12.411,92 Eur na účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

13. Súd z obsahu spisu 13C/59/2024 zistil, že žalovanej bol platobný rozkaz spoločne aj so žalobou
v tejto veci doručený dňa 4.7.2024, čo vyplýva z pripojenej doručenky.

14. Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

15. Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.16. Podľa § 149 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

17. Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

18. Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

19. Podľa § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

20. Podľa § 511 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

21. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

22. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

23. Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

24. Podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v konaní nebolo sporné, že účastníci
konania boli manželmi, pričom manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX a ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2019. V konaní tiež nebolo sporné, že počas manželstvaúčastníci konania uzatvorili so Štátnym fondom rozvoja bývania úverovú zmluvu č. 611/2946/2002
asČeskoslovenskouobchodnoubankou,a.s.úverovúzmluvuč.158941,pričomžalovanýtietoskutkové
okolnosti nerozporoval. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že dňa 9.6.2022 žalovaná uhradila

Československej obchodnej banke, a.s. zostatok úveru vo výške 34.954 Eur a dňa 9.6.2022 žalobkyňa
uhradilaŠtátnemufondurozvojabývaniazostatokúveruvcelkovejvýške12.411,92Eur.Súdtedamalza
preukázané, že žalobkyňa dňa 9.6.2022 uhradila spoločne vzniknuté úvery ešte z obdobia manželstva
so žalovaným v celkovej výške 47.365,92 Eur.

30. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobkyňa má nárok voči žalovanému na
zaplatenie 1/2-ice z vyššie vyplatenej sumy, t.j. sumy 23.682,96 Eur a preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie tejto sumy, pričom súd poukazuje na zbierku súdnych rozhodnutí Najvyšších súdov ČR
a SR č. R22/1991, podľa ktorého ak mali spoločnú pôžičku manželia, ktorí sa rozviedli a o ich spoločnom
majetku platí to, čo je stanovené v § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka, potom sa ten z bývalých
manželov, ktorý zaplatil celý dlh z tejto pôžičky (alebo viac ako 1/2-icu), môže žalobou na súde domáhať,

aby mu druhý z bývalých manželov nahradil čo mal na tento dlh platiť podľa rovnakého podielu ich
obidvoch na tomto dlhu. Súd na základe vyššie uvedeného aj s poukazom na zákonné ustanovenie §
149 ods.4 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie 1/2-ice zo zaplatených úverov zo
strany žalobkyne, pričom v konaní jednoznačne bolo preukázané, že žalobkyňa dňa 9.6.2022 uhradila
celkovú sumu 47.365,92 Eur, pričom na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd mal za

to, že 1/2-ica z tejto sumy práve vo výške priznanej sumy 23.682,96 Eur z vyššie uvádzaných dôvodov
pripadá na žalovaného a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy, keďže v predmetnom
prípade v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka sa za žalovaného plnilo v 1/2-ici to, čo podľa práva
mal plniť sám.

31. Pokiaľ sa však žalobkyňa domáhala zaplatenia zákonného úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne
z dlžnej sumy 23.682,96 Eur od 1.8.2022 až do zaplatenia, tak v prevyšujúcej časti súd návrh žalobkyne
zamietol, nakoľko podľa názoru súdu žalobkyňa má nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle §
563 Občianskeho zákonníka vzhľadom na to, že v tomto prípade čas plnenia nebol dohodnutý, ani
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí a preto žalovaný mal povinnosť plniť dlh

1. dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal a v danom prípade podľa názoru súdu sa žalovaný
dozvedel o tom, že má povinnosť uhradiť sumu práve vo výške žalovanej sumy nasledujúcim dňom po
obdržaní platobného rozkazu aj so žalobou zo strany upomínacieho súdu a to Okresného súdu Banská
Bystrica, čo z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný prevzal predmetný platobný rozkaz dňa
4.7.2024 a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonného úroku z omeškania tak, ako ho

požadovala žalobkyňa od nasledujúceho dňa, t.j. od 5.7.2024 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

32. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania, tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že predmetná
námietka premlčania nie je dôvodná vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa uhradila vyššie uvedené
sumy dňa 9.6.2022, čo vyplýva z výpisu z bankového účtu a žaloba na upomínací súd bola podaná dňa
10.5.2024, takže bola dodržaná tak subjektívna 2-ročná lehota, ako aj objektívna 3-ročná lehota a preto
súd na námietku premlčania nemohol prihliadať a vyhodnotil ju ako nedôvodnú, keďže žaloba podľa

názoru súdu bola podaná počas plynutia premlčacej doby.

34. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobkyňa bola

úspešná čo sa týka zaplatenia istiny v celkovej výške 23.682,96 Eur a bola neúspešná iba v nepatrnej
časti čo sa týka termínu od kedy má platiť úrok z omeškania, súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov
konania a to v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).