Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-3Sa/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200640
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7022200640.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., D. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát,
s.r.o., IČO: 47 239 573, Krmanova 1 Košice, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát so sídlom: Rastislavova 69, Košice za účasti
ďalšieho účastníka konania: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, ulica Lazovná 5952/63 Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: KRPZ-
KE-KDI2-69/2022-P zo dňa 28.10.2002 v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu, číslo

ORPZ-KE-ODI1-483/2021-P zo dňa 13.7.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Okresný dopravný inšpektorát, oddelenie
bezpečnosti cestnej premávky so sídlom Rampová 7, Košice vydalo dňa 13.07.2022 rozhodnutie
číslo: ORPZ-KE-ODI1-483/2021-P, ktorým uznalo žalobcu za vinného z priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že porušil ustanovenia § 4 ods. 1
písm. c), § 55 ods. 8 s poukazom na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c) zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke a doplnení niektorých zákonov, a to tým, že dňa 21.04.2021 v čase o 10.10 hod. viedol v
meste Košice po cyklistickom chodníku ulice Komenského v smere od ulice Letnej k ulici Vysokoškolskej
nemotorové vozidlo (bicykel) továrenskej značky Scott Sportster, kde pri vchádzaní na priechod pre
cyklistov ulice Vysokoškolskej sa plne nevenoval vedeniu vozidla a dostatočne nesledoval situáciu
v cestnej premávke. Pred vstupom na priechod pre cyklistov sa dostatočne nepresvedčil, či môže
pokračovať v jazde cez priechod pre cyklistov bez nebezpečenstva, keďže vo výhľade mu prekážalo
dodávkové vozidlo, stojace v križovatke a z časti na priechode pre cyklistov. Následne vošiel do vozovky

a jazdnej dráhy osobného motorového vozidla továrenskej značky Kia Ceed, evidenčného čísla C.,
ktorého vodič A. E. F. premával od ulice Komenského smerom na ulicu Vysokoškolskú. Vzhľadom na
krátku vzdialenosť vodič motorového vozidla zrážke zabrániť nedokázal a narazil ľavou prednou časťou
svojhovozidladonemotorovéhovozidla(bicykla)cyklistuIng.IgoraBadoniča.VdôsledkuzrážkycyklistaA. A. B. spadol na motorové vozidlo, následne na vozovku, pričom utrpel podľa predbežnej lekárskej
správy úraz ľahký s dobou liečenia do siedmych dní. K zraneniu iných osôb nedošlo. U účastníkov
dopravnej nehody bola vykonaná dychová skúška s negatívnym výsledkom. Na vozidle továrenskej

značky Kia Ceed, evidenčného čísla C., vznikla škoda vo výške 317,50 eur a na nemotorovom vozidle
bicykliznačkyScottSportstervzniklaodhadovanáškodavovýške100eur.Správnyorgánprvéhostupňa
podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
upustil u žalobcu do uloženia sankcie, nakoľko k náprave postačovalo samotné prejednanie priestupku
a zároveň mu uložilo podľa § 79 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch nahradiť trovy konania

vo výške 16 eur ako aj podľa § 70 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch nahradiť spôsobenú
hmotnú škodu na vozidle značky Kia Ceed evidenčného čísla C. vo výške 317,50 eur poškodenému
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, a to do dvoch mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Predmetné rozhodnutie v poradí tretím rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa. Prvé

rozhodnutie bolo vydané dňa 20.07.2021 pod číslom ORPZ-KE-ODI1-483/2021, ktorým bol žalobca
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
ustanovenia § 22 ods. 1 písm. g) zákona číslo 372/1990 Zv. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a zároveň mu bola podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 150 eur ako aj podľa § 79 ods. 1 zákona číslo

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená povinnosť nahradiť trovy konania vo
výške 16 eur. Predmetné rozhodnutie bolo na základe odvolania žalobcu zo dňa 02.08.2021 zrušené
rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu
zo dňa 23.09.2021 pod číslom KRPZ- KE-KDI2-47/2021-P pre procesné pochybenia správneho orgánu
prvého stupňa, nakoľko predmetné rozhodnutie neobsahovalo všetky ustanovenia podľa § 46 a 47

ods. 3 zákona číslo 71/67 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Popis skutku uvedený
vo výroku rozhodnutia nekorešpondoval s paragrafovým znením poukazujúcim na žalobcom porušené
povinnosti ako aj s odôvodnením rozhodnutia a skutok nebol jednoznačne popísaný ani v zápisnici
z ústneho pojednávania. Prvostupňový správny orgán teda v rozhodnutí naformuloval výrok v takom
rozsahu, že sa rozhodnutie o priestupku stalo neprehľadné. Zároveň správny orgán druhého stupňa

vytkol správnemu orgánu prvého stupňa nesprávny postup, keď o začatí konania upovedomil vodiča
motorovéhovozidlaKiaCeedanievlastníkatohtomotorovéhovozidla,ktorýmboloFinančnériaditeľstvo
Slovenskej republiky. Druhé rozhodnutie vydal správny orgán prvého stupňa dňa 11.02.2022 pod číslom
ORPZ-KE-ODI1-483/2021-P. Týmto bol žalobca opätovne uznaný za vinného zo spáchania priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. g) zákona číslo

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Správny orgán podľa § 11 ods. 3 zákona
číslo 372/1990 Zb. v tomto rozhodnutí upustil od uloženia sankcie nakoľko k náprave páchateľa postačí
samotné prejednanie priestupku. Súčasne bol žalobca podľa § 79 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov zaviazaný na náhradu trov konania vo výške 16 eur.
Vo vzťahu k náhrade škody spôsobenej dopravným priestupkom správny orgán uviedol, že týmto

rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného na náhradu tejto škody v občianskoprávnom konaní na
príslušnom súde. Predmetné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo opätovne na základe
odvolania žalobcu zrušené, a to rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach,
Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 28.04.2022 pod číslom KRPZ-KE-KDI2-23/2022-Pz dôvodu,
že predmetné rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ustanovením § 3 ods. 1, § 46, § 59 ods. 3 zákona

číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní znení skorších predpisov a § 77 zákona číslo 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisoch predpisov.

3. Proti tomuto v poradí tretiemu rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, v ktorom
namietal nesprávne zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie a v týchto námietkach

uviedol:
- to, že je poškodeným a nie páchateľom, nakoľko vodič motorového vozidla Kia Ceed nerešpektoval
povinnosti upravené v ustanovení § 4 ods. 1 písm. e) zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niekto ich zákonov; § 4 ods. 2 písm. i) zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 137 ods. 2 písm. d) zákona číslo 8/2009 Z.z. o

cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko v čase, keď žalobca prechádzal
cez priechod pre cyklistov a chodcov už bol v druhej polovici priechodu, keď doňho zboku pravej
strany prednou časťou narazilo motorové vozidlo Kia Ceed, a teda vinníkom dopravnej nehody vodič
motorového vozidla a nie žalobca;- nesúhlasil s posúdením križovatky tak ako to uviedol správny orgán prvého stupňa vo svojom
rozhodnutí, a to s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 písm. j) zákona o cestnej premávke, ktoré
definuje križovatku. Poukázal na to, že zo žiadneho dopravného značenia ani vodorovného ani zvislého

z nevyplýva, že na danom mieste sa má jednať o dve samostatné križovatky a nie jednu. Uviedol úvahu
o tom, že o tom, aké by malo byť značenie v prípade, ak by sa jednalo o dve samostatné križovatky a
vzhľadom k tomu, že má za to, že sa jedná o spornú križovatku mal byť táto otázka vykladaná podľa
neho súlade so zásadou „ in dubio pro reo.“ V súvislosti s týmto svojím stanoviskom mal za to, že vodič
motorového vozidla Kia Ceed odbočoval z Komenského ulice smerom vľavo na ulicu Vysokoškolskú

napriek existencii vodorovného dopravného značenia - smerových šípok, ktoré prikazovali smer jazdy
cez križovatku buď rovno alebo doprava, a preto nebolo dôvodné od neho ako účastníka premávky
očakávať, aby predpokladal porušenie povinností na tomto mieste iným účastníkom;
- namietal to, že správny orgán nezohľadnil ustanovenie § 441 – zavinenie poškodeného, pretože škoda
bola v tomto prípade nepochybne spôsobená aj zavinením poškodeného;
- namietal aj to, že sa správny orgán prvého stupňa nedostatočne vysporiadal s vadami, ktoré by boli

opakovane vytknuté odvolacím orgánom.

4. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 28.10.2022 číslo KRPZ-KE-KDI2-69/2022-P tak,
že odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol z akých podkladov
vychádzal pri rozhodovaní o podanom odvolaní a uzavrel, že žalobca spáchal priestupok podľa § 22

ods. 1 písm. g) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a spôsobil
majetkovú škodu poškodenému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky ulica Lazovná 5952/63
Banská Bystrica IČO: 42499500 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia
o priestupku. K upusteniu od potrestania uviedol, že pri ukladaní trestu prihliadol správny orgán na
to, že pri dopravnej nehode žalobca utrpel zranenia, ktoré mu spôsobili dočasnú práceneschopnosť

a prihliadnuc na túto skutočnosť ako aj kritéria upravené v ustanovení § 12 ods.1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch považuje žalovaný uloženú sankciu – upustenie od potrestania za dostatočné a aj
dostatočným spôsobom odôvodnené v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. Žalovaný má za
to, že vykonané dokazovanie bolo postačujúce na spoľahlivé zistenie skutkového stavu veci a skutkové
zistenia v ňom majú oporu.

5. K námietke žalobcu ohľadom toho, že je poškodený a nie páchateľ žalovaný uviedol:
- že priestupok bol dostatočným spôsobom zistený, zdokumentovaný a zhromaždené dôkazné
prostriedky boli postačujúce na vydanie meritórneho rozhodnutia;
- prvostupňový správny orgán dostatočným spôsobom popísal dôkazné prostriedky z ktorých vychádzal

a ktoré sú súčasťou spisového materiálu;
- zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 21.04.2021 vyplýva, že zodpovedným subjektom je A. A. B.
a ako porušený záujem je uvedené – zákon č. 8/2009 Z.z., § 55 osobitné ustanovenia o cyklistoch (ods.
8), § 137 ods.1 a ako príčina je uvedené – porušenie ustanovení o cyklistoch, nesprávne správanie sa
cyklistu na priechode pre cyklistov;

- videozáznam z dopravnej nehody, ktorý je súčasťou spisu bol poňatý do odborného vyjadrenia;
- rozhodujúcim podkladom pre uznanie žalobcu vinného z priestupku bolo odborné vyjadrenie číslo
31/2021 znalca Ing. Ladislava Imricha, zo záveroch ktorého vyplýva, že znalec za bezprostrednú príčinu
vzniku dopranej nehody pokladá s najväčšou pravdepodobnosťou nesprávnu techniku jazdy cyklistu –
žalobcu, ktorý sa plne nevenoval vedeniu bicykla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke,

z čoho vyplynula skutočnosť, že neuskutočnil vjazd na vozovku, na riadne vyznačený prechod pre
cyklistov, ktorý bol primknutý k prechodu pre chodcov z technického hľadiska bez nebezpečenstva,
z čoho vyplynula jeho oneskorená reakcia na vývoj dopravnej situácie, v ďalšom poukázal žalovaný na
závery tohto odborného vyjadrenia.

6. K odvolacej námietke žalobcu ohľadom posúdenia spornej križovatky a posudzovania tejto situácie
v zmysle zásady „in dubio pro reo“ žalovaný uviedol:
- že keďže je žalobca držiteľom vodičského oprávnenia na skupiny B1, B, C1, C, AM, T možno dôvodne
predpokladať, že sú mu známe pravidlá cestnej premávky a tieto aj ovláda v dostatočnom rozsahu;
- k vodorovnému dopravnému značeniu na ulici Komenského v meste Košice žalovaný uviedol, že daný

dopravný priestor tvoria dve križovatky, ktoré aj podrobne popísal aj s popisom dopravných značení
a s možnosťami pohybu účastníkov cestnej premávky na týchto križovatkách.7. K odvolacej námietke toho, že malo byť zohľadnené aj ustanovenie § 441 o zavinení poškodeného
žalovaný uviedol, že vzhľadom k tomu, že v tomto prípade vo veci dopravnej nehody bol uznaný vinným
iba A. B., nakoľko zo strany prvostupňového správneho orgánu zavinenie A. E. F. nebolo zo strany

prvostupňového správneho orgánu zistené a preukázané, a preto podľa § 70 ods. 2 zákona č. 372/1990
zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bola uložená žalobcovi povinnosť nahradiť ju.

8. K odvolacej námietke žalobcu ohľadom toho, že sa správny orgán nevysporiadal s vadami, ktoré mu
boli vytknuté žalovaný uviedol, že zo strany prvostupňového správneho orgánu boli zistené nedostatky

odstránené.

II.
Správna žaloba

9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj
rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V správnej žalobe namieta nesprávne právne posúdenie
veci (žalobný dôvod podľa § 191 ods.1 písm. c) SSP), a to, že zistený skutkový stav nebol postačujúci
na riadne posúdenie veci (§ 191 ods.1 písm. e) SSP) a nepreskúmateľnosť rozhodnutia (§ 191 ods.1
písm. d) SSP).

10. V námietke nesprávneho právneho posúdenia namieta právnu kvalifikáciu, ktorú použili správne
orgány – porušenie ustanovení - § 4 ods.1 písm. c), § 55 ods.8 s poukazom na ustanovenie § 137 ods.2
písm. c) zákona o cestnej premávke, ktorého dôsledkom malo byť spáchanie priestupku podľa § 22 ods.
1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch t.j. porušením predpisov mala vzniknúť nehoda, pri

ktorej malo byť inému ublížené na zdraví alebo spôsobená škoda, je podľa žalobcu nesprávne, nakoľko
nebolisplnenépodmienkypodľa§22ods.1písm.g)zákonaopriestupkochanipodľa§137ods.2zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. V oboch prípadoch sa podľa žalobcu vyžaduje porušenie povinnosti,
v dôsledku ktorého vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo inému spôsobí
škoda na majetku a vo vzťahu k žalobcovi tieto podmienky splnené neboli. Taktiež v tejto námietke

poukázal na to, že vo vzťahu k výroku o náhrade škody správny orgán vôbec nezohľadnil ustanovenie §
441–zavineniepoškodeného,pretožepodľažalobcubolaškodavtomtoprípadenepochybnepodstatne
spoluzavinená vodičom motorového vozidla.

11. V nadväznosti na túto námietku nesprávneho právneho posúdenia žalobca v námietke

nepreskúmateľnosti má za to, že nakoľko v napadnutom rozhodnutí absentuje akákoľvek úvaha
vo vzťahu k posúdeniu, prečo sa jedná o dopravnú nehodu čo robí rozhodnutie v tejto časti
nepreskúmateľným.

12. V námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu žalobca uvádza, že tvrdenie správnych

orgánov o existencii dvoch križovatiek v tomto konaní neobstojí. (Prvá križovatka podľa správnych
orgánov, pre ktorú platí vodorovné dopravné značenie, končí ulicou Kisdyho a následne začína druhá
samostatná medzi ulicou Komenského a Vysokoškolskou, pre ktorú už uvedené dopravné značenie
neplatí). Poukázal na definíciu križovatky v ustanovení § 2 ods.2 písm. j) a má za to, že zo žiadneho
dopravného značenia ani vodorovného ani zvislého nevyplýva, že sa má jednať o dve samostatné

križovatky a nie jednu. Podľa žalobcu, nakoľko tu je vodorovné dopravné značenie a z neho vyplýva
zákaz odbočiť doľava (pretože iný smer ako rovno, doprava alebo doľava pri vodorovnej značke
neexistuje), nie je možné dospieť k inému záveru než takému, že sa jedná len o jednu križovatku, pretože
v opačnom prípade by existujúca vodorovná značka neplnila žiaden účel. Podľa žalobcu teda ak vodič
motorového vozidla ide po ulici Komenského v smere z centra Košíc, vodorovné dopravné značenie

zakazuje odbočiť vľavo na ulicu Vysokoškolskú a ak by aj z toho smeru bolo možné odbočiť vľavo, pre
vodiča motorového vozidla z toho vyplývajú ďalšie povinnosti, ktoré v tomto prípade porušil. Žalobca
má za to, že správne orgány nebrali do úvahy to, že vodič motorového vozidla nesplnil povinnosti, ktoré
mu ukladá zákon o cestnej premávke, a to dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom či zákaz ohroziť
cyklistov prechádzajúcich cez priechod pre cyklistov. Má za to, že vodič motorového vozidla cyklistu

nielen ohrozil, ale aj spôsobil kolíziu pri ktorej ho zranil.

III.Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.02.2023 zaujal nemenné stanovisko v tejto veci tak

ako to uviedol vo svojom rozhodnutí o odvolaní číslo: KRPZ-KE-KDI2-69/2022-P zo dňa 28.10.2022. Po
preskúmaní spisového materiálu a dôkazov v ňom nazhromaždených zotrval na tom, že žalobca spáchal
priestupok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o priestupku v spojení
s výrokovou časťou rozhodnutia o odvolaní.

14. K námietke žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný:
- poukázal na ustanovenie § 64 ods.1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účinného
v čase spáchania skutku, podľa ktorého dopravná nehoda je udalosť, ktorá sa stane v priamej súvislosti
s premávkou vozidla a pri ktorej sa usmrtí alebo zraní osoba;
- nakoľko došlo k zraneniu osoby žalobcu, jedná sa v danom prípade o dopravnú nehodu podľa § 64
ods.1 písm. a) zákona o cestnej premávke

- poukázal aj na ustanovenie § 137 ods.2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účinného
v čase spáchania skutku, podľa ktorého porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom
je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej
sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škodu na majetku, alebo nesplnenie si povinností
účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti;

- taktiež poukázal na ustanovenie § 22 ods. 1 písm. g) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v
dôsledku ktorého vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo inému spôsobí
škoda na majetku, keďže pri dopravnej nehode sa inému - Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,

spôsobila škoda na majetku - motorové vozidlo továrenskej značky Kia Ceed evidenčné číslo C.,
má žalovaný za to, že porušením povinností žalobcu vznikla dopravná nehoda, pri ktorej bola inému
spôsobená škoda na majetku;
- pokiaľ ide o námietku žalobcu, že v prípade, že v tomto prípade správny orgán nezohľadnil ustanovenie
§441-zavineniepoškodenéhoktomutožalovanýuviedol,ževdanomprípadevovecidopravnejnehody

bol uznaný vinným iba žalobca, nakoľko zo strany prvostupňového správneho orgánu ako aj zo strany
z druhostupňového správneho orgánu zavinenie vodičom A. E. F. nebolo zistené.

15. K námietke žalobcu ohľadom nedostatočne zisteného skutkového stavu žalovaný uviedol:
- rozhodujúcim podkladom pre vydanie rozhodnutia o priestupku a jedným z dôkazov čo preukazuje

vinou žalobcu je aj odborné vyjadrenie číslo 31/2021 znalca Ing. Ladislava Imricha, zo záverov
ktorého vyplýva, že znalec za bezprostrednú príčinu vzniku dopravnej nehody pokladá s najväčšou
pravdepodobnosťou nesprávnu techniku jazdy cyklistu A. A. B., ktorý sa plne nevenoval vedeniu bicykla
a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej premávke, z čoho vyplynula skutočnosť, že neuskutočnil
vjazd na vozovku na riadne vyznačený priechod pre cyklistov, ktorý bol primknutý ku priechodu pre

chodcov z technického hľadiska bez nebezpečenstva, z čoho vyplynula jeho oneskorené reakcie na
vývoj dopravnej situácie. V ďalšom taktiež poukázal na závery tohto odborného vyjadrenia, na ktoré
poukázal aj súvislostí s tvrdením žalobcu o tom, že mal dobré rozhľadové vlastnú možnosti pokiaľ ide o
vozidlá pohybujúce sa po Komenského ulici smerom do centra Košíc;
- v tejto námietke poukázal aj na spracované sekvencie pohybu vozidla a cyklistu, protokol z vykonanej

simulácie a videozáznam simulácií priebehu nehodového deja na CD nosiči;
- opätovne v tejto námietke uvádza popis dopravného značenia na ulici Komenského v meste Košice a
na križovatke ulíc Komenského a Kisdyho a Komenského a vysokoškolskej s tým, že podľa žalovaného
sa jedná o 2 križovatky, kde vodorovné dopravné značenie číslo 630 „smerové šípky,“ ktoré vyjadrujú
spôsob radenia do jazdných pruhov a prikázaný smer jazdy cez nasledujúcu križovatku alebo odbočenie

vo vyznačenom smere, platí v uvedenom prípade pre najbližšiu križovatku čo je križovatka ulíc
KomenskéhoaKisdyhoakokončíhranicoukrižovatkyanáslednepríjazddokrižovatkyulícKomenského
- vysokoškolská, ktorý nie je upravený žiadnymi vodorovnými ani zvislými dopravnými značkami,
vodičovi umožňuje z ulice Komenského odbočenie vľavo na ulicu Vysokoškolskú, nakoľko mu to nie je
zakázané, avšak vodič pri úkone odbočovania vľavo musí dodržiavať všeobecné ustanovenia podľa §

19 zákona o cestnej premávke;
- taktiež tejto námietke uviedol že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o tom, že vodič motorového
vozidla si nesplnil povinnosti, ktoré mu ukladá zákon o cestnej premávke, nakoľko má za to, že dodržal
povinnosť ustanovenú, nakoľko žalovaný má za to, že vodič motorového vozidla dodržal povinnosťustanovenú v § 19 ods. 4 zákona o cestnej premávke, podľa ktorého vodič odbočujúci vľavo je povinný
dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým ako i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch
smeroch,vozidlámidúcimvovyhradenomjazdnompruhupojehoľavejstrane,cyklistomidúcimsúbežne

s cestou a chodcom prechádzajúcim cez vozovku, nakoľko aj z kamerového záznamu je zrejmé, že dá
prednosť protiidúcemu motorovému vozidlu a až následne odbočil vľavo na ulicu Vysokoškolskú taktiež
tomto poukázal na odborné vyjadrenie, ktoré bolo zabezpečené do administratívneho konania;
- o tom, že nedošlo k porušeniu povinností vodiča A. E. F. podľa žalovaného svedčí aj záver znalca a
síce, že vodič dodržal povolenú rýchlosť jazdy, pričom na pohyb cyklistu na vozovke reagoval včas, keď

už reagovať mohol;
- podľa žalovaného každá dopravná nehoda je individuálna, pričom v uvedenom prípade cyklista A.
A. B. sa nepresvedčil dostatočne o tom, že vstupom na vozovku nevyvoláva nebezpečenstvo v tomto
poukázal aj na povinnosti cyklistu ako účastníka cestnej premávky, ktoré sú upravené v zákone o cestnej
premávke.

IV.
Replika žalobcu, duplika žalovaného

16. Žalobca v replike zo dňa 31.03.2023 zotrval na podanej žalobe. Má za to, že argumentácia

žalovaného je nedôvodná a zavádzajúca. Taktiež zotrval na tom, že právna argumentácia ohľadom
toho, že išlo o dopravnú nehodu podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke je nesprávna. Má za to, že znalec vyslovil značne účelový záver o tom, že je otázkou
právneho posúdenia do akej miery mal vodič vozidla Kia Ceed povinnosť predpokladať pohyb cyklistov
na priechode pre cyklistov a následne pohyb chodcov po priechode pre chodcov. Aj ďalšie konštatovania

znalca uvedené v odbornom posúdení považuje žalobca za účelové. Zotrváva na argumentácii o tom, že
v danom prípade existuje len jedna križovatka, a že z ulice Komenského nie je možné odbočiť vľavo na
ulicu Vysokoškolskú kvôli vodorovnému dopravnému značeniu, ktoré prikazuje smer jazdy rovno alebo
vpravo. Má za to, že presne tie isté pochybenia, ktorých sa mal podľa napadnutého rozhodnutia dopustiť
žalobca sa mali v celom rozsahu vytýkať predovšetkým vodičovi motorového vozidla, nakoľko bol to

vodič motorového vozidla, ktorý narazil do žalobcu a nie žalobca do neho.

17. Replika bola zaslaná na vyjadrenie žalovanému, ktorý však na ňu duplikou nereagoval.

V.
Konanie na Správnom súde v Košiciach

18. Konanie bolo začaté na Krajskom súde v Košiciach.

19. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v
Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.júna 2023 daná právomoc
správnych súdov.

20. Správny súd v Košiciach o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol
Uznesením č. k. KE-3Sa/20/2022-61 zo dňa 08. júna 2023 tak, že návrh na priznanie odkladného účinku
zamietol.

21. Správny súd v Košiciach, na ktorého prešla pôsobnosť z Krajského súdu v Košiciach nariadil termín
pojednávania na deň 16.05.2024, ktoré však odročil z dôvodu, že do konania nebol pribratý ďalší
účastník – Finančné riaditeľstvo SR.

22. Uznesením č. k. KE-3Sa/20/2022-70 zo dňa 20. júna 2024 Správny súd v Košiciach pribral do

konania ďalšieho účastníka administratívneho konania - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
so sídlom Lazovná 5952/63 Banská Bystrica, IČO: 42499 500. Tomuto bola zaslaná žaloba spolu
s vyjadrením žalovaného ako aj s replikou žalobcu, avšak tento do konania do nariadenia ďalšieho
pojednávania nepredložil k veci svoje stanovisko.23. Súd si do konania vyžiadal stanovisko Mesta Košice, oddelenia dopravy a životného prostredia,
referátu dopravy ako príslušného správneho orgánu k podpisu predmetnej kríže predmetnej spornej

križovatky s vysvetlením pravidiel platiacich na tejto križovatke vzhľadom na dopravné značenie, ktoré
je tam osadené. Mesto svoje stanovisko zaslalo súdu dňa 26.07.2024 (ide o stanovisko zo dňa
22.07.2024). V ňom poukázalo na to, že križovatkou sa rozumie miesto, v ktorom sa cesty pretínajú
alebo spájajú. Taktiež poukázalo na ďalšie pojmy § 2 zákona číslo 8/2009 Z. z., a to cestná premávka
a križovatka a uviedlo, že v danej lokalite vo vzťahu, ku ktorej súd žiada o vydanie stanoviska sa

nachádzajú tieto spôsoby spájania ciest Komenského - Kisdyho či, Komenského - Vysokoškolská
zároveň priložilo mapový podklad, z ktorého je zrejmé ako sú vyznačené tieto cestné spojenia. Mesto,
vychádzajúc z citovaných zákonných definícií uviedlo, že tieto 2 prípady spájania ciest predstavujú
2 samostatné križovatky, ktoré nemajú riadenú premávku z pohľadu vodiča idúceho po Komenského
ulici z juhu na sever t.j. smerom od Komenského 43 ku Komenského 51 je križovatka s odbočením
na Kisdyho ulicu vzdialená od nasledujúcej križovatky s odbočením na Vysokoškolskú ulicu vzdialenú

cca 10 metrov. Pred prvou križovatkou Komenského - Kisdyho je na danom úseku len jeden jazdný
pruh, a to v smere jazdy, pričom vedľa neho sú pozdĺžne parkovacie miesta tesne pred križovatkou sa
cesta rozširuje na dva jazdné pruhy v rovnakom smere jazdy. Na danom jazdnom pruhu je vyznačená
vodorovná dopravná značka č. 630 (smerové šípky koniec zákon vzorky zmysle prílohy 6 vyhlášky
číslo 30/2020 Z.z., ktorá vyjadruje prikázaný smer jazdy cez nasledujúcu križovatku alebo odbočenie

vo vyznačenom smere platnosť uvedeného vodorovného dopravného značenia sa vzťahuje len na
danú (v poradí prvú križovatku), teda na križovatku Komenského – Kisdyho. Pred druhou križovatkou
Komenského - Vysokoškolská nie je vyznačené žiadne vodorovné dopravné značenie so smerovými
šípkami ani žiadne zvislé dopravné značenie, ktoré by obmedzovalo (zakazovalo) odbočenie vľavo, teda
sa použije pravidlo cestnej premávky o odbočovaní vľavo. Predmetné odborné stanovisko bolo zaslané

na vedomie žalobcovi, žalovanému ako aj ďalšiemu účastníkovi mňa vyjadrenie.

24. Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2024 žalobca zotrval na podanej žalobe. Opätovne poukázal
na to, že v danom prípade mala byť spoločná vina obidvoch a že mu nie je zrejmé, prečo tá vina bola
daná len žalobcovi. Má za to, že správny orgán sa od začiatku nijakým spôsobom nevysporiadal s tým,

že vodič narazil do cyklistu. Poukázal na to, že podľa popisu toho ako sa stala nehoda mu absentuje v
tomto rozhodnutí to, na základe čoho dospel správny orgán k záveru, že tento konkrétny vodič dbať na
zvýšenú opatrnosť, keď zrazil cyklistu na priechode pre cyklistov a tento záver nie je nikde odôvodnený
a má podstatný vplyv na výrokovú časť rozhodnutia. Opätovne zotrval na tom, že v danom prípade je
sporná križovatka tak ako to uviedol v správnej žalobe, nakoľko sa nejedná sa tu o dve križovatky, ale

len o jednu, tak ako to už uviedol v správnej žalobe. Poukázal aj na videozáznam, z ktorého je podľa
neho zrejmý spôsob jazdy vodiča. Žalovaný na tomto pojednávaní poukázal na to, že v konaní bolo
vypracované odborné vyjadrenie a Krajský dopravný inšpektorát sa vyjadril ku križovatke, pričom aj
Mesto Košice sa takisto vyjadrilo ku križovatke. Žalovaný vo svojom prednese poukázal aj na to, že k
vine vodiča sa vyjadril aj samotný znalec. Žalovaný ďalej uviedol, že so všetkými námietkami žalobcu sa

vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a opätovne, tak ako svojich vyjadreniach, poukázal
na závery vypracovaného odborného vyjadrenia. Ďalší účastník konania na tomto pojednávaní uviedol,
že si uplatnili náhradu škody, ktorá mu bola uhradená dňa 16.6.2023, o čom súdu predložili potvrdenie
o úhrade na pojednávaní.

25. Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2024 bolo po záverečných rečiach žalobcu a žalovaného
vyhlásené rozhodnutie.

VI.

Relevantné právne predpisy

26. Podľa § 22 ods.1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych
predpisov priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší
všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku

vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví alebo inému spôsobí škodu na majetku.27. Podľa § 11 ods.3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov
od uloženia sankcie možno v rozhodnutí o priestupku upustiť, ak k náprave páchateľa postačí samotné
prejednanie priestupku.

28. Podľa § 12 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov
pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho
spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky
a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom

alebo disciplinárnom konaní.

29. Podľa § 70 ods.2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov
ak škoda a jej výška bola spoľahlivo zistená, a nebola dobrovoľne nahradená, uloží správny orgán
páchateľovi priestupku povinnosť ju nahradiť; inak odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu
škody na súd alebo na iný príslušný orgán.

30. Podľa § 73 ods.2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov
obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a
k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné
prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemožno donucovať.

31. Podľa § 77 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov výrok
rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis
skutkusoznačenímmiestaačasuspáchaniapriestupku,vyslovenieviny,druhavýškusankcie,prípadne
rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie (§ 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti (§

14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia (§ 16), o nároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách
konania (§ 79 ods. 1).

32. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov ak nie
je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné

predpisy o správnom konaní.

33. Podľa 32 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správny orgán je povinný zistiť presne
a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie
je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

34. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi
a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

35. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odôvodnení rozhodnutia správny
orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

36. Podľa § 4 ods.1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych
predpisov vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

37. Podľa § 55 ods.8 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych
predpisov pred vjazdom na priechod pre cyklistov sa cyklista musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez

nebezpečenstva. Cyklista môže prechádzať cez vozovku, len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť
jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonúti ich vodičov k zmene smeru alebo rýchlosti jazdy. Na priechode
pre cyklistov sa jazdí vpravo.

38. Podľa § 137 ods.2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych

predpisov porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel
cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví
alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody
alebo škodovej udalosti.39. Podľa § 2 ods.2 písm. j) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie križovatkou miesto, v ktorom sa cesty pretínajú alebo

spájajú.

40. Podľa § 64ods.1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych
predpisov dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s
premávkou vozidla a pri ktorej sa usmrtí alebo zraní osoba.

41. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

VII.

Posúdenie veci správnym súdom

42. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým rozhodol
o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bol žalobca uznaný za
vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods.1 písm. g) zákona o priestupkoch.

43. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa má
súd za to, že žalobné námietky žalobcu nie sú dôvodné, a preto bolo namieste žalobu zamietnuť podľa
§ 190 SSP.

44. V konaní bolo medzi stranami sporné to, či žalobca sa dopustil konania tak, ako ho popísal správny
orgánprvéhostupňavosvojomrozhodnutíasktorýmsastotožnilajžalovaný,čitakýmtokonanímnaplnil
skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods.1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb., či svoju povinnosť pri
vedení motorového vozidla neporušil aj vodič motorového vozidla poškodeného, a či z tohto dôvodu
nemal byť aj on zaviazaný na náhradu škody. Žalovaný v konaní polemizoval aj s tým, či pri strete bicykla

s motorovým vozidlom tak, ako je to popísané vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu možno hovoriť o dopravnej nehode.

45. V prvom rade súd poukazuje jednak na ustanovenie § 73 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), z ktorého vyplýva, že

obvinený z priestupku má právo uplatňovať dôkazy na svoju obhajobu a súčasne na ustanovenie § 32
ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o priestupkoch“) v spojení s § 51 zákona o priestupkoch, v zmysle ktorého je správny orgán
povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

46. Správny súd zároveň poukazuje na to, že zákon o priestupkoch, ani správny poriadok nestanovuje
hierarchiu a dôkaznú váhu jednotlivých dôkazov a v zásade záleží na konajúcom správnom orgáne,
akú váhu pripíše tomu-ktorému dôkaznému prostriedku v rámci aplikácie zásady voľného hodnotenia
dôkazov, avšak použitie, resp. „preceňovanie“ niektorého z dôkazov musí byť v rozhodnutí náležite
odôvodnené. Podľa názoru správneho súdu, správny orgán by mal vykonať všetky dôkazy, ktoré

navrhujú účastníci konania, ak je to hospodárne z ekonomického a časového hľadiska, ak dôkazný
prostriedokniejezjavneneúčelnýanastranedruhejvykonanienavrhovanéhodôkaznéhoprostriedkuby
nemal pripustiť v prípadoch, keď je dôkaz nepotrebný, neopodstatnený, prípadne existuje hrubý rozpor
v pomere toho, čo by sa ním malo dokazovať, najmä ide o prípad, ak ide o skutočnosť
nepodstatnú pre rozhodnutie vo veci samej. Otázka, že ktoré z navrhovaných dôkazov správny orgán

vykoná, nie je otázkou svojvôle a (ne)pripustenie dôkazného prostriedku má správny orgán vykladať
vždy v prospech účastníka konania.

47. Z administratívneho spisu je zrejmé, že správny orgán prvého stupňa pri zisťovaní skutkového
stavu veci vykonal obhliadku na mieste dopravnej nehody, o čom vyhotovil zápisnicu, vyhotovený bol

taktiež plánik z miesta dopravnej nehody ako aj fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody, vo veci
bolo podané vysvetlenie, a to tak žalobcom ako aj vodičom motorového vozidla poškodeného a jeho
spolujazdkyňou Ing. Lenkou Rusnákovou.48. Do konania si taktiež správny orgán prvého stupňa zabezpečil odborné vyjadrenie, ktoré podal pod
č. 31/2021 znalec Ing. Ladislav Imrich. Ako vyplýva z tohto odborného vyjadrenia podkladom pre jeho
vypracovanie bol spisový materiál obsahujúci podané vysvetlenia žalobcu ako aj vodiča motorového

vozidla poškodeného a jeho spolujazdkyňa, taktiež podkladom bola aj fotodokumentácia z miesta
dopravnej nehody, kamerový záznam priebehu nehodového deja a taktiež aj evidenčná karta. Znalec
v tomto odbornom vyjadrení spracoval analýzu poškodenia vozidiel, analýzu kamerového záznamu,
analýzu priebehu nehodového deja, a to v dvoch fázach – stret vozidla a cyklistu plus pohyb vozidla
a cyklistu po strete do konečných polôh a pohyb vozidiel pred stretom, analýzu zrážky cyklistu s vozidlom

a ich pohyb po zrážke, analýzu priebehu nehodového deja ako aj pohyb vozidla a cyklistu pred zrážkou.
V posudku vypracoval aj posúdenie možnosti zabránenia vzniku dopravnej nehody, a to tak vodičom
vozidla Kia Ceed ako aj cyklistom, vyhodnotil techniku jazdy cyklistu ako aj vodiča vozidla Kia Ceed
a vyhodnotil technickú príčinu dopravnej nehody. V závere znalec zodpovedal na otázky položené
mu správnym orgánom. S týmto odborným vyjadrením bol žalobca ako aj poškodený oboznámený na
ústnom prejednaní veci dňa 20.07.2021, čo je zrejmé zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa

20.07.2021.

49. V ďalšom konaní ako je to zrejmé z administratívneho spisu žalobca popieral svoju vinu, avšak len
tvrdeniami nie predkladaním alebo navrhovaním nejakých dôkazov, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia.

50. Súd vychádzajúc z administratívneho spisu v súvislosti s námietkou žalobcu ohľadom nedostatočne
zisteného skutkového stavu uvádza, že má za to, že správny orgán prvého stupňa dostatočným
spôsobom zisťoval skutkový stav a má za to, že priestupok bol dostatočným spôsobom zistený,
zdokumentovaný a zhromaždené dôkazné prostriedky boli postačujúce na vydanie meritórneho
rozhodnutia. Správne postupoval správny orgán prvého stupňa, keď pri zisťovaní skutkového stavu do

konania zabezpečil odborné vyjadrenie z ktorého záverov o porušení povinnosti zo strany žalobcu pri
zhodnotení ostatných dôkazných prostriedkov zabezpečených v rámci konania následne aj vychádzal.
Správny súd má za to, že predmetné odborné vyjadrenie po stránke obsahovej je dostatočne
preskúmateľné a zrozumiteľné, obsahuje podklady súvisiace so spisom správneho orgánu a
z nich vyplývajúce zistenia (t.j. rýchlosť bicykla a motorového vozidla, ich postupné presúvanie sa v

danom čase a mieste a z toho vyplývajúce vôľové reakcie) dosiahnuté prostredníctvom odborných
programových postupov boli celkom logické a pre objasnenie porušenia ustanovení § 4 ods.1 písm. c), §
55 ods.8 a § 137 ods.2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. a teda aj pre naplnenie znakov skutkovej podstaty
podľa § 22 ods.1 písm. g) zákona č. 372/1990 zb. celkom postačujúce. Predmetné odborné vyjadrenie
číslo 31/2021 znalca Ing. Ladislava Imricha je podľa názoru správneho súdu rozhodujúcim podkladom

pre uznanie žalobcu vinného z priestupku, zo záverov ktorého vyplýva, že znalec za bezprostrednú
príčinu vzniku dopranej nehody pokladá s najväčšou pravdepodobnosťou nesprávnu techniku jazdy
cyklistu – žalobcu, ktorý sa plne nevenoval vedeniu bicykla a dostatočne nesledoval situáciu v cestnej
premávke,zčohovyplynulaskutočnosť,ženeuskutočnilvjazdnavozovku,nariadnevyznačenýprechod
pre cyklistov, ktorý bol primknutý k prechodu pre chodcov z technického hľadiska bez nebezpečenstva,

z čoho vyplynula jeho oneskorená reakcia na vývoj dopravnej situácie. Pokiaľ žalobca žiadal, aby
sa súd oboznámil z kamerovým záznamom z priebehu nehodového deja, súd vzhľadom k tomu, že
predmetné odborné vyjadrenie č. 31/2021 bolo vypracované na základe tohto kamerového systému
a bolo aj rozanalyzované v tomto odbornom vyjadrení nepovažoval za potrebné opätovne vo veci
vykonať dokazovanie oboznámením sa s týmto záznamom.

51. Ak chcel žalobca spochybniť závery znalca obsiahnuté v jeho odbornom vyjadrení č. 31/2021, bolo
jeho právom/povinnosťou k týmto tvrdeniam predložiť dôkazné prostriedky, ktoré by spochybnili
závery znalca. V tomto smere však žalobca závery znalca nespochybnil v priebehu administratívneho
konania a tieto závery neboli spochybnené ani v priebehu súdneho konania jeho tvrdeniami o účelovosti

jeho záverov tak, ako ich uviedol vo svojej replike zo dňa 31.03.2023, nakoľko tieto tvrdenia obsahujú
len jeho úvahy o účelovosti záverov a nie sú podložené žiadnymi takými relevantnými podkladmi, ktoré
by popierali správnosť záverov znalca.

52. A zároveň v rámci námietky nesprávne zisteného skutkového stavu neobstojí ani tvrdenie žalobcu

o tom, že v danom prípade sa jedná o jednu križovatku. Žalobca svoje tvrdenia ničím nepodložil
a vyjadrenie Mesta Košice, ktoré si súd zabezpečil do konania popísalo križovatku presne tým istým
spôsobom ako aj správny orgán prvého stupňa s čím sa taktiež stotožnil aj žalovaný vo svojom
rozhodnutí.53. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že správny orgán prvého stupňa v konaní
dostatočným spôsobom zistil skutkový stav, jednak čo do porušenia povinností zo strany žalobcu

upravených ustanovením § 4 ods.1 písm. c), § 55 ods.8 a § 137 ods.2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.,
ktorý následne premietol aj do výrokovej časti svojho rozhodnutia, kde správne popísal znaky skutkovej
podstaty priestupku podľa § 22 ods.1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

54. Zároveň nebola v konaní dôvodná ani námietka nesprávneho právneho posúdenia. Súd sa v plnom

rozsahu stotožňuje so stanoviskom žalovaného k tejto žalobnej námietke tak, ako to uviedol žalovaný
vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.02.2023 a ktoré súd uviedol v bode 14 odôvodnenia tohto
rozsudku, na ktorý zároveň aj v plnom rozsahu odkazuje. Vychádzajúc z tejto argumentácie má preto
súd za to, že nebola v konaní dôvodná ani námietka nesprávneho právneho posúdenia. Správne orgány
po tom, čo dostatočne zistili skutkový stav na tento správne aplikovali ustanovenia o porušení povinností
upravených v § 4 ods.1 písm. c), § 55 ods.8 a § 137 ods.2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. a správne

prijali záver o tom, že žalobca svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 22
ods.1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. Polemika žalobcu ohľadom nenaplnenie znakov pojmu dopravná
nehoda nebola v tomto konaní dôvodná a bola len argumentačnou snahou o zvrátenie výsledku tohto
konania.

55. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu o tom, že správne orgány nesprávne právne posúdili vec aj
čo do spoluzavinenia poškodeného, ktoré ustanovenie § 441 v tejto veci neaplikovali. Správny súd má za
to (v zhode s tvrdením žalovaného tak ako to uviedol vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 17.02.2023),
že v danom prípade vo veci dopravnej nehody bol uznaný vinným iba žalobca, nakoľko zo strany
prvostupňového správneho orgánu ako aj zo strany z druhostupňového správneho orgánu zavinenie

vodičom A. E. F. nebolo zistené, a preto nebolo namieste aplikovať ustanovenia o spoluzavinení vodičom
poškodeného A. E. F..

56. Pokiaľ ide o poslednú žalobnú námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia súd ani túto námietku
nevzhliadol dôvodnou. Tak rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa

obsahujú náležitosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 47 ods.3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní ako aj náležitosti podľa § 77 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z odôvodnenia oboch
rozhodnutí je zrejmé, že sa správne orgány posudzovanou vecou náležite zaoberali, argumenty a
závery v nich obsiahnuté nevzbudzujú pochybnosti o týchto záveroch. Z odôvodnenia oboch rozhodnutí
je zrejmá správna úvaha správnych orgánov, ktorou sa zaoberali pri posudzovaní veci a taktiež je

z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zrejmé, že sa dostatočným spôsobom zaoberal odvolacími
námietkami žalobcu.

57. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak správny súd dospel k záveru, že námietky žalobcu nie sú
dôvodné, a preto správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

58. O trovách žalobcu a žalovaného bolo rozhodnuté podľa § 167 SSP a § 168 SSP, zmysle, ktorého
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom
ani z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

59. O trovách ďalšieho účastníka rozhodol súd podľa § 169 SSP, podľa ktorého má ďalší účastník právo
na náhradu tých trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu súd uložil.
Nakoľko zo súdneho spisu nie je zrejmé, že by ďalší účastník vynaložil trovy v súvislosti s plnením
súdom mu uložených povinností o jeho nároku na náhradu týchto trov bolo rozhodnuté tak, že mu súd

z uvedeného dôvodu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní odo dňa
doručeniarozsudkunaSprávnysúdvKošiciach.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).

Kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej
sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila
závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.