Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/1676/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124349326
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124349326.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s. r.
o., so sídlom AK Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, o vymoženie 13.826,60 eur s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 05.09.2024, sp. zn. 32Ek/1676/2024, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 05.09.2024, sp. zn. 32Ek/1676/2024 vydané
vyšším súdnym úradníkom, z r u š u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 12.07.2024, domáhal od
povinného vymoženia 13.826,60 eur s príslušenstvom, na základe exekučných titulov – rozsudku

Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 14Csp/115/2023 zo dňa 01.02.2024 a uznesenia Okresného súdu
Michalovce, sp. zn. 14Csp/115/2023 zo dňa 16.04.2024. Vyššie uvedené exekučné tituly však ako
prílohy k návrhu na vykonanie exekúcie nepriložil.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 05.09.2024 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 48 ods. 2, ods. 3 písm. e/, ods. 4

písm.a/,ods.6,§53ods.1aods.3písm.a/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) a tým, že oprávnený súdu, ani napriek výzve, nepredložil exekučné tituly,
pričom sa na tento prípad nevzťahovala výnimka upravená v § 48 ods. 4 písm. a/ Exekučného poriadku,
keď exekučný titul netreba prikladať len v prípade, že sa jedná o platobný rozkaz vydaný v upomínacom
konaní. Oprávnený preto podal návrh na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho

ho vyšší súdny úradník podľa § 53 ods. 3 písm. a/ Exekučného poriadku zamietol.

3/ Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté
rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka zrušiť a po opätovnom preskúmaní návrhu vydať poverenie pre
súdneho exekútora. Uviedol, že v období doručovania výzvy došlo k technickému zlyhaniu aplikácie
ADMIS – denník, a preto uvedená výzva súdu nebola doručená jeho právnemu zástupcovi. Aj

napriek odstráneniu chyby v aplikácii sa chýbajúcu poštu, ktorá obsahovala výzvu súdu, nepodarilo
dohľadať. Elektronické správy doručované do elektronickej schránky právneho zástupcu sú automaticky
sťahované počítačovým softvérom,
do aplikácie ADMIS denníku. Predmetný systém zabezpečuje prácu s elektronickou schránkou
právneho zástupcu. Vzhľadom na veľkosť a počet správ, ktoré sú v jeho elektronickej schránke
prijímané na dennej báze a systém doručovania ústredného portálu verejnej správy (t.j. najskôr

príde oznámenie o tom, že bude doručovaný dokument s možnosťou potvrdenia doručenia a až
následne, pravidelne až na druhý deň, je skutočne doručený uvedený dokument) nie je možné, abyboli jednotlivé správy preberané, potvrdzované a sťahované ručne niektorým zo zamestnancov. Z
uvedeného dôvodu v snahe o splnenie zákonných povinností elektronickej komunikácie a za pomoci
využívania počítačových softvérov a aplikácií, došlo k uvedenej technickej chybe, v dôsledku ktorej

právny zástupca nereagoval na výzvu súdu. So sťažnosťou súdu zároveň doručil rozsudok Okresného
súdu Michalovce, č.k. 14Csp/115/2023-76 zo dňa 01.02.2024 a uznesenie Okresného súdu Michalovce,
č.k. 14Csp/115/2023-88 zo dňa 16.04.2024.

4/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6/ Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

7/ Podľa § 48 ods. 4 písm. a/ (po bodkočiarku) Exekučného poriadku k návrhu na vykonanie exekúcie

sa musí pripojiť rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje.

8/ Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená

konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

9/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas a je dôvodná.

10/ Vyšší súdny úradník postupoval tak, že návrh na vykonanie exekúcie zamietol, pretože oprávnený
ani na základe výzvy k návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 48 ods. 4 písm. a/ Exekučného poriadku

nepriložil exekučné tituly uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie. Jeho postup považoval sudca za
správny, pretože materiálnym predpokladom exekúcie je exekučný titul, ktorý v tomto prípade nebol
spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložený.

11/ Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania sudcu o sťažnosti oprávnený súdu predložil rozsudok

Okresného súdu Michalovce, č.k. 14Csp/115/2023-76 zo dňa 01.02.2024 a uznesenie Okresného súdu
Michalovce, č.k. 14Csp/115/2023-88 zo dňa 16.04.2024 v podobe podľa § 48 ods. 6 Exekučného
poriadku, ktoré v návrhu na vykonanie exekúcie označil ako exekučné tituly, sudca s poukazom
na ustanovenie § 250 ods. 2 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a zrušil
uznesenie vyššieho súdneho úradníka, sp. zn. 32Ek/1676/2024 zo dňa 05.09.2024 v celom rozsahu.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník opätovne preskúma návrh na vykonanie
exekúcie a jeho prílohy (§ 53 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku), a na základe výsledkov takého
preskúmania zvolí ďalší procesný postup.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).