Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124205608
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124205608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34Pc/14/2024

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľky A. A., B. C.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom D., E. XXXX/XX, t.č. bytom F. XXX, zastúpenej
v konaní JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny 7269/20B a
manžela navrhovateľky B. A., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom D., E. XXXX/XX,
v konaní o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

2 34Pc/14/2024

Manželstvo účastníkov A. A., B. C. a B. A., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
G. H. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, s a r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 34Pc/14/2024

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s jej manželom.
Uviedla, že manželstvo uzatvorili XX.X.XXXX po predchádzajúcom 3-ročnom partnerskom vzťahu
a z manželstva pochádza 5 detí, ktoré sú už všetky plnoleté. Navrhovateľka uviedla, že nezhody
začali postupne po narodení dvojičiek a vážnejšie problémy v manželstve sa začali objavovať od roku
2019, hlavne vo výchove detí a v hospodárení. Manžel ju obmedzoval v styku s jej rodinou, čo viedlo
k tomu, že sa vtedy na dva mesiace odsťahovala s dcérami (dvojičkami) zo spoločnej domácnosti

ku svojej matke. Na naliehanie manžela a kvôli synovi sa vrátila späť do spoločnej domácnosti. Po
určitom čase sa partnerské problémy znova objavili a prehĺbili a z týchto dôvodov sa navrhovateľka
natrvalo dňa 15.3.2023 odsťahovala aj s dcérami bývať k svojej matke a plnoletý syn zostal bývať
s manželom navrhovateľky. Od 03/2023 teda nežijú spolu, nehospodária spolu, netrávia spolu žiaden
voľný čas, intímne sa nestýkajú. Podľa navrhovateľky došlo medzi nimi ako manželmi k úplnému
ochladnutiu citových väzieb, prestali si rozumieť vo všetkých oblastiach. Majú rozdielne názory na
životné hodnoty a názorové nezhody na fungovanie partnerského vzťahu v manželstve, výchovu detí,

trávenie voľného času a pod. Majú rozdielne predstavy o budúcnosti. Ich komunikácia je obmedzená
na potreby ich spoločných plnoletých detí. Každý majú iné priority, záujmy a citovo sa odcudzili. Ich
manželstvo navrhovateľka považuje už len za formálny zväzok a niet žiadnej nádeje na obnovenie
ich manželského spolužitia. Navrhovateľka nemá záujem už ani o návštevu manželskej poradne,nakoľko ani ich minulé absolvovanie poradne neviedlo k náprave ich vzťahov. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva navrhovateľka považuje to, že manžel si ju prestal vážiť ako rovnocenného partnera vo
vzťahu a správal sa k nej nadradene. Verbálne ju ponižoval, vydeľoval ju z rodinných spoločných

financií, vznikali medzi nimi hádky, ona sa vo vzťahu cítila neslobodne. Navrhovateľka napriek vyjadreniu
manžela trvala na rozvode, pričom rozvrat ich manželstva považuje za hlboký a trvalý.

2. Manžel navrhovateľky najprv nesúhlasil s rozvodom ich manželstva a ani nevidel dôvod, prečo by
mal s rozvodom súhlasiť. Preto na prvom pojednávaní žiadal návrh na rozvod zamietnuť. Na druhom

pojednávaní uviedol, že ak navrhovateľka žiada ten rozvod, tak on s ním súhlasí, pričom ale uviedol, že
si myslí, že je to kvôli bytu, ktorý kúpila jeho matka. Uviedol, že on ani nevie, čo sa stalo, ale potvrdil,
že navrhovateľka odišla z domácnosti, a že už nežijú spolu, a preto mu neostáva iné, ako súhlasiť
s rozvodom. Uviedol, že oni sú spolu už 32 rokov, pričom problémy začali už pri narodení prvej dcéry
a dôvodom problémov bolo, že sa začala do nich miešať jeho svokra, matka navrhovateľky, ktorá sa im
celýživotmiešaladomanželstvaakeďjejonpovedalsvoje,taksadonichmontovalaceznavrhovateľku.

V podstate tak v ich domácnosti ona rozkazovala vo všetkom a navrhovateľka bola ňou ovplyvňovaná
a stála pri svojej matke. Napriek uvedenému manžel navrhovateľky nevidel dôvod pre rozvod, keďže
majú svoje roky odžité a nepáči sa mu, že sa rodina rozvracia. Zhodne uviedol, že od 14.3.2023 už
nežijú spolu, pretože odvtedy býva navrhovateľka u svojej matky, ale odišla tam s tým, že sa ide o svoju
už staršiu mamičku postarať a ide tam bývať, čomu predchádzala návšteva svokry u nich, kedy svokra

poukazovala na svoj vek, že má obavu o svoj zdravotný stav a pod. Ale s manželkou komunikujú spolu,
ichmanželstvotrvá,navrhovateľkaprídeniekedyknimdodomácnosti,eštevroku2022bolilenonidvaja
na spoločnej dovolenke a všetko bolo podľa neho pekné a manželstvo by bolo dobré, len sa to pokazilo
po návšteve svokry. Poukázal na to, že z ich manželstva pochádza 5 detí, ktoré sú už všetky plnoleté,
dve najstaršie dcéry sú už vydaté, syn študuje na vysokej škole a ten býva s ním a dve najmladšie

dvojičky sú dievčatá, z ktorých jedna býva s priateľom a druhá študuje na Vysokej škole v Brne a býva
snavrhovateľkou.Potvrdil,žesnavrhovateľkouužnehospodáriaspolu,pretožeonapoužívasvojvlastný
účet. Komunikujú spolu, ale je pravdou, že sa často nestretávajú, len keď ona niekedy príde k nim. Nikto
z nich nemá nového partnera. Uviedol, že nenavštívili manželskú poradňu, pretože svokra to zakázala
už pred 20 rokmi, kedy sa boli radiť s farárom a ten im povedal, že ak je problém svokra, treba riešiť

svokru a potom im svokra zakázala poradne. Manžel navrhovateľky sa domnieva, že manželský sľub je
o tom, že sú manželia v dobrom aj v zlom. Manžel navrhovateľky nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky,
že by jej nebol oporou a pod., pričom poukázal aj na to, že keď boli deti malé a navrhovateľka bola
v robote od rána do večera, on sa vtedy staral o deti, on navaril, nakúpil, opral a pod. Tiež keď išla
navrhovateľka s dvojičkami na chatu s jej matkou, vtedy mal on na starosti ich ďalšie tri malé deti. On

nevie, prečo navrhovateľka podala tento návrh na rozvod, prejavil ochotu ísť do nejakej poradne. Po
výsluchu navrhovateľky, ktorá trvala na rozvode, manžel navrhovateľky uviedol, že mu nezostáva iné,
ako súhlasiť s rozvodom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z čl. 1, SL, potvrdenie

oposlednomspoločnombydlisku,zápisnicuzpojednávaniazč.l.21,lustrácievregistriobyvateľovazistil
nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.8.1992 v Trenčíne, ich manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev G. H. D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX. U oboch manželov

sa jedná o ich prvé manželstvo. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné
bydlisko bolo v obvode tunajšieho súdu. Z manželstva pochádza 5 detí, ktoré sú už všetky plnoleté.

5. Účastníci uzavreli manželstvo v roku XXXX po predchádzajúcom 3-ročnom vzťahu.. Z ich manželstva
pochádza 5 detí, ktoré sú už v súčasnosti všetky plnoleté. Navrhovateľka vníma hlboký a vážny rozvrat

manželstva od roku 2019. Za príčinu rozvratu manželstva považuje rozdielne názory a problémy vo
výchove detí, v hospodárení a skutočnosť, že manžel si ju prestal vážiť ako rovnocenného partnera vo
vzťahu a správal sa k nej nadradene, v manželstve sa cítila ponižovaná a vznikali hádky. V 03/2023
sa navrhovateľka definitívne odsťahovala zo spoločnej domácnosti, pričom poukázala na to, že už aj
predtýmvminulostisavroku2019na2mesiaceodsťahovalazospoločnejdomácnosti,alenanaliehanie

manžela a kvôli deťom sa vtedy vrátila do domácnosti. Po určitom čase sa ale ich manželské problémy
znova objavili a prehĺbili a v 03/2023 sa navrhovateľka už definitívne odsťahovala od manžela. Odvtedy
už manželia definitívne nežijú spolu, nehospodária spolu, nevedú spoločnú domácnosť, netrávia spolu
voľný čas, intímne sa nestýkajú. Manžel navrhovateľky síce najprv nesúhlasil s rozvodom manželstva,nakoľko má za to, že manželia by spolu mali zostať v dobrom aj v zlom a on rozvrat nepovažuje
za natoľko vážny pre rozvod, ale potvrdil, že v 03/2023 navrhovateľka odišla z ich spoločnej
domácnosti a už sa nevrátila, a že aj predtým v minulosti odišla na dva mesiace k svojej matke.

Pre záchranu manželstva bol ochotný navštíviť manželskú poradňu. Manžel navrhovateľky poukázal
na to, že problémy v ich manželstve začali už pri narodení ich prvej dcéry a dôvodom bolo, že
matka navrhovateľky sa začala miešať do ich manželstva a celý čas zasahovala do ich manželstva
a navrhovateľka bola ňou ovplyvňovaná. Odchod navrhovateľky zo spoločnej domácnosti manžel najprv
vnímal ako okolnosť, že sa navrhovateľka išla starať o svoju mamičku, ktorá sa sťažovala na svoj vek

a zdravotný stav, preto nevnímal vážnosť rozvratu ich manželstva. Ale keďže navrhovateľka trvala na
rozvode manželstva, manžel uviedol, že mu nezostáva iné, ako súhlasiť s rozvodom.

6. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto zákonných ustanovení :

7. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť len v spoločensky odôvodnených prípadoch

(§ 22 Zákona o rodine).

11. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu oboch manželov, mal súd za preukázané,
že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. Podmienky
citovaného zákonného ustanovenia sú splnené, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Hlboký rozvrat manželstva
je dlhodobý, podľa vyjadrenia navrhovateľky pretrváva už od roku 2019 a od 03/2023 už manželia
ani definitívne nežijú spolu, kedy sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Manželstvo
účastníkovuždlhodobo,minimálneod03/2023 neplnížiadnuzosvojichfunkcii.Odvtedymanželianežijú
spolu, nehospodária spolu,nevedú spoločnú domácnosť, netrávia spolu voľný čas, intímne sa nestýkajú.

Manželiasaodcudzili,žijúoddelene.Súdzdôrazňuje,žemanželstvojezaloženénadobrovoľnostioboch
manželov a podľa názoru súdu nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrvával v nefunkčnom
manželstve. Keďže bol preukázaný hlboký a trvalý rozvrat manželstva a navrhovateľka trvala na rozvode
manželstva a nemala záujem na obnovení ich manželského spolužitia, súd manželstvo účastníkov
aj napriek počiatočnému nesúhlasu manžela navrhovateľky rozviedol, pretože možno konštatovať, že

manželstvo účastníkov je rozvrátené a je už len formálnym zväzkom bez vzájomnej obojstrannej citovej
náklonnosti. Ich manželstvo je nefunkčné. Nakoniec aj manžel navrhovateľky súhlasil s rozvodom.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.14. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34Pc/14/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(dvojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je ( § 61 ods.1 CMP)

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).