Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16Csp/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624204159
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624204159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, právne zastúpeného JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom Vajnorská 55, 831 03
Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., v konaní o zaplatenie 92,83 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 92,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 92,83 Eur od 20.07.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného na základe uzavretej zmluvy,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalovaný bol v spore pasívny, vo veci sa nevyjadril. Súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením

rozhodnutia podľa § 297 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 CSP.

3. Súd nepovažoval podľa § 151 ods. 2 CSP za sporné, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so
žalovaným ako poistníkom, na základe návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.09.2021
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
k motorovému vozidlu s evidenčným číslom F., ŠKODA OCTAVIA s VIN: G. so začiatkom poistenia
20.09.2021. Ročné poistné bolo vo výške 111,38 Eur, ktoré bol povinný žalovaný platiť štvrťročne

v splátkach po 27,85 Eur so splatnosťou prvej splátky 20.09.2021. Nebolo sporné, že žalovaný
nezaplatil štvrťročné splátky za obdobie od 20.09.2021 do 19.06.2022 v celkovej sume 83,55 Eur.
Splatnosť ročného poistného bola podľa zmluvy dohodnutá splatnosťou poslednej štvrťročnej splátky
dňa19.06.2022.Žalovanýtútosplátkunezaplatil,pričomdotohtookamihunezaplatilanipredchádzajúce
tri štvrťročné splátky.

4. Súd subsumoval predmetný právny vzťah pod ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, nakoľko bolo zrejmé, že žalovaný vystupoval v spore ako
fyzická osoba, nepodnikateľ, za účelom uzavretia poistného k motorovému vozidlu a žalobca pri uzavretí
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Sporové strany v zmysle § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka v spojení s § 6 zákona č. 381/2001 Z.z. uzatvorili poistnú zmluvu zodpovednostiza škodu k motorovému vozidlu. Žalovaný bol podľa § 796 ods. 1 povinný platiť poistné s tým, že poistné
si zmluvné strany dohodli v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. na štvrťročné splátky. Žalovaný tak
bol povinný platiť splátky poistného za celé poistné obdobie vždy štvrťročne, pričom nebolo sporné, že

žalovaný nezaplatil ročné poistné, keďže nezaplatil poistné splatné v poslednej štvrťročnej splátke. Tým
porušil svoju povinnosť podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe toho v zmysle § 9 ods.
4 zákona č. 381/2001 Z.z. došlo k zániku poistenia zodpovednosti ku dňu 19.07.2022, t. j. do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky v zmysle ročného zúčtovacieho obdobia poistného. Súd
v tomto smere na vysvetlenie poukazuje na to, že poistné bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté

ako ročné poistné plnenie s tým, že malo byť uhrádzané v štyroch štvrťročných splátkach s tým, že
ak bolo platenie poistného dohodnuté v splátkach, povinné zmluvné poistenie zanikne, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky za celé príslušné poistné obdobie.
Vzhľadom na to v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., keďže poistenie zodpovednosti zaniklo
pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené, vznikol žalobcovi nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. To predstavuje uplatnenú výšku nároku žalobcu v tomto spore.

Teda 3 štvrťročné splátky za obdobie od 20.09.2021 do 19.06.2021 v sume 83,55 Eur (3 x 27,85 Eur)
a 9,28 Eur ako poistné za obdobie od 19.06.2022 do 19.07.2022. Z uvedených dôvodov preto súd
podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi

vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. požadovať úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne až do zaplatenia
pohľadávky žalobcu odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. 30 dní od splatnosti poslednej
splátky. Žalovaný sa preto až od 20.07.2022 dostal do omeškania s úhradou pohľadávky žalobcu a súd
mu v časti úrokov z omeškania v tejto časti vyhovel. Keďže si však úrok z omeškania uplatnil už od

20.06.2022, súd podanú žalobu v tejto časti zamietol.

6.Zdôvodupasivityžalovanéhovsporesúdnezistilinédôvody,prektorénebolomožnéžalobevyhovieť.

7. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu v časti istiny. Súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol

o trovách konania podľa pomeru úspechu vo veci a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Trovy žalobcu je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.