Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XEObd/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8804111644
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:8804111644.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey
Moravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Lenky Praženkovej v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej T.,
nar. X.XX.XXXX, Z. G. E., A. B. XXXX/X, t.č. A. XX, . o vymoženie 424,88 eur s príslušenstvom, vedenej
na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/81/2004, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu

Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. februára 2013, č. k. 15CoE/1/2013-46, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešovej (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo dňa zo dňa 27.2.2013,
č. k. 15CoE/1/2013-46 v prvom výroku rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým

vo výroku I. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil, a ktorým vyslovil, že o trovách exekúcie
rozhodne samostatný uznesením (výrok II.), potvrdil. Druhým výrokom odvolací súd návrh oprávneného
na prerušenie konania zamietol a posledným výrokom náhradu trov odvolacieho konania účastníkom
nepriznal (výrok III.).

2. Oprávnený proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu

prvej inštancie, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, podal dovolanie.

3. Dovolanie oprávnený odôvodnil tým, že súdy oboch inštancií rozhodli „nad rámec zverenej
právomoci“ (§ 237 písm. a) OSP), opätovne konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo
(§ 237 písm. d) OSP), lebo vykonateľnosť exekučného titulu už bola právoplatne posúdená
pri poverení súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu. Ďalej namietal, že oprávnenému sa odňala

možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f) OSP) tým, že súdy nezohľadnili jeho námietky, konali bez
pojednávania a dokazovania a nerešpektovali jeho právo na to, aby jeho právna
vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho základu, súčasťou ktorého je aj výklad práva
Európskej únie. Rovnako namietal, že konanie súdov je postihnuté inou vadou, majúcou za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b) OSP) a tiež, že napadnuté rozhodnutie spočíva
na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c) OSP). Oprávnený (ďalej aj „dovolateľ“)

žiadal, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie
súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadal,
aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a Súdnemu dvoru
Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikoval v podanom dovolaní.
Súčasťou dovolania bol tiež návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia, ktorý dovolateľ
odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vykazuje tak závažné právne nedostatky, že jeho výkon v

prostredí právneho štátu je vylúčený.4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP“), ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov a ktorým
bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP,

akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépreddňomnadobudnutiajehoúčinnosti.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443

CSP) dospel k záveru, že dovolacie konanie treba zastaviť.

6. Podľa ust. § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
So zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon oprávneného ako dovolateľa zo dňa
18.9.2024, ktorým vzal dovolanie v celom rozsahu späť (č.l. 87 spisu), dovolací súd dovolacie konanie
zastavil.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje
(ust. § 451 ods. 3 veta druhá CSP). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa
ust. § 453 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP.

8. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.