Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pc/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204038
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6724204038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, na návrh
oprávneného z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. A. XX, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. A. XX, proti povinnému
z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. G. H. XX, právne zastúpený JUDr. Danielou
Bacíkovou, advokátkou, Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná

45, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu oprávneného
z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 185 eur mesačne na sumu 300
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávneného z výživného, počnúc dňom
11.10.2024.
II. Zročné výživné za obdobie od 11.10.2024 do 30.01.2025 na oprávneného z výživného A. B., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 422,91 eura súd povinnému z výživného A. B., nar. XX.XX.XXXX p o v o ľ u j e

splácať v 40-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .
IV. Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/194/2020-139 zo dňa 10.12.2020 vo výroku o výživnom na oprávneného z výživného.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Oprávnený z výživného návrhom podaným dňa 11.10.2024 sa domáhal zvýšenia výživného na sumu
300eurmesačne,splatnúvždydo15.dňavmesiacivopred,počnúcdňom01.09.2024zdôvodunástupu
na vysokú školu.
3.
Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
4.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
5.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
6.Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7.
Vzhľadom k tomu, že účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia sa vzdali práva podať odvolanie, súd
pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení

neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.
Banská Bystrica, 30. januára 2025

Mgr. Ingrid Steinsdorferová
s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:

Mária Dobrotová