Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Tdo/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123013139
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Zeleňaková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2123013139.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Zeleňakovej
a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Dušana Szabóa, v trestnej veci obvineného R. M., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a prečin marenia výkonu
úradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Trestnéhozákona,naneverejnomzasadnutíkonanom
22. októbra 2024 v Bratislave, o dovolaní obvineného proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trnava

z 23. októbra 2023, sp. zn. 0T/214/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku dovolanie obvineného R. M. odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej tiež „okresný súd") trestným rozkazom z 23. októbra 2023, sp. zn.
0T/214/2023 (ďalej len „napadnutý trestný rozkaz") uznal obvineného R. M. (ďalej aj „obvinený") vinným
zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a

prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že:

„dňa 20.10.2023 v čase o 15:20 hod. viedol ako vodič v čase zadržania vodičského preukazu a pod
vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia s evidenčným číslom G v G. po ulici Z.
v smere na ulicu G., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu OR

PZ Trnava, ktorá ho podrobila dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo F ktorou
mu bola dňa 20.10.2023 v čase o 15:30 hod. nameraná hodnota 1,51 mg/l alkoholu v dychu (v prepočte
3,15 ‰) a opakovanou dychovou skúškou v čase o 15:52 hod. mu bola nameraná hodnota 1,50 mg/
l alkoholu v dychu (v prepočte 3,12 ‰) a obvinený viedol motorové vozidlo napriek tomu, že mal na
základe trestného rozkazu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T 145/2021 zo dňa 21.06.2021, uložený
okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 roky, ktorý plynul od právoplatnosti

trestného rozkazu, teda od 21.06.2021."

2. Napadnutým trestným rozkazom okresný súd obvinenému podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s
použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého obvineného podľa §
48 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Okresný súd ďalej obvinenému podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložil trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 78 (sedemdesiatosem) mesiacov a podľa
§ 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia veci, a to osobného motorového vozidla
zn. Škoda Fabia s ev. číslom G a VIN: G s tým, že podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom
prepadnutej veci stáva štát.

3. Obvinený, prostredníctvom obhajcu JUDr. Radovana Grujbára, podal 16. apríla 2024 dovolanie z
dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.4. Dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku bol, podľa názoru obvineného,
naplnený tým, že v konaní nemal obhajcu, hoci bolo zjavné, že nie je schopný sa sám osobne a

účelne obhajovať, čo viedlo k tomu, že podal usvedčujúcu výpoveď v neprítomnosti obhajcu, k čomu bol
prinútený nátlakom a ľsťou zo strany polície, keď mu bolo sľúbené, že keď sa prizná, bude prepustený
domov zo zadržania. Obvinený ďalej uviedol, že na okresnom súde neporozumel poučeniu o práve
podať odpor, preto sa tohto práva vzdal, hoci v skutočnosti odpor podať chcel a poukázal na to, že
počas skráteného vyšetrovania pred sudcom pre prípravné konanie nebol psychicky spôsobilý na také

prejedanie, nebol psychicky v poriadku a nebol schopný vnímať konanie okolo seba, o čom svedčí
aj lekárska správa z 2. novembra 2023 potvrdzujúca, že bol po prepustení zo zadržania 24. októbra
2023 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice Trnava. Z uvedeného potom,
podľa názoru obvineného, vyplýva, že bolo porušené aj jeho právo na spravodlivý proces tým, že nebol
schopný a spôsobilý vnímať trestné konanie, ktorého sa zúčastnil a nebol spôsobilý sa sám obhajovať
bez obhajcu.

5. Navrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku
vyslovil, že napadnutým trestným rozkazom a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v
ustanoveniach, o ktoré sa dôvod dovolania opiera v jeho neprospech a aby podľa § 386 ods. 2 Trestného
poriadku zrušil napadnutý trestný rozkaz a zároveň zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a okresnému
súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.

6. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len
„prokurátorka"), ktorá uviedla, že obvinený sa v procesnom postavení zadržaného k spáchaniu skutku

priznal a svoj skutok oľutoval a spáchanie skutku priznal aj v procesnom postavení obvineného, kedy
uviedol, že už dávnejšie bol na protialkoholickom a psychiatrickom liečení, avšak cíti sa byť zdravý a
schopný vypovedať. Podľa názoru prokurátorky nič nenasvedčuje tomu, že by výsluch obvineného bol
vykonávaný pod nátlakom a jeho priznanie dosiahnuté ľsťou pod prísľubom prepustenia zo zadržania
s tým, že pred umiestnením do cely policajného zaistenia bol obvinený predvedený na urgentný

príjem Fakultnej nemocnice Trnava, kde príslušný lekár skonštatoval, že môže byť umiestnený v
cele policajného zaistenia a pri tomto pobyte nie je potrebné dodržiavať individuálne obmedzenia.
Prokurátorka ďalej uviedla, že obvinený v čase vykonávania výsluchov nebol pod vplyvom alkoholu, o
čom svedčí aj zápis z dychovej skúšky z 21. októbra 2023 v čase 07.44 hod., pokiaľ ide o výsluch pred
sudcompreprípravnékonanie,obvinenýnejavilžiadneznámkytoho,žebynebolschopnývnímaťokolie,

bol zorientovaný a dokázal odpovedať na otázky sudcu pre prípravné konanie, opakovane a dobrovoľne
sakspáchaniuskutkupriznalasvojekonanieoľutoval.Podľanázoruprokurátorkypretonevzniklažiadna
pochybnosť o tom, že obvinený bol schopný chápať zmysel trestného konania a náležite sa v trestnom
konaní aj obhajovať, teda nebol daný zákonný dôvod na ustanovenie obhajcu s tým, že obvinený bol
sudcom pre prípravné konanie riadne poučený o jeho práve podať proti trestnému rozkazu odpor, pričom

tomuto poučeniu porozumel, vzdal sa tohto práva a zároveň uviedol, že nesúhlasí s tým, aby odpor
podala iná oprávnená osoba.

7. Prokurátorka zároveň poukázala na to, že napadnutý trestný rozkaz nie je rozhodnutím súdu druhého
stupňa, preto proti nemu mohol na podnet podať dovolanie len minister spravodlivosti a navrhla, aby

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku
odmietol.

8. Spis Okresného súdu Trnava bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený na rozhodnutie
o dovolaní obvineného 17. júla 2024.

9. Po preskúmaní spisu okresného súdu sp. zn. 0T/214/2023 najvyšší súd zistil, že obvinenému bol pri
výsluchu 23. októbra 2023 doručený napadnutý trestný rozkaz, pričom obvinený vyhlásil, že sa práva
podať odpor vzdáva a zároveň vyhlásil, že nesúhlasí s tým, aby odpor v jeho prospech podala iná
oprávnená osoba. Práva podať proti napadnutému trestnému rozkazu odpor sa vzdala aj prokurátorka,

preto napadnutý trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 23. októbra 2023.10. Podľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku Dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu
súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo,
ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

11. Podľa § 368 ods. 2 Trestného poriadku Ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím podľa odseku
1 sa rozumie
a) rozsudok a trestný rozkaz,
b) uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,

c) uznesenie o zastavení trestného stíhania,
d) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
e) uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
f) uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
g) rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
h)rozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýriadnyopravnýprostriedokpodanýprotirozhodnutiupodľapísmen

a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci
sám rozhodol.

12. Podľa § 369 ods. 1 Trestného poriadku Dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister
spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie

dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.

13. Podľa § 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého
stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti
výroku, ktorý sa ho priamo týka.

14. Najvyšší súd preto konštatuje, že obvinený dovolanie podal včas (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku),
proti rozhodnutiu, proti ktorému síce dovolanie prípustné je [§ 368 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku],
avšak dovolanie podal ako neoprávnená osoba, keďže obvinený je oprávnený podať dovolanie len proti
právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného poriadku v spojení s §

369ods.2písm.b)Trestnéhoporiadku],pričomojehovinevprejednávanejtrestnejvecibolorozhodnuté
trestným rozkazom, teda rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktoré však dovolaním môže napadnúť len
minister spravodlivosti, nie obvinený.

15. Podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku Dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez

preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou, Najvyšší súd Slovenskej
republiky ho podľa § 382 písm. b) Trestného poriadku bez vecného prieskumu týmto uznesením
odmietol.

17. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.